论有限责任公司股东除名(总结).doc

论有限责任公司股东的除名摘 要 有限责任公司是以股东共同出资组建,股东以认缴出资额的方式对公司承担责任,公司以全部资产对自己的债务承担责任的企业组织。一般来说,有限责任公司既具有资合性又具有人合性,在人合性的影响下,公司股东之间的信赖合作关系对于公司的发展尤为重要。一旦有限责任公司内部人合性出现严重问题,则会使股东之间的信赖利益丧失,必然会使公司的利益受到损失,此时,我国现行中华人民共和国公司法(以下简称公司法)为公司及其他股东提供的救济方式主要有股权转让、异议股东的股权回购以及公司司法解散等,而这三种方式并不是公司内部冲突的解决的最好方式，因此公司法有必要引入股东除名制度。世界上很多国或地区在法律中都对这一制度进行了规定,而我国现行公司法对有限责任公司股东除名制度并没有进行明确的规定,而仅在2010年12月6日起实施的最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三)(以下简称司法解释三)的第十八条中涉及到公司股东除名的一些内容,并不是对股东除名制度的整体性引入,加上长期以来我国对这一制度的理论研究不足,所加之迫于实践的需要，在公司法中系统构建我国有限责任公司的股东除名制度显得越来越迫切。 本文第一部分有限责任公司股东除名制度概述，包括股东除名的概念，法律属性，理论基础及与相关制度的比较。第二部分，有限责任公司股东除名制度的比较法研究，主要以大陆法系德国法和英美法系美国法为代表，通过其比较分析为我国有限责任公司股东除名制度提供借鉴。第三部分分析了我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性和可行性。第四部分从实体和程序方面分析了我国建立有限责任公司股东除名制度的构建。第五部分主要论述了有限责任公司股东除名制度的法律后果，从公司及其他留存股东，被除名股东和债权人三个角度分析的。第六部分主要论述了对被除名股东的法律救济。 关键词：有限责任公司，股东除名，制度构建，法律救济目 录摘 要11有限责任公司股东除名制度概述. 31.1有限责任公司股东除名制度的概念31.2有限责任公司股东除名制度的法律属性31.3有限责任公司股东除名制度的理论基础3 1.4 有限责任公司股东除名制度相关制度比较.4 2 有限责任公司股东除名制度的比较法研究.3 2.1大陆法系：以德国法为代表.3 2.2英美法系：以美国公司法为代表.3 2.3域外有限责任公司股东除名制度的比较分析3 3 我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性和可行性.2 3.1我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性.4 3.2我国建立有限责任公司股东除名制度的可行性.4 4有限责任公司股东除名制度的构建.64.1实体方面64.2程序方面6 5限责任公司股东除名制度的法律后果. 6对被除名股东的司法救济. 6.1诉讼时效问题6 6.2诉讼主体. 6.3举证责任. 6.4法院判决的溯及力.参考文献8后 记91有限责任公司股东除名制度概述1.1 有限责任公司股东除名制度的概念 有限责任公司股东除名制度最初由德国创设，尽管目前世界上已有很多国家在法律层面上确认了股东除名制度，但目前法学理论界仍纵说纷谈，尚未形成统一意见。学者对股东除名制度的内涵具有不同认识，甚至对“除名”“除名权”“除名制度”的称谓亦不统一。 杨海洋.有限责任公司股东除名法律制度研究.D.中国政法大学,2012.尽管如此，但理论界还是存在基本共识的：首先，股东除名制度是不以拟被除名股东的意愿为前提,强制将其开除出公司；其次，股东除名必须符合特定的条件，需要有一定的事由，经过一定的程序，它会导致特定股东丧失其股东身份。通过比较考察，笔者认为股东除名是指在有限责任公司中，特定股东因行为或自身因素变化而严重危及到公司整体利益，使股东间人合性难以维持的重大事由时，公司有权依照严格的法定程序，强行剥夺其股东资格的一系列行为的法律规范的总称。1.2 有限责任公司股东除名制度的法律属性1.1.1股东除名权是形成权它具有以下特征：首先形成权是权利人单方意思表示就能发生法律效力的权利,除名权依靠公司单方面的决议发生效力剥夺股东资格,而不需要被除名股东的同意。其次,形成权的行使意在使某种法律关系形成、变更或者消除。除名权的行使正是消灭被除名股东与公司内部之间的密切联系状态,使股东丧失公司股东资格。最后,形成权的行使具有一定的强制性,一经行使就会对相对人产生强制发生的法律效力。除名决议一旦依法生效股东同公司间的法律关系即行终止。 王杨.论有限责任公司股东除名制度.D.东北财经大学硕士论文,2013.1.1.2股东除名的身份性 股东除名的身份性体现在：无论除名基于何种事由均只能针对特定股东的身份，而不能针对其财产份额，公司不能以惩罚为由，剥夺股东所享有的合法财产权。因此，股东除名在依照法定程序剥夺股东身份和资格之后，应当按照公平、合理的方式确定并及时支付被除名股东所持有的股权份额的对应价值。股东被除名以后，如公司同被除名股东不能就股权对应价值达成合意，或公司拒不支付，被除名股东有权提起诉讼，维护自身合法权益。1.1.3股东除名的严格程序性 为防止除名制度沦为股东排除异己的工具，股东除名必须遵循严格的法律程序。原因在于：第一，股东除名具有强制性和单方性，只有依照法定程序，才能最大程度维护拟除名股东的正当权益；第二，股东除名虽是公司内部事务，但公司由此发生的变化对公司本身、其他股东和债权人的利益都将带来较大影响，甚至是负面影响，为防止主体间权利机制及利益机制的失衡，需要设置合理公正的程序并严加遵守，以此保证股东除名行为本身的正义性。1.1.4股东除名的固有性 笔者认为，股东除名是公司所享有的固有权，是“公司法赋予的，未经股东同意，不得以公司章程或股东会决议予以剥夺或者限制的权利”。 赵旭东.公司法学.M.高等教育出版社，2006 . 316 正如杨君仁先生所言，股东除名是权利主体“本质上不可剥夺之权利。” 杨君仁.有限公司股东退股与除名.神州图书出版有限公司，2000 .4 股东除名是股东及公司权力机构有效控制公司必不可少的权利，对严重损害公司利益的股东起到威慑与警戒的目的，从而维护公司正常运营，“公司不得再通过公司章程的规定排除这些权利或者对此进行限制。”1.1.5股东除名具有惩罚性一般来说,股东除名是在公司股东不履行股东义务的情形下,公司强制性的将股东资格除去的制度,具有明显的处罚性特征。公司除名比较严重的后果就是股东资格的灭失,股东一旦除名,该股东不得再恢复其在本公司的股东地位,永久性的丧失其在本公司的股东资格,彻底的了断其与公司的一切关系,就算被除名股东对其行为所造成的后果加以弥补,也不能恢复他的股东地位。1.3 有限责任公司股东除名制度的理论基础1.3.1公司契约理论公司契约理论首次出现在企业的性质一书中,该书是新制度经济学创始人科斯的经典之作。从公司契约理论来看,有限责任公司内部的公司章程即公司内部所达成的契约,该契约直接约束股东和公司、股东和股东之间的行为,股东通过该契约形成了一个有共同利益和目标的整体。一旦有股东实施有违该利益和目标的行为,共同利益和目标就难以实现,而该股东也要对自己的行为负责,甚至受到惩罚。该情况发生在有限责任公司中,就会使公司的人合性出现危机,股东之间的信赖关系也会被颠覆,甚至危及到公司的存续。而股东除名制度的存在正是解决涉及股东之间的信赖缺失所导致公司无法正常经营的最好办法。1.3.2期待权理论期待权理论是由公司契约理论派生出来的。在公司契约履行的过程中,每一方对于公司将来获得的利益都有合理的期待可能性,这种合理的期待可能性既包括公司经营过程中所获得的利润,也包括期待每个股东能够忠实勤勉的行使其所享有的权利和履行其相应的义务。在有限责任公司经营过程中,一旦股东之间的人合性丧失即信赖利益被破坏,每个股东从公司获得利益以对于其他股东的信赖期待利益将会面临危机。在其他诚信股东仍然想要恢复这种期待利益的情况下,就可以行使除名权,由公司剥夺违约股东的股东资格,使其离公司继而失去继续参与公司经营的可能性,进而公司内部的人合性就得以恢复,使公司摆脱僵局状态继续良好运营。1.3.3社团自治理论社团自治理论根源于私法自治理论。公司法在本质上具有私法性质，而私法自治理论适用于公司法领域内就是社团自治理论,社团自治理论贯穿于从公司的设立到终止。有限责任公司正是在社团自治理论的基础上行使对于公司自治的权利。在有限责任公司经营过程中,股东如果违背公司章程规定或者法律规定,严重影响公司正常经营及整体利益或其他股东的权益时,为了能够使公司继续存续下去,公司就可以运用社团自治理论自主剥夺股东的股东资格。1.4 有限责任公司股东除名制度相关制度比较1.4.1股东除名与股权转让 股权转让是指有限责任公司股东按照法律或章程规定，自主决定并将股权转让他人的行为，分为部分转让和全部转让。 林承铎.有限责任公司股东退出机制研究M.北京:中国政法大学出版社,2009.140.但二者存在重大区别。首先，股权转让是股东的自愿处分行为，任何单位和个人都不能强迫股东转让其股权；而股东除名是由其他股东的联合意志所决定，拟除名股东非自愿地被剥夺股东身份。其次，二者适用的条件不同。股权转让虽属于要式行为，在转让程序上有较严格的法律限制，但章程也可另行约定，公司具有较大的自主权；股东除名，就我国来看，司法解释目前肯定效力的仅包括股东不履行出资义务和抽逃全部出资两种情形下的除名。最后，从对公司资本的影响上看，股权转让并不对公司资本产生影响，只是具体股东发生变化；而股东除名生效后，在被除名股东的股权无人受让的情形下，公司须注销该出资，依法履行减资程序。1.4.2股东除名与异议股东的股权回购 异议股东股权回购是指公司应不同意公司某些重大交易的股东请求，依照法定程序以反映股份价值的价格自异议股东处购回其所持股权的行为。 王保树.公司收购:法律与实践M.社会科学文献出版社,2003.428但二者存在以下不同：第一，异议股东股权回购是股东自由意志的结果；而股东除名是股东非愿的退出。第二，适用主体不同。享有股权回购请求权的主体是对公司重大交易事项持反对意见的股东，多是少数股东；而股东除名权的权利主体是公司，是公司代表履约股东行使的集体共益权，保护的是大多数股东利益。第三，适用原因不同。异议股东股权回购限于股东对公司重大交易持异议的情形，且出于资本维持原则的需要，不允许章程自由约定；而股东除名发生于股东人身信赖基础受到侵害的情形，允许章程约定。第四，保护的权益不同。异议股东股权回购保护的是中小股东特别是受大股东挤压的中小股东；而股东除名维护的是公司和履约股东的共同利益，目的是修复有限责任公司的人合基础。1.4.3股东除名与司法解散同股东除名一样，司法解散也能消灭股东身份，保障股东在公司预期目标确实无法实现时得以合法退出，但它的代价高昂，公司建立起来的商誉、已投入开发的资金等都将毁于一旦，所有的股东都将同时丧失股东资格，从这一点看它是最严厉的救济措施。从经济效益上看，公司经营陷入僵局以后一味地解散公司并不是最佳作法，现代英美公司法的普遍做法是只要公司仍有利可图，就不会颁发解散令。 项敏.公司僵局相关问题研究J.法制与社会旬刊,2011(20).而股东除名就成为公司人合性僵局下，可代替公司司法解散的相对和缓的补充救济措施。在适用顺位上，股东除名因能以相对较小的成本和代价化解公司的内部冲突，因此应当得到优先适用。只有在通过股东除名仍无法解决公司内部冲突时，才可以适用公司解散制度彻底消除公司内部的矛盾。由此可见,我国确有必要对有限责任公司股东除名制度建立完备的法律体系,从而将该制度与公司法律体系中其他相关制度相结合,形成完善的公司法律制度体系。2有限责任公司股东除名制度的比较法研究2.1大陆法系：以德国法为代表德国在1892年创立了有限责任公司的组织形式,但一幵始德国关于非控制股东利益保护的公司立法并不很完善,德国现在对非控制股东的救济基本上通过法院判例进行的。同时,德国立法也赋予了有限责任公司股东请求强制解散公司的权利,这种权利只有在穷尽了一切救济手段仍然无法得到救济时才能选择请求解散公司,沮这项制度的代价最高,为了缓解司法解散的毁灭性代价,德国法院通过判例的形式创造了退股权和除名权。除名权是公司通过决议取消股东资格的制度,这个制度同时也要求股东行使权利时必须是己经出现了可以将其除名的重大事山,并且没符与公司章程规定相违背。德国联邦法院在20世纪50年代就曾审理过股东除名权的案件,并且通过判例规定就算公司章程没有类似规定,股东仍然可以因为有自身的重大事山而被除名,但这种除名应当以诉讼的方式进行,必须经过诉讼程序/1?能将其除名。因此,德国以判例法的方式进一步保障了股东的除名权,里然德国足成文法系的国家,然而,德国联邦最高法院的判例却在德国具有相当重要的地位,相当于法律效力。 林承铎.有限责任公司股东退股机制研究M.中国政法人学出版社,2009.1001042.2英美法系：以美国公司法为代表 英美公司法历来奉行实用主义，不似大陆法系那样力求理论的完整和统一，加之股东本位思想的盛行，所以一向赋予公司宽泛的自律权限。但在闭锁公司股东退股问题上，一直到 20 世纪 60 年代，美国公司法仍持反对态度。传统的美国法长期以来则是通过解散公司的形式解决股东退股问题的。但司法解散弊端明显，且小股东可能利用该制度恶意阻挠大股东实现经营目的。为了弥补公司解散制度的弊端,美国法就出现了关于股东除名制度的规定,主要表现在1996年颁行的统一有限责任公司法,在这部法律的六百零二条中明确设定了有限责任公司的股东除名制度,并就除名的事由、条件做了明文的规定:(1)股东可以被除名,前提是要根据股东间达成的协议。(2)在符合一定条件情况下,股东一致同意就可将股东除名,这些条件主要包括:第一,该公司股东有不合法行为;第二,该股东转让其实质上的分配权利,而该股东全部分配利益被置于扣押令之下或者作为担保的转让可以被允许;第三,公司股东被司法机关通知中止从事商业经营活动后,公司向该股东发出除名通知后的90天以内,该股东没有获得从事商业经营的资格;第四,股东处于清算解散当中。(3)在符合下列条件的情况下,经公司申请,股东可以被司法机关决定除名:第一,股东实施了不正当的商业行为,损害了公司的利益;第二,股东对经营助、议的规定或对公司其他成员的义务有重大过失;第三,股东实施了竞业禁止的行为。” 虞政平.美国公司法规选粹M.商务印书馆,2004.202. 2.3域外有限责任公司股东除名制度的比较分析 通过对各国股东除名制度的研究,我们可以明确有限责任公司股东除名制度主要涉及实体和程序两个方面的内容。对两国制度进行比较，可发现二者存在以下共同点：第一，实践均先于立法；第二，均强调股东行为的重要性,只要股东出现了严重违反股东义务,损害公司利益的行为,都有可能遭受被公司除名的风险,第三，规定除名不能损害股东财产权利，只是强制剥夺其在公司中的身份权。不同方面，第一，立法模式不同，有的国家选择概括式，有的国家选择列举式。第二，对股东除名的程序也有不同的规定,德国法在程序上就强调法院判决是股东除名的必经程序;而美国则采取法院判决和股东会决议除名的折中方式。第三,对股权价值补偿的重视程度不同,德国有限责任公司法对股东除名的股权一律没收；美国公司法则重视对股东身份的解决,而对财产问题的解决则放在了次要的地位上,在实践中还出现了对被除名股东资产的补偿问题。构建法律制度当然要符合本土实际，但现代世界经济交往频繁，制度相互影响日甚，任何国家的法律制度构建都不可能完全隔绝他国法之影响，而且借鉴他国经验也有助于制度的完善，对有限责任公司股东除名制度亦当如此。3. 我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性和可行性3.1我国建立有限责任公司股东除名制度的必要性3.1.1 解决我国司法实践的困境 众所周知，2010年国美“黄光裕案”以及国美的控制权”之争。董宏振.论瑕麻出资人的股东权利限制J.法制博览,2013(07):95-96中国家电零售连锁巨头国美电器前董事局主席黄光裕因犯非法经营罪、内幕交易罪、单位行贿罪，而被法院判处有期徒刑 14 年，罚金 6 亿元，没收财产 2 亿元。虽然黄光裕被判入狱，可是依然不影响其对国美电器的控股权。单单依照公司法的规定追究黄光裕的损害赔偿义务，已经不能从根本上保护公司和其他股东免受侵害和弥补已经受到的损害。在小股东不愿退出公司但又希望削弱大股东的控制权的时候，必定期望将损害公司利益的大股东驱逐出公司，这时，股东除名制度就能发挥其应有的价值。它不但可以使公司将损害公司和其他股东共同利益的股东驱逐出出公司，维护公司的持续运营。而且还能够实现小股东将大股东开除于公司，避免小股东遭受大股东的压制，维护小股东的利益。但是非常遗憾的是我国并没有引进该制度。因此，建立股东除名法律制度是我国立法和司法实践的迫切需求。2010年12月6日最高人民法院审委会通过的公司法司法解释（三)公布第18条对股东除名制度作出了明文规定，“有限责任公司的公司章程规定或者股东会决议，对于虚假出资或者抽逃出资的股东，经过合理期限的催缴仍未缴纳或者返还的，可以解除股东资格，当事人以违反公司法规定为由起诉请求认定该项规定或者决议无效的，人民法院不予支持”。可见司法解释三将股东除名的事由限制在了股东履行出资义务上，同时也表明了最高人民法院的观点，就是公司法并不禁止股东除名，这无疑是一种进步。但是，最高院仅仅是通过一个解释稿表明其对股东除名的态度，并且其所规定的股东除名也仅仅限于股东出资不实或抽逃出资的情形，这远远不能满足实践当中的要求。3.1.2 股东除名是其它解决公司僵局途径的有效补充 解决公司僵局的途径有许多种，股东除名制度当然不是解决公司僵局的唯一方式，它的存在意义和适用范围不能代替其他解决公司僵局的制度，但是相反，诸如转让股权、公司收购股权、司法强制执行、公司解散或破产等其他途径也同样也不能替代股东除名制的意义和作用。股东除名制度作为一种解除股东资格的一种制度，它相对于其他股东救济方式来说比较严厉，也具有终局性，它的存在使得现代公司法的内容更加丰富，是其他制度的有效补充。在现实生活的实践中，比如一些损害公司利益的股东致使公司陷入僵局的时候，其他股东可能会选择转让股权或者是解散公司来让自己渡过难关，但是在实践中，没有人去愿意买一个公司的瑕疵股权，即使有人愿意购买也会把价格谈的很低，这势必会损害到股东和公司的利益，这种后果不应该由转让股权的股东来承担，这样对于转让股权的股东是及其不公平的。但是如果其他股东通过解散公司的方式，很明显，也是一种成本很高的方法，公司的破产，公司中的股东、管理人员以及工作人员辛辛苦苦打造的商誉，这种无形的财产也会随之消失。这种后果实际上是让无辜的股东和损害公司利益的股东一起同归于尽。这种方式看起来很有效，但是从经济学角度，这是成本最高，尤其在当代的社会中，是极其不划算的方法。3.2 建立股东除名的可行性分析3.2.1 从股权性质方面分析 对于股权内容的规定，各国公司法都大同小异，学理上亦无较大分歧。但是对于股权的性质理论界却众说纷纭，存有争议，对于股权性质的认定并没有形成统一的意见。但是归纳起来代表学说主要有身份权说、债权说、所有权说、社员权说、独立的民事权利说以及综合权利说。笔者赞同股权为社员权。所谓社员权是指社团法人的成员基于其社员的地位与社团发生一定的法律关系，在这个关系中，社员对社团享有的财产权利与非财产关系的总称。股东转移财产所有权，以形成独立的法人所有权，同时股东也享有一定的权利，以解决其物质利益的法律问题。股权是股东因出资创办社团法人，基于其在营利性社团即公司中的社员身份而享有的权利，是社员权的一种。那么，既然股权为社员权，作为社员，有加入同时也就被强制除名。 章钢钱.论公司股东除名制度的构建J.理论观察,2012(03). 82.3.2.2公司司法实践为股东除主名制度的建立提供经验教训 2006年修订的合伙企业法第四十九条就规定了合伙人的除名退伙制度。合伙企业与有限责任公司一样,同样具有很强人合性特征。我们可以有针对性的对合伙企业法中所涉及的合伙人除名问题进行改进,同时也加强商法体系内备种法律的联系。我国比较早的关于有限责任公司股东除名的案例主要是关于股东被公司开除而被除名的情况,比如广东省佛山市中级人民法院于2006年审理的康恩达液压机械有限责任公司股东权纠纷案, 杜念兴.有限责任公司股东除名制度研究.D.东北财经大学.2013此案就以法律判决的方式肯定了有限责任公司可以在公司章程内规定股东除名问题的合法性。 通过近年来的其他案例也表明,我国有限责任公司建立股东除名制度已经具备了实践的条件,这些司法实务的实践经验必将为我国建立有限责任股东除名制度提供良好的实践经验,有限责任公司股东除名制度也会随着法律的发展而不断完善。同时域外股东除名制度为我国股东除名制度的建立提供借鉴。4有限责任公司股东除名制度的构建4.1实体方面4.1.1有限责任公司股东除名的效力来源 就我国而言，笔者认为，首先，公司法应当对股东除名权作出规定。虽然其他国家有通过司法判例确立这一制度的范例，但对于我国，应当由立法予以明确。原因在于，一是从我国法律传统而言，我国在很大程度上承袭大陆法系法典化的路径，司法裁量权应当在立法允许的范围内行使；二是除名制度系属重要的公司法规范，牵涉众多利益方，公司法作为规范公司各项制度的基本法律，理应对股东除名制度作出原则性的规范。 其次，公司章程可以对除名制度作出具体规范，但不得违反公司法的基本规定。一方面，有限责任公司具有极强的人合性，其运行有赖于成员之间的密切合作和人格信任；另一方面，公司本是就是一系列契约的产物，其各项内部制度的生成路径主要依靠公司自治。因此，公司章程在不违背公司法基本原则和规定的前提下，可以对除名条款作出约定，作为公司行使股东除名权的依据。在公司章程未对除名问题作出规定的情况下，则应当适用公司法的基本规定。4.1.2有限责任公司股东除名的权利主体 关于股东除名权的行使主体，目前主要有股东、公司、股东会议三种不同的观点。具体到我国，笔者认为，在立法上应确认公司为股东除名权的权利主体。首先，从股东除名权设立的初衷来讲，其目的是为了解决公司僵局或者为了保护公司的存续免受个别股东的不利影响，而赋予其他股东全体的集体性防御权，全体股东构成了公司，因此权利的主体应当是公司。其次，公司有自己独立的权利能力和行为能力，在法律上享有权利和承担义务。其次，股东出资后，与公司构成契约关系，将其财产所有权转换为股权。股权之间虽然有份额上的差异，但彼此应是平等的，不能以一部分股权压制另一部分股权，因此不能赋予股东个人行使股东除名权的权利。4.1.3有限责任公司股东除名的主观要件 股东除名权的行使不以被除名股东主观过错为要件，在这一点上，理论和实践中均无异议。首先，除名权制度是为了维护公司内部秩序而设立的的矛盾解决手段，不以惩处个别股东为目的。其次，股东因自身不可抗拒之事由，如年老或伤病等，都属于不可归责情形，因此重大事由并不以主观过失为必要。再次，重大事由不以造成公司实际经济损害为要件，只要股东具有破坏信赖基础、对公司目的实现或股东利益造成威胁的情形，就可以将其除名，而无需其主观具有过错。最后，如果对股东的主观状态进行要求，不但不利于公司和股东权益的保护，也势必会造成举证的困难，影响制度的功能价值的发挥。4.1.4有限责任公司股东除名的法定事由股东除名制度设立的初衷是维护公司的合法利益。对除名事由规定不严谨，容易使其沦为谋取利益的工具。因此除名事由的规定应当保持审慎的原则，既要对除名权的行使设定较高的门槛，避免权利的滥用；同时又不能过于严苛而使得制度的适用受限，无法发挥应有的功能。 我国现行公司法司法解释（三）仅提到了有限责任公司股东未履行出资义务或抽逃全部出资，这远远不能满足现实状况。 笔者认为考虑到除名事由的重要性，公司法应当对除名事由做出一般性的成文规定，这也是大陆法系国家在承认有限责任公司股东除名制的立法上的普遍做法。笔者认为除名事由应为“严重损害公司利益的重大事由”。借鉴德国法对“重大事由”的规定，“重大事由”需满足以下三个要件：第一，该事由要同特定股东的自身因素变化或行为有关，事由的出现同股东具有因果关系。其二，该事由须具有持续存在的特性。其三，该事由必须造成严重后果，包括严重危及公司或其他股东的共同利益，及对股东间人身信任基础产生重大影响。 李斌辉.有限责任公司股东除名退出探析J.经济论坛,2012(08).39.在我国，基于我国特殊的国情，公司的发展程度不是很成熟，公民对公司法的认知程度也较低，笔者认为现阶段还不能由公司章程任意设定除名事由。4.2程序方面4.2.1股东除名程序的表决规则 从我国现行的立法情况来看,在有限责任公司中,由股东会作为将股东除名的决策机关,至于表决规则却没有作出明确规定。本文认为应该兼顾人数多数决和资本多数决,既不违背公司法第四十三条规定的有限责任公司股东会应采用资本多数决的规定,又可以体现股东除名制度涉及人身关系的属性。综合上述规定再结合我国公司法一贯的立法习惯,可以将股东除名表决比例设置为被除名股东之外的其他股东三分之二以上且所持股权份额占公司总额的三分之二以上,当然,公司章程也可自行规定更高的比例。4.2.2股东除名决议的生效程序根据有限责任公司股东除名制度的立法宗旨和我国的现实国情,笔者认为可以釆用我国一贯规定的送达生效的方式,即股东除名决议自被除名股东收到书面的除名决议通知之日起生效。当然,公司章程可以约定其他的生效方式。至于除名之后被除名股东利益的保护问题,可以为其设置相应的救济程序。4.2.3股东除名后的股权处置程序首先,对于股权收购方式的确定。基于有限责任公司人合性的属性,以及资本不变原则,被除名股东的股权应当优先由公司内部的其他股东收购。在公司内部其他股东均不愿意购买被除名股东的股权时,经过其他股东的同意,公司股东以外的第三人可以受让被除名股东的股权。在既没有公司其他股东购买又没有第三人受让被除名股东所持股权的情形下,公司只能以自己的名义回购该部分股权。公司回购该部分股权即意味着减少公司的注册资本,并且此时应当依据公司法第一百七十八条的相关规定履行减资程序。其次,对于股权收购价格的确定。通常情况下,在股东除名决议生效后股权的收购价格可以由被除名股东和受让人自愿协商确定,达成合意后双方签订股权收购协议,并按照协议约定向被支付价款在公司既无事先约定,当事人双方又无法达成合意的情况下,还可以共同委托专业的评估机构进行估价并签订股权收购协议、支付价款。还可以请求法院由司法程序进行股权价值的评估,由法院依职权委托信誉较好的评估机构客观、公正的作出价格评估。最后,对于股权价款支付期限的规定。可以将我国股权价款支付的期限规定为三个月,即收购被除名股东股权的受让人应当在股东除名决议生效后的三个月内向被除名股东支付其股权收买价款。如果受让人没有在法律规定的期限内向被除名股东支付股权价款,那么被除名股东有权向人民法院起诉,请求人民法院判令受让人履行支付股权价款的义务并且赔偿在此期间所受到的相应损失。5有限责任公司股东除名制度的法律后果5.1对有限责任公司及其他留存股东如前所述，假如股东除名后,被除名股东将其出资依法转让给公司其他股东,此时公司的资本总额就不会减少;如果被除名股东不愿意转让其股权或其它股东无力购买该股权或不愿意购买该股权,公司就只能通过减资的方式加以解决。在确定合理收买价格的同时还应考虑股东行为对公司造成的损失的具体情况，公司有权事先在章程中约定被除名股东转让股份或者其股份被回购时应扣除承该股东担责任部分股权价值的相应份额。5.2对被除名股东 有限责任公司股东除名对被除名股东一个最直接的后果就是股东资格的丧失，即有限责任公司中的与人身权相关的权益丧失。由于有限责任公司的人合性，股东人身权的丧失进而也不能再占有股权财产权。但是原本属于股东的财产权不能被无偿剥夺，而是通过转让或者公司回购的方式返还给被除名股东，实现股权所有权的转移。 唐青阳.公司法精要与依据指引M.北京大学出版社,2011.3285.3对公司债权人股东除名后如果股东此时将股权转让给本公司以外的第三人,公司的资本不会减少,这对公司的经营发展是有利的。然而,在公司回购被除名股东股权的情况下,公司资产必然减少,这时就会对公司的债权人的利益带来危害。法律此时应该加以明确,如果确因此减少注册资本,必须经过法定的减资程序进行减资,并将情况通知债权人,如果债权人同意提前清偿债权,可以提前清偿债务;如果减资无法进行或债权人要求清偿债务而不能清偿的,可以通过法定程序请求公司解散公司,以平衡债权人和公司之间的利益。6对被除名股东的司法救济6.1诉讼时效问题 笔者认为，这个诉讼时效不宜过长也不宜过短,三十比较合适,这样有利于问题的解决,也给被除名股东一定的时间搜集相关的证据,也不至于使被除名的权利一直处于悬而未决的状态,有利于公司的稳定,避免出现有限责任公司股东关系动荡不安的局面。 司文洁.论除名权行使与债权人利益的保护J.潍坊学院学报,2011(6)6.2诉讼的主体 笔者认为被告应该是有限责任公司,因为公司具有行为能力和责任能力，可以享受法律权利并且履行相应义务。股东除名的决议也是以有限责任公司的名义制作和送达的,所以被告应该有限责任公司。如果公司股东除名决议是由个别股东恶意操纵通过的,或者由某个控制股东一手操纵的,这时的诉讼被告还