电视节目的价值取向和社会责任.doc

电视节目的价值取向和社会责任-从非诚勿扰和幸福魔方说起 2010新年伊始，不知是不约而同的巧合，还是有意为之的较力，两档晚间黄金档的节目在相隔不到半月的时间里分别在卫视强台东方卫视和江苏卫视横空出世。这便是新年以来大红大紫的两档名牌栏目幸福魔方和非诚勿扰。一时之间，二者各领风骚，迅速成长为收视率屡创新高，网络关注度遥遥领先的的省级卫视本类型节目的佼佼者和领跑者。作为电视工作者，作为他们的同行，要说不关注不研究他们，恐非由衷。近一个时期以来，只要有时间，且在那个时间段坐在电视机前，总会有意或者无意之间，将关注的目光给予他们，同时也在思考他们的成败得失，以及在表面的成败得失背后，这两档栏目所体现的内在价值取向及其依附其上的媒体社会责任。 一、是非成败转头空 观众心中有杆秤 从两档节目诞生的那天起，围绕这两档栏目的众说纷纭就没有停止过，且有愈演愈烈之势。归纳起来，主要集中在两个方面。 一是所谓“托儿”的问题。 不论是作为标称“幸福类”的幸福魔方也好，还是自诩“新式交友类”的非诚勿扰也罢，其共同点就是以“当事人”及其“关联人”为节目的主体，并以其关系的演进、观点和情感的交锋和碰撞作为节目架构的基本逻辑依据。这就自然而然带来了一个与生俱来的先天疑问，故事是真的吗？“当事人”和“关联者”是真的吗？ 而所谓“托儿”的问题，归根到底便是观众对故事真实性的质疑，对故事主人公或曰“当事人”和“关联者”身份的拷问。网络上不断有爆料说，某某当事人是请来的演员，他们或者她们只是在特定的场景下根据节目剧情的需要，完成完美到逼真的“表演”而已。爆料者还列举了形形色色五花八门的“证据”，来佐证自己的观点。虽然笔者不是这两个节目的工作人员，没有义务更没有权利来回答这些质疑，但实话说，看了很多期节目的我，作为电视同行，并没有信心和胆量来为节目中当事人身份的真实性打百分百的包票。换言之，笔者本人同样对此持保留的态度。 二是所谓节目的价值取向问题。 所谓媒体的价值取向，简而言之便是媒体倡导什么，反对什么，弘扬什么，鞭挞什么的问题。在这个问题上，笔者认为幸福魔方和非诚勿扰显然是有所区隔的。 幸福魔方，顾名思义，就是用“魔方智慧”来寻找到全新的幸福之门。而所谓“魔方智慧”，就是把魔方这种神奇玩具的功能-能将人的思维带入一种立体的空间，进而形成一种立体的思维，从而帮助你不仅仅能够将魔方复原，还会拥有了一种用立体思维来解决问题的智慧。幸福魔方，便是首度将这种“魔方智慧”导入电视节目，创造而成的“魔方式”的幸福类节目。一座“透明玻璃屋”，一方“网友九宫格”，一个“心理疏导师”，一位“知性主持人”和一扇“幸福回归门”，将幸福魔方装扮的如此悬念十足、如此的火花四射和如此的真诚感人，更是如此的令人潸然泪下。 面对形形色色的故事，五花八门的“当事人”和“关联者”，作为一档以情感为主要表现对象的栏目，他们无法也不可能做到每期节目都有“圆满”“幸福”的结局，但纵观开播至今的大部分节目，当事人通过这个节目或者解决了困扰获得了自己想要的结果，或者理清了纷扰明确了解决问题的方式和方法，对节目的主人公的幸福诉求都带来了或大或小的帮助。换句话说，或许在节目的演进过程中，除了真善美，也会暴露人性的假恶丑，但作为节目的价值取向是明确的，那便是“抑恶扬善”“求真求美”。 而非诚勿扰，作为一档适应现代生活节奏的大型婚恋交友节目，为广大单身男女提供公开的婚恋交友平台，新节目的互动形式突破了过去传统的交友方式，体现出新时代男女的婚恋观。节目中有24位单身女生以亮灯和灭灯方式来决定报名男嘉宾的去留，经过“爱之初体验”“爱之再判断”“爱之终决选”“男生权利”等规则来决定男女嘉宾的速配成功与否。在这里，笔者无意去讨论起节目的制作水准和节目架构，扶摇直上的收视表现就是最好的回答吧。但这不妨碍我们在节目的价值取向上提出自己的质疑。 这档红透半边天的栏目，不仅创造了辉煌的收视记录，不俗的广告收入，也同样缔造了许许多多为人们或者津津乐道，或者群起攻之的所谓“语录”。比如女嘉宾马诺的“宁可坐在宝马车里哭，也不坐在自行车上笑”，比如女嘉宾朱真芳的“我闻到了豪宅的味道”“我的手只能给我男朋友握，其他人，一次20万”“我要找的是男人中的大款，大款中的精英，精英中的王子”等等，其中所透露出的浓郁的拜金主义味道，可谓尽人皆知。类似的这种拜金女，在日常生活中也并不鲜见，作为社会个体，她们当然有权利坚持自己的主张并照此去选择自己的婚姻，但是让她们站在大众传媒的舞台上大放厥词，显然就不纯粹是一种个人行为，而是一种媒体传播了。这种传播以及男女嘉宾之间很多关于婚恋观、人生观、价值观的对话和争鸣，不仅对于目前贫富悬殊两极分化严重的社会所弥漫的浮躁和暴戾之气的消弭没有正面的裨益，反而起到了推波助澜的作用，不仅无助于广大观众尤其是青少年形成正确的人生观、婚恋观、价值观，而且对于和谐社会的构建无形中起到了“解构”和“颠覆”的负面作用。也就是说，在大众传播的过程中，节目的价值取向和舆论导向或许发生了不该有的偏差并因此走入误区。 二、山重水复疑无路 柳暗花明待何时 作为党、政府、人民群众喉舌的电视台，难道不明确不清楚自身应有的价值取向及其所肩负的社会责任吗？答案当然是否定的。作为中国无一例外的官办电视台，弘扬真善美，鞭挞假恶丑，是其与生俱来的先天基因，但为什么却在实践过程中，屡屡出现部分电视台，尤其是娱乐节目跟作为官方管理监督机构的国家广电总局频频玩“猫和老鼠”的游戏呢？一方面是一道道的“禁令”和频频亮出的“黄牌”“红牌”，一方面是游走在“高压线”“红线”边缘的众多娱乐节目。严格的就本质和理论上来说，二者之间不可能也不应该是“猫和老鼠”的博弈关系，那么为什么现实中却一再上演“猫和老鼠”的游戏呢？笔者认为，说到底还是现有体制之困。 众所周知，现实中的国家广电总局颇有点类似西游记中孙悟空的角色，用公权力的“金箍棒”画出了一道又一道媒体不可逾越的“红线”，其目的无疑是为了保护作为官办媒体的各级电视台不要被形形色色的“妖魔鬼怪”抓了去。而作为保护对象的各级电视台，则更像“唐僧”，虽然心怀矢志不渝的“取真经”之志，却每每被“妖魔鬼怪”所蒙蔽、所诱惑，频频有冲破“红线”的冲动和尝试。造成这种状态的根源又在哪里呢？ 进入新时期以来，面对加入WTO之后全球化媒体竞争的加剧，面对来自上层的文化体制改革和文化产业大发展的号召，面对后有追兵，前有堵截的白热化的同级媒体竞争，每一家电视台都不得不面对两把尺子的比对和检验。其中，一把尺子叫做社会效益，包括正确的舆论导向、高额的收视率和强大的影响力；一把尺子叫做经济效益，说到底就是良好的产业收入和产业发展。有人形象的把电视媒体所处的困境比喻成“戴着镣铐跳舞”，不可谓不形象，不精准。在现实的语境下，这两把尺子所要求的媒体诉求，并非完全一致的，而且常常是彼此冲突的。因此，很多媒体，尤其是其中的娱乐节目为了达致高额的收视率及其附着其上的高额广告和其他收入的目的，常常不惜“火中取栗”，铤而走险。正如俗话讲的“常在河边走，哪能不湿鞋”，游走在红线周边的各类电视节目，因为“低俗”“恶搞”等所谓内在价值取向或者说外在舆论导向的偏差，而频频触碰“红线”导致国家广电总局不得不出示“黄牌”警告，“红牌”罚下。 回到颇受非议的非诚勿扰上来，他们不想弘扬真善美，鞭挞假恶丑吗？我想其宗旨和初衷肯定不是这样的。作为媒体同行，实话说对他们目前的选择不应该感到“惊诧莫名”，更多的是一种理解。尽管没有确切的证据，但作为惯例，对这样一档领跑全国卫视同类节目的栏目，其上级对他们的考核也无非是上述的两把尺子。在两把尺子，一把硬一把软的情况下，他们注定用频频的跨越“红线”为代价，来换取高额的收视率及其相关联的高额创收。这是他们的困顿，也是目前国内众多娱乐节目，甚至是电视媒体的困顿。 曾几何时，很多电视台选择了投入产出比较高，导向风险较低的电视剧，作为提高收视率进而提高创收的手段，当这种同质化恶化，资源浪费严重的状况愈演愈烈之时，广电总局下达了电视剧“限播令”，逼着电视媒体加大自办栏目的创作和播出力度。电视剧固然存在着价值取向和社会责任问题，但因为大多数电视剧的制作并非来自电视媒体自身，因此其前期投入、后期审查的风险并非电视台所要承担的。而自办节目则不然，它不仅是电视媒体自身的自有品牌和脸面，也是电视媒体核心竞争力的重要组成部分，与此同时，也是一家媒体价值取向和社会责任感的主要载体和重要标杆