从郭彪案看外借车辆交通事故责任认定.docx

从郭彪案看外借车辆交通事故责任认定摘要：当今社会是一个熟人社会，外借车辆问题也在困扰着广大车主。借与不借是一个值得思考的问题，借车容易出事怎么办，车辆借出车主是否担责。本文将通过对郭彪借车一案的调查分析，从侵权责任法、道路交通安全法及车险理赔等各个方面，深度剖析借车问题的责任承担问题。关键词： 责任承担 实际车主 过错认定 内容：一、案情2014年 4月29日凌晨，一辆沃尔沃轿车从距地20米高的长沙南二环芙蓉路立交桥上坠落，车内6人，4死2重伤。事故因其惨痛的伤亡和知名艺人郭彪的涉入，而备受关注。当警方公布事发监控，家属确认沃尔沃轿车驾驶人张某为醉酒驾驶后，郭彪发声明称，张某在未经其同意下将其车开出。5月6日，随着死者家属的陆续抵长，最后两名女性死者身份得以确认，她们是15岁的小芳和小林。二、事故责任认定书 认定书中称，4月29日凌晨5时许，由于张某醉酒后驾车超速行驶，导致其车左前部与匝道口水泥防护石墩碰撞，碰撞后车辆失控，在惯性作用下与匝道桥梁护栏刮擦一段距离后，越过护栏向下呈抛物线轨迹跌落，中途与立交桥中层、东往北匝道护栏擦碰，最终跌落至桥下中联重科院内停车坪水泥地面，造成张某、小琪二人摔至车外地面当场死亡，车辆后座邓某、小丹二人当场死亡，王易、龚芳二人受伤的交通事故。通过现场图、现场勘查笔录、现场照片、视频监控资料和车速鉴定意见书、车辆痕迹鉴定书和4位死者的尸体检验意见书，以及酒精测试、血液中毒品测试等，天心交警大队事故中队民警认为张某醉酒后驾车超速行驶，且车超载1人，违反了中华人民共和国道路交通安全法相关法律。依据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第九十一条，交警判定，驾驶员张某承担此次事故全部责任。湘潭大学法学院副教授张永红表示，对于承担责任的驾驶员，即便因故身亡也应履行相应赔偿责任。驾驶员家属应从其生前财产中赔偿受害方。如是夫妻或其他关系共有财产，原则上提取该驾驶员所占部分进行追偿。天心交警大队认为，当事人对交通事故认定若有异议，可自认定书送达之日起3日内提出书面复核申请。三、案情分析（一）车辆所有权的归属 根据警方调查，事故车辆行驶证登记系前女友名字，郭彪出资购买享有车辆所有权。行驶证被大家形象的称为“车辆的身份证”，如此说来车辆到底属于谁就出现了争议，而根据物权法的规定，物权取得的方式须合法，如卖卖、赠与、继承等，汽车作为特殊动产，只有在所有权发生变动对抗善意第三人的时候，涉及到登记制度，无论郭彪之前是否将该车赠与给前女友，现车辆已完成交付，郭彪占用使用该车辆为对该车辆享有所有权的公示方法，对车辆享有所有权是无争议的。那么车辆的所有权应当归属于郭彪。关于行驶证，在2000年，公安部就确定机动车所有权人的问题对最高人民法院有一封复函，内容是：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的行驶证，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。可见，办理车辆行驶登记仅仅是车辆管理部门对车辆进行管理的一种行政手段，而非法定的物权取得方式。（二）车主与实际驾驶人不一致在郭彪借车一案中，郭彪为实际车主，而驾驶人张某则是名义车主。也就是说，实际使用人是司机张某。所以司机张某应当对其责任承担责任。而实际车主郭彪则需要承担过错责任，即，借车行为的是否为过错行为。车主担责必须满足三个条件：1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。2、知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。3、知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。4、其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的情况。（三）车主是否应当承担责任假设郭彪借车给驾驶人张某系有偿行为，即张某支付了一定的借车费用，那么郭彪与驾驶人之间成立租用合同，郭彪作为出租人通过机动车交易在租用过程中获取经济利益，也增加了机动车的风险范围，因此，郭彪应当根据民法通则规定的公平责任以及最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)第157条规定的受益人的角度适当分担责任。假设郭彪的出借行为是无偿的，依据中华人民共和国侵权责任法第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”从案情我们无法了解驾驶人向郭彪借车时的情形。但是依据过错责任原则和当事人的供述，不难发现，郭彪交付钥匙的行为是无法预见驾驶人张某的醉驾行为的。所以，郭彪应当是无过错的，所以也不用承担责任。（四）驾驶人张某的过错认定从事故责任认定书中我们发现“经检测鉴定，事故发生时，沃尔沃小车的行驶速度在104km/h-106km/h之间，驾驶人张某血液中酒精浓度确为高达633.7mg/100ml，远超每100毫升血液含80毫克酒精以上的醉驾认定标准。”所以驾驶人是醉驾状态，并且超速行驶。沃尔沃小车的核准载人数也仅为五人，所以驾驶人也是超载。在我国，醉酒驾驶是要承担刑事责任的，但张某作为驾驶人已在醉驾中死亡，无法追究其刑事责任，但仍可追究其民事赔偿责任。 本案中，驾驶人张某，超速超载还醉驾，自然承担全部责任。此外，法律规定，劝酒者也需担责。假设驾驶人张某醉酒系其他同车人劝酒所致， 在民法上讲，劝酒者有附随义务，也就是劝酒者和饮酒人之间形成特定的权利义务关系，即相互关照、相互保护的安全注意义务， 如果劝酒者明知被劝饮者饮后还要驾车，仍劝其饮酒，任其醉倒，酒后仍放任其去驾车，即构成民法中的过错。如果，被劝饮酒者驾车发生了交通事故，劝酒者的过错与驾车人所发生的损害后果就存在法律上的间接因果关系，符合侵权行为的构成要件。所以，劝酒者对酒驾者所发生的交通事故应当承担一定的民事赔偿责任。 （五）乘车人的责任承担问题本案中，乘车人都属无偿乘车，应当按照公平责任原则。假设张某在醉酒的状态下邀请其他人乘坐其驾驶车辆，其他人作为善意同乘者，并非运输合同关系中的乘客，作为无偿的同乘者，应对车辆状况、驾驶人的状态以及车辆的行驶尽到必要的关切。乘车前，其他人明知张某醉驾却没制止，未能尽到“善意同乘”者应尽的关切，甚至明知其醉驾还主动乘坐，故对其自身的损失应承担次要责任。在本案中，其他乘车人都是与张某共饮之人，明知司机醉驾仍然乘坐，应当由自身承担责任。（六）关于本案的赔偿1、本车同时办理了交强险和商业险，但是索赔存在很大难度。首先，商业险一般会在合同中约定，不予赔付酒驾，超载，超速等交通违法行为，况且本案中，司机张某还是触犯刑法的醉驾行为。所以商业险是不会予以赔偿的。其次，法律规定，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包括本车人员和被保险人)的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险 。由此可见，死伤赔偿针对的则是第三者，即，车上司机与乘客之外的人员及财物损失。2、关于座位险，我们经常所说的车险座位险其实就是车上人员责任险，车上人员责任险是属于商业险种之一，包括司机和乘客的车险座位险，它是专门保障车上乘客（包括驾驶员）的一个险种。指保险车辆发生意外事故（不是行为人处于故意，而是行为人不可预见以及不可抗拒的，造成人员伤亡和财产损失的突发时间），导致车上的司机或乘客人员伤亡，保险公司将赔偿治疗费或事故金。但是本案中，驾驶人是醉酒驾驶，应当是主观故意行为。所以座位险也没得赔。3、还有车损险，车辆损失险是车辆保险中用途最广泛的险种，它负责赔偿由于自然灾害和意外事故造成的自己车辆的损失。无论是小剐小蹭，还是损坏严重，都可以由保险公司来支付修理费用。所以仅有车损险能支付赔偿。（七）乘客可获工伤认定职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中1发生事故的，亦可认定为工伤。受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。（新工伤保险条例全文（2014年9月1日起施行）受到机动车事故伤害的，还应该增加关于非法驾驶的问题，这种问题一般驾驶二轮摩托车居多，对于非法驾驶（无证驾驶的）的，达到交通肇事程度的，不予认定工伤。在本案中，乘客均为养生馆工作人员，且在上下班途中，符合工伤认定标准。（八）驾驶人张某死亡，被告的选择本案中，驾驶人张某死亡，无法追究其刑事责任，但是民事赔偿仍然需要承担。有关法律规定，刑事附带民事诉讼中被告人死亡，要求附带民事诉讼被告人承担民事赔偿责任的附带民事诉讼原告人应当依法向法院提起单独的民事诉讼。但如果在刑事附带民事诉讼过程中，被告人死亡的，其刑事诉讼部分终止审理，附带民事诉讼部分，仍应当由原审判组织继续审理。原刑事附带民事诉讼被告人应当承担的民事责任应由其财产继承人在其所继承的遗产范围内承担，如被告人没有遗产，民事责任亦归于消灭。所以，本案中受害人家属对提起赔偿请求应以张某的法定继承人为被告人。并以张某的遗产为限依法进行赔付。（九）赔偿数额车内人员平均年龄25岁，两名女性死者仅15岁。律师介绍，在认定张某全责的情况下，致死一人（按城镇居民标准、未达60岁的情形）约需赔偿55万元，如果死者有依法须抚养或赡养的亲属，赔偿得再加一项抚养费或赡养费。 四、确定交通事故损害赔偿责任主体应当遵循的原则（一）运行支配原则运行支配原则是指由机动车运行的支配者承担机动车运行所产生的危险责任。因为机动车运行支配者对机动车的危险性认识最真切，控制、减少危险能力最强。从负担法律义务的层面讲，只能由能够履行义务的人承担义务，如附加给不可能履行义务的人，是违背民法公平原则的。从抑制损害发生的层面看，该原则能够最大限度地促使运行支配者履行物件管理义务，防范潜在危险。从分散危险的层面看，运行支配者最有条件也最有可能通过强制保险、商业保险来分散危险，提高对损害的赔偿能力。在我国经济还不够发达，运行支配者赔偿能力还不够充分的现实情况下，运行支配原则下应适用广义说，即赔偿责任主体除实际驾驶、操纵者外，还应该包括以出借、出租、发包、雇佣、指挥等方式间接支配机动车的人。间接支配人对直接支配人要承担谨慎选任、检查及督促的义务，其在法律地位和经济能力上也最有可能通过保险方式来分散机动车的运行风险。 （二）运行利益归属原则 运行利益归属原则是指由享有机动车运行的利益者承担机动车运行所产生的危险责任。从法律经济学的层面看，如受害人得不到赔偿，机动车运行利益归属者的经营成本就呈现了由受害人承担的不合理局面。因此法律有必要规定获得运行利益者通过经济赔偿的方式承担成本支出。责令运行利益归属者承担赔偿责任，不但能解决受害人分摊运行利益者成本的不公平问题，还能有效促使运行利益者充分履行注意义务，谨慎选任、检查、督促直接支配人，选择商业保险来分散运行风险，进而降低整个社会的机动车运行成本。运行利益归属原则应适用广义说，不仅包括运行经济利益，还应当包括因运行而产生的心理满足、人际关系和谐等精神利益，但不包括非运行利益。在该原则下，有偿的发包人、出租人、被挂靠人以及雇主、被帮工人均应成为赔偿责任主体。 （三）自己责任原则 自己责任原则是指一个人应对自己的行为负责，而不由他人负责；一个人也仅对自己的行为负责，而不对他人的行为负责。在司法实践中，有以下几种情况违反了自己责任原则：1、在机动车买卖关系中，追加未办理产权过户手续的原车主为被告承担连带责任；2、在融资租赁关系中，因承租人作业致人损害追加出租人承担赔偿责任；3、在修理关系中，因修理人试车致人损害追加车主承担赔偿责任；（四）在质押关系中，因质押权人使用机动车致人损害追加车主承担赔偿责任；5、在保管关系中，因保管人使用机动车致人损害追加车主承担赔偿责任；6、因他人盗开机动车致人损害追加车主承担赔偿责任。上述追加责任主体的做法限制了人们合理的行为自由，违反了公平原则。五、结语 现今机动车已成为家庭中常见的消费品，从亲戚、朋友那借车出游、办事也是很正常的事。但在此情形下，车主却首先要尽到出借方基本的义务，即告知义务和审慎义务。所谓告知义务，指车主应将其所知或应当知道的车辆的基本情况，尤其是可能影响车辆正常行驶的或安全上的缺陷告知借用人，如制动不灵等。所谓审慎义务，指车主对于借用、驾驶机动车的人如存在无驾驶证、醉酒等不应当或者不适合驾驶等情形的，则不应当出借车辆。1有学者认为出借人仍然是机动车的保有人2应当承担危险责任。其次，借用人在使用机动车时造成他人损害，应当依照一般侵权行为承担责任。此时，借用人与出借人基于不同的债的发生原因而对同一债务人负担相同的损害赔偿责任，处理方法与机动车出租时候出租人与承租人的责任相同 2.但是在学生看来，个人认为，在借用机动车时，出借人与借用人基于信任关系，接省院规定（但是如果无证，则承担连带责任），使其负危险责任，而令借用人负过失责任。首先出借不同于出卖，出借人依然保留机动车的所有权，享有支配控制力，因此出借人有运行支配力。