社会学的案例研究上.ppt

社会学的案例研究,清华大学社会学系 晋军 中国政法大学社会学院 何江穗 2010年5月16日,今天的主要内容,全天四单元 第一单元：“社会学的想像力” 第二单元：社会学案例分析（上） 第三单元：社会学案例分析（下） 第四单元：社会学案例写作,2010年5月16日,2,第一单元 “社会学的想像力”,2010年5月16日,3,2010年5月16日,4,2010年5月16日,5,2010年5月16日,6,泰坦尼克号的沉没,泰坦尼克：排水量52,000吨，当时世界最大的客轮 1912年4月10日从英国南安普顿港起锚，目的地美国纽约 1912年4月14日23:40与冰山相撞 15日子夜，船长下令弃船 15日02:20，断裂、沉没 2,223 乘客，1,517 遇难,2010年5月16日,7,2010年5月16日,8,谁能活下来？,谁更可能活下来？ 有运气的人： 女乘务员Violet Jessop 经历三次海难 83岁在陆地上去世 没教养的人： 美国男性 英国绅士过于温文尔雅 身体强壮的人 -2的海水中，只能存活15分钟 个人原因vs.群体原因？,2010年5月16日,9,总幸存率：31.8%,2010年5月16日,10,人员构成： 乘客： 1,324 头等舱： 329 二等舱： 285 三等舱： 710 船员： 899 邮差/乐队： 13,幸存人数： 492 199， 幸存率60.5 119， 幸存率41.7 174， 幸存率24.5 214， 幸存率23.8 0， 幸存率 0,生存机会（life chance）,2010年5月16日,11,并非所有乘客都有同样的机会活下来 电影告诉我们，泰坦尼克号没有准备足够的救生艇和救生衣，但是 当时英国法律规定，三等舱的乘客必须与头等舱和二等舱完全隔离 在弃船的慌乱中，三等舱通往上层甲板的舱门没有被及时打开,2010年5月16日,12,生存机会与购买力,泰坦尼克票价 三等舱（单程）： $36.25 二等舱（单程）： $66.00 头等舱（单程）： $125.00 最昂贵船票： $4,350.00 票价购买力 1914年，Ford Model T，基本型售价$360 1912年，美国普通house，均价$1,000 购买力决定幸存率,社会学的想像力,The sociological imagination enables us to grasp history and biography and the relations between the two within society. This is its task and its promise. 社会学的想像力可以让我们理解历史与个人的生活历程，以及社会中二者的联系。这是社会学的使命与前景。 Neither the life of an individual nor the history of a society can be understood without understanding both. 人们只有将个人生活与社会的历史，这两者放在一起认识，才能真正理解它们。,2010年5月16日,14,社会学的想像力何为？,社会学想像力 首先要求我们的，就是“想像自己脱离了”日常生活中那些熟悉的惯例，以便从全新的角度看待它们。 你要有“眼光”，而且要与众不同 三种眼光，三个层面 个人生活与社会结构宏观与微观 关注实践超越静态结构 历史的眼光昨天、今天、明天,2010年5月16日,15,Personal trouble and public issue,个人困扰(personal trouble) 一个人的失业 公共问题(public issue) 一群人的失业 回到那条船上 一个人的生与死 个人化的解释：人品、规范、体力 一群人的生与死 结构化的原因：多一倍的购买力，存活的可能性也随之增加近乎一倍 生死如此，生活也是如此,2010年5月16日,16,那条船：阶级之外的结构性因素？,2010年5月16日,17,性别？,性别能否(像阶级那样)决定船上的生死 “女士优先”的传统 弃船时，女士和儿童的确优先登艇 救生艇又严重不足（1178个座位）,2010年5月16日,18,阶级 性别,2010年5月16日,19,结构之外(个人实践)？,即便在船上，结构也并非决定一切 对“女士优先”的不同解读 左舷：Charles Lightoller “全船的女士和儿童都要先于成年男性登艇” 右舷：William Murdoch “甲板上的女士和儿童都要先于成年男性登艇” 也许二等舱的男性乘客都在左甲板？,2010年5月16日,20,社会学研究方法,定性研究与定量研究 定性研究关注个案，获取的数据窄而深，不具有代表性 定量研究关注整体，获取的数据广而浅，往往可以推论到整体 研究过程,2010年5月16日,21,研究问题与研究假设,研究性问题可分三种： 关于事实性的问题：发生了什么？ 关于解释性的问题：为什么会发生？ 关于预测性的问题：未来趋势？后果？ 一个社会学家的提出问题的思路,2010年5月16日,22,提出一个具有“社会学想像力”的研究问题,“意料之外”(问题)与“情理之中”(假设) 两个村庄的水库移民抗争史 上游淹没、下游冲刷 上游损失较重、补偿较少，下游损失较轻，补偿较多 上游很快停止抗争，下游却始终坚持 假设：组织化程度、动员结构与抗争后果,2010年5月16日,23,研究问题与研究假设,好的研究问题： 1、好问题是讨论两者之间的差异的，比如个人之间、群体之间、各种关系之间、不同社会之间，或者不同时间段之间 ； 2、好问题不是简单的“是”“否”问题 ； 3、好问题应该有多余一个可能的答案； 4、好问题应该至少涉及两个社会学概念之间的关系； 5、好问题是你有资料可以回答的问题 ； 6、好问题是你在有限的时间和空间里可以回答的问题。 好的研究假设： 1、好的假设是对好的研究问题的适度回答； 2、好的假设可以简单清楚地回答研究问题； 3、好的假设可以展现两个以上社会学概念之间的关系。,2010年5月16日,24,社会学研究方法,社会学实验（Experiments） 人种志研究（Ethnography） 观察（Observation） 访谈（Interview） 文本分析（Content Analysis） 历史研究（Historical Research） 问卷调查（Survey）,2010年5月16日,25,定量研究方法,变量（variable） 自变量（independent variable） 因变量（dependent variable） 相关（correlation） 虚假相关：牛奶与死亡率/冰激凌与犯罪率 因果关系（causation） 调查总体（Population）、样本（Sample）和抽样（Sampling）,2010年5月16日,26,定量研究的基本原理,寻找变量之间的关系 “教育程度对个人收入有显著影响”，这是一个研究假设。如何验证？ “教育程度”和“个人收入”就是两个变量 “教育程度”是自变量(因)，“个人收入”是因变量(果) 寻找一组案例(1000个人)，测量他们的教育程度(读了多少“年”的书)和个人收入(一年收入多少“元”) 计算这1000组“年”和“元”之间的关系 利用统计工具，发现这两个变量之间的关系是否显著,2010年5月16日,27,案例：美国民众对堕胎的态度,“美国民众对堕胎的态度在1977到2000年之间有何变化？” 数据来自GSS（General Social Survey）。GSS的问题是：无论出于何种原因，孕妇在自愿的前提下，是否可以合法地进行堕胎？ 变量 因变量：堕胎态度（attitude toward abortion） 自变量：？,2010年5月16日,28,表1: 美国人支持堕胎的百分比,2010年5月16日,29,研究问题和研究假设,性别是否造成堕胎态度的差异？ 现在，请做出一个关于性别和堕胎态度关系的研究假设。 在你的假设中，性别和堕胎态度这两个变量的关系是什么？ 支持研究假设的理论是什么？ 例如，男性更反对堕胎 孩子继承父姓、亚文化中对孩子数量的重视 女性在怀孕中面临身体上的风险、并且承担大部分抚养子女的责任 60年代女权运动兴起以来，生育自由始终是女权主义者的主要诉求之一，而女性女权主义者明显多于男性女权主义者,2010年5月16日,30,2010年5月16日,31,教育程度是否造成堕胎态度的差异？ 现在，请做出一个关于教育程度和堕胎态度关系的研究假设。,2010年5月16日,32,2010年5月16日,33,2010年5月16日,34,第二单元 社会学 案例分析（上）,2010年5月16日,35,社会学的案例分析方法,发现一个精彩的故事 提出一个有趣的问题 关注“结构”和“实践”之间的互动 “结构”包括宏观的“制度”和微观的“关系” “实践”包括“事件过程”和“个人生活史” 好的个案分析，应该建立在比较的基础上 纵向比较：单个个案的历时性比较 横向比较：不同个案之间的比较,2010年5月16日,36,案例一：大河电站上访故事,上世纪90年代末进行的一个个案研究 西南一个地区电站引发的长期集体上访 电站70年代初动工，75年开始发电 地区重点项目，财政收入的重要来源 大坝建成后，上游出现淹没，下游出现冲刷 共涉及2个县、4个公社、6000余亩地，5000余口人 76年失地农民因生活困难而开始上访 上访持续多年，数次爆发冲突，余波直至1994年,2010年5月16日,37,此个案的特征,时间漫长 持续20年的集体上访和底层抗争比较罕见 跨越改革前后，贯穿70、80、90三个年代 过程复杂 既有普通信访，也有暴力冲突 数次到北京上访，甚至打算在天安门广场拉横幅喊冤 数次冲击电站，乃至占领食堂、破坏设备 资料丰富 深度访谈 所有主要的上访者和处理此案的乡、县、地三级领导 档案资料 上访者保存了大量原始资料 县档案馆的所有相关档案,2010年5月16日,38,可能的分析路径,信访制度在基层实际运作的成功与问题 能否实现“下情上达”？ 能否推动上级政府对下级政府的有效管制？ 政府与群众之间利益博弈的模式和特征 群众的问题，如何变成政府的问题？ “小闹小解决，大闹大解决，不闹不解决”？ 集体信访的内部机制 谁可能成为上访“领袖”？ “领袖”如何控制广大“群众”？,2010年5月16日,39,提出一个有趣的问题,一般认为，不满和怨恨导致抗争行为 “哪里有压迫，哪里就有反抗” 压迫越厉害，不满越严重，冲突也就越激烈 然而，大河个案中却出现了反例 上下游两个乡，上游损失大、补偿低，下游损失小、补偿高 上游的上访84年就结束，而下游则持续到90年 研究问题：为什么损失大、补偿低的上游首先结束上访，而损失小、补偿高的下游却在一直坚持？,2010年5月16日,40,上下游对比,2010年5月16日,41,“告官打虎”与“精英逻辑”,当地俗语“告官打虎” 一旦告官，就骑虎难下 先“安抚摆平”、再“秋后算帐”是政府处理群体性事件的主要策略 “精英逻辑”的出现 上访“精英”发现，只有动员群众，才能保护自己 一旦上访中止，“精英”也就失去动员能力 为了自保，“精英”要么打死老虎，要么不惜代价，也要把上访进行下去（并非到底） “精英逻辑”的问题 “精英”的利益和目标，均不同于普通群众 “精英逻辑”出现后，上访目标随之发生替代 “获取最大补偿”变为“上访进行下去” 电站遗留问题变成了上访“精英”与基层官员的个人恩怨,2010年5月16日,42,制度的逻辑，实践的逻辑,信访的制度逻辑与实践逻辑 制度逻辑 信访条例规定了信访群众的权利、信访方式和解决程序 强调群众要“逐级上访”、政府“不得打击报复” 实践逻辑 “告官打虎”：官员利用其它名义报复、恐吓上访“精英” “精英逻辑”：通过不断上访，来保护上访“精英”免遭秋后算帐 精英逻辑的社会后果 “精英”目标和利益与群众目标和利益的分离 无法形成最优结果，在相互忌惮和消耗中，一次又一次错过达成协议的良机,2010年5月16日,43,大河电站个案的启示,发现一个精彩的故事 特别、突出、代表性、丰富性 提出一个有趣的问题 表面上与常识、理论相悖 关注“结构”和“实践”之间的关系 制度逻辑与实践逻辑的异同 精英逻辑的社会后果 好的个案分析，应该建立在比较的基础上,2010年5月16日,44,案例二：从宽假释,基本案情 赵某因贪污罪被判无期，后减至17年，94年服刑 赵父两航起义人员，民革人士，患有重病 2000年4月，市局接市政法委领导批转赵父“家庭困难”的申请。因赵某执行刑期不满10年，市局未呈报假释 2000年11月，市局接到市政协假释赵某的建议和市领导的批示。市局与一中法沟通，反馈市政协。市政协致函市局，市局提请假释，一中法因“不属特殊情况”而退卷 2001年10月，市局再次收到市政协的假释建议和市领导批示。监狱基于赵某的家庭状况、奖励情况呈报了假释。市一中法后，该院认为赵犯不符合法定假释条件，未予裁定。 2003年4月，赵父向监狱提出假释申请，监狱认为余刑较长，未呈报假释 2004年12月，赵某被评为改造积极分子。2005年1月，市局呈报假释，附多方材料。一中法认为符合“家庭困难”，裁定假释,2010年5月16日,4