文献作业-关于刑事责任问题研究.docx

石 河 子 大 学科 技 文 献 检 索 课综 合 实 习 报 告学生姓名 赵鹏程 学号 2011502021 政法学院 法律系（所） 法学 专业 1班 本人承担课题 ：关于刑事责任问题研究 实习日期 2013-04-27 总 成 绩_关于刑事责任问题的研究摘要： 刑事责任是刑法的基本范畴，本文通过纵观比较英美法系和大陆法系对于刑事责任概念的界定，我们可以更好的理解二者的区别和联系。对于刑事责任的地位以及与之相关的犯罪和刑罚的关系研究同样也是有深远意义的，在本文中将会从其概念，目前的地位，以及现实的根据等三个方面来系统的对刑事责任做一阐述。关键词： 刑事责任 刑罚 犯罪 责任 一、刑事责任概念的比较 英美法系和大陆法系的比较，以及我国对刑事责任研究的现状。 “刑事责任” 一词英文是criminal liability 或criminal responsibility。英美刑法学对刑事责任没有作系统的研究 ,其研究主要限于刑事责任的构成要素。很多英美刑法学专著 ,都专门以 “刑事责任” 或 “刑事责任的基本原则” 为章节 ,来论述刑事责任的构成要素。比如说沃特森和穆凯宁奇著 南卡罗莱那刑法刑事诉讼法指南，克拉克圣和克霆所著 刑法 课文与资料，史密斯和霍根著 刑法都是将 “刑事责任” 专门作为一个问题来论述的。其内容包括三大部分即法律的要求、 刑罚的根据、 成文法和普通法犯罪。以上各著作中的刑事责任 ,从其具体内容来看 ,主要论述的都是一些关于犯罪构成方面的问题。通过以上的内容,我们可以看出 ,在英美刑法学中 ,刑事责任是犯罪构成要件的同义语。而关于刑事责任的本质问题 ,沃特森和穆凯宁奇认为: “刑事责任中最显著的因素就是对犯罪人的非难。 ” 这里非难可能性不等于非难本身。非难可能性是指非难的根据 ,或者是指值得非难和可以非难的东西 ,不是非难的现实性。而非难则是指谴责或否定评价。作为根据 ,非难可能性是原因的东西 ,而非难则是结果性的。我们知道 ,在犯罪与刑罚的关系中 ,犯罪是原因 ,刑罚是结果 ,因此 ,作为非难可能性的刑事责任的根据 ,也就只能是指犯罪本身。在大陆法系刑法学(本文中所称“大陆刑法学”不包括我国刑法学)中 , “刑事责任” 一词并不多见 ,但 “责任” 一词却使用得非常广泛。就一般而言 ,在大陆刑法学中 “责任” 与 “刑事责任” 这两个词表达的是同一个意思。如佐佐木养二认为: “所谓责任 ,意思是行为人因作出该当于构成要件的违法的行为的决意 ,而对之进行社会非难或呵责性即非难可能性这一无价值判断或无价值性。 ”同时在日本刑法学中 ,责任就是指非难可能性。这里的所谓责任也就是刑法上的责任。如木村龟二主编的 刑法学词典 认为: “刑法上所谓的 责任 ,是指根据行为人符合构成要件的违法行为 ,可对其施加作为无价值判断的非难或者有非难的可能性。 ”高仰止和陈朴生的观点更加明确:刑法上的责任 ,是指非难可能性。（ 在大陆刑法学中 ,责任或刑法上的责任是犯罪成立的第三个要件或要素。 关于责任的要素 ,大陆刑法学目前的通说认为 ,包括责任能力、 故意和过失、 期待可能性 ,这些也都是犯罪成立的要件。关于责任的本质问题 ,大陆刑法学中存在着两种对立的观点 ,一种是道义责任论的观点 ,认为责任的本质在于道义上的非难可能性。另一种是社会责任论 ,认为责任的根据在于行为者的社会危险性。实际上这里无论是非难可能性还是社会危险性 ,都是指犯罪本身。道义责任论关于刑事责任本质的观点与英美刑法学中的沃特森等的观点基本相同 ,即作为刑事责任本质的道义上的非难可能性 ,实际上也就是犯罪本质。对于这一点有些刑法学者的观点比较明确。如佐佐木养二指出:“刑法上的责任以义务违反性为本质” 。）陈朴生论及道义责任论时也指出: “责任之根据 ,在于道义违反性。 ”这实际上就是犯罪本质理论中道德本质说的观点 ,该观点认为犯罪的本质在于对道德义务的违反。社会责任论认为行为是行为人的人身危险性的征表 ,应受处罚的不是行为 ,而是行为人。犯罪行为只是犯罪的外在表现 ,行为人的人身危险性才是犯罪的实质。同时行为人的社会危险性在罪刑关系中也只是原因性的东西。故社会责任论关于刑事责任的本质的观点 ,实际上也是关于犯罪本质的观点。因此 ,台湾 “刑法” 学者在论及台湾刑法时指出: “乃现行刑法第一篇第二章 ,简称为 刑事责任 。惟该章所定各条 ,非专指责任 ,实指犯罪之成立。包括犯罪成立之积极要件及消极要件。 ” 由于这种刑事责任的观点 ,一般认为没有责任就没有刑罚 ,将责任与犯罪等同起来 ,看作是刑罚产生的原因 ,因此 ,笔者称之为原因说。根据以上之比较 ,刑事责任一词在大陆刑法学和英美刑法学中所表达的概念基本相同 ,都是犯罪概念的另一种表达方法。二、 刑事责任的地位刑事责任的地位即是在与犯罪的关系中其居于何种地位的问题 ,这实际上也是刑事责任的法律地位问题。然而在大陆法系当中我国和德日等国家就刑事责任的地位有着不同的界定。刑事责任是犯罪成立的结果和犯罪成立的过程成为刑事责任在我国和德日刑法中的两种存在方式 ,在与犯罪的关系上 ,分别表现为犯罪成立的结果和犯罪成立的过程 。 在我国刑法理论上 ,刑事责任的地位一直存在较大争议。总的来看 ,都是在“罪责刑”三者关系之间解决刑事责任的地位 ,争议较大。张旭教授将其归纳为（1）添加模式、 （2）修正模式、（3）替代模式。值得注意的是 ,在添加模式和修正模式中 ,都有将刑事责任作为犯罪之后果的学者 ,替代模式中虽不直接使用刑事责任一词 ,而使用责任的概念 ,但从其内容看 ,仍然属于刑事责任论研究的范畴。这三种刑事责任地位的模式 ,实际上只是解决刑事责任地位的方式或者说是方法技术 ,就刑事责任的地位来看 ,替代模式实际上是以模糊刑事责任地位问题的方法 ,将此问题回避 ,况且替代模式中的责任实际上也并不是我国刑法理论下的刑事责任。修正模式虽然将刑事责任的内容予以修正 ,但从主张修正模式的观点来看 ,一种是将刑事责任作为犯罪的后果 ,另外一种是否认刑事责任作为犯罪后果 ,而将其作为刑法学的基础理论置于犯罪论之前。但从持该种观点的学者对刑事责任的概念“ 体现国家对犯罪的否定性评价由犯罪人来承受的刑事上的负担 ” 此观点看 ,刑事责任仍然是一种后果 ,况且 ,持该种观点的学者也同时承认“把刑事责任归结为责任或法律后果 ,或义务或责任 ,并不矛盾 ” 。因此在刑事责任的法律地位上 ,除了替代模式回避刑事责任的地位外 ,添加模式和修正模式实际上都认为刑事责任是犯罪的后果 ,是惩罚本身的载体。因此我国刑法中的刑事责任具有结果的性质 ,其以犯罪为前提 ,是由犯罪所引起的一种结果。故而刑事责任成为犯罪和刑罚的联系桥梁成为基本一致的观点 ,这一点在我国刑法学各种统编教材中体现的尤其明显。然而在德日刑法中 ,犯罪的成立同时就意味着责任的成立 ,发生从犯罪到刑罚的直接后果 ,因此责任即犯罪的意味极其明显。从这个角度来看 ,我国刑法关于“ 罪责刑 ” 还是“ 罪行 ” 的刑事责任地位的争议实际上是在不同理论背景的不同平台下探讨此一问题的 ,因此忽视了讨论前提的同一性问题 ,将刑事责任视为有无的问题实际上是将刑事责任肤浅化的结果。因此 ,德日刑法中的刑事责任实际上是从犯罪成立的整体性上进行的综合式分析 ,在犯罪成立的三个所有要件中全面展现和丰富了刑事责任的内容 ,在犯罪成立的整体结构中从三个不同的层次分别构建了刑事责任的完整内容 ,以此表明了刑事责任的存在方式和存在结构,所以刑事责任存在的过程性显示了刑事责任在德日刑法中的法律地位。一、 刑事责任的根据什么是刑事责任的根据，在刑法理论上有各种不同学说，在这里择其要者，略加评述。（1）犯罪构成唯一根据说，此说最早的倡导者是苏联学者A.H.特拉伊宁。他认为：人的行为中具有犯罪构成是适用刑罚的根据，如果行为中缺少犯罪构成则应免除刑事责任。此说重视犯罪构成，是值得肯定的，但表述不科学。（2）罪过说，此说为苏联学者E.C.乌捷夫斯基所倡导。他将罪过分为广义的罪过和狭义的罪过，前者指犯罪的主观方面，后者则囊括犯罪构成的情节与量刑情节，认为广义的罪过是刑事责任的根据。然而此说造成罪过概念的混乱，难以说明刑事责任的根据。（3）犯罪行为说，该说是杜尔曼诺夫在其参与主编的刑法教科书中曾经提出的，即刑事责任的根据不是犯罪，而是犯罪行为本身。此说观点过于抽象不便于实际的应用，而且分析不够全面和深入。（4）社会危害性说，这是为我国青年学者所提出，其认为犯罪的社会危害性是刑事责任的事实根据。究其本质此说有一定的合理性，但是其欠缺的是对于社会危害性的界定不够确切。（5）哲学与刑法根据说，近年来出版社和几种教科书持此说。持此说的学者认为刑事责任的根据是多层次的，可以从哲学和法学的不同学科来探讨。究其刑事责任的哲学根据，首先基于犯罪人是基于自己的主观能动性实施了犯罪行为，其法学根据是多方面的，刑事责任的实质根据是犯罪的社会危 害性，而法律根据是刑法规定的犯罪构成，事实根据是犯罪构成的行为。此说虽任受到批评，但是较其他的观点，该学说更加全面科学的阐述了刑事责任的根据。从马克思主义刑法学的观点来看，物质决定意识，详言之，人们的生存的社会物质条件决定人们的社会意识，不承认这一点就不是唯物主义。所以说，对犯罪人追究刑事责任的根据，从哲学上讲，就在于行为人具有相对的意思自由，或者是自由选择能力，即行为人能选择非犯罪行为却选择了犯罪行为，因而追究刑事责任。从刑法学的角度来看，刑事责任不仅仅是有无的问题，而且还有大小的问题。其具体包括：（1）行为人必须实施某种行为（2）行为必须具有一定或是严重的社会危害性（3）行为与刑法规定的犯罪构成相符合。三者缺一不可。结语：刑事责任这一词在刑法当中是一个相当重要但又饱受争议的问题，目前我国对于这与之相关的问题的研究水平还有待很大的提高，故将英美法系和大陆法系的其他国家关于刑事责任的研究做一比较和厘清，以便更好的将之落实于实践当中。参考文献：1、刑事责任的定义-李化祥摘 要：我国刑法学界关于刑事责任定义上!基本上是比较的含混的观点，这此观点不能揭示刑事责任的本质特征!又不能解释刑事责任和犯罪与刑罚之间的密切关系 刑事责任是犯罪行为人用生命、肉体或人身自由等其他资格为消除犯罪恶害，恢复社会宁静，应付出代价的份额 犯罪是一种法定条件的满足!刑事责任是一种评价过程、裁量过程，直接决定了刑罚的种类和轻重。2、论刑事责任的根据-梅传强摘要：主观恶性是刑事责任的根据，犯罪人格是刑事责任的基础。其符合我国刑法的规定，能够说明刑事责任和犯罪的内在联系，还体现了主观与客观，行为欲行为人的统一，能说明刑事责任的质与量，比人身危害性根据更科学更实证。3、刑事责任地位比较研究-高永明 摘要：我国刑事责任是犯罪的后果 ,具有静态性 ,无法反映可谴责性成立的过程 ,这是由二元分立的本质主义思维方式决定的。大陆法系刑事中 ,责任的概念与犯罪是同一的 ,责任以犯罪成立的方式存在 ,责任的罪责要素贯穿于犯罪成立的三个条件中 ,责任塑造了犯罪构成 ,因此责任反映出可谴责性成立的过程 ,其过程性、 动态性特征尤为明显。这是由西方整体主义思维方式决定的。在犯罪论体系重构以及中国义务本位发生转变的情况下 ,刑事