公司诉讼疑难调研报告.docx

公司法修订以来公司诉讼案件审判实践中疑难问题的调研报告2013-04-01 作者：杨靖 魏玮 裴悦君 北京市海淀区人民法院民三庭对自2006年至2010年受理的公司诉讼案件进行了逐案复查，对新公司法颁布以来公司诉讼案件变化及特点进行分析，重点研究了目前审判实践中存在的疑难问题，并从积极应对的角度，提出相应对策，最终形成本调研报告，以期提高审理公司诉讼案件的专业化水平。 2005年10月27日，第十届全国人民代表大会常务委员全第十八次全议通过了修订后的中华人民共和国公司法，该法于2006年1月1日起施行。这次修订是对公司法的全面修订，几乎所有条文都有修改。之后，最高人民法院分别于2006年4月28日、2008年5月12日、2011年1月27日公布了最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)、(二)、(三)(以下分别简称“司法解释(一)、(二)、(三)”)，明确了具体适用新公司法的相关问题。 公司诉讼案件状况从一个侧面反映了公司组织和行为的规范性，它与经济发展总体水平、法制水平、信用体系密切相关。新公司法的颁布，极大地增强了公司法律关系的可诉性，更加畅通了公司法律关系当事人以诉讼手段救济权利的渠道，由此带来公司类纠纷不断增多，同时呈现出诉因繁杂、主体多元、涉及利益关系交错重叠、适用法律难度加大等特点。为进一步规范、统一裁判尺度，及时适应法律规则的变化，满足经济社会的发展需求，北京市海淀区人民法院民三庭对自2006年至2010年受理的公司诉讼案件进行了逐案复查，对新公司法颁布以来公司诉讼案件变化及特点进行分析，重点研究了目前审判实践中存在的疑难问题，并从积极应对的角度，提出相应对策，最终形成本调研报告，以期提高审理公司诉讼案件的专业化水平。 一、新公司法背景下公司诉讼的基本情况及特点 海淀区法院受理的公司诉讼案件在北京市基层法院中数量较多，新类型、疑难复杂案件频现，这对于公司诉讼研究具有一定的代表性。通过对海淀区法院近5年的公司诉讼案件进行整理，可以看到新公司法颁布以来公司诉讼案件呈现的一些明显的特点。 (一)公司诉讼案件数量受公司法修订影响明显 公司诉讼的数量变化与区域经济发展存在一定程度的对应关系，同时受到立法活动的直接影响。在海淀区，2000年开始出现公司纠纷，随着市场经济不断地发展，2003年公司纠纷上升至百件以上，这种迅速上升趋势一直持续到2005年。新公司法颁布后的第1年，其对公司组织行为的指导功能和对公司内部纠纷的防范功能得以充分发挥，公司诉讼案件在2006年有较明显的下降，降幅达44.8。此后，因新公司法由修订以前的限制、管理、约束为主，逐步转向为保障股东、公司本身、债权人的利益服务，减少了行政管理性规定及强制性规定，让公司在较宽松的环境下自由发展，同时为公司在自由发展过程中遇到的问题提供了必要的法律救济途径，由此，大量新类型公司纠纷在此背景下出现，公司案件总体上再次呈现上升状态。 (二)案件类型明显增加 修订后的公司法在明确股东享有资产收益、参与重大决策、选择管理者等三大权利的同时，更直接规定了股东为维护自身权益可提起的6种诉讼：针对股东会(董事会)决议的撤销权诉讼(第22条)、针对公司经营管理事项的知情权诉讼(第34条)、针对公司拒不分配利润等情况下的股权回购诉讼(第75条)、针对公司高管损害公司利益行为的股东代表诉讼(第152条)、针对公司高管损害股东利益时的直接诉讼(第153条)、针对公司经营管理困难最终无法解决时的公司解散诉讼(第183条)。这些可诉性的明文规定，不仅带来了公司诉讼案件收案数量的增长，也带来案件类型的变化，大量新类型案件随之出现，如关于公司内部决策程序及决议效力的认定，小股东权益保护，公司法人组织消灭诉讼等，但总体来说，传统的股权转让纠纷仍然在公司诉讼案件中占最大比例。在2006至2010年5年间，由股权转让引发的纠纷约占公司诉讼案件总量的三分之一。由于公司法律关系的结构错综复杂，加之新类型案件增多，审判经验尚需积累，所以许多案件在审理时难度较大。 (三)公司诉讼在保护股东权利方面的趋向更加明显 从各主要类型案件的变化情况看，股东权利的自我保护是案件基本增长点。如，新公司法规定了股东出资差额的填补责任，所以股东之间追究出资不到位违约责任的案件明显增多，这对于实现法人财产权和保护债权人利益已经产生出良好的效果。另外，新公司法大幅下调了公司注册资本的最低限额，允许对注册资本实行分期缴付，扩大了股东出资的财产的范围，改变了不同财产形式比例的规定，这些改变降低了公司设立的“门槛”，也增加了因出资而产生纠纷的案件。再如解散纠纷、清算纠纷、知情权纠纷、股东会决议效力纠纷，这些诉讼因为有了新公司法明确的请求权基础，案件数量得以迅速增长。很多“挂名”的股东认识到，只有正确行使股东权利、承担股东义务，才是“避免麻烦”的有效途径。同时，办理公司案件的法官们普遍感受到，即便是传统的股权转让合同纠纷，风险分配的难度也在不断增加。笔者在对近5年公司案件中股权转让合同纠纷案件进行统计后发现，虽然纠纷原因的构成没有大的变化，但同样是因合同效力提起的诉讼，主张合同无效的案件在减少，以股权转让中存在欺诈而要求撤销的案件在增多；同样是因股权转让合同违约提起的诉讼，主张继续履行交付义务的案件在减少，以合同目的不能实现而要求解除合同的案件在增多。发生公司纠纷的机率并没有因为人们对公司法认识的加深而降低，股东为了维护自身权利，反而在更高的水平上开始了新一轮的纷争。 (四)涉案利益主体多元化、法律关系交错重叠 现代公司是多元利益的集合体，公司诉讼案件往往包含多个法律关系，既有公司内部的股东与股东、股东与公司、公司与高管人员之间的关系，又有公司外部债权人与公司、股东之间的关系；既涉及当事人承担责任的实体问题，又涉及认定公司决策程序是否合法的程序问题，法律关系错综复杂，同一诉讼中往往存在多个利益主体权利义务的交叉。此时，引发公司诉讼的原因就相对复杂，公司内部如股东之间关系破裂丧失合作基础请求解散公司、股权转让人出资不实或者抽逃出资致使股东诉至法院等，公司外部如债权人要求清算组成员承担清算责任等。新公司法实施以来，以董事(董事会)、监事(监事会)等诉讼主体起诉或应诉的案件纷至沓来，与以往公司案件纠纷主要发生于股东与股东、股东与公司之间有很大不同。而且，实践中当事人一方人数往往在2人以上，并提出多个诉讼请求，既有确认之诉，又有给付和变更之诉。例如，在一起案件中，原告请求查阅公司账簿，并分配利润；被告则反诉请求确认原告不具有股东资格，多个法律关系交织在一起。又如，在公司决议撤销或确认效力之诉中，当事人往往是公司的数个股东。 (五)案件事实认定难、调解难度大，判决比例较高 正是由于公司诉讼案件法律关系复杂，涉及的利益主体众多，导致法院认定事实难度加大。以股权转让纠纷为例，许多公司未按法律规定办理相关手续，采用挂名股东、隐名股东形式，致使出资证明书、股东名册与工商登记上记载的股东名称不相同，导致当事人提交的证据冲突甚至截然相反；还有大量的股权转让合同订立不规范或采用阴阳合同，使双方就股权转让的对价引发争执，致使证据审核认定困难。正是双方甚至多方的利益冲突和对立，导致当事人之间很难形成一致的和解意见。而且，当事人之间的利益冲突比较激烈，往往涉及公司存亡、股东资金的进退、公司经营控制权等重大经济利益，使得公司诉讼案件难以调解处理。新公司法施行5年来，该类案件的调撤率约为40，明显低于同期商事案件60以上的调撤率。 (六)连环诉讼较多，串案现象突出 此种情况多涉及有限责任公司，有限责任公司具有封闭性和资合兼人合的法律特征，公司的设立、经营很大程度上依赖于股东之间的相互信任关系来维持。但在社会诚信普遍缺失的大环境下，此种相互信任变得十分脆弱而极易发生危机，公司内部治理结构异化、股东之间的排挤和压榨使得股东之间的信任不复存在，股东间一旦发生矛盾，往往从知情权纠纷开始，到股东会决议效力纠纷、董事、监事、高管损害公司利益纠纷，若股东之间已合作不能，公司已无法开展正常的经营活动，股东提起解散之诉，在公司司法解散以后，往往无法自行组成清算组进行清算，又会申请法院对公司进行强制清算，这就在相同的当事人之间形成一连串相互关联的诉讼。 在对公司案件的梳理归类中，发现存在上述情形的案件不在少数，5年来，相同当事人或同一公司与不同股东之间存在两个以上诉讼的案件达415件，占结案总数的41。同时，由于一些公司案件具有共同的性质，一个股东提起的诉讼，往往还有同等条件下其他的潜在当事人，当一个股东胜诉后，有相同条件的股东可能又会提起相似情形的诉讼。另外，由于工商登记部门采取形式审查主义，致使在登记文件中假冒股东签名问题突出。由于工商备案登记的数份文件(包括股权转让协议、股东会决议等)中存在假冒股东签名，致使被仿冒签名的股东出于不同的诉讼目的就这些文件逐一提起确认无效的诉讼；还有因股权转让协议约定不明而引发的初始诉讼，都使得诉讼中双方矛盾进一步激化，股东间的个人矛盾演化为一系列的非理性连环诉讼。 二、新公司法背景下公司诉讼案件疑难问题研讨 公司诉讼案件类型繁多，且审理难度普遍较大，实践中的争议问题大量存在，我们针对此次调研的1011件案件中所反映出的几类较为突出和集中的热点、难点问题进行分析研究，并在此基础上提出相应对策及思路，希望在审判实践中，对正确理解、适用新公司法，统一执法理念和裁判尺度有所裨益。 (一)公司瑕疵出资问题 1瑕疵出资股东表决权行使能否受到限制，依据司法解释(三)，受限权利不包括表决权，主要系股东的自益权，但如果瑕疵出资股东持股比例高，表决权不受限是否符合权利与义务对等原则，是否利于公司稳定经营? 股东表决权的行使虽然体现各个股东的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多个股东表决权的行使汇集而成，表决权的行使又必然介入公司和其他股东的利益，故股东表决权应属共益权性质，这也意味着该种权利不仅表现为股东对公司经营决策的参与，而且集中体现为股东个人利益与公司利益的有机结合。我国和世界各国公司法均规定，股东表决权贯彻“同股同权”、“一股一权”的原则，公司股东享有表决权的大小与其持有股份的多少或者持股比例大小成正比。所谓同股同权，按照权利与义务相统一的基本原则理解，股东在表决权的行使方面应居于同等的法律地位，但出资瑕疵之股东与完全履行出资义务之股东在法律地位上显属不同。原因在于，出资瑕疵之股东对公司尚负有补足出资的法定责任，在补足出资之前，其行为明显构成对公司利益的不当损害，亦构成对其他诚实股东的违约行为。在出资瑕疵之股东的上述违法状态得以修正之前，如允许其自由行使表决权，不啻于变相增加公司经营风险，亦有违对其他股东以及公司债权人利益的保护。因此，我们建议，对于出资瑕疵的股东，其表决权的行使亦应受到相应限制，而这种对表决权的限制可以追溯于股东实施瑕疵出资行为之时。诚如有学者所言：“就管理权和分配权而言，股东只能就其出资部分主张权利，对其未出资的部分，即使追补了出资，也只能对此后的公司管理和公司盈余主张权利”。 2未出资的股东或由未出资股东控制的公司能否向其他未出资股东主张追缴出资? 股东取得股东资格、行使股东权利的对价是按时足额履行对公司的出资义务。股东未出资的或者出资瑕疵的，公司或者其他股东可以向人民法院提起诉讼，请求判令该股东补足出资。未出资股东或瑕疵出资股东对公司的资本充实责任为法定的特别民事责任。股东未履行出资义务，无论个别股东未履行抑或全体股东均未履行，均构成对公司法强制性规定的违反，导致公司资本制度无法发挥其正常功能。因此，我们认为，出于维护公司外部交易安全和债权人利益的考虑，股东不得以其他股东未履行出资义务，作为其自身不履行出资义务的抗辩理由。否则，公司股东均有可能以此作为放任其不履行出资义务的借口，甚至出现股东均不履行出资义务的责任僵局。因此，未出资的股东或由未出资股东控制的公司均可向其他木出资股东主张追缴出资，但为避免控制公司的未出资股东滥用其控制地位，保证公司资本的充实，我们建议，可在上述股东或者公司向其他未出资股东追缴出资的诉讼中，释明被迫缴出资股东向本诉中的未出资股东提起反诉，要求该股东一并履行对公司的出资义务。同时，可以考虑将公司同时列为该案的诉讼第三人，作为双方当事人履行出资义务的对象。 (二)股权确认纠纷问题 隐名出资人虽未经公司过半数其他股东同意显名，但隐名出资人与名义出资人之间的代持股协议关系终止，隐名出资人的法律地位应该如何认定? 根据司法解释(三)的相关条文，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。同时，上述司法解释中同时规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。股权本身兼具财产权性质和人身权性质，且该两方面性质的同时存在是股权的经济和法律功能得以正常发挥的基础。然而，上述两项规定在一定程度上导致股权的上述两方面性质在名义股东和实际出资人之间分裂存在，即一方面名义股东无法通过股权的行使获取实际收益，另一方面实际出资人又无法就其投资收益形成合理的控制和预期。在双方之间股权代持协议关系终止的场合，这种矛盾现象的后果尤为突出。至于股权代持协议关系的终止，可能系因为协议有效期限届满且双方无法续约，也可能因为名义股东违反约定不履行对实际出资人的配合义务导致委托关系解除，甚至有可能是名义股东丧失行为能力或者民事主体资格的消灭等原因。无论导致股权代持协议关系终止的具体原因为何，其后果均系实际投资人无法有效通过名义股东间接实现投资权益。此种情况下，若不为实际投资人设置相应救济渠道，则不仅有损公司治理结构的完整性，也会限制甚至剥夺实际投资人对其投资权益的基本支配权。 针对上述情形，我们认为，实际投资人虽无法直接通过显名方式实现股权之人身权性质与财产权性质的回归统一，但公司法明确允许公司外部人员通过股权转让渠道：直接参与公司经营管理。据此，在股权代持协议关系终止的场合，可以考虑参照股权转让模式，使实际出资人以股权受让人身份进入公司，只不过此种股权转让具有拟制性而非完全遵循意思自治原则。至于具体的操作方式，可以考虑通过法院调解促成名义股东自愿与实际投资人订立股权转让协议，或者由名义股东向实际投资人支付合理对价后，实际投资人向名义股东转让其相应权益。在有限责任公司股东享有优先购买权的场合，其他股东可以主张行使该项权利阻止实际出资人进入公司，但亦须向实际出资人支付合理对价。照此模式操作的结果，实际出资人未必能实际成为显名股东，但终归解决了股权二重性质的分裂现象，避免出现公司治理结构的缺失或者显名股东的道德风险，也不背离对公司其他股东合理信赖利益的保护目的。同时，实际投资人的合法权益亦由此获得必要的基本保障。 (三)股东知情权诉讼问题 股东知情权诉讼过程中，在原告股东不知情的情况下，被告公司办理了工商注销手续，此种情况下原告的请求能否得到支持? 一种观点认为，按照会计法的相关规定，公司注销后，股东对公司存续期间的会计账册、原始记账凭证等财务会计凭证在法定期限内仍有保存义务。实践中，股东知情权诉讼经常作为股东继续提起关联诉讼所作的前期准备而出现。如股东通过诉讼程序行使其知情权失败，则将直接导致其在关联诉讼中将面临包括无法明确诉讼请求、无法计算损失数额以及举证不能等在内的诉讼困境。基于此，公司注销登记并不必然影响股东在公司存续期间所享有的权利主张，允许股东在公司注销后继续主张其知情权仍具有实际意义。另一种观点认为，股东知情权又与股东身份直接相关。公司办理工商注销手续后，一方面，公司的独立法人格不再存续，而公司的诉讼主体资格又与公司的独立法人格直接相关。公司因注销工商登记而丧失独立法人格后，其诉讼主体资格亦发生消灭。另一方面，公司注销登记也会导致原有股东身份的消灭，故股东继续主张其享有知情权将缺乏事实依据。对此，我们认为，股东知情权是公司股东了解公司经营状况的权利，但因公司已经注销，故继续进行该诉讼的事实基础已经丧失。公司注销后，对原公司财务会计账簿及会计凭证的保管系清算组成员的责任，如遗失造成损失，是清算组成员未履行其法定责任的问题，股东可以据此向清算组成员提起损失赔偿之诉。 (四)股权转让纠纷问题 1股权转让协议中未明确约定转让对价，且双方当事人亦无法就此达成补充协议，股权转让协议的效力如何?能否实际履行? 实践中，对于该问题的处理意见并不统一。有的观点认为，股权转让对价应系股权转让协议的主要条款，该项条款缺失意味着股权转让协议未能成立。也有观点认为，股权转让协议中虽未约定转让对价，但转让股东在目标公司的出资情况是确定的，故可以按照该出资情况来确定转让对价。还有观点认为，可以按照对所转让股权的价值进行评估的结果来确定股权转让对价。问题在于，在受让方已按照股权转让合同实际取得约定股权，并实际参与目标公司经营的情况下，若认定上述股权转让协议并未成立，显然与目标公司股权变动的实际情况相冲突，既不利于目标公司经营管理秩序的稳定，亦增加了公司的外部交易风险。上述不同意见的存在，导致不同法院对相同或类似情况案件处理结果迥异，并没有对现有股权转让交易秩序发挥积极的指引和规范作用。我们认为，对于第一种观点，在受让方依约取得股权的情况下，股权转让协议已经得以实际履行。同时，根据司法解释(二)的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。因此，股权转让价格并不是上述协议成立的必备条款。据此，如果认定股权转让协议不成立，则该认定结论在合理性与合法性方面均有缺陷。对于第二种观点，因股权系特定公司资产价值的动态载体，股权价值与特定公司资产价值直接相关，但股东出资情况与公司资产价值之间则并无必然联系。由此可见，若按照股东出资情况确定股权价值，明显违背交易常理。相对于上述两种观点，我们认为，按照股权价值的实际评估结果确定股权转让对价更具有其合理性。至于股权价值的评估范围，则应以截止到股权转让协议签订之日的公司实际资产状况为事实基础。 2股东所持公司股权被冒名转让后，该股权又被再次进行转让，至股东提起诉讼时，该股权已归于善意第三人所有，此种情况下，被冒名股东的权益应如何救济? 对于因股东所持公司股权被冒名转让而引发的股权转让纠纷，如果查证属实，则上述股权转让将因法律行为的效力要件欠缺而归于无效，该股东亦可以取回被冒名转让之股权。然而，在生效判决作出以前，被冒名股东已非工商登记的权利人，如果第三人基于对相应工商登记信息的合理信赖而有偿受让上述股权，则按照民法上善意取得制度的原理，该第三人对上述股权的取得，并不因该股权被冒名转让的情形而丧失其合法依据。实践中，如果被冒名股东未能及时发现其股权被非法转让的情形，则该股权可能已被几度再行转让，被冒名股东如欲重新取回被转让的股权，将面临法律上的障碍。此种情况下，被冒名股东的权益损害应如何救济，实为司法实践中亟待解决的问题。 按照侵权法的一般原理，被冒名股东可以就此要求冒名行为人承担相应的损害赔偿责任，但关键在于此时被冒名股东的损失情况应如何确定。股权的价值与公司营业资产价值直接相关，与公司的持续营利能力亦有关联，被冒名股东的损失情况可以涵盖上述两部分内容。其中，对于股权被冒名转让时的公司营业资产价值，可以考虑参照发生该转让时的公司营业资产价值的评估结果确定。另外，对于被冒名股东丧失的可分配公司利润，则可以考虑将股权被冒名转让后公司在特定期间内的利润分配情况作为参考依据。 (五)股东优先购买权诉讼问题 1股权受让方已进行了工商变更登记，并参与了经营管理，公司其他股东能否再主张行使优先购买权? 尽管我国公司法并未对此作出明确规定，但一般认为，对股东优先购买权应当设置一定的行使限制。公司法系团体法，且公司内部经营管理秩序与公司外部利益相关群体的利益密切相关，股东个体利益与公司经营秩序，以及公司外部交易安全三者应当协调一致。我国公司法目前虽未对股东优先购买权规定行使时限，但优先购买权作为一种形成权，权利人仅凭其单方意志即足以影响法律关系的变动。因此，我们认为应当对该权利的行使设定一定的限制。目前，司法实务界已有意见赞同为股东优先购买权的行使设定时间限制。为股东优先购买权设定行使时限，能够避免公司股权结构持续处于不稳定状态，并控制公司内部矛盾对外部交易安全产生的负面影响。 司法实践中，对于转让股东向受让方签订股权转让协议超过合理期限后，或者股权转让协议已经实际履行完毕的情况下，其他股东又起诉要求行使优先购买权的，该权利主张可能无法获得支持。关于确定合理期限的具体标准，目前司法实践中掌握的主要标准有二：一种是该时限可以自受让方被记载于有限责任公司股东名册时起算；另一种是该时限可以自转让股东与受让方缔约之日起算。此外，如果其他股东主张优先购买权未获支持，则其仍可以选择向相关责任人员另行主张损害赔偿。 2在股权受让方系无偿取得股权的情况下，公司其他股东能否主张优先购买权? 对此，应区分两种具体情况：一是纯粹赠与性质的股权转让；二是涉及隐性对价的股权转让。对于纯粹赠与的场合，股权受让方并未向股权转让方支付任何转让对价，此种情况下，所谓同等购买条件实际上系指其他股东亦无需支付任何转让对价。在纯粹赠与的场合，股权转让方并未从股权转让中受益，而系单纯向股权受让方转移特定的利益。出于维护有限公司人合性的目的，可以允许其他股东行使优先购买权，但购买条件不应按无对价掌握，因为转让股东的赠与对象并非其他股东，如果允许其他股东无偿取得股权，明显有违赠与的合理目的，故应尊重转让股东向特定对象无偿赠与财产的意思表示。此种情况下，为了衡平股权受赠人与其他股东之间的利益，建议将其他股东的购买条件，按照股权的实际评估作价结果进行确定，转让股东取得该对价后，可以转而将所得对价赠与原股权受让方。 对于涉及隐性对价的股权转让，系指股权转让虽无直接列明的转让对价，但却附有其他形式的转让条件，例如免除特定债务，取得第三方股权、取得特定交易机会等。所谓隐性对价，实际并非绝对无偿转让，只是股权转让对价具有非直观性，不利于其他股东对购买条件的直接判断。此种场合下，对于同等购买条件的认定，建议考虑其他股东是否能够提供同等条件，或者用金钱进行补偿；如果该条件不能以金钱衡量时，则可以排除其他股东对优先购买权的行使。 (六)股东派生诉讼问题 如果公司监事会(监事)应股东书面请求向损害公司利益的第三方提起诉讼，但所列诉讼请求与股东请求的事项并不一致，股东能否单独提起诉讼?或者能否允许股东直接加入诉讼? 我国公司法第152条在赋予股东提起派生诉讼权利的同时，亦规定了股东提起此类诉讼前向监事会(监事)提出书面申请的前置程序。司法实践中，股东与公司监事会(监事)在公司利益受损之救济方面的利益取向未必完全一致。特别是在公司控股股东或者实际控制人损害公司利益的场合，上述人员在公司中的实际影响力可能直接影响公司监事会(监事)原有职能的正常发挥，甚至可能操纵公司监事会(监事)的行为，以怠于提供证据、进行不实陈述等虚假诉讼的形式规避股东正常提起派生诉讼的可能。为避免上述情形发生，如果公司监事会(监事)与股东就公司利益受损情形及损失赔偿范围存在不同诉讼主张的场合，建议不宜以公司监事会(监事)的诉讼主张直接替代股东的诉讼主张，否则可能影响股东派生诉讼制度的功能发挥，甚至可能导致监事会(监事)变相沦为加害人逃避法律责任的避风港。因此，对于股东请求与监事会(监事)诉讼主张并不一致的情形，可以考虑扩大解释公司法第152条第2款的规定，视为监事会(监事)拒绝根据股东的书面请求提起诉讼的场合。 至于具体的诉讼形式，如果允许监事会(监事)与股东同案进行诉讼，因双方诉讼主张存在冲突，可能加剧案件审理过程的复杂性。同时，因上述股东与监事会(监事)提起诉讼的事实基础和法律依据均不一致，二者起诉所依据的请求权基础及诉讼标的亦属不同，如列为共同原告则违背一案一诉的基本要求，也不符合必要共同诉讼中关于共同诉讼标的之要求。此外，在监事会(监事)作为原告提起诉讼的场合，因诉讼结果与公司利益直接相关，故允许公司以第三人身份参加诉讼。此种情况下，如将上述股东追加为有独立请求权的第三人，似乎亦属不妥。原因在于，股东对于监事会(监事)起诉的诉讼标的并无独立请求权，其系为公司利益提起诉讼，但公司已作为第三人在诉讼中出现，故上述股东以该身份参加诉讼并不符合民事诉讼法关于有独立请求权第三人的法定要件。因此，我们建议，可以考虑允许股东就该部分诉讼主张另案单独提起派生诉讼，但可以视具体案情考虑采取合并审理，即采取所谓的普通共同诉讼形式，两个诉在实质上相互独立，其中一原告的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 (七)公司解散纠纷问题 公司解散诉讼中，法院在当事人双方或股东之间同意回购或收购一方股份的情况下，是否可径行裁决以合理价格回购或转让该股权? 公司的经营资产(包括无形的商誉)作为一个整体的价值通常要比解散后高。鉴于公司解散的消极作用，解决公司僵局的首要思路是以股东离散代替公司解散，即应尽量达成由股东收购退出方股份的调解方案，维持公司的注册资本不变，避免公司收购股东股份后可能发生的减资程序。司法实践中，已有一些公司通过股权转让的方式，成功地避免公司遭遇强制解散。但是，在公司解散诉讼阶段，能够达成收购协议的案件毕竟是少数，确定被收购股份价格的过程是一个长期的、反复协商的过程，如果没有将收购股份的调解意向及时固定下来，双方股东可能会因价格因素而反悔，浪费大量时间。对此，我们建议应当确定双方协商的期限，并根据双方的协商结果分别作出不同处理。具体而言，如在期限内双方能就股价达成一致意见，则法院可以直接出具以股份收购方案为内容的调解书。该调解书的具体内容可以包括：股权的出让方和收购方，拟收购股权的数量和比例情况，股权收购