骆马湖生态环境质量调查监测报告.doc

骆马湖生态环境质量调查报告 宿迁市宿豫区环境监测站宿迁市宿豫区环境监测站 二二一三年十二月一三年十二月 目 录 1 前言 .1 2 社会经济状况1 3 环境概况21 2.1 自然概况 1 2.2 生物调查 3 4 湖泊水质现状 .4 3.1 测点分布及监测频次4 3.2 项目选择与标准5 3.3 水环境质量评价5 3.4 生物学评价.17 3.5 小结.19 5 湖泊水文及生态特点定性分析 20 4.1 湖泊特点.20 4.2 骆马湖湖泊生态初步分析.22 6 骆马湖富营养化防治对策 24 5.1 骆马湖保护与流域保护及南水北调工程相结合.24 5.2 营养盐控制.26 5.3 水利调控.28 5.4 生物调控.29 5.5 加强骆马湖湿地自然保护区的建设.30 7 结论 31 1 1 前言 骆马湖是我省第四大淡水湖泊，位于京杭大运河干流中游，也是国家 南水北调东线工程重要的调蓄水库，是具有水源涵养、调蓄洪水、调节气 候、渔业养殖、维持生物多样性等多种生态功能为一体的过水性湖泊。从 20 世纪八十年代以来，已经先后发生多起重大的污染事故，特别是九十 年代以来运河上游地区排放工业废水和城市生活污水集中下泄，而导致骆 马湖污染事故时有发生，在很大程度上影响了骆马湖水质，骆马湖湿地生 态环境受到威胁和破坏。为了了解骆马湖水污染状况摸清其生态环境质量， 针对存在的问题，形成骆马湖生态环境资源保护方案，以保护生态环境， 科学合理利用生态资源，2012-2013 年区环境监测站利用自身的监测资源 优势，借助淮安市站的生物监测能力，开展了为期两年的骆马湖生态环境 质量调查工作。 2 2 社会经济状况社会经济状况 宿豫区地处淮北，位于江苏省北部，东接沭阳，南靠泗阳，西临宿城 区、睢宁县和邳州市，北隔新沂河与新沂相望，外环绕着宿迁市区。地理 坐标为东经 11756151183730，北纬 33423034 1230。2004 年宿迁市区划调整，宿豫撤县设区，现辖顺河、大兴、 来龙等 17 个乡镇和嶂山林场，总人口 67.23 万人，其中农业人口 44.52 万人。区内耕地面积 37.43 万亩，以农业为主，主要作物为水稻、玉米等， 水稻面积占 70%，粮食产量为 20.11 万吨。2012 年全区区域内 GDP 值为 346 亿元，财政总收入为 38.9 亿元，城镇居民人均可支配收入 20486 元， 农民人均收入 9568 元。 3 环境概况 3.13.1 自然概况自然概况 3.1.1 地理特征 骆马湖位于沂沭泗水系下游淮北平原上的江苏省宿迁市宿豫区和徐州 新沂市境内，介于北纬 340至 3414、东经 1186至 118 16，总面积 260 平方公里（水位 23.0 米） ，是江苏省第四大湖泊。骆马 2 湖属构造性湖泊，原始湖盆系因断裂凹陷而形成，由于受黄河多次迁徙改 道夺淮的影响，泥沙沉积形成周高中低的湖区特点。历史上淮北平原的滞 水湖。解放后，骆马湖在原已淤涸的湖盆基础上，修堤建闸，拦洪蓄水， 由一个冬涸种麦、汛期行洪的季节性湖泊变成大型的人工调蓄水库性湖泊， 其主要功能为行洪、蓄水、灌溉、水运、养殖、饮用、发电等。受沂河携 入泥沙的淤积影响，骆马湖湖盆呈北高东低的构势，北部形成大面积的消 落地带，底质肥沃，水草茂盛，底栖生物丰富。 3.1.2 土壤特征 根据湖区钻探揭露和露头观察，早更新世地层以灰白色、灰绿色砂质 黏土为主的河湖相沉积；中更新世为棕黄、微红色含粗砾砂河砂层，含泥 砾，县交错层理，属河湖相沉积；晚更新世在本区分布较广，为黄色亚黏 土，含钙质结核；全新世为灰黑色湖沼相黏土，其上为现代河湖相沉积覆 盖。 3.1.3 气候特征 骆马湖地区属暖温带半湿润季风气候，四季分明。年平均气温 13.9，一月平均气温 2，七月平均气温 27.0；年均日照时间 2515 小时，太阳总辐射 113 至 121 千焦/平方厘米；平均无霜期 207 天，平均 降水量 939.6 毫米，最大年份为 1647 毫米，最小年份 573 毫米，两者相 差 2.87 倍。雨季一般始于七月下旬，常以暴雨的形式出现。骆马湖 1955 年 1966 年水面平均蒸发量为 851.3mm，1977 年 1998 年为 927.4mm。 3.1.4 水文特征 湖水依赖地表径流和湖面降水补给，入湖河流主要有中运河（上游） 、 新沂河等，近年平均入湖水量 79.34 亿立方米，主要来自中运河上游；历 史资料年最大入湖水量达 186.15 亿立方米，最小达 0.5 亿立方米，两者 相差 300 多倍。 湖水主要由嶂山闸下泄，经新沂河入海，嶂山闸设计泄洪量 8000 立 方米/秒。此外，出湖水道还有中运河（下游） 、六塘河，泄流量由皂河闸、 洋河滩闸控制，其设计流量分别为 800 和 500 立方米/秒。近年平均总出 流量为 79.2 亿立方米，嶂山闸、皂河闸及洋河滩闸各占 80%、9.8%和 3 10.2%，历史资料最大年径流量达 206.25 亿立方米，最小仅 1.72 亿立方 米，两者相差 100 多倍。 骆马湖正常蓄水水位为 23.0 米，相应库容 8.64 亿立方米，设计洪水 水位 25 米，防洪容积 7.53 亿立方米。骆马湖换水率高，水位起伏大，最 高水位 25.47 米（1974 年 8 月 16 日） 、最低水位 17.61 米（1976 年 6 月 23 日） ，近年平均水位 22.48 米，年内最大涨幅达 5.33 米，最小变幅为 1.91 米。 3.23.2 生物调查生物调查 3.2.1 植物资源 骆马湖现有水生植物 21 种，分别隶属 13 科 18 属。按生态型分为挺 水植物、漂浮植物、浮叶植物和沉水植物，所占比例分别为 23.8%、14。3%、23.8%和 38.1%。其中挺水植物有两栖蓼、蒲草、芦苇、 茭草、李氏禾等五种，漂浮植物有萍、槐叶萍、喜旱莲子草等三种，浮叶 植物有莲、芡、菱、荇菜、金银莲花等五种，沉水植物有金鱼藻、聚草、 狸藻、菹草、马来眼子菜、轮叶黑藻、苦草、小叶眼子菜等八种。水生植 物主要分布集中于沿岸 2 公里的区域内，湖中心地带及水较深区域内基本 没有水生植物分布。在分布区域内以沉水植物为主，湖区北部滩地有部分 挺水植物芦苇等丛生。骆马湖湖水生植物生物量为 2.10kg/平方米。 骆马湖浮游植物分属于 8 门 88 属 102 种。其中以绿藻门种类最多， 计 37 种，占 36.27%；硅门藻门次之，计 24 种，占 23.53%；蓝藻门 19 种， 占 18.63%；隐藻门、裸藻门、金藻门、甲藻门及黄藻门种类较少，占 3.94%。1997 年平均数量为 1175900ind/L，生物量为 0.728mg/L，1998 年 则分别为 2916400ind/l，生物量为 1.775mg/L，浮游植物在骆马湖同北向 南递增的趋势明显。 3.2.2 动物资源 3.2.2.1 浮游动物 骆马湖浮游动物主要为温带普生性种类。骆马湖有浮游动物 67 种。 其中，轮虫 38 种，占全部浮游动物种数的 56.7%；枝角类 17 种，占 25.4%； 桡足类 12 种，占 17.9%。常种类有轮虫的长肢多肢轮虫、广布多肢轮虫、 4 螺形龟甲轮虫、矩形龟轮虫、曲腿龟甲轮虫、萼花臂尾轮虫、前节晶囊轮 虫，都是典型的浮游种类。非常见种中有部分是底栖性种类。枝角类既有 北方种，又有南方种，其余为广温性世界种，常见种有僧帽溞、透明溞、 长额象鼻溞、长肢秀体溞、短尾秀体溞；桡足类常见种有英勇剑水蚤、广 布中剑蚤、近禽剑水蚤等。 优势种种群主要有长肢多肢轮虫、广布多肢轮虫、僧帽溞、长额象鼻 溞、近邻剑水蚤五种，终年可见。 全湖浮游动物平均密度 632.7 个/L，平均生物量 1.514mg/L。近两年 中轮虫平均密度生物量分别为 499.6 个/L 和 0.250mg/L；枝角类为 16.4 个/L、0.958mg/L。 2.2.2.2 底栖动物 骆马湖底栖动物 26 种。其中环节动物 3 种，软体动物 16 种，节肢动 物 7 种。 骆马湖底栖动物密度1997 年为268.67 个/，1998 年为404.41 个/； 生物量 1997 年为 90.61g/，1998 年为 85.99g/。 骆马湖底栖动物中优势种类为螺类（环棱螺、纹沼螺等） 、水蚯蚓 （苏氏尾鳃蚓）和摇蚊幼虫，占总生物量的 93.88%。其中螺占 87.34%， 水蚯蚓占 3.58%，摇蚊幼虫占 2.97%（1998 年） 。 2.2.2.3 优势鱼种结构 骆马湖鱼类群落中，鲫鱼、黄颡鱼、红鳍鮊和鲤鱼为优势种群，多营 底栖杂食性或肉食性生活。其中鲫鱼和黄颡鱼约占渔获总量的 30%。按照 渔业对湖泊分类，骆马湖属鲫鱼型湖泊，鲫鱼约占渔获物总量的 20%，优 势种类除红鳍鮊外，均是经济价值较高的品种。 4 湖泊水质现状 4.14.1 测点分布及监测频次测点分布及监测频次 为了全面掌握湖区的水质情况,本课题在湖区共设 5 个监测点位（与 宿迁市宿豫区环境监测站的例行监测点一致，以便作趋势分析） ，分别为 戴场、骆马乡、洋河滩、三场、嶂山闸，见图 3-1。监测频次为：水质常 规理化指标逢单月中上旬监测一次；生物监测项目为丰水期、平水期和枯 5 水期各监测一次。 图 31 骆马湖监测点的分布骆马湖监测点的分布 4.24.2 项目选择与标准项目选择与标准 我们对骆马湖的环境质量状况进行调查的监测指标为：水质常规理化 指标有 PH、溶解氧、高锰酸钾指数、生化需氧量、氨氮、硝酸盐氮、挥 发性酚、总氰化物、石油类、硫化物、阴离子表面活性剂、六价铬、总砷、 总铅、总镉、总汞、总铜、总磷；湖泊水库特定项目为总磷、总氮、叶绿 素 a、透明度；生物监测指标为细菌总数、粪大肠菌群、浮游植物、底栖 动物等，各项目的分析方法及标准见表 3-1。 4.34.3 水环境质量评价水环境质量评价 4.3.1 评价标准 根据江苏省水环境功能区划，骆马湖执行（GB38382002） 地表水 环境质量标准地表水类水标准。见表 32。 4.3.2 2012 年水质状况 2012 年监测结果可知，骆马湖基本项目 23 项监测指标中，全湖年均 值超 类水标值准的项目有总磷，超标倍数为 0.33，其它指标均达到 地表水类水标准（见表 3-3-13-3-4） 。 总磷：全湖年均值为 0.066mg/L，超过湖库特定项目类水标准，达 6 到类水标准，其中戴场污染较重，超过类水标准，达到类水标准， 年均值为 0.103 mg/ L。 透明度：根据湖库特定项目规定标准值，、类水标准分别为 1.5m 和 0.5m。 2012 年全湖年均值为 0.55m，达到湖库特定项目类水标准。各测点 均达到湖库特定项目类水标准，其数值分别在 0.32m 至 0.72m 之间。 。 水质评价结果表明，2012 年骆马湖综合污染指数最高点为戴场 7.36，最低点为骆马乡 5.62，全湖综合污染指数均值为 6.39，总体水质 为类，不符合功能区划的要求，影响水质的主要污染物为总磷、化学需 氧量、总氮、高锰酸盐指数、挥发酚，污染分担率分别为 20.8%、13.3%、13.1%、12.8%和 11.3%。戴场水质最差，骆马乡水质最好。 表 3-1 监测项目与监测方法一览表监测项目与监测方法一览表 序号监测项目名称检测标准（方法）名称及标准号（含年号） 1 pH 值玻璃电极法 GB692086 2 溶解氧碘量法 GB 748987 ；电化学探头法 GB 11913-89 3 高锰酸盐指数酸性法 GB 11892-89 4 五日生化需氧量稀释与接种法 GB 7748-87 5 氨氮纳氏试剂比色法 GB7479-87 6 总汞冷原子吸收分光光度法 GB7468-87 7 硝酸盐氮紫外分光光度法 GB 3838-2002 8 挥发酚4-氨基安替比林分光光度法 GB7490-87 9 总氮碱性过硫酸钾消解-紫外分光光度法 GB 11894-89 10 总氰化物异烟酸吡唑啉酮分光光度法 GB7487-87 11 硫化物亚甲蓝分光光度法 GB/T16489-1996 12 石油类非分散红外光度法 GB/T16488-1996 7 序号监测项目名称检测标准（方法）名称及标准号（含年号） 13 阴离子表面活性剂亚甲蓝分光光度法 GB7494-87 14 六价铬二苯碳酰二肼分光光度法 GB7467-87 15 总砷原子荧光光度法 GB 3838-2002 16 总铅石墨炉原子吸收法水和废水监测分析方法第三版（1989） 17 总镉石墨炉原子吸收法水和废水监测分析方法第三版（1989） 18 总铜石墨炉原子吸收法水和废水监测分析方法第三版（1989） 19 总磷钼酸铵分光光度法 GB 11893-89 20 透明度塞氏盘法 水和废水监测分析方法 第三版(1989) 21 叶绿素 a 的测定分光光度法 环境监测技术规范第四册生物监测部分（1986） 22 细菌总数倾注培养法 GB 5750-85 23 粪大肠菌群多管发酵法 水和废水监测分析方法 第三版（1986） 24 浮游植物镜检法水和废水监测分析方法 、 （第四版 国家环保局 2002 年） 25 底栖动物镜检法水和废水监测分析方法 （第四版 国家环保局 2002 年） 表 32 骆马湖执行的骆马湖执行的地表水环境质量标准地表水环境质量标准 水质 参数 pHDO 高锰酸 盐指数 BOD5COD 氨氮 氟化物 硝酸 盐氮 挥发 性酚 总氰 化物 石油类 硫化物 类水 6-956.03.0201.01.010 0.005 0.20.050.2 水质参数 阴离子表 面活性剂 六价铬总砷总铅总镉总铜 总汞 TPTN 叶绿 素 a 透明度 粪大肠 菌群 类水 0.20.050.050.05 0.0051.0 0.0001 0.05 1.0 0.004410000 4.3.3 2013 年水环境现状 据 2013 年监测结果可知，骆马湖基本项目 23 项监测指标中，全湖年 均值超 类水标值准的项目有总磷，超标倍数为 0.43，其它指标均达 到地表水类水标准（见表 3-4-13-4-4） 。 总磷： 2013 年全湖年均值为 0.072mg /L，超过湖库特定项目类水 8 标准，达到类水标准。 透明度：根据湖库特定项目规定标准值，、类水标准分别为 1.5m 和 0.5m。2013 年 5 个测点的年均值都达到湖库特定项目类水标准。 其数值分别在 0.34m 至 0.81m 之间。 水质评价结果表明，2013 年骆马湖总体水质为类，不符合功能区 划的要求，影响水质的主要污染物为总磷、高锰酸盐指数、化学需氧量、 挥发酚、总氮，污染分担率分别为 22.3%、14%、13.7%、12.5%和 10.6%。 戴场水质最差，洋河滩水质最好。与 2012 年水质结果相比，水质持平。 9 20122012 年骆马湖水质监测结果统计表年骆马湖水质监测结果统计表（单位：mg/L，除 PH 为无量纲、叶绿素 为 mg/m3外） 表 3-3-1 湖库名称 采样 点名 称 分析项目指 标 PH 透明度 （cm） DoCoDmnBoD5总氮氨氮挥发酚氰化物总砷总汞六价铬叶绿素 样品数6666666666666 最小值7.59306.13.41.00.520.3100.0020.0020.0040.000020.0090.33 最大值8.601109.35.24.11.810.5470.0050.0020.0090.000020.0171.12 平均值8.13587.64.61.70.900.4380.0040.0020.0070.000020.0130.75 嶂山 闸 超标率（%）000033.30000000 样品数6666666666666 最小值8.19417.03.42.70.410.2790.0010.0020.0040.000020.0110.82 最大值8.549010.15.74.21.860.7900.0040.0020.0100.000020.0141.16 平均值8.40679.05.03.20.980.4600.0030.0020.0060.000020.0121.02 洋河 滩 超标率（%）000016.733.30000000 样品数6666666666666 最小值7.77306.03.91.00.470.2990.0020.0020.0040.000020.0110.47 最大值8.641909.66.04.20.890.5280.0040.0020.0160.000020.0131.31 平均值8.151387.05.01.80.660.3700.0040.0020.0080.000020.0120.82 骆马 乡 超标率（%）000016.700000000 样品数5555555555555 最小值8.13155.14.01.00.500.2990.0020.0020.0040.000020.0100.61 最大值8.58459.57.43.71.230.5980.0050.0020.0120.000020.0131.23 平均值8.15327.04.92.20.910.4400.0040.0020.0060.000020.0111.05 戴 场 超标率（%）00020.0060.00000000 样品数6666666666666 最小值7.74255.23.51.00.450.3290.0020.0020.0040.000020.0110.42 最大值8.598010.35.93.81.100.5920.0040.0020.0120.000020.0151.12 平均值8.13527.15.12.10.760.4330.0030.0020.0060.000020.0130.67 骆马湖 三 场 超标率（%）0000000000000 10 20132013 年骆马湖水质监测结果统计表年骆马湖水质监测结果统计表（单位：mg/L，除 PH 为无量纲、叶绿素 为 mg/m3外） 表 3-3-2 湖库名称 采样 点名 称 分析项目 指标 总铅总镉总磷硫化物石油类电导率 化学需 氧量 铜锌 阴离子 洗涤剂 菌四价硒氟化物 叶绿素 样品数66666666666666 最小值0.0050.00050.0400.0020.0178.611.20.00050.020.021700.00020.230.7 最大值0.0050.00050.1140.0060.0335.826.60.00050.020.0235000.00050.452.71 平均值0.0050.00050.0800.0040.0256.016.50.00050.020.0216900.00040.371.42 嶂山 闸 超标率 （%） 0083.300016.70000000 样品数66666666666666 最小值0.0050.00050.0390.0020.0260.49.60.00050.020.021700.00020.250.4 最大值0.0050.00050.0960.0050.0390.026.20.00050.020.0214000.00060.491.16 平均值0.0050.00050.0560.0040.0268.718.10.00050.020.028050.00040.380.79 洋河 滩 超标率 （%） 0033.300016.70000000 样品数66666666666666 最小值0.0050.00050.0230.0020.0162.911.20.0005 0.02 0.02 0.021400.00020.250.08 最大值0.0050.00050.0550.0060.0392.425.50.00050.020.0217000.00050.563 平均值0.0050.00050.0410.0040.0270.517.80.00050.020.027500.00040.410.94 骆马 乡 超标率 （%） 0033.300016.70000000 样品数55555555555556 最小值0.0050.00050.0700.0020.0241.610.60.00050.020.021700.00020.330.46 最大值0.0050.00050.1320.0070.0558.627.90.00050.020.0254000.00050.441.16 平均值0.0050.00050.1030.0050.0351.917.90.00050.020.0221740.00040.390.87 戴 场 超标率 （%） 0010000016.70000000 骆马湖 三 样品数66666666666666 11 最小值0.0050.00050.0340.0050.0158.38.20.00050.020.021700.00020.230.7 最大值0.0050.00050.0770.0090.0577.024.10.00050.020.0235000.00050.591.39 平均值0.0050.00050.0530.0060.0368.016.20.00050.020.0216100.00040.361 场 超标率 （%） 005000016.70000000 20122012 年度骆马湖各断面污染物评价结果表年度骆马湖各断面污染物评价结果表 表 3-3-3 断面名称项目 高锰酸盐 指数 生化 需氧量 氨氮挥发酚总氮总砷六价铬总磷石油类 化学 需氧量 综合污染 指数 加权均值 污染指数 污染指数0.770.420.440.800.90.140.261.600.40.826.550.66 分担率 （%） 11.86.46.712.213.72.14.024.46.112.5嶂山闸 名次4213 污染指数0.830.80.460.60.980.120.241.120.40.906.450.64 分担率 （%） 12.912.47.19.315.21.93.717.46.214.0洋河滩 名次4213 污染指数0.830.450.370.80.660.160.240.820.40.895.620.56 分担率 （%） 14.88.06.614.311.72.84.314.67.115.8骆马乡 名次2431 污染指数0.820.550.440.80.910.120.222.060.60.847.360.74 分担率 （%） 11.17.56.010.912.41.63.028.08.211.4戴 场 名次4213 污染指数0.850.520.430.60.760.120.261.060.60.816.010.60 分担率 （%） 14.18.77.210.012.62.04.317.610.013.5三 场 名次2413 12 污染指数0.820.550.430.720.840.130.241.330.480.856.390.64 分担率（%）12.88.66.711.313.12.03.820.87.513.3平均值 名次4312 20132013 年骆马湖水质监测结果统计表年骆马湖水质监测结果统计表（单位：mg/L，除 PH 为无量纲、叶绿素 为 mg/m3外） 表 3-4-1 湖库名称 采样 点名称 分析项目指 标 PH 透明度 （cm） DOCODmnBOD5总氮氨氮挥发酚氰化物总砷总汞六价铬 样品数 666666666666 最小值 7.60355.74.71.00.490.3040.0030.0020.0040.000020.009 最大值 8.539510.16.22.80.820.6270.0040.0020.0090.000020.014 平均值 8.06677.65.12.00.670.50.0040.0020.0050.000020.011 嶂山闸 超标率（%） 00016.700000000 样品数 666666666666 最小值 7.92508.35.01.00.550.310.0030.0020.0040.000020.010 最大值 8.5614010.26.12.20.750.5950.0040.0020.0100.000020.015 平均值 8.17818.95.31.20.690.4710.0040.0020.0060.000020.013 洋河滩 超标率（%） 00016.700000000 样品数 666666666666 最小值 7.23456.54.61.00.500.2790.0030.0020.0040.000020.009 最大值 8.441008.16.82.50.790.6190.0040.0020.0120.000020.011 平均值 7.93677.25.42.00.640.4280.0040.0020.0080.000020.011 骆马乡 超标率（%） 00016.700000000 样品数 666666666666 最小值 7.60155.64.61.00.640.2930.0020.0020.0040.000020.010 最大值 7.97459.87.92.70.870.7410.0050.0020.0090.000020.014 平均值 7.84348.15.62.10.730.50.0040.0020.0050.000020.012 骆马湖 戴 场 超标率（%） 00016.700000000 13 样品数 666666666666 最小值 7.32207.34.81.00.520.3290.0030.0020.0040.000020.009 最大值 8.36609.07.42.50.710.6750.0040.0020.0090.000020.013 平均值 8.04438.05.51.80.670.490.0040.0020.0050.000020.012 三 场 超标率（%） 00016.700000000 20132013 年骆马湖水质监测结果统计表年骆马湖水质监测结果统计表（单位：mg/L，除 PH 为无量纲、叶绿素 为 mg/m3外） 表 3-4-2 湖库名称 采样点名 称 分析项目指 标 总铅总镉总磷硫化物石油类电导率 化学需 氧量 铜锌 阴离子 洗涤剂 菌四价硒氟化物 样品数6666666666666 最小值0.0050.00050.0330.0040.0150.511.50.00050.020.02200.00020.38 最大值0.0050.00050.1770.0070.0361.526.20.00050.020.0292000.00090.62 平均值0.0050.00050.0690.0050.0257.417.80.00050.020.0234150.00050.45 嶂山闸 超标率 （%） 0066.700016.7000000 样品数6666666666666 最小值0.0050.00050.0280.0040.0155.0120.00050.020.02100.00020.44 最大值0.0050.00050.0840.0060.0462.920.20.00050.020.024900.00070.56 平均值0.0050.00050.0520.0050.0259.716.60.00050.020.022730.00050.49 洋河滩 超标率 （%） 005000016.7000000 样品数6666666666666 最小值0.0050.00050.0410.0050.0152.814.10.00050.02 0.02 0.02100.00020.36 最大值0.0050.00050.0820.0070.0373.920.20.00050.020.0254000.00100.51 平均值0.0050.00050.0580.0060.0263.617.30.00050.020.0210920.00060.48 骆马乡 超标率 （%） 0066.700016.7000000 样品数6666666666666 最小值0.0050.00050.0470.0040.0438.816.70.00050.020.023400.00020.30 最大值0.0050.00050.1320.0090.0471.119.70.00050.020.0214000.00100.48 骆马湖 戴 场 平均值0.0050.00050.1090.0070.0457.118.40.00050.020.026700.00060.41 14 超标率 （%） 0083.30000000000 样品数6666666666666 最小值0.0050.00050.0430.0050.0250.912.80.00050.020.02500.00020.34 最大值0.0050.00050.1320.0070.0469.825.80.00050.020.0235000.00070.59 平均值0.0050.00050.0690.0060.0360.218.10.00050.020.027120.00050.49 三 场 超标率 （%） 0066.700016.7000000 20132013 年度骆马湖各断面污染物评价结果表年度骆马湖各断面污染物评价结果表 表 3-4-3 断面名称项目 高锰酸 盐指数 生化 需氧量 氨氮挥发酚总氮总砷六价铬总磷石油类 化学 需氧量 综合污 染指数 加权均 值污染 指数 污染指数0.850.50.50.80.670.10.221.380.40.896.310.63 分担率 （%） 13.57.97.912.710.61.63.521.96.314.1嶂山闸 名次3412 污染指数0.880.30.470.80.670.120.261.040.40.835.790.58 分担率 （%） 15.2 5.28.113.811.92.14.5186.914.3洋河滩 名次2413 污染指数0.900.50.430.80.640.160.221.160.40.866.070.61 分担率 （%） 14.88.27.113.210.52.63.619.16.614.2骆马乡 名次2413 污染指数0.930.520.50.80.730.10.242.180.80.927.720.77 分担率 （%） 126.76.510.49.51.33.128.310.411.9戴 场 名次2413 三 场污染指数0.920.450.490.80.670.10.241.380.60.96.550.66 15 分担率 （%） 14.06.97.512.210.21.53.721.19.213.7 名次2413 污染指数0.900.450.480.80.680.120.241.430.440.886.420.64 分担率 （%） 1477.512.510.61.93.722.36.913.7平均值 名次2413 20132013年主要污染物年均值统计结果年主要污染物年均值统计结果 表3-4-4 监测指标（单位：mg/L） 测点名称 生化需氧量高锰酸盐指数石油类总氮总磷透明度叶绿素 a 洋河滩 1.25.30.020.690.0520.810.79 三场 1.85.50.030.670.0690.431 嶂山闸 2.05.10.020.670.0690.671.42 骆马乡 2.05.40.020.640.0580.670.94 戴场 2.15.60.040.730.1090.340.87 20132013年骆马湖浮游植物监测结果及营养化程度评价表年骆马湖浮游植物监测结果及营养化程度评价表 表 3-5 单位：个/升 16 20132013年骆马湖底栖动物群落监测结果及营养化程度评价表年骆马湖底栖动物群落监测结果及营养化程度评价表 表 3-6 生物密度 测 点 摇蚊幼虫寡毛类软体动物其它合计 GBI 指数 评价结果 洋河滩 00980981 清洁 三场 06900960.9 清洁 嶂山闸 00880881 清洁 骆马乡 0015601561 清洁 戴场 00820821 清洁 2012-20132012-2013年骆马湖叶绿素年骆马湖叶绿素a a监测结果及营养化程度评价表监测结果及营养化程度评价表 表 37 生物密度 测 点 兰藻硅藻绿藻其它总数优势种 优势种 占总数 百分比% 评价结果 嶂山闸 4.671043.321041.391053.441032.22105 绿藻 62.4 中富营养 三场 3.181043.521041.261056.551032.00105 绿藻 63.9 中富营养 戴场 3.151043.351041.291053.131031.98105 绿藻 65.4 中富营养 骆马乡 3.671043.191041.031055.411031.77105 绿藻 59.7 中富营养 洋河滩 3.591043.431041.291058.261032.08105 绿藻 62.7 中富营养 17 2011 年2012 年 测点名称 含量(mg/l)TSI 指数评价结果含量(mg/l)TSI 指数评价结果 洋河滩 1.0231 贫营养 0.7928 贫营养 三场 0.6727 贫营养 129 贫营养 嶂山闸 0.7528 贫营养 1.4234 贫营养 骆马乡 0.8229 贫营养 0.9430 贫营养 戴场 1.0531 贫营养 0.8729 贫营养 18 从 2013 年生化需氧量、高锰酸盐指数、石油类、总氮、总磷、透明 度、叶绿素 a 的年均值的测点分布可以看出，骆马湖明显受到生活面源 （戴场岛）、航运和主要泄洪口（嶂山闸）的影响。有机污染的高值区 在戴场和三场；营养元素总磷、总氮污染的高值区在戴场和三场；透明 度的分布状况基本一致，污染较重的区域在戴场和三场；而叶绿素 a 的 全湖含量较低，高值区在嶂山闸和三场。 4.44.4 生物学评价生物学评价 4.4.1 评价方法及标准 为了全面地评价骆马湖的富营养化状况，我们分别从营养盐、浮游 植物、叶绿素 a、底栖动物等多个角度，对湖泊的富营养化程度进行评 价。营养盐是从总磷和总氮两个主要指标进行评价，浮游植物则从生物 密度和优势种群两个方面进行评价，叶绿素 a 和底栖动物分别使用营养 状态 TSI 指数法和 G.B.I 指数法进行评价。表 32 给出了骆马湖营养 化程度评价标准。表 3-3 给出了骆马湖监测结果及营养化程度。 4.4.2 评价指数计算方法 a、底栖动物：采用 G00dnight 修订指数法 N NOLiN BLG . 式中：N样品中底栖动物个体总数 N0Li样品中寡毛个体总数 b、叶绿素 a：采用营养状态指数法 ) 2 68 . 0 04 . 2 6(10)( Ln Lnchl chlTSI 19 式中：chla 为叶绿素 a 含量（mg/l） c、污染指数:公式如下： 单项污染指数： ； 综合污染指数： 0 C C P i i n i i PP 1 P综合污染指数； Pii 项污染物的污染指数； Cii 项污染物的年均值，单位：毫克/升； C0i 项污染物的标准值，单位：毫克/升 n参与评价污染物项数。 表 38 湖泊营养化程度评价标准湖泊营养化程度评价标准 营 养 盐浮 游 植 物方 法 总磷 (mg/L) 总氮 (mg/L) 评价级别 生物密度 （个L） 评价级 别 优势种群 评 价 标 准 0.005 0.0050.01 0.010.03 0.030.10 0.10 0.2 0.20.4 0.30.65 0.51.5 1.5 贫营养 贫中营养 中营养 中富营养 富营养 3105 （310） 105 10105 贫营养 中营养 富营养 金藻纲 隐藻纲 甲藻纲 硅藻纲 硅、绿藻纲 蓝、绿藻纲 贫营养 贫中营养 中营养 中富营养 富营养 重富营养 叶 绿 素 a底栖动物 方 法 营养状态 指数法 TSI(chl) 评价级别 G.B.I 指数法 评价级别 评 价 方 法 37 3853 54 贫营养 中营养 富营养 1 0.4 0.4 0.2 0.2 0* 0* 清洁至轻污染 中污染 重污染 严重污染 * 样品中底栖动物均为寡毛类；* 样品中无底栖动物存在。 20 4.4.3 营养盐评价 2012 年水质：全湖年均值总磷 0.067 毫克/升、总氮 0.84 毫克/升， 整体处于中-富营养化状态；其中戴场总磷含量处于富营养化状态，骆马 乡水质最好，处于中-富营养化状态。 2013 年水质：全湖年均值总磷 0.072 毫克/升、总氮 0.68 毫克/升， 水质较上一年持平，整体处于中-富营养化状态；其中洋河滩总磷含量处 于富营养化状态，总氮含量处于富营养化状态的有洋河滩、三场和戴场 等。骆马乡测点水质较好，处于中-富营养化状态。 4.4.4 生物学评价 浮游植物的调查（表 3-5）： 2013 年浮游植物优势种为绿藻，显示 营养状态为中富营养状态。但生物密度都不高，呈贫中营养型； 叶绿素 a 的调查（表 3-7）：2012 和 2013 年五个测点的营养状态 TSI 指数全部在之间，湖区各点均属贫营养型； 底栖动物的调查（表 3-6）：2013 年全湖各点的底栖动物优势种均 为软体动物，只有三场测点出现少量寡毛类，这表明水质较好，湖泊为 中营养型 ，GBI 指数也显示水质呈清洁状态。 综上所述，从生物学角度来说，骆马湖营养状态为中营养型。因此， 虽然骆马湖营养盐总磷和总氮的含量较高，但从生物学角度看并没有达 到富营养化的程度。 4.54.5 小结小结 a. 2013 年骆马湖水质达地表水标准为类水质，不符合功能区划 21 的要求，制约骆马湖水质的指标分别为总磷和总氮。 b. 虽然骆马湖营养盐总氮和总磷的含量较高，但从生物学角度看， 并没有达到富营养化的程度。因此，从综合角度看，骆马湖处于中-富营 养化状态。 5 湖泊水文及生态特点定性分析 5.15.1 湖泊特点湖泊特点 5.1.1 高换水率对湖泊生态的影响 骆马湖库容 8 亿 m3，出湖径流平均为 13 亿 m3/a，大约为正常蓄水 量的 1.6 倍，这表明骆马湖为中型过水型湖泊。入湖河流主要在湖泊西 北部、北部，有中运河、沂河和房亭河等，其中中运河入流流量占总量 的 70以上。湖水的 6070由嶂山闸下泄，经新沂河流入东海。因此， 骆马湖有上下游受闸坝控制和吞吐水量较大的特点。 正是由于骆马湖为过水性湖泊，因此湖泊生态极其容易受到上游运 河污染的影响。同样，由于湖泊换水率较高，污水也很快经过湖体流向 下游，水质较容易恢复。虽然湖水中总氮、总磷的浓度较高 ，但由于它 是过水性湖泊，径流量较大、流速较快，不利于藻类等浮游植物的繁殖、 生长和积累。因而不易产生水华等现象。 5.1.2 闸坝运行方式对湖泊生态影响 骆马湖水量受皂河闸、嶂山闸、洋和滩闸等控制。12 月至来年 4 月 是蓄水备用期，水位控制在汛后期的限制水位上。上游来水量和下游用 22 水量都很小。一般情况下，水深在 3.32m 左右；5 月至 7 月上中旬是灌 溉用水的旺季，灌溉用水量常大于来水量，骆马湖水位逐渐下降。在干 旱年份水位可下降至死水位以下，这时大面积的湖底露出水面，这些地 方的水生动植物因缺水和太阳照晒而遭到灭顶之灾；7 月下旬至 8、9 月 份淮河流域进入大汛，上游来水迅速增大，水位也随之抬高。汛期以调 洪为主，水位升降迅速，为迎洪而腾空库容也常使水位陡降。在枯水期， 若运河上游普降大雨，地面径流突然涌入上游的各河流干道，会把河道 中已积累半年之久的大量污水挤向运河，这些污水通过运河窑湾段下泄， 经运河主干道进入骆马湖，这样骆马湖因没有足够的水稀释下泄的污水， 湖泊污染事故将会发生（见表 4-1）。 因此，考虑骆马湖的水位、库容和水质等受上游客水下泄、闸坝运 行的控制等影响，把下泄运河的污水予以截流，闸坝调蓄尽可能地保证 骆马湖有较高的水位，就能较好地减轻对骆马湖整体的污染。 表 4-1 骆马湖发生污染事故统计骆马湖发生污染事故统计 时 间地点及可能原因受害情况监测结果 1997.3.25 戴场上游污水下泄 三场以北约 9 万亩水域呈暗褐色 浮沫 1998.4.10 戴场上游污水下泄 戴场北 2 万亩水域水质呈暗褐色 浮沫 1999.9.8 戴场上游污水下泄戴场以北网箱养鱼大量死亡 CODMn总磷，溶解氧超 过类标准，呈酱色， 带状 2000.2.15 戴场上游污水下泄湖区北部受污染面积近 10 万亩 氨氮，总磷、COD、石 油类，劣于类标准， 呈褐色浑浊，腐臭味 23 时 间地点及可能原因受害情况监测结果 2000.3.29 戴场上游污水下泄湖区北部受污染面积近 4 万亩 石油类，氨氮，挥发 酚、CODMn均劣于类 标准，呈褐色 2000.6.1 戴场上游污水下泄 戴场近边湖区近 1 万亩水域受污 染 CODMn超类标准浮沫， 淡臭味 2001.2.14 戴场上游污水下泄 氨氮达类，亚硝酸 盐，挥发酚达类标 准，呈暗褐色，有浮 沫 5.1.3 湖泊形态对湖泊生态的影响 浅水湖泊是一类较为脆弱的生态系统，湖水与底泥之间的物质交换 强烈，沉淀较为缓慢，具有较低的污染负荷能力。浅水湖泊会出现多稳 态现象。在浅水湖泊除了“草型清水状态”和“藻型浊水状态”，还存 在“泥沙型浊水状态”。骆马湖为中型湖泊，水平尺度达 27km，平均水 深只有 3m，由于围湖造田、拖网捕鱼、机械化采砂等人类活动，以及湖 区强烈的风浪搅动作用，使其不具有大面积适合于大型水生植物生长的 底质条件。因此骆马湖的生态系统为“藻型浊水状态”。而每年大约有 20%左右的时间湖区风力大于 5 级，致使水质浑浊，透光率差，湖泊跃变 为“泥沙型浊水状态”。这相对于湖中的藻类而言则是一场生存灾难。 实际监测资料表明，正是这种经常出现的“泥沙型浊水状态”，使湖区 的透明度较低。 5.25.2 骆马湖湖泊生态初步分析骆马湖湖泊生态初步分析 在丰水期，由于骆马湖的外源营养负荷很大，因此骆马湖的湖水营 养水平也随之较高，保持在上游河流输入的营养物质浓度水平上，营养 24 盐水平基本达到富营养状态。此时温度等外部条件适宜，绿藻、黄藻等 很快生长，但是每过几天伴随天气系统的大风等天气现象就会出现一次， 与此同时湖水也迅速地转变为“泥沙型浊水状态”，藻类等浮游植物在 这样恶劣的生存环境下大量死亡，在大风停止后，湖泊逐渐转为“藻型 浊水状态”，藻类等浮游植物又迎