担保借款合同未约定还款时间如何确定保证期间.docx

担保借款合同未约定还款时间如何确定保证期间来源：大律师网案情：2002年5月18日，任城区喻屯镇某村委修理排灌站时，与马某签订了协议。协议约好：告贷30000元，月息每元1分。两名村委成员刘某、高某在人栏签名盖章。2004年6月马某向村委索要时，时任村委主任陈某以自己名义向其出具了当年年末付清告贷的确保书。2005年6月村委还款5000元。2006年5月9日，马某诉至法院，恳求村委及三名确保人归还告贷25000元及利息。 审理： 任城区法院审理以为，某村委告贷现实清楚，根据充沛，马某恳求村委偿付告贷的恳求应予支撑。确保人在告贷协议上签名盖章，合法有用。于届满前确保人，确保人应承证职责。因而，判定村委偿付告贷，刘某、高某和陈某在确保职责范围内承当确保职责。 判定收效后，两边均未上诉。 分析： 本案在审理过程中，合议庭对村委应承当还款职责、三确保人系争议不大，但对确保时期的核算和确保职责承当不合很大，首要形成了三种观念： 一种观念以为，未约好告贷期限，确保时期应自告贷合同建立时届满。债款人马某未在确保时期内（2002年11月18日前）向确保人刘某、高某建议确保职责，确保人刘某、高某的职责应予革除。陈某04年6月出具年末前还款的确保书，陈某的确保时期包含两有些，一是约好，截止2004年年末，一是法守时期，实行时期届满之日起6个月，截止2005年6月。债款人马某于2006年5月申述，超越了陈某的确保时期，陈某亦不该承当确保职责。 另一种观念以为，不决告贷时期，出借人能够随时向告贷人索要，索要时实行期限届满。2004年6月，债款人马某提示还款，确保时期应为2004年612月。债款人在此时期未向刘某、高某建议权力，两人担保职责革除。陈某独自出具确保书，并于2005年6月归还有些告贷，其确保职责不能革除，应承当确保职责。 第三种观念以为，最高人院1994年4月15日发布的对于审理经济合同胶葛有关确保的若干疑问的规则（以下简称规则）第11条“没有约好确保职责期限或约好不明确的，确保人应当在被确保人承当职责的期限内承当确保职责”。本案被确保人村委2005年6月份偿付欠款的做法使其还款时效延伸至2006年6月，债款人马某在此之前申述，三确保人刘某、高某、陈某均应承当确保职责。 对这三种观念,笔者均不敢苟同。笔者以为，本案争议的焦点为债款人马某申述时是不是已超越三确保人的确保时期，即本案确保时期的起讫时期。而要弄清这个疑问，必须理清三个界限。一是主实行起讫时期；二是适用何种确保时期；三是确保时期与的相关。 一、对于主债款实行起讫时期。 中华人民共和国（以下简称担保法）第26条规则：“未约好确保时期的，为主债款实行期届满之日起6个月。”这项规则使断定主债款实行时期变得十分必要。对于主债款期限没有约好的怎么办理？担保法及其解说没有作出规则。实践中，通常根据民法通则第88条和第66条的规则来断定。即“实行期限不明确的，能够随时向债款人实行义务，债款人也能够随时恳求债款人实行义务，但应当给对方必要的准备时刻”。即通常所说的随时建议准则。对于该准则，实务中认识也存在不合,首要有三种观念： 一种观念以为，已然债款清偿恳求能够随时提出，那么合同建立至实行期届满之间应没有时刻距离，实行期自合同建立时届满。 另一种观念以为，“随时建议” 是基于彼此之间的信赖而断定的一个弹性时期，该准则在于“提出”，这种提示呈现间断效果，标明在两边彼此提示期限届满。实行期自债款人清偿时或债款人作出清偿提示时届满。 第三种观念以为，随时提出准则的侧重点在于“但应当给对方必要的准备时刻”。合同立法尊敬当事人意思自治，但为避免当事人的恣意提出作出束缚，即“应当给对方必要的准备时刻”。这个时刻才是债款人的还款届满时刻。因而，实行期自“必要准备时刻”届满之日届满。 笔者赞同第二种观念。其实，第三种观念与第二种观念并无实质的不一样，仅仅多出了必要的准备时刻，该时刻因在实践中的不断定性，使其自身在实践中意义不大而被法官们抛弃。实行期限的界定应与合赞同思自治准则相契合，“随时建议”阐明了当事人对债款清偿设定了一个弹性时期，这个时期应是两边在合同建立时的一种默示或默契，始于合同建立，总算债款人清偿或债款人向债款提出清偿恳求。因而，本案的实行期起讫时期应为2002年5月18日2004年6月。 二、对于确保时期的起算点 担保法第26条规则：“未约好确保时期的，为主债款实行期届满之日起6个月。在合同约好的确保时期和前款规则的确保时期，债款人未恳求确保人承当确保职责的，确保人革除确保职责。最高人民法院对于适用若干疑问的解说（以下简称担保法解说）第32条规则，视同没有约好时，确保时期为6个月；视为约好不明时，确保时期为2年。从上述规则看，确保时期分为约好时期和法守时期两种，法守时期又分两类。一是没有约好和视同没有约好时为个月；二是视为约好不明时为年。这项规则首要包含两层意思：一是从实际效果看，在我国已不存在没有确保时期的确保合同。二是“视同没有约好”、“视为约好不明”与“未约好”三个词义能够作出不一样的解说，并运用不一样的时期，特别是“视同没有约好”与“视为约好不明”别离适用个月和年的确保时期。这种匪夷所思的规则给实务操作带来极大的不方便，形成确定过程中不合很大，也很紊乱。 别的，规则第11条“确保合同没有约好确保职责期限或约好不明确的，确保人应当在被确保人承当职责的期限内承当确保职责”又设定了一种确保时期，这种规则虽与合同法的原意对比挨近，但2002年12月6日实施的最高人民法院对于触及担保胶葛案件的的适用确保职责方法确定疑问的批复第一款 “担保法收效后发作的担保做法和担保胶葛，适用担保法及相关司法解说的规则”的规则，已使规则运用失效。因而，本案第三种观念引证规则系法令适用过错。 笔者以为，担保法解说实际上是对担保法该条规则进行了了扩展解说，就上下位的关系看，仍应以担保法的规则为根据。即有约好的按约好，未约好的应自立债款实行期限届满之日起个月。本案中，三确保人中刘某、高某未与马某约好确保时期应适用后者，确保时期自2004年12月31日届满；陈某与马某约好了确保时期，此约好时期与主债款实行期届满后的六个月有必定的重合，其确保时期应自2004年12月31日届满。从本案状况看，马某在上述确保时期内未向刘某、高某建议权力，二人确保职责未发作，不该承当确保职责。在此时期内，向陈某建议了权力，陈某应承当确保职责。 三、确保时期与诉讼时效的相关。2005年6月村委还款5000元的做法使告贷的诉讼时效延伸至2007年6月，马某在诉讼时效届满前申述，这使确保时期与诉讼时效的运用产生的必定的相关，这也使确保时期界定再次呈现观念不合。具体说来，首要有三种定见： 一种定见以为，本案是连带职责确保，确保人的确保职责及于主债款时期和诉讼时效时期。马某在诉讼时效内申述，三确保人均应承当保职责。 另一种定见以为，确保，作为人的担保，是建立在当事人世彼此信赖的根底之上的一种法令关系，但其亦应受约好和法定确保时期的约束，因而，马某在三人确保时期届满后申述，三人不该承当保确保职责，确保时期与诉讼时效没有相关。 第三种定见以为。刘某、高某适用法定确保时期，马某未在法守时期内建议权力，其确保职责革除。陈某不只约好了确保时期，并且作为现任村委成员支付了有些告贷，其做法使其确保时期得以延续，并与诉讼时效相关在一起，因而，陈某仍应承当保确保职责。 笔者以为，诉讼时效与确保时期不管从性质上仍是从效能上均有明显的区别，二者并无相关性。从性质上看，诉讼时效是强行性标准，是法令规则的对权力人行使权力的一种时刻约束，是一种法守时期，任何当事人都不能经过约好或许其他自立做法改动其长度和核算方法。确保时期是恣意性标准，是当事人对权力人行使权力的一种约束，是一种约好时期，准则上当事人能够经过约好来改动其长度和核算方法，担保法解说第31条也明确规则，“确保时期不因任何事由发作间断、间断、延伸的法令结果”。从效能上看，诉讼时效时期是法令规则的权力人在权力遭到损害时恳求司法维护的一种期限，而确保时期是当事人约好的作为确保是不是发收效能的一种期限条件。因而，诉讼时效时期完成后，权力人的实体权力并没有损失，法院仍应当受理，可是义务人有时效，而在确保时期内，如果债款人未向确保人提出权力恳求，确保时期完成后，确保债款未建立，确保人的确保职责亦不收效能，然后成就确保债款消除的法令现实，法院对此不该受理。