社会其它相关论文-中日韩三国社会保障发展历程中的制度安排与变迁.doc

社会其它相关论文-中日韩三国社会保障发展历程中的制度安排与变迁内容摘要：中日韩三国社会保障制度的安排与变迁大都经历了从无到有，从低到高，由点到面，随经济增长，稳步提高的发展轨迹。制度的安排与变迁都是在权威政府的主导下完成的，随不同时期的国家经济发展战略而呈现阶段性特征。制度变迁的内生变量源自于民众在经济发展的不同阶段对社会保障制度的不同层次的需求，这项需求随政治经济环境的演变逐步上升为一项政治诉求，并推动着三国社会保障制度发展与完善。关键词：社会保障制度安排权威政府合法性一、制度安排与变迁内生变量：制度需求1.现代社会对社会保障制度的天然需求制度是一个社会博弈规则，更正式地说是人们制定的规范人们相互关系的约束条件，是达到某种均衡的机制。青木昌彦认为制度可以概括为一种博弈均衡，是有限理性和具有反思能力的个体构成的社会长期经验的产物。1制度安排是管束特定行动模型和关系的一套行为规则，社会保障制度通常被认为是正式的制度安排。任何制度安排经济和安全两个基本目的。因此制度可以设计成人类对付不确定性和增加个人效用的手段。在现代社会里，由于失业、贫困、疾病等社会与自然风险因素的存在与恶化，使人们不得不考虑个人与安全与福利。另外人们在寻找获利机会的过程中希望效率的差异不会导致生存环境的恶化与秩序的混乱。因此不管人们是否情愿，他们都需要通过制度来促进他与其他人的合作，从而为确保年幼和年老时的安全作好准备，拉平随时间而变化的收入和消费水平，并获得风险和灾难的保障。社会保障制度呼之欲出。2.对福利权的普遍追求在现代社会里演变为一项政治诉求随着经济发展，人们普遍期待能分享经济增长的果实，因此迫切希望提高自己的生活水平。现代社会的竞争压力加剧了人们生存的风险与不确定性，不可预料的天灾人祸仍然威胁人们追求幸福。业已建立的社会保障制度由于刚性增长特征使人们对社会保障制度不断提高新的要求，并与对政府的政绩评估标准挂钩。民主政治的发展也使公民有正常的渠道表达这一政治意愿。即使在专制独裁的权威政府统治之下，政府由于需要用政绩换取政府的合法性，也不得不满足这一政治诉求来换取民众支持。韩国军政府长期顶住民众增加社会福利的压力，但在1988年由军政府转变过来的卢泰愚政权为赢得民心，稳定政局，在国内消失了财政赤字后，开始将社会保障由口号转为落实。中国农民由于长期处于社会保障制度的边缘之外，在他们失去基本生存资源土地以后，频频上访甚至用生命唤醒政府的关注。为保障农民的权益，在中国浙江、江苏等一些经济发达地区已将失地农民纳入城镇居民最低生活保障范围，一些地方政府积极探索将农民纳入各种保险体系之中。二、制度安排与变迁的推动者权威政府在所有制度安排中，政府是最重要的一个。政府可以采取行动来矫正制度供给不足。通常制度变迁有两种类型，一是诱致性制度变迁，二是强制性制度变迁。2诱致性制度变迁指的是现行制度安排的更变或代替，或者是新制度安排的创造，它是个人或一群人，在响应获利机会时自发倡导、组织和实行。诱致性制度变迁必须在某种原有制度安排下无法得到的获利机会引起。与此相反，强制性制度变迁由政府命令和法律引入和实行。强制性制度变迁可以纯粹因在不同选民之间对现有收入进行再分配而发生。诱致性制度变迁在中日韩三国社会保障制度的建立与完善过程中并不显著，相反他们正是在政府推行强制性制度变迁的过程中迅速完成。这里面既有制度安排的自身因素，也有各国的国情安排。1.制度安排与变迁对政府的天然需求对于任何制度性的服务而言，总有许多制度安排能实现这种功能，因此对制度安排的选择将考虑对费用和效益的计算。制度安排费用中包括组织费用、维持费用以及强制执行这种特殊制度安排所包含的规则费用。人的理性驱使人们寻找以最少费用获得最大收益的制度安排。从某种现行制度安排转变到另一种不同制度安排的过程是一种费用昂贵的过程，除非转变到新制度安排的个人净收益超过制度变迁的费用，否则就不会发生自发的制度变迁。制度变迁通常需要集体行动，制度因此可以视为社会运行必不可少的公共物品，通常公共物品不能由私人生产或供给，私人交易市场不能实现公共物品的最优配置，另外公共物品供给的规模性决定了资本投入的规模性，一般单个资本进入公共经济领域往往会无能为力，相对于私人而言，政府具有不可比拟的优势。首先政府拥有税收的自然垄断特权，可以形成庞大的财政收入，通过公共部门形成公共物品的供给能力。因此在制度设计与组织实施所需要的制度成本中，政府具有得天独厚的优势。其次，在制度变迁的过程中，政府可以排除意识形态的干扰，调和利益集团的冲突以及突破社会科学知识的限制，以最小的成本代价将新的制度安排代替旧的制度安排，并能保证整个社会制度结构大体保证稳定。制度安排与变迁对政府的天然需求是不分社会制度、意识形态的，在这一点上东西方国家都没有任何差异。2.权威主义政府的时代选择与制度安排中的主导者角色（1）权威主义成为历史选择中日韩在建国初期都面临社会稳定与经济发展两大难题，另外三国都有一个共同的目标现代化。一个走向现代化的国家的前提条件是政治安定，而政治安定需要政府权威来保障。落后国家现代化是一个被“压缩的过程”，公平与效率兼顾，经济发展、民族团结、社会协调、社会福利等问题并存，社会承受着巨大的压力。一般落后国家的权威政府，相对于本国单个经济主体具有超前意识与先进思想文化以及强烈民族责任感。可以通过一定强制力辅之以诱导性、扶助性政策，用“看得见的手”开发、培养、完善市场体系，调节配合市场这只“看不见的手”，调动、集合、配置、开发、优化各种资源，尽快挖掘国家的后发优势，完成学习、创新过程、快速地产生新质生产力和转换生产方式，迅速提高本国的竞争优势，用最少的时间走完西方现代化的道路。权威主义于是成为三国在国内外现代化环境的压力下一种特殊政治选择。中国选择了以坚持四项基本原则，以经济建设为中心，发展生产力提高人民生活水平为宗旨的发展道路。韩国则选择了以官僚权威主义的政府形态，以经济第一为旗帜，依靠军人独裁统治，寻求稳定与发展。日本经过美国的改造，从1955年起在自民党长期单独执政的“55体制”下，形成了独特的日本式的政治权威加议会民主的政治体制，使日本政治在一定程度上具有东方国家强制稳定的特色。（2）权威主义的政治特征权威主义是有限一元或有限多元政体，权力集中在个人或少数精英集团手中。权威主义政府的政治决策具有实用主义色彩，其政治行为不受任何固定思想观点的束缚。在权威主义政体中一般排斥公民政治参与，权力中心对各社会集团是封闭的。因此权威主义是以牺牲自由与民主的代价换取集权与稳定，但同时又不同程度地推行了一套社会改良政策，以防止过度的两极分化，保障穷人的最低需要。权威主义政治一般具有：政治稳定性、政府理性、政府效率性与政府自律性等特征。具体到中日韩三国，又表现出各自的特点。中国形成以中国共产党为核心的领导力量，以一党专政维护政治的稳定性,以经济业绩换取政府合法性，强调用发展经济来解决前进中的问题，逐步淡化意识形态的控制，通过渐进的民主增量向民主政治迈进。日本在自民党一党执政的体制下，把经济增长的高速化和极大化作为战后日本国家发展战略的基本指导思想和理念，并渗透到日本的政治、经济、社会、文化、教育领域及其政策实践的全过程，在此期间日本形成了市场经济加政府调控的政府行政主导型市场经济模式，影响极其深远。韩国选择官僚权威主义形态，以军事独裁维护政治稳定性，以经济第一获取政府合法性，以专家治国提供管理有效性，以政府干预体现政府政策的连续性，以官民合作保持社会的一致性。（3）权威主义下的国家中心主义国家中心主义是关于中央集权政治结构在社会保障制度形成和发展的过程中的