档案鉴定基本问题思考

档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 档案鉴定鉴定什么 档案鉴定基本问题思考之四 刘东斌 1 档案鉴定内容认识综述 档案鉴定鉴定什么， 也 就是档案鉴定的内容是什么？按 照国际档案理事会1 9 8 4 年出版的 档案术语词典 为档案鉴定下的 定义是： “ 根据文件的档案价值来 决定如何对其进行最后处置的档 案工作基本职能， 也称为评价、 审 查、 选择或选留” 。也就是说档案 鉴定的主要内容是评价、审查档 案，把那些有价值的档案选择出 来， 留存下来。当然， 各国档案工 作者和档案学者根据其不同的档 案工作实践，总结出不同的档案 鉴定理论和标准，对档案鉴定的 内容提出了不同的认识。德国档 案学者迈斯奈尔在1 9 0 1 年提出了 “ 高龄案卷应当受到尊重” 的内容 标准, 英国档案学者詹金逊提出 了“ 行政官员决定论” ， 波兰档案 学者卡林斯基提出了 “ 职能鉴定 论” ， 美国档案学者谢伦伯格提出 “ 文件双重价值论” ，随后又有美 国档案学者提出 “ 利用决定论” 。 近些年来，欧美国家的档案学者 又提出了“ 宏观职能鉴定论” 。 “ 宏 观鉴定认为，确定档案价值的标 准， 既不像过去那样要国家命令， 也不像近来这样看历史研究的趋 势，而是试图通过分析公民与国 家相互作用的职能反映出整个社 会的价值” 。 1 这些档案鉴定理论 和标准虽然不同，但它们有一个 共同的特征，都是围绕档案价值 来进行鉴定。也就是说它们鉴定 的内容是对档案价值的鉴定。2 0 世纪六十年代前苏联档案学者提 出“ 完整性” 应作为鉴定的内容， 认为：应当 “ 确定文件的完整程 度” ， “ 以保证全宗成分的完整” 。 2 2 0 世纪七八十年代美国档案学 者梅纳德丁 布里奇弗德提出“ 可 信性” （ 也就是“ 真实性” ） 应作为 鉴定的内容，他认为： “ 档案工作 者必须考虑文件的真实性，并了 解文件的产生条件” ， “ 如果保存 了真实性值得怀疑的文件，档案 工作者必须考虑到它的后果” 。 “ 确定凭证的可信性是决定文件 应否保留的一个因素” 。 3 在我 国， “ 1 9 6 2 年中国人民大学历史档 案系编写的 档案管理学 中， 只 有 档案价值鉴定 一章， 指出 档 案价值的鉴定工作，就是甄别和 判断档案的价值 ” ， 4 陈兆祦、 和 宝荣主编的 档案管理学基础 中 认为： “ 档案的鉴定一般是指对档 案真伪和档案价值的鉴定，而经 常的业务工作则是后者。 所以， 档 案界通常所说的档案鉴定，是对 档案价值的鉴定。” 5 虽说提出了 对档案的“ 真伪” 鉴定， 但仍将档 案鉴定的主要内容定位于档案价 值的鉴定。近年来， 有学者认为： “ 长期以来， 人们对档案鉴定的内 涵理解不够全面，提起档案鉴定 工作通常的概念多半是仅限于对 档案保存价值作出判断并划定相 应的保管期限而已。档案鉴定工 作全面地讲应包括鉴别档案的真 伪和鉴定档案的历史价值。” 6 也 有学者认为： “ 时至今日，档案鉴 定工作的内容已绝非文件档案价 值划分所能涵盖的” ，主要有： 1 、 摘要： 本文认为档案鉴 定的主要内容是对档案价值 的鉴定， 价值鉴定是档案鉴定 的核心。对有些学者提出的完 整性鉴定、 原始性鉴定、 真实 性鉴定、 准确性鉴定进行了探 讨， 认为这些都不易列入档案 鉴定的范畴， 最起码不易作为 档案鉴定的主要内容。 关键词： 档案鉴定价值 完 整 性原 始 性真 实 性 准确性 1 7 档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 档案质量鉴定。 包括完整性鉴定、 原始性鉴定、 真实性鉴定、 准确性 鉴定、 档案载体与字迹鉴定。 2 、 文 件档案价值的鉴定。 4 还有学者 认为： “ 2 0 世纪8 0 年代后，中国的 文件与档案种类日趋多元化， 档 案事业发展迅速，所以档案鉴定 工作的内容也不断丰富” ， “ 按档 案鉴定的性质来分。有档案的价 值鉴定（ 档案的保管期限表、 档案 的保管级别） ，档案的质量鉴定 （ 档案的原始性、 真实性、 完整性、 准确性、载体质量、载录技术状 况） ， 档案的使用鉴定（ 档案的密 级鉴定、 开放鉴定、 公布鉴定、 上 网流通鉴定） 。” 7 当然， 也有学者 否定把“ 真实性鉴定” 作为鉴定的 内容，认为： “ 档案内容真实性的 鉴定的职责似乎并不应属于档案 工作的范畴，而且档案内容真实 性的鉴定会将我们引入极为复杂 的领域。” 8 电子文件的出现， 使 人们对档案鉴定内容又有了新的 认识。 “ 1 9 8 4 年法国档案学者哈罗 尔德 瑙格勒首次明确提出电子 文件双重鉴定的思想，认为机读 文件（ 电子文件） 的鉴定包括所含 信息的鉴定（ 内容鉴定） 和文件技 术状况的鉴定（ 技术鉴定） ” 。 9 我 国档案学者也提出了类似的思 想，认为： “ 在电子文件鉴定工作 中，内容鉴定和技术鉴定相辅相 成， 缺一不可” ， “ 技术鉴定的任务 是对电子文件的各方面技术状况 进行全面检查，包括文件信息真 实性、 完整性、 可读性分析以及对 文件载体性能的检测。 ” 但是， “ 其 中内容鉴定是决定鉴定工作质量 的关键” ， 其“ 内容鉴定” 的“ 鉴定 概念是价值鉴定，即根据一定的 方法和原则，判定电子文件的历 史和现实价值。” 9 从上述对档案 鉴定内容认识的发展历程中可以 看出，档案鉴定正由单一的对档 案价值的鉴定发展为对档案的多 元鉴定。 但是， 也应当看到档案价 值鉴定仍是档案鉴定的核心， 它 依然是档案鉴定的主要内容。 2 对完整性、 原始性、 真实 性和准确性鉴定的认识 档案的完整性、 原始性、 真实 性和准确性鉴定是否是档案鉴定 的主要内容，或者说能否成为档 案鉴定的内容都值得商榷探讨。 对此， 笔者谈些粗浅的看法。 2 .1 完整性鉴定。按照学者的解 释： “ 完整性鉴定。主要是全与不 全之辨。无论档案室、 档案馆， 或 一个全宗、 一个案件、 一个会议的 文件档案都有完整、 齐全的问题， 尤其是科技档案更要注意这个问 题， 注意它的成套性。 就一个档案 室而言，首先要关注的不是案卷 表面的整齐、 美观， 而是归档文件 档案是否齐全。那些记录和反映 各职能部门工作活动的文件材料 是否齐全。 就一个档案馆而言， 规 定接收范围的档案是否及时接 收， 各全宗单位的档案是否完整、 系统。” 4 事实上， 完整性鉴定只 能作为鉴定原则提一提，或者说 只是理想的愿望，很难成为档案 鉴定的实际内容。对于“ 档案室、 档案馆， 或一个全宗、 一个案件、 一个会议的文件档案” 的完整、 齐 全问题， 由于“ 档案的鉴定工作， 就是鉴别和判定档案的价值， 挑 选有价值的档案妥善保存，剔除 无须保存的档案予以处理” 。 5 那 么， 按照各类 档案保管期限表 的规定去挑选档案， 列入“ 永久” 保管的档案都是一些“ 大事” 、 “ 要 事” 中的主要的、 综合性的。 而“ 一 般工作活动” 中形成的和“ 大事” 、 “ 要事”中形成的一般的则划归 “ 长期” 或“ 短期” 档案保存。 “ 按照 这一规定，没有一个单位的档案 能够 完整 地保存下来， 也没有 任何一项活动形成的文件材料， 能够完整地 永久 保存下来” 。 1 0 而且， 在目前， 还没有一项能够代 替用 档案保管期限表 来挑选档 案的办法， “ 完整性鉴定”不过是 一种奢望。不仅如此， 事实上， 在 挑选“ 永久” 、 “ 长期” 、 “ 短期” 档案 的第一关下，就有一批有价值的 档案被剔除而漏掉了。那些今天 看起来是“ 一般的” 、 “ 小事的” 、 价 值不大的，可能恰恰是组成档案 完整性的重要组成部分。因为历 史记录有了细节才真实。 但是， 档 案的挑选又不可能是 “ 有文必 档” ， 自然就很难做到“ 完整” 。一 个案件、一个会议的档案可能做 到完整、 齐全， 但是， 只要有不能 “ 有文必档” 的限制和要挑选重要 的、 淘汰“ 枝节末叶” 的， 就不可能 做到完整、 齐全。对于档案室、 档 案馆或一个全宗就更难做到完 整、 齐全。 没有完整、 齐全的档案， 何以能进行“ 完整性鉴定” 呢？退 一步说，能做到档案的完整、 齐 全。 对于一个案件、 一个会议的档 案的是否完整、 齐全， 可以做到对 其判定。但是， 对于档案室、 档案 馆或一个全宗的档案，不论是档 案的形成者，还是档案人员都是 无法判定其是否完整、 齐全的。 因 为对于档案形成者来说，对某个 档案形成者可能能判定他自己形 成的档案是否完整、 齐全， 但是， 他并不能判定别的档案形成者形 成的档案是否完整、 齐全， 而且， 也不可能要求每一个档案形成者 都对自己形成的档案了如指掌， 不缺一件地全部移交档案室。对 于档案人员来说，他不可能做到 对 “ 那些记录和反映各职能部门 工作活动的文件材料是否齐全” 了如指掌，他既没有能力也没有 时间去对本单位形成的档案做完 整性鉴定，也就是说完整性鉴定 根本不具备可操作性。对于科技 档案来说也是如此。就一个档案 馆而言，对各全宗单位的档案判 定是否完整、系统来说更是不可 能做到。因为对各全宗单位的档 案人员来说尚且难以判断自己单 位形成的档案是否完整、 系统， 让 档案馆的档案人员去判定各全宗 单位的档案是否完整、 系统， 无疑 于“ 缘木求鱼” 。 2 .2 原始性鉴定。按照学者的解 释： “ 原始性鉴定。主要是原件与 1 8 档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 非原件之辨。归档和移交进馆的 档案必须是原始件（ 底稿、 原件） ， 包括具有法律效力的电子文件原 件。通过检验印鉴、 手稿、 签署笔 迹以及办文过程中的收发登记、 批办、 批示等进行辨别。” 4 如果 我们对档案进行原始性鉴定， 那 么这就有一个前提，就是所有的 档案鉴定对象都可能是不具有原 始性的。 这样说可能不易被接受， 换种说法，档案鉴定对象中大部 分具有原始性，有一小部分可能 不具有原始性。但是，结果都一 样，都必须对每一件档案逐一进 行原始性鉴定。这样才能把那些 具有原始性的档案挑选出来， 或 者说确认大部分具有原始性的档 案，剔除那一小部分不具有原始 性的。否则就没有必要对档案鉴 定对象进行原始性鉴定了。这样 就会带来一个问题，档案鉴定的 对象是什么？毫无疑问档案鉴定 的对象应该是档案。 然而， 问题并 没有解决。因为， “ 档案是历史的 原始记录” ， “ 它具有很强的原始 性。 所以档案注重原本、 原稿和孤 本。” 1 1 这是档案人共知的。既然 档案的鉴定对象是档案，档案又 具有原始性，那么何来的对档案 进行“ 原始性鉴定” 呢？也许有人 说， 档案鉴定的对象不仅是档案， 还应包括文件，或者说档案鉴定 的对象应该是文件。有位对档案 鉴定颇有研究的学者就认为： “ 从 事 档 案 鉴 定 必 须 对 其 工 作 对 象文件与档案有清晰、全面 的认识。” “ 档案鉴定学也要把文 件与档案的研究作为其理论的起 点与基石。 ” 并认为： “ 文件只有经 过鉴定才可能成为档案” 。 7 如果 把文件作为档案鉴定的对象， 并 且认为只有经过鉴定的文件才能 成为档案的话，那么又会出现新 的问题。 第一， 档案是否是人为的 判定物。 如果“ 文件只有经过鉴定 才可能成为档案” 的话， 那么档案 就是人为的判定物。而如果档案 是人为的判定物的话，那么原始 性就不是档案的特有属性，而如 果原始性不是档案特有属性的 话，再对档案进行原始性鉴定也 就失去了意义；第二，也许有人 说， 档案即便是人为的判定物， 档 案也具备原始性，因此仍有必要 对其进行原始性鉴定。那么这又 会带来一个问题，由于档案是经 过鉴定挑选的文件，也就是说档 案鉴定的对象是文件，如果对文 件进行原始性鉴定，那么就说明 文件中有一部分并没有原始性， 否则就没有必要对其进行原始性 鉴定了。 如果是这样的话， 就等于 否定了文件具有原始记录性的属 性和档案与文件在本质属性方面 具有同一性和继承性的理论观 点，等于否定了传统的档案学基 本理论。 实际上， 在一般情况下， 档案 鉴定人员是无权怀疑档案形成是 否是原件与非原件的。 因为， 文件 档案的形成一般都经过正规的收 发登记、 批办等程序， 也就是说每 一份档案是否是原件是不容档案 人员质疑的。当然， 也有例外， 只 不过是个别现象。 而且， 这些个别 现象也都是有原因的。能不能成 为原始性鉴定的原因也还需要探 讨。一是复印件。由于某种原因， 立档单位可能发生某件档案遗 失， 而用复印件代替原件存档。 复 印件肯定不是档案这很明确， 而 且复印件很明显，并不需要特别 的辨别。 这种做法很常见， 这种做 法是否妥当， 可以探讨， 但这是另 外一个问题，并不能成为对档案 进行原始性鉴定的理由；二是有 可能档案形成者处于某种目的而 将某份档案原件销毁，而制作符 合其目的的档案原件，如果是为 了达到立档单位集体的某种目 的， 那么， 它应该是按文件处理程 序制作的，档案人员无权否定其 不是原件， 涉及伪造的话， 那是另 外一回事。如果是处于个人目的 的， 涉及伪造的话， 同样也是另外 一回事；三是由于档案管理上的 需要， 存在着将一些图书、 资料、 文献归档保存的现象。如将某个 会议的材料归档，这个会议的材 料中可能有图书，也可能有资料 或者其他文献。这些图书、 资料、 文献肯定不是原件。我们是否对 这些档案进行原始性鉴定呢？其 实不用鉴定， 一看就不是原件。 我 们是将其剔除来，还是容忍这种 做法呢？这恐怕会将原始性鉴定 置于矛盾而尴尬的位置上。 从实际操作上讲，原始性鉴 定是很难做的。第一，没有能力 做。 按照学者的解释“ 原始性鉴定 主要是原件与非原件之辨” ， 对归 档和移交进馆的档案要进行原始 性鉴定， 具体“ 通过检验印鉴、 手 稿、 签署笔迹” “ 进行辨别” ， 我们 知道对印鉴、 手稿、 签署笔迹的鉴 定， 并不是一般人所能做的， 需要 受过专门培养的专业技术人员才 能做。归档单位和档案馆的档案 鉴定人员恐怕达不到这种专业鉴 定水平吧！具有这种专业鉴定水 平的技术人才恐怕在档案界也是 屈指可数的。前者是不具备原始 性鉴定的资格无法胜任原始性鉴 定工作，后者是具备资格而由于 只有寥寥数人无法完成原始性鉴 定的巨量工作；第二，没有时间 做。即便是每个归档单位和接收 进馆的档案馆的档案人员都是具 备了原始性鉴定的资格，面对一 份份相当数量的档案，要对其进 行原始性鉴定，其工作量是巨大 的， 不是一时半会地就能做完， 可 能是长年累月地，也可能是原有 的档案还没有鉴定完，新归档的 或新进馆的档案又需要接着鉴 定， 难能做完； 第三， 没有设备。 对 于档案原件进行检验印鉴、手稿 和笔迹鉴定，都需要相应的设备 才能完成，让每个归档单位和档 案馆都配备相应的鉴定设备， 恐 怕不现实吧！第四， 没有权力。一 是对“ 办文过程中的收发登记、 批 办、 批示等进行辨别” ， 恐怕需要 调查取证才能辨别清楚。对于归 档单位的档案鉴定人员对其自身 的“ 办文过程” 调查取证， 可能尚 且有此权力，而对于档案馆的档 1 9 档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 案鉴定人员来说，对其接收进馆 的档案的“ 办文过程” 调查取证， 恐怕就没有这个权力了吧？没有 权力， 还能进行原始性鉴定吗？ 二 是归档单位有没有权力代替档案 馆进行原始性鉴定？归档单位是 无权代替档案馆鉴定的，万一归 档单位的档案人员为了归档单位 的目的而共同做假呢？如果能代 替档案馆的话，那么发生这种情 况， 原始性鉴定岂不如同虚设？ 三 是档案馆无权否定归档单位的鉴 定。如果档案馆对归档单位的档 案进行原始性鉴定，发现有非原 件档案，档案馆也无权否定归档 单位的鉴定。因为法律并未授予 档案馆这种权力，谁能保证档案 馆发现的问题的准确性和权威性 呢？ 四是无权处置。 不论是归档单 位还是档案馆即便是在原始性鉴 定中发现非原件的档案也都无权 处置， 无权将其剔除。 因为它们的 鉴定权力和鉴定结果并没有得到 法律的认可，是不能处置剔除这 些档案的。 最后， 是对“ 具有法律效力的 电子文件原件”的原始性鉴定问 题。 首先， 对电子文件是否具有法 律效力，不是由归档单位和档案 馆的档案鉴定人员来认定的， 电 子文件是否具有法律效力是由法 院或有关部门采信来决定的； 其 次， 对电子文件的原件问题， 大多 数档案专家学者认为电子文件很 难保证其原始性， 已经没有了“ 原 件” 的概念。事实上， 对电子文件 这种特别的文件档案，只要脱机 保存， 都不再是“ 原件” 了。 不管任 何形式的脱机拷贝，都不是 “ 原 件” 而只是复制件。 再辨别其是否 是“ 原件” 已没有任何意义。即便 是对电子文件的原始数据进行鉴 定， 看其是否被窜改， 没有被窜改 的仍然不是 “ 原件”而只是复制 件。 2 .3 真实性鉴定。有学者解释： “ 真实性鉴定。主要是真假之辨。 文件是否是真的，或是赝品、 伪 造、 或抄件、 复印件； 文件上的印 信， 包括印章、 签名等是否有假。 ” 4 也有学者这样解释： “ 真伪鉴定 就是通过一定的方法、手段判定 档案形成的真伪，是真档案还是 假档案，其内容是真实的还是伪 造的。 即它包括两方面的内容， 一 是真假档案的鉴定；二是档案内 容真实性和准确性的鉴定。” 6 还 有学者这样解释： “ 档案具有信证 作用，内容真实的档案才有使用 价值，所以档案要进行真实性鉴 别。” “ 档案文件的不真实大致有 以下几种状况： 1 、历史档案中的 某些 赝品 ， 如抗日战争时期， 日 本设在上海的特务机关，伪造过 中国政府机关的公文、 印信， 以假 乱真； 2 、历史档案中的某些传抄 件内容失实； 3 、建国后文书档案 中的某些文件是真实的，但内容 不真实， 如虚报成绩的工作报告， 失实的统计材料等； 4 、会计档案 中的虚假会计报表以及假账、 涂 改的发票等； 5 、人事档案中的假 证明、 假学历等； 6 、 技术档案和电 子文件因人为及技术原因而失 真。” “ 关于档案文件中的虚报成 绩工作报告和假账是档案人员无 法解决也没有必要纠错的，这些 假材料正好可以作为打假的证 据。” 7 这三位专家学者对真实性 鉴定的解释完全是不一样的。第 一位学者的解释实际上与他所说 的原始性鉴定差不多， “ 赝品、 伪 造、 或抄件、 复印件” ， 肯定不是原 件， 而“ 通过检验印鉴、 手稿、 签署 笔迹以及办文过程中的收发登 记、 批办、 批示等进行辨别” 与鉴 定“ 文件上的印信， 包括印章、 签 名等是否有假” ，实际上是一回 事。也就是说第一位学者所说的 “ 原始性鉴定” 与“ 真实性鉴定” 并 没有任何区别。第二位学者所说 的“ 真伪鉴定” ， 实际上包括所谓 的 “ 原始性鉴定” 、 “ 真实性鉴定” 和“ 准确性鉴定” 三部分， 而其主 要说的是对 “ 档案内容真实性的 鉴定” 。 第三位学者说的档案不真 实的几种状况， 其中1 、 2 、 4 、 5 、 6 项 都是极少情况下或偶尔可能发 生，而可能发生最多的情况是第 3 项。但接着又解释到 “ 关于档 案文件中的虚报成绩工作报告和 假账是档案人员无法解决也没有 必要纠错的，这些假材料正好可 以作为打假的证据。 ”既然 “ 档 案人员无法解决也没有必要纠 错” ，那么还有必要花大量的人 力、物力和时间对档案进行 “ 真 实性鉴定”吗？至于 “ 这些假材 料正好可以作为打假的证据” ， 那是利用者的事，档案人员是没 有权力和义务来认定这些可能是 “ 打假的证据”的。上述三位学 者对 “ 真实性鉴定”的解释是不 同的，而且差异较大，有的学者 的解释还自相矛盾。这使人不禁 对 “ 真实性鉴定”是否有必要进 行产生怀疑。说到对档案的真实 性鉴定，就不能不说档案界对档 案真实性问题的研究探讨，然 而，无论是哪种观点都没有给档 案真实性鉴定以理论上的支持与 解释。对档案真实性问题有两种 基本观点，一种认为： “ 只要是 人们在社会活动中直接形成的各 种文字、图表、声像等不同形式 的历史记录，就是档案，就是真 实的档案。不论其内容如何脱离 实际，如何歪曲历史，它依然是 档案，依然是真实的档案。 ” 1 2 按照这种观点，那么，还有对档 案真实性鉴定的必要吗？另一种 观点认为： “ 档案的真实性应当 包括两个层面的含义：一是档案 形制过程的真实，即形制过程原 生态 （ 形制的真实） ；二是档案 所载的信息真实地反映了客观历 史事实 （ 内容的真实） 。二者缺 一不可。 ” 1 3 这种观点看上去 似乎为档案真实性鉴定做了理论 注脚。但是，且慢，问题并没有 解决。按照这种观点去对档案进 行真实性鉴定，那么将有很大一 批档案被剔除。以一个经常使用 的经典例子为例， “ 大跃进”时 期所形成的许多档案，其内容并 没有真实地反映客观历史真实， 具有浮夸的特征，是失真的。我 2 0 档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 们是否应该根据档案真实性鉴定 的要求将其全部剔除呢？其实浮 夸虚报的现象并非 “ 大跃进”时 期独有，只不过 “ 大跃进”时期 特别突出，其他时期也并未绝 迹。如果将这些档案鉴定剔除， 那么历史可能会留下空白或者残 缺，而如果只鉴定不剔除，那么 还有真实性鉴定的必要吗？ 从实际操作上讲，原始性鉴 定所面临的没有能力、时间、设 备、权力的困难，在真实性鉴定 中都存在，而且在某些方面，真 实性鉴定要比原始性鉴定更难 做。有学者这样论述真实性鉴 定： “ 必须依据事实的各种因 素，如时间、地点、人物、情节 等，结合各种旁证材料相互参 证，从各种不同角度对档案内容 进行分析鉴定。 ” 6 真实性鉴 定的前提与原始性鉴定的前提一 样，就是所有的档案鉴定对象都 有可能不是真实的，或者说档案 鉴定的对象大部分是真实的，只 有少部分是不真实的。不管这两 种前提如何，但实际上对其鉴定 操作都是一样的，都必须对每一 份档案进行真实性鉴定。如果按 照上述学者对档案真实性鉴定的 程序和方法去鉴定，那么，首 先，对一份份档案进行真实性鉴 定的工作量是 “ 海量”的；其 次，对鉴定者来说，不仅要对所 鉴定的档案形成单位的业务流程 了如指掌，还要对其专业知识有 所了解，更要掌握有关考证知识 和具备相当的分析能力，也就是 说必须具备历史学家的水平，才 可能去做这项工作，这是鉴定者 必须具备的基本水平，而档案界 有多少这样的鉴定者呢？即便是 上述两条都能做到，仍然还有问 题，档案人员对档案真实性鉴定 的结果有没有权威性？能否得到 利用者的承认呢？实际上，对档 案真实性的鉴定是一项相当复杂 的工作，它不仅超出了档案人员 的能力，也超出了档案工作的范 围。对档案内容真实性的判定， 应该是历史研究的范畴。正如一 位历史学家所说： “ 历史不能够 仅靠档案文件来描述，历史研究 者更繁重的工作在于梳理、对 比、考证、分析那些已经到手的 档案文件，以辨明真伪或探明原 因。 ” 1 4 鉴定档案的真实性对 专业历史研究者尚且是繁重的工 作，对档案工作者能轻松吗？可 能档案界有个别人能达到专业历 史研究者的水准，但毕竟是凤毛 麟角，并不能说明档案工作者都 具备鉴定的水平。退一步说，真 实性鉴定是档案部门的职责，档 案部门的鉴定结果历史学家承认 不承认？敢不敢采用呢？如果档 案部门的鉴定水准真能达到历史 学家的水平，那还要历史研究者 干什么用？ 2 .4 准确性鉴定。有学者这样 解释： “ 准确性鉴定。主要是准 与不准之辨，文件档案记述和反 映的情况以及科研成果是否准 确，设计图、竣工图与实物是否 相符等。 ” 4 对于准确性鉴定 来说其存在的问题与真实性鉴定 几乎是一样的，而且它的难度可 能比真实性鉴定更难。就以学者 所说的对 “ 设计图、竣工图与实 物是否相符”之辨为例，一项工 程项目，可能涉及到许多专业， 如果要对这个项目的档案进行准 确性鉴定，作为档案鉴定人员必 须对这些专业知识都了解掌握， 否则根本无法去辨别其准与不 准。如果说档案鉴定人员能够掌 握一两个方面的专业知识还有可 能，而能够掌握其所涉及的所有 专业知识实际是不可能的。也许 有人会说多配几个档案鉴定人 员，它们掌握不同的专业知识， 不就解决了。而如果涉及的专业 多达十个以上专业该怎么办？实 际上是不可能配那么多高素质的 档案鉴定人员的。也就是说档案 鉴定人员根本就不具备对工程项 目准不准辨别的知识素质。再说 档案与实物是否相符的辨别，怎 样辨别，总不能纸上谈兵吧！肯 定要拿着设计图、竣工图到实地 与实物一一测量，看其是否相符 准确，以一个不大的工程项目， 从设计、施工到竣工需要几百 人，一两年的工作才能完成，而 对这个项目所产生的档案的管 理，不过一两个档案人员。让这 一两个档案人员去对这个项目形 成的设计图、竣工图与实物是否 相符去进行准确性鉴定，岂不是 异想天开？就是再增加十倍、二 十倍的人去鉴定，恐怕没有一年 的时间也是难以完成的。还有就 是许多项目都在实物内部，根本 不可能拆开测量，如何鉴定其准 确性呢？而且对档案进行准确性 鉴定的前提是其档案可能都是不 准确的，或者有部分是不准确 的，档案鉴定人员凭什么就怀疑 那些档案的准确性呢？ 3 结束语 档案鉴定鉴定什么？主 要是鉴定档案的价值，毫无疑问 价值鉴定乃是档案鉴定的关键所 在。然而，价值鉴定又是档案工 作中最具挑战性的工作，至今并 未找到较为满意的档案价值鉴定 理论和方法。虽然，提出了 “ 高 龄档案应当受到尊重” 、 “ 行政 官员决定论” 、 “ 职能鉴定论” 、 “ 文件双重价值论” 、 “ 利用决定 论”和 “ 宏观职能鉴定论”等档 案价值鉴定理论，对作为档案价 值鉴定的重要工具 档案保管期 限表的编制档次也越划越细， 条款越来越多， “ 增加条款的数 量是为世界各国所共识的，也是 将来档案保管期限表发展的潮流 趋势。 ” 1 5 但是，这些档案价 值鉴定理论和工具都存在着这样 或那样的缺陷，都不能说是较为 完善的理论。尽管作为档案保管 期限表的档案价值鉴定标准之网 越结越密，欲将有价值的档案 “ 一网打尽” ，但是仍然有大量的 有价值的档案成为 “ 漏网之鱼” 。 因此，对档案价值鉴定理论和方 2 1 档案管理2 0 0 6 / 5 总第 1 6 2 期 D A N G A N G U A N L I 专业理论探讨 法、工具的研究探索，还需要从 新的角度、新的思路去认识，还 需要走很长的路。 有两种现象值得我国档案同 仁深思。其一，对于档案鉴定， 外国档案界关注的重点是其核心 内容，即档案价值鉴定。几乎所 有的档案价值鉴定理论，从 “ 高 龄档案应当受到尊重”到 “ 宏观 职能鉴定论”都来自国外，而我 国在档案价值鉴定理论方面的研 究还比较薄弱。但是，对档案鉴 定的其他内容研究上，我国却超 过了外国，像原始性鉴定、准确 性鉴定等，恐怕可能都是我国的 首创。当然，笔者并非反对对这 些问题的研究探索。而是，为什 么有那么多的学者专家不去关注 研究探索档案鉴定最核心的内 容档案价值鉴定，而只去关 注那些还不知道能不能行得通 的，或者说能不能作为档案鉴定 内容的其他档案鉴定内容呢？为 什么档案价值鉴定理论都出在国 外？难道我国就没有档案价值鉴 定的需求？最起码两者的研究应 该是并重的；其二，对于档案保 管期限表的条款档次，国外是越 划越细越来越多，如 “ 美国陆军 部的文件处置标准有3 0 0 条” ， “ 犹他州文件保管期限通用表 将该州的所有文件列举了1 6 类， 共计2 6 9 项标准。 ” 1 5 而我国的 档案保管期限表从1 9 5 6 年的 党 的机关档案材料保管期限的一般 标准的4 9 条、4 5 款，经1 9 5 7 、 1 9 6 4 、1 9 8 3 年的修订，到1 9 8 7 年 的 文书档案保管期限表 ，仅 剩下3 3 条、5 1 款。为什么我国的 档案保管期限表与国外的正好相 反呢？当然，笔者并不认为条款 档次越细越多越好。 对于完整性、原始性、真实 性和准确性鉴定，笔者的意见是 不宜纳入档案鉴定的范围，最起 码的是不宜列入档案鉴定的主要 内容中。当然，在一定前提下， 是否作为档案鉴定的内容，仍值 得探讨。对于完整性鉴定，如果 对完整性另有解释，如对档案室 已经归档保存的应当接收进馆的 一个全宗的档案是否完整，归档 档案中有没有丢失或借出未还， 可能还有一定的意义。对于原始 性鉴定、真实性鉴定和准确性鉴 定，实质上可以归结为真实性鉴 定或真伪鉴定。对于真实性鉴 定，如果前提是有法律授权、档 案人员又有能力和时间，还是有 必要进行研究探讨。此外，还应 首先解决一个理论问题，就是真 实性鉴定的含义，是只对档案的 真假鉴定呢？还是按学者提出的 “ 真伪鉴定” “ 包括两方面的内 容，一是真假档案的鉴定；二是 档案内容真实性和准确性的鉴 定”呢？ 6 如果是后者，那么 还应解决一个问题，档案工作者 是档案的保管者，还是档案的修 正者？只有确立档案人员的档案 修正者的身份，才可实施档案的 真实性鉴定，而如果是档案的修 正者，那么应当如何修正那些内 容失实的档案？如何处置这些档 案？特别是像 “ 大跃进”年代产 生的大批的内容失实的档案。这 些都是应当