导论：政治、政治学、政治家.ppt

政治学原理,国际事务与公共管理系政治学教研室,第一讲 导论：政治、政治学、政治家,人是天生的政治动物。亚里士多德，政治学 从事政治的人，是在撩拨魔鬼的力量。马克斯韦伯，以政治为志业 政治：谁得到什么，什么时候得到及如何得到。拉斯韦尔，政治学,内容提要,一、政治就在我们身边 二、探索“政治”内涵的三种途径 （一）“日常语言的途径” （二）“思想史的途径” （三）“概念史的途径” 三、 “政治”的界定 四、政治学 五、政治家 六、扩展阅读书目,政治是一种活动，它支撑着人类生活的框架；但政治并不等于生活。（前言） 【肯尼斯米诺格(Kenneth Minogue)：政治的边界与历史(Politics: A Very Short Introduction)，龚人译，译林出版社，2008年。】,一、政治就在我们身边,政治在人类生活中举足轻重。正如罗伯特达尔所说，“无论一个人是否喜欢，实际上都不能完全置身于某种政治体系之外。一位公民，处处都会碰到政治。政治是人类生存的一个无可避免的事实。”胡适1917从美回国之初，曾表示 “二十年不入政界,二十年不谈政治”。但现实却使得他在1920年无奈地感叹道：“我们本来不愿谈实际的政治，但实际的政治，却没有一时一刻不来妨碍我们。”因此，你可以不关心政治，但政治永远会来关心你。,二、探索“政治”内涵的三种途径,（一）“日常语言的途径”。即直接面对日常生活世界的经验，仔细搜集并分析人们使用政治一词时，所指的对象或内涵是什么。 （二）“思想史的途径”。即从人类历史中去考察政治问题如何被界定、政治主张如何被提出。 （三）“概念史的途径”。即紧扣政治这个词语，针对那些真正使用过这个概念，并且对这个概念的内涵发展产生重大影响的思想人物，分析他们对这个概念的界定与阐述，从而了解政治一词在概念史上的重要形态。 江宜桦：自由民主的理路第十一章西方政治概念之分析，新星出版社，2006年。,（一）日常语言的途径,优点：研究者可以在不预设任何立场的情况下，分析目前人们使用“政治”这个词汇时，所牵涉到的意义脉络以及语言内涵，从而逐步归纳出一个或数个为大家普遍接受的用法。 缺点：其一，日常生活使用政治字眼的情形太多，而且有些用法只有使用者才知道所指。因此这种分析可能会导致庞杂分歧的结果，对掌握政治的核心意义帮助不大。其二，以日常生活用语为出发点，好处是比较贴近大众的生活经验，但坏处是过于局限在一时一地的了解，容易忽略不同地区、不同时代对政治的想象。,海德格尔称语言是存在之家，聚生着事物的本质。因此，我们不妨从语源角度感受原初形态的政治观念。,1、中文世界里的“政治”,汉语中的“政治”一词出现的很早。如尚书毕命中有“道洽政治，泽润生民”，周礼地官遂人中有“掌其政治禁令” 。,但更多情况是“政”与“治”分开使用。政主要指权力、制度、秩序、行政、法则和道德等。论语有“政”字50多处，如论语颜渊说：“政者，正也，子帅以正，孰敢不正”，论语为政说“为政以德，譬如北辰，居其所而星共之” 。治主要指管理人民和教化人民，也指实现安定的状态等。如礼记经解中有“政者事也，治者理也”，“安上治民，莫善于社”等。“政”是静态的，“治”则是动态的。,中文里现代的“政治”一词，来自于日本人翻译西文时的创造。意为治理政务，实际就是处理国家事物。当Politics传入中国时，人们在汉语中找不到与之对应的词。孙中山认为应使用“政治”来对译，认为“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，就是政治”。,2、西方世界里的“政治”,“政治” 一词的英文Politics源自希腊文Po-lis。Polis在荷马史诗中指城堡或卫城，卫城周围是市区，外围是郊区。后世把卫城、市区、乡郊统称一个Polis，综合土地、人民及其政治生活而赋有了“邦” 或“国” 的意义。,由polis衍生出几个重要名词：其一是Polites，指属于城邦的人，即“公民”。其二是Politeia，指公民和城邦间的关系，由此形成全邦的“政治生治” ，进而指全部的政治制度，甚或径指“政府”。其三是Politeoma，指公民团体，或为政体、政府。Polis又衍生出形容词Politikos，经演变而为Politics，意指城邦政治的理论和技术，现指各种团体的政治学。（亚里土多德：政治学，吴寿彭译，商务印书馆1965年，110页（译注）。 ）,（二）“思想史的途径”,优点：对象明确、素材丰富，不像“日常语言途径”那样漫无边际却又略古详今。 缺点：完全等同于现有的政治思想史研究，无法聚焦于政治本身，说明政治的特质。,基本上，不管过去的思想家有没有使用过政治这个词，我们都可以假定他们对自己处身所在的社会，进行过（广义的）政治现象的观察与评论。他们的论述，尤其是其中较著名人物的论述，就可以成为我们分析政治意义的基本素材。简单讲，政治观念研究也就等于政治思想史的研究。,（三）“概念史途径”,如果说“思想史途径”的缺点是把网撒得太大，以致无法聚焦讨论；那么“概念史途径”的缺点就是把网撒得太小，势必会忽略掉若干重要的思想家。但是，如果我们的目的是要建立一个探索的起点， “概念史途径”则是一个相对有用的研究方法。,1、古典政治概念,对西方人而言，政治作为一个抽象名词（无论是英文的the political，法文的das Policische），毫无疑问与希腊人的实际政治生活经验有关。因为从字根上看，它们都是希腊文“城邦”(polis, city-state)的衍生字。,古希腊政治即城邦政治，是一种基于城市空间的政治。这种空间逻辑也影响了其它政治类词及其政治文化的形成，即城市空间中人和人的关系，包括人的日常交往关系和文化创造活动。 亚里斯多德在政治学中首先提出了“人是天生的政治动物”，即人天然地要过城邦生活。（ 亚里士多德还有一句名言：离群索居者，非神即兽。 ）,“城邦”原本是公元前五六世纪左右希腊半岛上盛行的社会组织形态，由数万到数十万人口所构成。每一个城邦都享有独立的统治权，对外可以与其他城邦结盟或作战，对内则自有一套宪政法律制度。有的城邦由少数人掌握支配的权力，实行贵族制或寡头制，例如斯巴达；有的城邦将统治权开放给比较多的成年男子分享，实行民主制，例如雅典。,照理说，“城邦”既然是个中性的、经验性的名词，城邦生活的描述就应该包括贵族的、寡头的、民主的、君主的组织形态，而没有单一的指涉。但是，由于雅典在希腊文化生活中扮演着领袖群伦的角色，人们关于“城邦”的理解，以及其他种种与城邦有关的概念，都有意无意地以雅典经验为典范。,因此，原本只是指涉“城垛”(the citadel)所在或指涉城垛内外居民全体的“城邦”，慢慢变成了一个强调“全体公民共同体”(the civic community)的概念。在这个基础之上，雅典人赋予了所有与“城邦”有关的概念种种特定的意涵，一直影响到我们今天对政治的理解(Barkeer, 1946: Lxi-lxvi)。,举例而言，希腊文的polites是指享有参与城邦事务权利的公民；politieia是城邦的宪法、政体或生活形态；politeuma是掌握城邦统治权的统治团体；politikos是政治家；politike是与治理城邦事务有关的政治学；politika则是所有与城邦有关的事务之形容词，同时也是亚里士多德著名的政治学之书名(Barker, 1946:lxvi; Keyt, 1991:2)。,从上面我们可以看出来，在古希腊文中，所有与政治活动有关的概念都由“城邦”衍生而来，而且它们彼此之间保有字根上的关联性。,希腊经验对政治概念内涵影响之深远，素为政治思想学者所强调。如英国政治学者邓恩就曾公开指出：政治是一个不折不扣、源自欧洲的字眼与范畴(Dunn，2000：11)。在这个深受希腊经验制约(尤其受雅典经验制约)的概念中，学者们进一步分析出若干重要成分，以之为古典政治概念的要素。,古典政治概念的要素,首先，政治意谓“公共”，与“私人”、“个人”、“自利”等概念对立。 其次，政治指涉“自由平等之治”，与“专制、独断”形同水火。 第三，政治只适用于城邦之内的事务，至于城邦与城邦之间的关系，则与政治无涉(Meier，1990：13)。,亚里士多德对城邦、公民与政体的界定，堪称古典政治观的最佳典范。在政治学一书中，亚氏认为城邦源自村落的聚集，而村落来自于家族，这是人群生活组织自然且必然的发展。但是，城邦之所以出现，并不仅仅是为了促进相互利益的极大化，而是为了“追求最高善”、成就“自足的生活”。,城邦是追求最高善的政治共同体，而所谓“最高善”，指的是“幸福美好的生活”，也就是兼备外在诸善(如财富、权力、声誉)、身体诸善(如健康、美貌)及灵魂诸善(如勇敢、节制、正善、明哲)的生活。三种良善生活的要素之中，以灵魂诸善为最重要。城邦之所以能帮助人们实现幸福美好的生活，主要是因为它提供了公民参政的管道。当一个人能够以公民身份与他人互动往来，他就有机会砥砺德性，体会公共生活的精义。,亚里士多德关于“公民”的讨论，是政治学一书最脍炙人口的部分。他认为城邦由公民所组成。欲了解城邦，必须先了解公民。亚里士多德主张以“参政与否”来界定公民。他说：“单纯意义上的公民，就是参与法庭审判和行政统治的人，除此之外没有任何其他要求。凡有资格参与城邦的议事和审判事务的人都可以被称为该城邦的公民，而城邦简而言之就是其人数足以维持自足生活的公民结合体。”,亚里士多德以民主政体的经验定义公民，再以公民的组成定义城邦，其结果是使政治概念与民主政体的实践产生特别紧密的关联性。而这种特殊性，我们也可以在亚里土多德讨论“政治动物”与“政治统治”的问题上，看得一清二楚。,亚里士多德说：人天生是政治的动物。所谓“政治的动物”，可以指涉人具有群居互动的特性，像蜜蜂、蚂蚁一样。但是，“政治的动物”也可以翻译成“生活于城邦之中的动物”，而使得人突出于蜜蜂、蚂蚁之上，成为更具有政治性的动物。就此意义而言，人之所以比蜜蜂蚂蚁更政治，是因为“人是惟一具有语言的动物” 。,所谓“语言”(或“理性言说”)是相对于声音而言，亚里士多德认为声音可以表达悲哀与欢乐，是一般动物(包括人类)都具有的机能。但是语言则能表达利与害、义与不义，使理性沟通成为可能，也使城邦政治生活成为可能。“和其他动物比较起来，人的独特之处就在于，他具有善与恶、公正与不公正以及诸如此类的感觉；家庭和城邦乃是这类生物的共同体。”换句话说，人类是惟一能对是非善恶与利害得失做观念思考的生物，语言表达了人类对这些问题思考的结果，通过语言的表达与意见的交换，人成为最善于营政治生活的动物。,亚里士多德将语言带进“政治动物”的讨论，使政治与理性沟通甚或善与恶、公正与不公发生密切关联，这是西方古典政治概念的一大特色。另外，他在分析统治的类型时，将政治统治界定为“自由平等公民之治”，则是另一个影响深远的举动。,亚里士多德对人类组织生活管理的分类,亚里士多德基本上将人际之间的互动尤其是就组织生活的管理区分为三大类：家务管理、主奴之治及政治统治。 家务管理是家长对妻儿及家族事务的管理，其着眼点是被治者的利益，因为妻儿是弱者，需要家族中的长者强者照顾。虽然主管这些事务的家长也有可能因照顾妻儿而得到对自己有利的结果，但这种利益是附带性、偶然性的。,与此正好相反的是主奴之治。主奴之间为彻底的不平等关系，主人驾御奴隶完全是为了自身的利益。他让奴隶替他耕田、放牧、做粗活，以便自己能有闲暇参与城邦多彩多姿的公共生活，或享受居家安适之乐。当然为了确保奴隶听话，主人多少也会给予奴隶一些好处，但这些好处微乎其微，不能与主人自身的利益比较。,至于政治统治，其精神就与此二者截然不同。政治统治是城邦自由公民施行于彼此之间的平等之治。政治统治的主体与客体都是具备自由人身份的平等公民，他们为了让人人有机会参与政治、砥砺德性，于是协议出“轮流统治”的原则，大家都有一段时间当统治者，但没有人可以终生发号施令。政治统治是一种利益平均分享的统治方式，也是亚里士多德建议理想城邦应该实行的统治方式。,黑格尔对社会环节的分析,黑格尔确定了社会存在的三个环节：家庭、市民社会和国家。他认为，在家庭内存在一种“特殊的利他主义”(particular altruism)，促使人们为了自己孩子和老人的幸福而将自我利益放置一边。相较之下，市民社会则被看成“普遍自我利益(universal egoism)的领域，个人将自我利益置于他人利益之上。黑格尔认为国家是彼此同情“普遍的利他主义”基础上的道德共同体。,古典政治概念的特色,其一，政治关涉公共事务与公共利益。 其二，政治是自由平等公民的轮流统治活动。 第三，政治活动预设人的理性言说能力，越是非理性的暴力行为就越远离政治。 第四，政治与个人幸福美满的生活有关，而幸福生活是充满德性的生活。 第五，政治主要是一个城邦内部的活动，城邦之外或城邦与城邦之间，不属于政治的范畴。,2、现代政治概念,通常学界以马基雅弗利或霍布斯为现代政治观念的奠基者，主要原因是前者将政治与道德分离(或者说，赋予政治领域自主的道德性)，而后者从个人主义的角度重新界定了国家的功能。但是，由于马基雅弗利并没有直接阐释政治这个概念或其同义词，而且他也没有使用自然权利、社会契约或主权等近代政治理沦的常用语汇，因此不适合作为概念分析的研究对象。,相较之下，霍布斯虽然也没有提供一个关于政治概念的系统性定义，可是他的思维方式与古典政治思想形成强烈对比，不仅确立个人权利作为政治理论建构的起点，而且提出自然状态、社会契约、主权国家等影响深远的概念与推理方式，因此更有资格被视为近代政治概念的奠立者。,霍布斯与亚里士多德政治理论的差异,霍布斯与亚里士多德的理论针锋相对。 亚里士多德相信万物皆有其目的；霍布斯采取机械论的思考。亚里士多德说人天生是政治的动物，喜欢群居生活；霍布斯指责这是谬论，主张人之群居生活绝非出于自然，而系偶然，盖社会起源于相互需要或追求荣耀，而非喜爱友朋之天性，人可以变得适合社会，但不是通过自然，而是通过训练。,顺着这个差别往下看，亚里士多德认为蜜蜂、蚂蚁擅长群居生活，故亦为政治动物；霍布斯则否认这些生物的政治性，认为光是群居还不够，必须要有语言能力、个别的价值判断，以及因此而来的支配需求。在讨论政体时，亚里士多德认为统治形态有利于统治者与利于被统治者两种情形，霍布斯则否认政体的利益会因人而异，主张治者与被治者所享有者乃同一利益。亚里士多德鼓励公民参与城邦事务，因此偏好众人轮流统治的政体；霍布斯则历数民主政体的缺点，认为君主政体才有真正的和平与自由。除此之外，霍布斯还批评亚里士多德对平等的无知、对政治学定位的错误、对法律本质的误解等等,霍布斯既然如此反对以亚里士多德为代表的古典政治思想，那么在政治概念这个问题上，他又有何主张?事实上，霍布斯并没有像亚里士多德那样详细地讨论政治的定义，但是他倒是在一个关键的地方使用了政治一词，可以作为我们探讨的线索。,利维坦第十七章标题为“论国家的成因、产生与定义”，几乎可以说是霍布斯社会契约论的精华所在。在这一章的结尾处，霍布斯说“建立主权、形成国家”的方式有两种，一种是以力取得的国家，包括家长命令其子孙后代服从其统治，以及战胜者迫使战败者接受其支配。另外一种则是按约建立的国家，其方式是人们相互达成协议，自愿服从于一个人或一群人，以换取后者的保护，免于其他人的侵犯。霍布斯把按约建立的国家又称为“政治的国家”。霍布斯没有解释为什么他把按约建立的国家称为“政治的国家”，但是我们从这种国家与前一种国家对比，可以推测出：霍布斯所谓的政治，指的是不依自然力量或武力，而依据人们自由意志的判断，以平等的方式缔结契约、建立至高统治权的过程。这个过程若详细铺陈，就等于人们从自然状态进人文明状态的整个历程。,例一,在亚氏的理论中，家族扩大成为村落，村落扩大形成城邦，这种人群聚落由小到大的发展属于自然而然的现象。但是霍布斯认为人类在原始的自然状态中，彼此充满疑忌与争夺之心，不会自然而然形成任何大规模的、有秩序的组织。他说自然状态之中，人们的身心条件大致相等，甚至连好恶的事物也约略一样。大体说来，人人皆想扩大其利益，皆想保全其性命，同时也想赢得荣誉名声。此时由于没有公权力震慑各人之野心，于是人们不啻处于战争状态。,这种战争“不仅存在于战役或战斗行动之中，而且也存在于以战斗进行争夺的意图普遍被人相信的一段时期之中”。因此，人人随时感觉朝不保夕，即使先前凭武力或智巧取得之物，也随时可能在下一时刻为他人所夺。如此状态下，人类不可能安稳地开发产业，发展农、渔、工、商或文艺科学等各种活动。最糟糕的是人们不断处于暴死的恐惧与危险之中，人的生活孤独、贫困、卑贱、残忍而短寿。,自然状态之所以会呈现为可怕的战争状态，与人人保有自然权利并肆行其自然权利有关。所谓自然权利，霍布斯解释说：“就是每一个人按照自己所愿意的方式，运用自己的力量保全自己的天性也就是保全自己的生命的自由。”由于人人凭借自己的判断，以自己认为最有力的方式去做自己想做的任何事情，因此自然状态必然变成一个人人相互为战的状态。,可是，这种状态其实违反自然法对人类的规范。因为自然法“禁止人们去做损毁自己的生命或剥夺保全自己生命的手段的事情”。人们只要心智健全，自然会经由理性的帮助而了解自然状态之不合理与不可欲，并在自然法原则的导引下试图改变此种人人相互为战的处境，以追求建立和平的秩序。具体地讲，人类争名争利的天性使自己处于恶劣不堪的状况，但是在“畏惧暴死、追求安适生活”的情欲驱迫之下，终于理智地想出和平共存的方法，那就是人人必须放弃自然权利的行使，将之赋予某种公正客观的第三者，由其代表众人并集合众人之力维持秩序，此即国家之产生。,例二,亚里士多德曾说国家的功能不止于增进彼此利益，更在德性之培养。霍布斯则十分实际地界定国家存在的目的端在“和平”与“秩序”。在国家成立之前，人们因争权夺利而相互为战。等到人们终于厌倦战斗不断的生活，转而思考自我保全之良方时，他们就会心甘情愿放弃自然权利，共同建立一个力是以对抗外敌并制止相互侵害的主权权威。霍布斯的说法如下：,把大家所有的权利和力量托付给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。每一个人都承认授权于如此承当本身人格的人在有关公共和平或安全方面所采取的任何行为。这就不仅是同意或协调，而是全体真正统一于惟一人格之中；这一人格是大家人人相互订立信约而形成的，其方式就好像是人人都向每一个其他的人说：我承认这个人或这个集体，并放弃我管理自己的权利，把它授予这人或这个集体，但条件是你也把自己的权利拿出来授予他，并以同样的方式承认他的一切行为。这一点办到之后，像这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家，在拉丁文中称为城邦。这就是伟大的利维坦的诞生，用更尊敬的方式来说，这就是活的上帝的诞生。,以上所述不仅是霍布斯“绝对主权国家”的建立，同时也是他心中政治概念之所指。盖政治者，即指人人以平等身份，依约建立国家的过程。通过此种过程而产生的国家，霍布斯称之为政治的国家；与此相反者，则是以力取得的国家。如前所述，以力取得的国家包含两种情形：第一种是根据世代生育的关系而来，表现为家父长或宗长对家族晚辈的支配，霍布斯称之为“家长支配”。第二种是由于征服或战争胜利所取得的管辖权，表现为主人与臣仆(但不是奴隶)的支配，霍布斯称之为“专制支配”。这两种支配关系都不是平等人之间的关系，也不是自愿同意而形成的关系，所以霍布斯不称之为政治国家。,因此，我们发现霍布斯的政治概念固然与亚里士多德显得针锋相对包括反目的论、反国家的自然属性、反民主政治等等但是他的政治观仍然着重相互性、平等性，并以自主意志为基础。在这种新旧元素杂陈的情况下，西方政治概念继续往下发展。,整个近现代政治概念的发展，到了韦伯身上，终于有了明确的理论化解释。虽然韦伯是个社会学家，可是没有人否认他对政治理论的影响，尤其在政治、权力、国家等几个关键概念的界定上，韦伯几乎可以视为现代思维的典范。,在政治作为一种志业的演讲中，韦伯一开头就定义政治。他说每一种自主的领导活动都算是政治，但是我们比较习惯的，是以政治指称人们对于国家这种团体的领导。国家是一个现代概念，就像城邦是一个古代概念一样。韦伯认为现代意义下的国家是一种奠基于领土之上的强迫性人群组织，其特征包括：立法权控制下的行政与法律秩序、属人及属地的管辖权等等。但是最重要的，国家是惟一宣称拥有正当使用武力的垄断权的组织。用韦伯的话来说：“国家者，就是一个在某固定疆域内肯定了自身对武力之正当使用的垄断权利的人类共同体。只有在国家所允许的范围内，其他一切团体或个人，才有使用武力的权利。因此，国家乃是使用武力的权力的惟一来源。”,韦伯界定国家的方式与传统政治理论所采取的方式截然不同。亚里士多德说城邦是为了追求最高善的最高政治社群，而最高善是指幸福美好的生活。霍布斯说国家的存在，是为了确保和平与秩序，使人人得以自我保全。但是韦伯却再三强调，国家不能用它的活动内容或目的来加以界定，因为没有什么活动或目的，不曾在某时某地，被某种团体引为己任；同时也没有什么工作或目的，永远特属于国家或其前身。,既然国家不可能从它的目的或活动内容加以界定，韦伯乃进而主张国家必须从它“特具的手段”来界定。他认为所有的政治团体(包括国家在内)所特具的手段，就是武力的使用。武力当然不是国家经常使用或惟一可用的手段，但是武力乃是国家特有的手段。更精确一点说，虽然其他团体也会使用武力，但是只有国家会宣称(并且在事实上拥有)自身垄断了使用武力的正当权利。因此，国家的特色有二：第一，有特定的领土；第二，垄断武力的使用。而这两个特色都跟国家的目的无关，目的并不是界定国家的关键。,韦伯的政治概念是指国家这个层级的领导活动，而国家又是特定疆域中正当武力行使的垄断者，因此政治必然与权力或支配有关。前面已经说过，武力虽然是国家特有的工具，但国家并不必经常地使用武力。在正常的情况下，国家的领导是通过各种具有正当性的权力机制来展现。这就难怪韦伯在进一步界定政治时，直接让政治与权力发生关联。他说：“我们可以如此界定政治：政治追求权力的分享、追求对权力的分配有所影响不论是在国家之间、或者是在同一个国家内的各团体之间。”权力可以是实现其他目的的工具，也可以是目的本身(所谓“为了权力而追求权力”、“享受权力所带来的快感”)。在这里韦伯相当有意识地保持一致，让他的政治概念不与任何实质目的相连，而纯粹只与权力这种普遍性的工具(或工具作为目的自身)有关。,政治既然是指涉权力的追求、支配与分享，政治人物的本色便自然与斗争有关。不像亚里士多德政治观之强调理性沟通，或霍布斯政治观之着重和平保障，韦伯的现代政治观着重的是立场分明的斗争与抗衡。他说政治人物必须有所信仰、采取立场、勇敢斗争。相对于一般行政官员之以克制己见、服从领导自许，政治家的特色正好是要鲜明地表达自己的好恶，以热情与判断力追求所选择的价值。但是，韦伯也再三提醒，由于从事政治的人无异于撩拨魔鬼的力量，因此政治人物必须要有责任感。他不能放任自己被心志伦理所支配，只顾行为的动机与目的，却完全不管行为的可能结果。相反的，他必须要有责任伦理，要认清高尚的动机不一定产生美好的结果，从而愿意严肃面对现实的限制，承担自己行为结果的责任。,政治概念与古典政治概念的差异,韦伯对政治概念的讨论虽然简短，却比霍布斯更直接而强烈地揭示了现代政治概念不同于古典政治概念之处。 首先，不再与任何实质性的伦理或道德目标有关，而纯然是一种活动或行动的范畴。 第二，现代政治概念所指涉的活动主要是权力活动，而不再只局限于沟通说理活动。 第三，比传统政治概念更预设敌友关系与斗争的必然性，政治不再是善意相向的公民彼此砥砺德性的作为。 第四，政治斗争或权力争夺不仅发生在一国之内，也发生在国与国之间。,3、布莱克维尔政治学百科全书的界定,政治(politics)是共同体中并为共同体的利益而作出决策和将其付诸实施的活动。 （布莱克维尔政治学百科全书制度卷） 从这一定义，我们可以进一步厘出这样一些基本要素： （1）政治是发生在一个共同体中的活动，“是人类为有意识地去理解和解决集体生活和集体组织的种种难题而作的尝试。”其主体是特定的集团和个人。,（2）它是做出决策并付诸实施的活动。其过程可以分解为三个子问题，即在一个共同体中，谁有权做出决策，应该制定何种性质的政策，如何保证政策的实施。其中，对第一和第三个子问题的解答必然都要涉及权力、权威和合法性问题，而对第二个子问题的解答则会涉及思想问题，也就是意识形态问题。所以，（3）政治必然要涉及到权力问题。权力是政治生活中的一个核心要素，它是政治主体得以实现自身目的的工具和保障。（4）政治离不开意识形态，政治活动必须以一定的思想为指导。通过自身活动，通过应该制定什么样的政策和实施决策的形式，政治活动再现了对某种价值的信奉和追求。,三、“政治”的界定,政治是组织试图通过协调其成员间的分歧从而做出具有约束性的集体决策的行为。 这一界定包括以下四个要点： 政治是一种集体行动，涉及那些拥有某种共同的成员资格或至少承认某种共同命运的人们。,政治假定一种初始的观点多样性；这种多样性如果不是关乎目标，那么至少是涉及手段的。 政治涉及通过讨论与劝说来调解这些分歧，因此，沟通是政治的中心所在。 政治决策成为某一群体的权威性政策，对每一成员构成约束且在必要时诉诸武力。,四、政治学,粗略地说，经济学主要关注如何以最少的成本取得最大的收益，其支点是价值的生产；政治学关注如何分配那些已由经济活动生产出来的利益，其支点是价值的分配；伦理学则关心分配是否公正，其支点是价值的评估。 上述区分未必精确，但它道出了一个基本事实：政治事关利益的分配，对社会价值在不同群体中的配置起着关键性的作用。,概念：政治学,政治学是一门研究政治主体尤其是国家或政府如何凭借公共权力做出公共决策、分配价值物的社会科学，其目的是提供政治领域的知识（比如“权力往往导致腐败，绝对的权力绝对地导致腐败”），进而推动人类社会的良性运行。,政治科学新手册的界定,“政治”以社会权力在约束条件下的行使为基本特征。因此，有关政治的研究（不管是从叙述还是实践的角度而言），就是这些约束条件的本质、来源以及在既定的约束条件下行使社会权力的技巧。（罗伯特古丁、汉斯-迪特尔克林格曼主编，政治科学新手册（上册），生活读书新知三联书店，2006年，第8页。）,（一）背景与发展趋势,现代政治学家常常把这一学科的历史分为两大时期:一是他们称之为 “旧的”或“传统的”政治学时期，它起源于公元前4世纪雅典的柏拉图和亚里士多德，并一直延续到20世纪（传统时期又可进一步细分为古希腊、罗马、中世纪、近代）；二是“现代政治分析”或“行为科学主张”时期，它起源于20世纪早期的查尔斯梅里亚姆和哈罗德拉斯韦尔，并于60年代在政治学中占据了统治地位。,亚里士多德、孟德斯鸠和托克维尔的著作最好地体现了“旧政治学”传统。他们强调，政治研究的重点是政体。政治学就是从政体研究中诞生的。它强调政体强调其性质、特征以及“其兴亡之来源”。政体或政府形式是传统政治学涵盖最广的概念，它指社会正义原则与支配社会的感情。各种集团或政党为赢得权力并使其观点占统治地位的努力，构成了政治生活冲突的主要来源。,亚里士多德政治学的基本内容就是对当时希腊城邦国家的各种政治制度进行比较研究，试图发现最理想的国家制度。亚里士多德说，伦理学研究的是个人的善，政治学研究的是群体的善，或者说是公共的善和公共利益。群体的善和群体的利益是最高的善和最高的利益，所以政治学是最重要的科学。法国政治思想家布丹也持类似的观点，把政治学看做是“科学之王子”。其实，比亚里士多德的老师柏拉图也系统地研究了“什么是最好的国家政治制度”这个问题，并在理想国中对此做了全面的回答。,相比之下，现代政治分析起源于一个其提倡者界定的不能再缩小的政治单位：“权力行为”。这一起点使政治学得以避免由依赖像政体这样的范畴而产生的错误和误解，这种范畴据认为将一种建立在先验假设基础之上的抽象概念具体化了。把权力行为作为一个研究起点，现代现代政治分析得以扩大政治研究的范围，并关注人类所有活动的政治方面。,（二）、现代政治分析确立的一些标志,1、建立了独立的学科体系，学科建制制度化。 2、科学主义方法的运用，使现代政治分析更加专业化。 3、开始形成具有自身学科特性的语言系统。,（三）、现代政治分析的主要研究途径,20世纪初以来，这门学科的主要研究途径可以划分为三类：经验分析、政治理论和国家理论。 经验分析(Empirical analyses)。它包括这门学科在追踪和解释大众政治行为（如选举倾向）方面最基本的活动；专门政治组织（如政党和利益集团）的活动；政府机构的设置；公共政策的制定以及国家间的关系。,政治理论(Politics theory)。这是一个古老的研究领域，在其发展的历程中积累了令人惊叹的重要文献遗产。在现代，政治哲学是作为一个分支领域发展起来的。它以一种更系统、更有分析力、逻辑上更为严密的方法，探讨政治思想的基础。所有政治思想都具有内在的规定性，关注什么应当发生（也就是关注价值的明确化）、重要政治概念的含义（如自由、正义或公平）、“人类本性”的构成以及政治生活的终极目的。,国家理论(Theories of state)。它构成了经验政治科学和政治思想的中心联结点。在20世纪初的德国和美国，国家理论这一主题指的是对衍生于宪法的政治机构的起源和目的所作的一种高度规范化的论述。现在，这一术语的这层含义已经消失。现代国家理论概念涵盖面宽泛得多，它包括了关于整个政治机构如何与公民社会发生相互关系的所有作重要的论述。,（四）现代政治学与市场经济,从世界范围来看，政治学作为一门独立学科，开始于19世纪末20世纪初，发展于20世纪初至20世纪中叶，繁荣于20世纪中叶以后。从政治学的历史发展来看，现代政治学事实上是市场经济的产物。市场经济产生出新的政治文化和政治价值，如强烈的权利意识、自主意识，这些与市场经济相伴随的政治价值需要新的政治机制。市场经济也需要新的政治制度环境，如法治国家、服务国家、,福利国家，这些制度环境需要由政治家和公民去创造。市场经济爱赋予许多旧的政治现象新的政治意义。如市场经济条件下的政治稳定就是一种动态的稳定，而不是传统的静态稳定，市场经济条件下的政治合法性来源主要是民主和效率，而不再是个人崇拜等。所以市场经济条件下，政治学的主要作用就是探索一套与市场经济想适应的政治机制，以使上述政治价值、制度环境和政治发展目标得以尽快实现。,（五）现代政治学与民主政治的关系,现代政治学，不仅是市场经济的产物，而且也只有在民主政治的条件下才能产生和发展。由于现代政治分析要从独立的学术研究角度对现实政治进行评判，没有充分的学术自由是绝不可能的。所以，哪里有真正的政治学，那里就一定有或多或少的民主政治。从古今中外的历史经验来看，一个国家或政府可以完全没有政治学，但一个国家如果推行民主政治那就绝不能没有政治科学(political science)。,（六）现代政治学的“交叠共识”,一、人类有着共同的基本政治价值； 二、要实现这些根本政治价值必须有一套合适的政治制度； 三、民主是到目前为止最好的政治制度； 四、判断政治民主有一套客观的标准。,政治学的交叠共识,五、政治家(Statesman),以政治为志业 从事政治的人，是在撩拨魔鬼的力量韦伯语,从政的动力,为什么有人愿意做一个政治家？一个政治家的工作给予从政的人何种内在的满足？ 韦伯的回答是：从政的人基本的内在满足得自权力的使用。一个从政的人，即使职位不高，他也会因为能够影响别人、影响历史的进展而得到一种满足的感受。（韦伯著，钱永祥译：学术与政治：韦伯选集(I)，（台湾）远流出版事业股份有限公司1991年10月初版，第219页。）,资质,那么，这种拥有实际权力的人，究竟应该具有什么资质才配拥有权力，才能负起权力所带给他的责任？换句话说，什么基本资质才能使他成为一个政治家，而非政客？,根据韦伯的意见，一个认为自己“有资格把手放在历史舵轮的握柄上”的人即政治家，必须在权力欲外具备三种特质：热情、责任感与冷静的判断力。热情指的是对“事”的献身，责任感代表对这件事的坚持，而判断力则是“心沉气静去如实地面对现实的能力，换句话说，也就是一种对任何事的距离”。,也就是说，就政治家而言，有三种性质是绝对重要的：热情(Leidenschaft)、责任感(Verantwortungsgefhl)、判断力(Augenma)。 所谓热情，我指得是切事(Sachlichkeit)的热情、一种对一件“踏实的理想”(Sache)的热情献身、对掌管这种理想的善神或魔神的热情皈依。 不论如何诚心，只有热情是不足的。政治家不在于热情本身，而是要在用热情来追求某一项“踏实的理想”之同时，引对这个目标的责任为自己行为的最终指标。这就需要政治家具备最重要的心理特质：判断力。这是一种心沉气静去如实地面对现实的能力；换句话说，也就是一种对人和事的距离。,“没有距离”，纯粹就其本身而言，是政治家致命的大罪之一；也是我们新起一代的知识分子，一旦养成便会注定他们在政治上无能的性质之一。因此，问题是炽烈的热情和冷静的判断力，怎样才能在同一个人身上调和起来。政治靠的是头脑，不是靠身体或心灵的其他部位。政治要不沦为轻浮的理知游戏，而是一种真实的人性活动，对政治的献身就必须起自热情、养于热情。但是热情的政治家的特色，正在于其精神的强韧自制；使政治家和只是陶醉于“没有结果的亢奋”中的政治玩票人物有别的，也正是这种坚毅的自我克制。要想臻于这