《产权经济经济学》PPT课件.ppt

第3章 产权经济学,学习目标 1.掌握产权的基本概念与分类 2.了解产权在经济生活中的重要作用 3.了解产权制度的起源和演进 4.了解产权制度不完善的影响 5.认识产权流转和保护的重要性,新制度经济学是关于制度的学说，而在诸多制度中，产权制度或财产制度是最基本也是最核心的制度，因而关于产权的理论在新制度经济学中也占有特殊地位。 产权理论主要讨论产权是怎么产生的，产权的功能是什么，产权对资源配置有何作用，如何建立有效的产权制度，等等。 本章将依次介绍新制度经济学关于产权的定义、产权的起源，产权的功能，以及产权的流转与保护等方面的理论观点。,3.1 产权的基本概念,1.产权的定义 在文献中，关于产权（Property Rights）一词有三种不同的含义： 一是狭义的产权概念，这是欧洲大陆民法 (Continential Civil law)意义上的产权，起源于罗马法。这种产权概念主要是与物体或有形的东西相关,其特点是能够由所有者排他使用且能够清晰地给予界定的权利，显然，弥漫的空气、流动的河水、游动的鱼类、奔跑的野兽等，不可能有着使用上的排他权。 二是广义的产权，这是盎格鲁美洲普通法(Anglo-American common law)意义上的产权，它不仅包括有形的物体，还包括无形的权利，如专利、版权和合约权利。三是指更广义的产权，这是一种法律上没有纳入但却是由社会习俗、文化传统等认可的权利，如个人进行衣着打扮，或者结交朋友的权利。,现代产权经济学使用的产权概念主要是立足于普通法，但比普通法要宽泛一些。 自20世纪70年代以来，经济学家们更感兴趣的是合约权利（Furubotn and Peiovich 1970b,1972a;Williamson 1971,1975; Jensen and Meckling 1976; Goldberg,1976）,因为在经济生活中许多活动是通过合约来组织或完成的，因而合约权利非常重要，比如资源的自由签约权，在决定资源的配置与使用中具有重要作用。,产权的另一种分类是把产权分为绝对产权和相对产权。绝对产权既包括所有有形物体的产权，也包括版权和专利等无形的权利；相对产权则是指所有者只能对一个或多个确定的人行使的权力，如债权人对债务人行使的权力、销售关系，以及法律上的强制义务，就是一种相对产权。 这些产权概念主要是立足于法律和习俗，经济学家们从经济的角度对产权的定义提出了一些不同的看法。,象其他许多概念一样，关于什么是产权，经济学家有多种定义，例如，菲吕博腾和平治维奇（1972）在产权与经济理论：近期文献的一个综述一文中总结了产权经济学的一些文献，也提出了产权的定义：“产权不是指人与物之间的关系，而是指由物的存在及关于它们使用所引起的人们之间相互认可的行为关系。它是一系列用来确定每个人相对稀缺资源使用时的地位的经济与社会关系。 产权安排确定了每个人相应于物时的行为规范，每个人都必须遵守他与其他人之间的相互关系，或承担不遵守这种关系的成本。”他们的这一定义似乎有点抽象，但也表明：产权是一种行为规范和经济权利。在产权里面，所有权又是最重要的，而所有权包括三个方面的内容：资产的使用权，资产的收益权和资产的处置权（Furubotn and Pejovich,1974）,在牛津法律大辞典中，产权被明确为财产所有权，并得到进一步的细分：产权“是指存在于任何客体之中呀之上的完全权利，它包括占有权、使用权、出借权、转让权、用尽权、消费权和其他与财产有关的权利。”这一定义将产权的内容具体化了，但是对于产权的本质作用与功能，却没有任何说明。 当代产权经济学的主要代表人物之一阿尔钦在新帕尔格雷夫经济学大辞典一书中给出的定义相当权威：产权是授予特别个人某种权威的办法，利用这种权威，可从不被禁止的作用方式中，选择任意一种对特定物品的使用方式。 另一学者德姆塞茨认为，“产权是一种社会契约，其重要性就在于事实上它们能帮助一个人形成他与其他人进行交易时的合理预期。 哈特和格罗斯曼将产权定义为剩余索取权（Residual Claimant）。,如果我们要列举，这个单子还可以更长。归纳各个学者的观点，关于产权，我们实际上可以强调三点： 第一，产权是指一种经济权利。 第二，它包括多方面的内容，是一个权利束，因而在英文中“产权”一词多用复数，其中既有使用权，也有处置权，还有收益权和转让权。如果细分的话，还可以列举更多的权利。 第三，它的作用是规范人与人之间的关系，并且只有在人与人的社会关系中才能发挥作用。,2产权的内容,产权包括多方面的内容，但在经济分析中和法律中并不一样。让我们先来看一看有关的法律规定。在法律中，产权主要是指所有权。在所有权中又包括其他多种权利。 （1）所有权（Ownership）。根据罗马法，所有权的主要因素是：使用物体的权利、从中取得收入的权利、处分权利，包括让与权。 （2）所有权的分割。完全的所有权可以分开来行使，如使用权可以出租给其他人；收入权也可以转让给其他人。 （3）非物质权利或知识产权的所有权。这主要是指版权、商标、商业秘密、专利等。 (4)人自身的财产：人权。人权并不属于任何法律意义上的产权，但对制度经济学家来说，人权也可以用产权分析法来分析，并且人的自决权对经济效率的影响也是明显的，比如奴隶与自由民就有不同的工作激励。,华人经济学家张五常教授（1995）提出了另一个独到的产权定义。在他看来，产权就是使用资源的权利，这种权利比法律定义的要宽。具体来说，产权包括三个方面的权利： 一是资源的使用权，这是个人根据法律规定使用资源的权利，包括资源的物质转形，甚至损坏资源的权利。 二是收入权，包括从资产的使用中取得收入和其他人签定合约取得收入的权利。收入权是产权的关键，没有收入权，或剥夺了收入权，资源的价值也就消失了。 三是转让权，就是将资源转让给其他人的权利（可以是出租，也可以是出售）。在这个定义中不包括所有权。 张五常认为，所有权只有法律上的意义，在经济上并不重要。其例证是香港的土地和中国农村的经济改革，都是在土地公有的情况下达到高效使用的。在张五常看来，转让权极其重要。当然，其他许多学者不同意这一观点，大多数学者都把所有权包括在产权里，或者认为产权就是所有权。,3产权的执行（或保护）,产权不仅要求将上述权利作明确界定，即明确这些权利归谁所有，更重要的是产权的执行，即排除其他人拥有上述权利。专有所有权要求度量、界定资产和执行所有权。在其他条件不变时，专有所有权的价值取决于执行这些权利的成本，即排斥他人的成本。产权的执行通常由国家或个人进行。由国家来执行产权可以提升所有权的价值，并成为市场交换的基石，因为国家作为一种暴力机构，执行产权具有更低的成本和更为广泛的意义。在国家不能执行产权的地方，交易费用 可能很高，甚至高到使交易减少，直至阻碍交易的地步。在完全不能执行产权的地方，财产的价值可能会下降到零。 在一些情况下，即使有国家的保护和执行产权，交易费用也可能高到使交易受到阻碍。如果不存在国家的保护和执行，私人也可能会建立一套产权制度，并进行保护和执行活动，如帮派的存在就起了这样一个作用。,专栏3-1 物业税该不该收？,谢百三：没土地产权，征物业税在道理法理上说不通 近期房价飞涨，人们对物业税又牵念议论起来。所谓物业税，又称地产税，是对土地、房屋等不动产征收的一种财产税。从理论上说，物业税是一种财产税，是针对国民的财产所征收的一种税收。物业税是政府以政权强制力，对使用或者占有不动产的业主征收的补偿政府提供公共品的费用。全世界有几十个国家和地区征收物业税，其中大部分是欧美发达国家，其余国家则未开征此税。 我国物业税该不该征，一个关键问题是，我们拥有的物业是我们的财产吗？土地出让金这么高，它是个什么性质的东西，是否已是物业税一部分了？能否处理物业税与土地出让金之间的关系，对于物业税应否开征至关重要。,土地出让金是指各级土地管理部门将土地使用权在一段时间内（如70年），出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款（指土地出让的交易总额）；或土地使用期满，土地使用者需要续期而向土地管理部门缴纳的续期土地出让价款；或原通过行政划拨获得土地使用权的土地使用者，将土地使用权有偿转让、出租、抵押、作价入股和投资，按规定补交的土地出让价款。由此可见，土地出让金从理论上说是出让土地使用权的若干年的地租的总和。 但从本质来说，土地出让金似乎是一种地租而非税。在我国，地方政府部门一般一次性征收70年的土地租金作为土地出让金，租金的特点是有偿性，你出租金就获得70年的土地使用权。且它的多少是有弹性的，可以通过市场竞争决定。,物业税又称财产税，主要是针对土地、房屋等不动产，要求其承租人或所有者每年缴纳一定税款，而应缴纳的税值会随着不动产市场价值的升高而提高。税收的特点是无偿的、强制的、事先规定的、不容商议的。由此可见物业税与土地出让金的确有很大不同。而当前世界上许多成熟的市场经济国家都是采取物业税的形式。 土地出让金制在我国已行之数十年，而且的确在我国经济建设和发展中起到一些积极作用，但是其弊端也很明显，而且在我国房价高涨的最近几年尤其如此。其弊端主要体现在：,由于我国各级地方政府的地方财政没有自主权，土地出让金可以一次性给地方政府带来巨大的财政收入，由此造成了地方政府想方设法出售土地来增加财政收入的短期行为。 土地出让金是将70年的土地租金一次性收取，这就造成了各地财政收入在时间上的分配不公，地方政府只考虑自己执政时期的收入而不会去考虑下几期政府的收入，实质上是严重减少了未来政府的财政收入。 土地出让金一次性带来的巨大收益使得一些地方出现了土地“寻租“行为，在竞拍中，上下串通，大做手脚，这不仅严重干扰了房地产市场的秩序，也造成了国有财产的严重流失。 问题的严重性在于，随着近年来房价的炒作，土地出让金的竞拍价年年上涨，动辄一块地就拍卖出十几二十亿的高价，人们不禁要问，这么高的房价其实就是由于土地出让金越拍越贵，而土地出让金中是否已包括了相当部分的物业税？,正是基于以上一些原因，我国现行的土地出让金制度的确需要改革。但是对于土地出让金制度的改革并不必然意味着我们应该在近期内开征物业税。这里存在着有可能重复征税的问题。其中最关键的是物业税与土地出让金之间关系的问题。开征的物业税如果不包括原有的土地出让金，那么物业税与土地出让金并行必然会大大加重居民的负担，更重要的是有重复征税之嫌，是非常不公平、不合理的。 最后一个关键点是，西方发达国家在买卖房屋时，实际上是连同房地产与下面占有的土地一起买卖的，因此永久性获得了土地与土地上不动产的全部产权。而我国的法律规定：中华人民共和国的土地所有权归国家所有，即房地产买卖，只有土地上的房屋产权归业主所有，而土地仅仅是借用70年而已，没有产权，但是土地上的房屋会年年贬值（升值的是土地），而现在我国商业银行在实际操作中，对于15-20年以上房产是不允许抵押贷款的。既然没有土地财产权，那么征物业税，在道理上、法理上都是说不通的。 摘自中财网2009年8月22日,4产权制度的种类,迄今为止，人类社会经历的产权制度可以分为四类：一是私有产权，二是国有产权，三是社区产权，四是共有产权。 上述几种形式的产权可能同时存在，比如，在西方工业国家，海洋渔场是共有的，大多数公司是私有的，铁路是国营的，此外，一些俱乐部的产权是社团的。不过，在现代市场经济中，私有产权占据了绝大部分。现代产权经济学还表明，不同的产权形式会导致不同的交易费用，因而会导致不同的经济效率。,5产权的弱化和分割,要注意的是，不论是私有产权还是国有产权，其权利总是有限的，例如，我们有权利去养狗，但没有权利让狗去咬人或乱跑；我们可以拥有武器，但却不可以用武器随意伤人；医药公司可以卖任何种类的药品，但并不意味医药公司可以卖危及人们健康的假药。这表明，人们拥有一块土地，意味着人们可以决定土地的使用和转让，甚至可以损坏这块土地，但人们不能禁止他人观看这块土地，也不能阻止其他人从这块土地上空飞过，或者向这块土地制造噪音。 这就是说，产权在任何时候都不是绝对的，都会受到政府法规、非正式的社会规则，以及通行的伦理道德的限制。人们实际上只拥有了土地的一部分权利。,当国家对专有权进行一些限制时，习惯上把这种限制称为产权的弱化。当个人使用资源的权利，获得收入的权利和交换权利被限制时，产权就被弱化了。当然引起伤害他人的行为受到限制并不是产权的弱化，如限制个人驾车的速度就是弱化了使用权，限制某个人驾车就使拥有汽车变得毫无价值，但限制酒后驾车或者驾车者撞人，就不是产权的弱化。这实际上意味着，一种具有外部性的行为被限制，并不是产权的弱化。 而没有外部性的行为被国家以某种原因限制，才是产权的弱化。国家总是在一个产权被弱化的社会里保护产权的。,产权也常常被分割为几个方面，以土地为例，土地产权可以分割为几种不同的权利，不同的人可以同时拥有某块土地的不同权利，如A可能有权在上面种粮食，B可能有权利从上面走过，C可能有权利向上面倒废物，D可能有权利从上空飞过；C可能有权利对它造成震动（Armen Alchian, 1972）。这些权利只要明确界定，都可以交易。 在现实世界中，所有的交易实际上只获得了资源某些方面的权利。,专栏3-2 出租车拒载醉酒者有何不可？,关于“上海出租车司机可以拒载单独乘车的醉酒者”，昨日说吧有稿禁醉酒者打的是多此一举。 首先需要指出的是，此文偷换了概念。上海市的规定只是赋予了出租车司机拒载的权利，却并没有禁止醉酒者单独乘坐出租车。醉酒者能否打到车，取决于权利与权利的博弈。而禁止醉酒者打车，则是权力对权力的剥夺。我的观点是，禁止醉酒者打车可能是不合理的，但规定出租车可以拒载单独乘车的醉酒者，则是合情合理的。 我是一个生活在上海的有车族。我和我的同事、朋友都知道出租车可以拒载单独乘车的醉酒者，并认为这个规定很正常、很合理。道理很简单：有些醉酒者上车后不清楚自己要到哪里去，有些醉酒者一上车就呕吐不止，有些醉酒者发疯撒泼，借着酒劲打人骂人。如果你是出租车司机，你愿意让醉酒者上车吗？站在醉酒者的立场上，当然觉得打车回家是人之常情，是一种权利。可是，当你的权利满足伤及他人的权利时，你的这种权利是正当的吗？当然，我的同事和朋友中，也经常有喝醉了酒却能打到车的，那得跟出租车司机好好商量，取得他们的同意，这是对他人权利的尊重。,新闻中的市民说，如果不让醉酒者打车，岂不是要逼着他们酒后驾驶？这样的质疑看上去挺有道理，其实是蛮不讲理：“喝酒不开车，开车不喝酒”，你开着车去吃饭，却喝得酩酊大醉，是你自己先错了，却要把错赖在出租车司机的头上，这是什么道理？这就象一个人敲诈勒索不成便理直气壮地嚷嚷道：“你们不给我钱，岂不是要逼我却抢银行吗？”这样的逻辑可笑不可笑？ 从人性化的角度看，如果出租车拒载独自乘车的醉酒者，让他们在街头闲逛回不了家，似乎不够人性化；如果不拒载，任由醉酒者在出租车上胡作非为，让司机冒风险，对司机也很不人性化。这个两难选择看似无法解决，其实解决的方法很简单人们出去吃饭时不要贪杯、不要喝醉就行了。当然，如果有人送你回家，你尽可以喝个痛快，喝得酩酊大醉也无妨。 摘自武汉晚报20009年9月16日第33版,32 产权的起源,对于私有产权是如何起源的问题，在新制度经济学中有两种稍微不同的观点，一是哈丁等人的公地悲剧模型提出的效率论，认为在缺乏私有产权的情况下，稀缺的资源会被过度使用，因此确立私有产权是必要的；二是德姆塞茨和昂贝克从不同的案例出发提出的强权占有论，认为当一种无主资源的价值突然上升后，人们就会本能地凭借强权占有更多的资源，于是形成一种与暴力有关的产权分配。 这两种观点有时又不是截然对立的，因而埃格森将它们都纳入天真产权理论的范畴（Thrainn Eggertsson,1990,）。,1天真产权理论,在一些学者看来，产权是人们利用有利可图的交易机会而自发演进的结果。 例如，李贝卡（Libecap,1989）曾经指出：“（我们可以）将制度或治理结构的设计看作是节省交易费用以及为新的交易活动提供便利的最大化决策过程。市场力量被认为会侵蚀那些没能很好地适应经济中新机会的产权制度。如果现存的产权结构限制或阻碍了人们对相对价格或技术变化的反应，潜在的利润没有被人获取，那么，就会使人们有动机去采用更为合适的产权制度。”这就是说，如果存在有利可图的机会，人们就会想办法利用它。利用的结果是产生了产权。反之，如果出现了这种机会而没有利用，或者说没有出现新的产权安排，一定是由于交易费用的约束（Thrainn Eggertsson,1990, 第248页）。 在这种演进论中又有两种观点，一种观点认为，产权是随时间而并经由传统自发产生的（Sugden,1989）；另一种观点认为，产权是市场力量将经济从无效率向有效率推进中形成的，即新产权的出现是在人们希望对新的外部经济或不经济的影响作出反应时发生的（Demsetz,1967）。,2.专有权为什么没有出现？,尽管存在有利可图的机会，但有时候人们并没有建立相应的产权制度去利用这些机会，以获得利润。同时，在历史长河中，“增长比停滞更为罕见这一事实表明，有效率的产权在历史中并不常见”（诺斯，1981）。在古今中外，我们到处都可以看到一些无效率的产权制度，那么，人们为什么不努力去改进这些制度，以获得更大的收益呢？对此，新制度经济学从成本和收益的角度进行了解释。 根据一些学者的看法，这可能是由于其中涉及界定成本和执行成本（主要是谈判和签约的成本）太高，使人们认为界定和执行产权的潜在成本超过了潜在的收益。在这种情况下，一些资源可能处于公共领域。比如，在大多数社区，使用一些稀缺的和重要的资源都受到某种形式的专有权的限制，但也有一些很重要的资源完全或部分地处于公共领域，海洋渔业资源就是一个众所周知的例子。资源处于公共领域或大家可以自由使用，一般是因为三个原因：第一，排除成本高；第二，在专有权共享时，内部治理成本高；第三，国家由于公平的原因而允许人们自由使用。,3. 产权的利益集团理论与寻租理论,天真产权理论隐含地假定，政府可以创造一个一般的产权框架，使个人可以利用分工和市场交换而实现社区净财富的最大化。在交易费用很高时，政府还可以直接把产权分配给个人，或者重新界定产权的结构。但实际上，我们却发现，国家并没有起到这种作用。埃格森举了三个例子来说明这一点。（Thrainn Eggertsson,1990，第8章第4节）。 第一个例子是上面提到的美国石油工业；第二个例子是挪威的农业；第三个例子是秘鲁。 在上述三个例子中，显然，小的利益集团起了重要作用。比如，挪威的农业保护政策和政府补贴在很大程度上就是由农民组成的少数人集团而促成的，在美国的石油开采例子中，也是由于少数高成本的开采商的存在而导致了无效率的产权结构。,与利益集团理论有关的是寻租理论。克鲁格、塔洛克、托利森和布坎南等人是这一理论的代表。这一理论认为，政府官员的寻租活动是导致政府管制以及无效率的产权制度存在的原因所在，也是阻碍有效率产权制度形成的根源。 寻租理论有两条主线，一条是关于寻租活动引起社会福利损失的理论与经验估算。在贸易保护、垄断等活动中，特殊利益集团得到好处，而给社会造成的福利损失巨大。另一条是从个人和集团寻租活动的实际行为中导出可检验的理论。这包括寻租的定义，寻租与利益集团的关系，国家在其中的作用等等。这一研究表明，只有在压力集团弱小时，国家才能建立起与天真产权理论相一致的产权制度。而当压力集团强大时，产权结构往往有利于少数利益集团。,33 产权为何重要,上述分析实际上间接地提到了产权的重要性。关于产权重要性的讨论早就开始了，从古代希腊的亚里士多德到英国古典经济学家，都有关于产权如何重要的论述。 但是，系统的产权理论是从20世纪60年代开始的。科斯、阿尔钦、卡塞尔、德姆塞茨等人从不同的角度研究了产权问题，他们指出，个人决策者面临着不同的替代性制度安排，不同的安排意味着使用资源的不同权利（埃里克。菲吕博腾和鲁道夫。芮切特，中文版，第149-151页）。不同的权利安排当然意味着不同的经济效率。,以科斯为例，他在1959年的联邦通讯委员会强调了产权清晰界定的作用。在他看来，外部性及其引起的政府干预完全是因为产权没有得到清楚界定的结果。在产权没有界定时，也就无法形成市场：“权利的界定是市场交易的本质前提”。没有市场，价格机制就无法发生作用，外部性也就不能避免了。 1960年，在社会成本问题一文中，科斯进一步发挥了这一思想，得出了影响颇大的“科斯定理”：“在交易费用为零时，权利的初始界是资源配置的最终结果无关”。从表面来看，科斯定理说明了产权界定是不重要的，但实际上，科斯强调了产权界定的极端重要性。其关键在于假设的前提条件：产权界定不重要只有在交易费用为零时才是如此，一旦交易费用大于零，产权界定就变得非常重要了。,因此，科斯接着考察了正交易费用的情况。“一旦考虑到进行市场交易的成本，那么显然只有这种调整后的产值增长多于它所带来的成本时，权利的调整才能进行。在这种情况下，合法权利的初始界定会对经济制度的运行效率产生影响。一种权利的调整会比其他安排产生更多的产值。 但除非这是法律制度确认的权利调整，否则通过转移和合并权利达到同样后果的市场费用如此之高，以致于最佳的权利配置以及由此带来的更高的产值也许永远也不会实现”（科斯，1960）。这就是说，在交易费用大于零的世界里，权利的界定非常重要。只有把权利界定给价值更大的一方，才可以保证资源使用的最大价值。,另一个产权经济学的代表人物阿曼.阿尔钦(1972)得出了与科斯定理相同的结论。在他看来，在经济世界里，由于资源是稀缺的，因而就存在如何将稀缺资源进行最合理的配置问题。 张五常教授(1999)进一步发挥了上述思想。在他看来，产权不仅是竞争的规则，而且还可以用来解释人的行为：在不同的产权规则下，人们有不同的行为；从另一方面来说，人的不同行为，可以由不同的游戏规则本身来解释。 张五常认为，在经济社会里，基本的游戏规则是产权。而产权实际上是指约束人的行为的游戏规则，或者说产权安排决定了基本的游戏规则。因此，如果人们改变了产权的规则，也就改变了整个经济系统。由于不同的游戏规则所带来的结果是不同的，因而选择何种产权制度就至关重要。现代产权经济学已经得到一个很惊人的结论：只有私有产权，才可以利用价格机制来配置资源，才可能以最低的成本配置资源。,在德姆塞茨看来，产权的一个重要作用是解决外部性问题：“成本和收益变为外部性必需的一个条件是，在（内部）当事人间产权的交易费用必须超过内部化收益。” “内部化这些效应涉及一个过程，通常是产权的变化，使得所有互动的人们（在更大程度上）承受这些有害或有益的效应”。 相反，如果产权受到限制，内部化的过程就不会发生：“在任何一个事例中，内部化所需要的是所有权，其中包括出售的权利。正是对产权调整的禁止和对确立可进一步交换的所有权的禁止，阻碍了外部成本和收益的内部化”(Demsetz,1967)。,波斯纳(1972)认为，在有限理性和交易费用为正的情况下，产权十分重要，为此他提出了产权的三个标准：第一个是产权的界定标准，就是任何一种资源都要界定所有者：“显然，在理想条件下，所有的资源都应该由某个或某些人拥有，除非资源太丰富，每个人都可以随意消费而不会影响其他人”。第二个标准是产权的排他性，也就是产权所有者对资源应该拥有一种排他性的权利。第三个标准是产权的可转让性，也就是产权的所有者可以自由地转让其对资源的权利。 这三个标准与个人理性假设一起，可以保证个人通过占有行为努力去最大化他的财产，从而增加国民财富：“想像一下这样一个社会，所有产权都被废除。,菲吕博腾和平治维奇（2000）进一步强调了私有产权及其转让在市场经济中的作用：“应该比较清楚的是，私产的自由转让在市场经济中起着基础性的作用。经济中阻碍交换的条件一般具有降低效率的结果。私产为所有权提供激励效应，并为竞争提供了必备的控制效应也就是，促进经济成功的胡萝卜和大棒组合。” 如果认为市场及市场竞争对经济发展具有重要作用的话，那么产权的界定就极其重要：“如果不存在可分与可转让的产权，那么，市场就不可能存在。如果没有分散性的权利和责任，那么，就不可能存在竞争性的行为，无论是真实的，还是被刺激的，都是不存在的。”（Nutter,1968） 总之，在这些学者看来，产权制度对经济资源的配置和使用具有至关重要的作用。,3.4 租值消散理论,上述关于产权重要的分析也可以概括成另一种理论，这种理论叫做租值消散理论。租值消散理论的大意是说，本来有价值的资源或财产，由于其产权安排方面的原因，其价值（或租金）下降，乃至完全消失。租值消散的思想最早隐含在美国经济学家奈特的著作中。后来经过其他一些人的努力，现在已成为一个系统的理论。,3.4.1共有资源的租值消散现象,假若一种资源没有所有者，那么，就存在所谓的共有资源问题。1920年，英国经济学家、福利经济学的奠基者庇古在福利经济学一书中首先提出了两条道路的例子。他发现，在通往同一目的地的两条道路中，优良的道路总是过分拥挤，这就使在优良道路上的驾车成本大大提高。当拥挤达到一定程度后，优良道路和较劣道路对驾车者来说没有差别。这意味着优良道路高于较劣道路的价值完全消失。这时，如果政府进行干预，将一部分车辆从优良道路移到较劣道路，社会总福利将会增加。 1954年，加拿大经济学家H.戈登在前人的基础上，进一步分析了海洋渔场的例子。他发现，海洋渔场由于对所有的渔民开放，导致渔民的过度进入和捕捞，结果使渔业的总产量下降，进而使海洋渔场的价值下降。,1968年，G哈丁在科学杂志上发表公地的悲剧一文，考察了公共牧场的租值消散问题。他发现，如果一块牧地属于公共土地，则村民的过度放牧会使牧地的价值下降，直至消失。 1974年，张五常和巴泽尔观察到另一种租值消散现象，这是一种与政府管制有关的租值消散，即如果政府对分配产品或资源的价格机制进行干预，使价格机制分配资源或产品的作用受阻，人们一定会寻找其他机制取而代之，这些其他机制或多或少都有一些成本，这些成本就是代表了租值的消散。以张五常的价格管制理论为例，在该文中，他考察了战后香港的租金管制问题。他发现，如果政府对租金进行管制，就会造成非专有收入（即无主收入）。非专有收入的存在刺激了房主与租客对非专有收入的争夺，双方都想获得其中的更大份额，结果是形成瓜分非专有收入的新的合约安排。这种新的合约安排是有成本的，这种成本就是一种租值的消散。,1980年，李贝卡(Gary D.Libecap)和约翰逊（Ronald N. Johnson）观察到Navajo保留地的过度放牧现象。由于一些政府条例和部落规定，每个Navajo家庭都得到了小块土地的使用权。这就妨碍了土地的整合和规模经济，结果，每个家庭用栅栏将小块土地圈起来，使土地受到侵蚀和净收入的下降，由此导致许多Navajo离开传统的牧羊业，接受工资工作或靠社会福利维生。而这些条例本来是为了保护他们的游牧文化而设计的。1984年，他们考察了20世纪初期美国石油开采中的租值消散问题。他们发现，尽管地面的土地已界定为私有财产，但地下的石油并没有界定所有者。由于每个石油开采商只获得了地面上20公顷土地的石油开采权，而地下的油田是连在一起的，于是每个开发商都拼命开采，以便获得更多的石油。结果，出现了油井钻得过多、开采的石油就放露天里（因为来不及处理）、开采速度过快而来不及恢复等一系列现象。这些现象使石油的开采的成本大为上升，形成租值消散。 与此类似的例子还有很多，比如野生动物的灭绝等等，这说明，租值消散在现实世界中是非常普遍的现象。,3.4.2社区公共所有权问题,德姆塞茨(1967)分析了社区共有权存在的问题，这也就是通常所说的社区公地问题。所谓社区共有权是指社区所有成员共同行使的权利。例如，在社区公地上进行农业耕种和狩猎的权利，通常采取社区共有权的形式。社区共有权意味着国家或私人不能去干涉任何个人行使权利。以土地为例，假若土地是社区共有的，那么，社区内的每个人都有权利在上面狩猎、耕种、采集或采矿。那么，这种权利分配会造成什么问题呢？ 由于每个人在公地上行使权利可以使自己获得收益，但却不承担由此造成的成本，或者这种成本是由大家平均分担的，这样他就可能在土地上过度耕种或狩猎，由此造成土地肥力的下降或猎物存量的减少。这时，如果他们能够进行协商，使耕种和狩猎活动限制在一个适度的范围之内，显然资源会得到保护，大家的收益都会增加。,3.4.3产权的界定与执行成本,德姆塞茨的解决办法间接地说明了租值消散发生的原因，那么，租值消散这种显然无效率的现象究竟是怎么发生的呢？一些经济学家也进行了探讨。 奈特认为，优良道路之所以堵塞，是因为它不是私有财产，要是优良道路是私营的话，业主会收费而使部分车辆改用较劣的道路。换言之，如果优良道路是私有财产，业主就可以收租，租金就成为使用道路的价格，这一价格就可以对道路的使用起调节作用。但优良道路不是私有财产，而是公共财产，价格就不复存在，使用者不付代价，过分地使用就成为必然。这就是说，在奈特看来，租值之所以会消散，是因为不存在私有产权。如果优良道路被界定私有财产，则私人所有者将根据道路的质量制定通行的价格，理性的消费者就会根据价格决定走哪一条路。由此，汽车流量在优良道路和较劣道路会自动得到调节。如果此时还存在拥挤，一定是拥挤的道路定价过低。,奈特在社会成本问题理解中的一些谬误一文中指出：“在私人占有和开发道路的情况下，事情的发展就将十分不同。事实上，所有权的社会功能正是在于防止好路的这种过度使用。”这表明，产权界定不清是租值消散的根本原因。如果明确界定了产权，也就不需要庇古税来矫正所谓的外部性了。 奈特的这种分析很有代表性，后来的许多学者大多沿袭了这种分析，例如，1968年哈丁关于公地的悲剧所作的解释就是如此。,然而，公共产权安排并不是租值消散的全部原因，因为租值消散不一定要有过多的使用才会发生。 租值消散的另一原因来自政府管制。按照巴泽尔和张五常的分析，政府管制是对价格机制的干扰。而价格机制在受到干预的情况下必然会导致其他分配资源的标准出现，这就形成了租值消散的条件，因为其他分配资源的标准不是免费的，其中必然涉及到一些成本，这些成本就代表着租值的消散。,在租值消散的情况下，租值消散的程度如何呢？租值是否一定会消散到零呢？根据许多学者的分析，租值似乎会消散到零。例如在关于公地和海洋渔场的分析中，学者们都暗含地认为过度使用将会这些资源的租值下降到零。 然而，在现实生活中，租值完全消散到零的情况并不多见，原因在于政府或社区为了避免租值消散，也许会对公共财产进行一些干预，例如制定公共财产使用的限制条件，或对捕鱼人数进行限制，或颁布法令禁止捕杀野生动物，等等。在这些条件下，当然存在一些执行成本或监督成本，但是，公共财产的租值却不会消散到零。因此，我们可以观察到，在世界各国都存在一些政府干预行为，试图规范公共财产资源的使用，实际上就是为了减少租值消散。,在没有政府干预的时候，租值是否一定会下降到零呢?对此,张五常提出了一个独到的问题：租值消散既然代表一种经济浪费(因为如果没有租值消散,这个世界会更好),那么,人们为什么不努力减少租值消散,以增进社会的福利呢?显然，如果减少租值消散，就可以实现帕累托改进。他的回答是,人们实际上总在努力使租值消散极小化，但是由于一些约束条件的限制而不能完全消除，故我们看到的租值消散总是约束条件下的极小化。 在价格管理理论一文中，他讨论了使租值消散极小化的具体途径。他认为，租值消散的极小化可以通过寻找生产的替代办法，或使用资源的替代办法从而使价值下降得最少来实现，也可以通过形成另外的合约安排使交易费用增加得最少来实现。,在市场交易中，有限理性意味着人们既不能事先搜集到有关交易的完全信息，也不能预测到未来各种可能发生的变化，从而将这些可能发生的变化一一写入交易合约，因此，合约总是不完全的。在合约不完全的情况下，个人为了防止不测事件的发生，必然希望能够通过某种方式事先加以预防或解决，这就需要消耗资源。这种消耗也就代表了交易费用。因此，威廉姆森指出：“有限理性是一个无法回避的现实问题，因此就需要正视为此所付出的各种成本，包括计划成本，以及对交易实施监督所付出的成本。” 因此，为了弥补有限理性的不足，人们通过各种制度安排或不同形式的合约选择来减少不确定性，以降低由此引起的交易费用。 机会主义是新制度经济学对人的另一个行为假定。所谓机会主义是指个人可能违反一切合约，通过投机取巧来谋取自己的最大利益。 在威廉姆森看来，机会主义行为是交易费用经济学研究的核心，因为交易费用的很大一部分就来自于机会主义行为。,以租金管制为例，当政府干预将市场租金从每月100元降为60元时，房主会想办法使其损失降到最低，如果他自己占用房屋的价值大于60元，他会自己占用，如果改作其他用途（如作货仓或商用房）的价值大于60元，他也许会改作他用。当这些用途的价值都小于60元时，他会按先来后到的办法以每月60元的租金出租。这时租客之间的竞争使房主有可能对租客进行选择，通过其他的安排来使租金减少最小，比如房主可以按市价将房子完全卖给租客，也可以要求租客支付一笔小费，或者以高价向租客出售或出租家具，或者不提供应该提供的家具及维修服务等等。这些替代办法虽然还是会导致一些租值消散，但无疑已使租值的消散达到极小化。在这些替代办法下，40元的租金在扣除交易费用后在双方之间进行分配。当形成另外安排的交易费用大于可分配的租金时，另外安排就不会产生。 由此可以得出结论：在大多数权利没有明确界定的情况下，由于当事人都是极大化的，资源或财产的租值虽然会消散，但不会消散到零，其消散的程度取决于当事人面临的选择程度和形成新的合约安排的交易费用。,3.5 产权的流转,在当代产权经济学家看来，产权的转让是极其重要的。1959年，诺贝尔经济学奖获得者科斯在一文中指出，权利的明确界定和足够低的交易费用是市场交易存在的本质前提。1960年，科斯在一文中进一步证明，如果产权被明确界定，并且所有的交易费用为零，则不论谁拥有产权，资源的使用将完全一样。这一被后来概括为“科斯定理“的观点实际上认为，如果，并且只有产权被明确界定和交易，则资源的使用将总是达到约束条件下的最优化。其中最关键的是产权能够流转，因而只需要界定产权，就可以保证资源配置的最优化。 1965年，当代产权经济经济学的主要代表人物之一阿尔奇安在一文中认为，财产的转让权可以起发挥比较优势和分散风险的作用。他指出：“如果所有权是可转让的，则所有权的专业化将得到收益。如果人们想要增加财富的话，他们就会把所有权集中在他们认为具有比较优势的那些领域“（阿尔奇安，1977年）。阿尔奇安在1972年生产、信息成本与经济组织一文中间接地谈到了退出权的作用。,德姆塞茨在谈到股份转让的作用时也提到了类似的思想：“为进一步减轻管理决策对股东的影响，即在这种所有权形式下将外部性的影响最小化，要求法律上对权利伏出进一步的修正。与合伙法不同，股东可以出售他的股票而不必事先征得其他股东的同意，也不必解散公司。因此，股东与管理者的选择不一致，股东很容易退出。这种紧急出口极为重要，它曾促使有组织的证券交易的兴起。证券交换和管理者竞争带来管理者和股东间的和谐增长，有助于使与公司所有权结构相关联的外部外部效应最小化”（Demsetz,1967）。 当代法律经济学的代表人物之一波斯纳也曾指出：“转让性保证了，如果一个农民经营不善，那么其他生产率更高的农民就会向他的土地开出一个稍高于他自己经营时所得到的收益的价格。这样，经营不善的农民就会被诱导到将土地卖给更善于经营的农民”（R.A.Posner,1972）。,1969年，张五常教授在其博士论文中认为：“假定没有市场上竞争性交易中可能存在的信息问题，资源就会寻找到能带来最高价值的所有者。因此，市场上对所有权的竞争和所有权的可转让性执行了两种合约的功能：第一，竞争汇集了所有潜在所有者的知识即关于不同合约安排与资源运用的知识；资源的可转让性则保证了将会利用最有价值的知识；第二，潜在的合约参与者之间的竞争，以及资源所有者有能力转让其资源使用权，降低了执行合约条款的成本”（张五常，1969）。 1974年，张五常教授在一文中认为，“一种物品如果其最有价值的用途受到限制，或其转让性被法律以某种方式限制，其价值就将下降“（张五常，1974）。后来，张五常教授进一步加以引伸，得出土地转让权极其重要的结论。他甚至认为，日本明治维新之所以成功，就是因为“明治维新将以往已有私人使用权的土地加上自由转让权。有了这个转让权，土地与劳力资产的使用就来了一次大调动，向增加收益之途迈进，举国就欣欣向荣“（张五常，1987）。,3.6 产权的保护,产权不仅需要明确地界定所有者，而且需要保证所有者的权利不受侵犯，这就是产权的保护问题。保护问题也称执行问题，就是使所有者的权利能够得到实现，使所有者能够享受到拥有产权的各种利益。在很多经济学家看来，产权的保护也极其重要。例如，在波斯纳看来，产权的保护具有重要的经济含义，因为如果一个人的产权得不到保护，他工作的成果由别人获得，那他就没有工作的激励，因此，“个人财产的法律保护对于激励有效率地使用资源具有重要的经济作用”（波斯纳，1972）。 德国著名经济学家欧根也强调宪政国家在制定合适的、鼓励竞争的法律过程中，不仅要保障私人财产，而且也要保障私人所有者之间的竞争：“生产方式的手段的私人所有制是竞争秩序的必备条件，反过来，不允许私有所有制造成对经济或社会资源的滥用，也是竞争秩序的必备条件。”,设想一下，如果产权不能得到保护，那么，产权的界定也就没有必要，因为此时人们至多拥有名义上的产权。从这个意义上说，产权制度发挥作用的前提在于产权的有效执行（保护）。 那么，产权能否得到有效执行呢？这就要看执行的成本。如果产权的执行成本太高，产权的界定再清晰，也将达不到应有的效果。只有执行成本足够低，产权才有可能得到有效的执行。 产权的执行一般有两种办法：一是自我执行或自我保护；二是由国家执行或国家保护。 所谓自我执行就是由所有者本身保护自己的产权，这种情况不仅发生在国家没有产生以前，而且在现代社会也大量存在。例如，为自己的门装一把锁，将自己的土地用栅栏圈起来，把自己的汽车开进车库，将自己的钱藏匿起来，都是自我保护的例子。在现代的工商业和如娱乐业中，一般都充满了自我保护的例子。例如，许多公司有自己的保安，许多娱乐场所都养有自己的打手。他们都试图保护自己的利益不受侵犯。,在商业交易中，有一种合约叫自我执行的合约。这种合约本身具有一种自我保护的机制，使合约能够得到自动的执行，其实也是对合约者利益的一种保护。 自我执行是在国家不存在或力所不及的地方提供一种保护机制，这种保护机制对于保护产权虽然具有重要的作用，但往往成本很高。因而，在国家产生以后，自我执行又体现为国家执行的一种补充。 例如，一家餐馆对于捣乱者和吃霸王餐者，可以有很多办法对付，例如，它可以叫警察，也可以自行处理。但叫警察需要时间，往往是警察还没有赶到，捣乱者已逃之夭夭；或者警察虽然及时赶到，但吃霸王餐者并没有支付能力；再者，如果警察和吃霸王餐者勾结起来，情况就更复杂了。不论发生哪种情况，餐馆的损失是必然的。但如果餐馆本身有一批保安及时制止捣乱者捣乱和吃霸王餐，餐馆的损失是可以减少的，甚至可以完全消除。问题是，如果没有国家的法律规定吃霸王餐是违法行为，那么，保安的自我执行可能会遇到更大的阻力，执行成本将会相应上升。,此外，如果没有国家的保护，人们还会寻找其他执行成本最低的办法来保护自己的产权。张五常引用的博腾利的例子表明，人们总会寻求成本最低的方式来保护自己的产权，因而在草原上可以种树，也可以放牧的情况下，由于种树的保护成本太高，人们宁愿选择收益更低的放牧活动，以降低保护成本。当然，这种办法会降低资源的使用价值。 二是国家保护。在很多场合，让所有者自己保护自身的权利非常困难，并且成本高昂。因此，洛克和休谟都认保护产权是政府的最终目的。政府通过国家机器来保护产权，不仅更为有力，也可以降低保护的成本，因为政府保护产权具有规模经济的效果。,正如第一章讨论制度的产生时所说，如果没有国家，没有警察，没有法院，那么，每个人（或每个家庭）都会建立一套武力保护系统，以保护自己的产权，但这样做从社会来说成本高不可攀。政府作为一个中心机构，通过向每个家庭提供保护，以交换税收，可以实现规模经济效应。政府作为一个强权机构，可以大幅度降低执行成本。因此，政府的保护可以