从非主流经济学看西方经济学的发展

中文摘要作为西方主流经济学的新古典经济学在理论体系上表现出的精美和严谨,虽然增强了经济学表达的准确性,但是由于过于迷信简化模式,过分的数理形式主义,盲目的相信事件之间的因果关心,假设的过于严苛、不现实,并且忽视掉历史、制度、文化等重要因素等诸多问题也为经济学招致了大量的批评。本文基于诺贝尔经济学奖,分析了诺斯、缪尔达尔、哈耶克和卡尼曼等具有代表性的非主流经济学家的理论观点。同时,对现代经济学的未来趋向做了大胆的预测。并以此为基础得出,西方非主流经济学的发展对于中国经济学发展的启示。批评者对新古典脱离实际的假设极为不满,尤其是利润最大化和均衡这些经典假设,被认为过于苛刻。他们还认为将复杂的现实经济问题抽象为数学模型,往往难以准确刻画系统整体的动态变化过程。而现实中,整个经济系统是动态的演化系统,个体与个体之间以及个体与外部环境之间的交互作用对整个经济事件都有着重要的影响。新古典经济学运用逻辑演绎的方法对有机的经济过程加以处理,随机和偶然因素被排除在分析体系之外,使得经济理论发展为一门类似于物理、数学的学科。针对新古典经济学理论的种种不足,西方非主流经济学派不断涌现并且壮大。笔者在分析非主流经济学的内容时,首先界定了主流经济学的范围,以及非主流经济学的界定范围。通过指出西方主流经济学的种种缺陷,分析了非主流经济学和主流经济学在方法论基础上的不同以及其他方面的差异,在此基础之上得出了西方非主流经济学流派所具有的共同之处。界定了非主流经济学的范围后,文章总结了40多年的诺贝尔经济学奖得主中具有代表性的非主流经济学家以及曾经提出过非主流经济学理论观点的经济学家们,分别分析了各自的学术背景以及他们的非主流经济学的观点,另外文章中也给出了他们对于经济学以及社会生活、宏观经济的贡献。全文一共分为四个部分。第一部分是导言,主要阐述了文章的研究背景和研究的现实意义,同时提出了文章的创新点以及不足之处。第二部分是关于非主流经济学的含义以及非主流经济学的代表人物。主要分析了什么是主流经济学,界定了非主流经济学的范围,然后阐述了诺贝尔经济奖得主中的非主流经济学家大典型代表,分别从他们的学术简历、研究背景、提出的非主流经济学观点以及对今山东大学硕士学位论文经济生活的贡献方面进行了分析。第三部分是非主流经济学对于现代经济学的贡献,分别从研究方法和研究对象上讲述了非主流经济学对于经济学的贡献。第四部分。第四章主要是基于非主流经济学的发展来看现代经济学的未来发展趋势,分析了经济学的未来发展趋势两种可能性,一是碎片化,另一种是演化经济学的方向。第一章导言一、研究背景自19世纪70年代边际革命以后,以理性经济人为基础、以优化方法和均衡方法为核心的新古典主义,逐渐成为了西方经济学的主流。经过20世纪30年代凯恩斯革命和宏观经济学的形成之后,这种主流地位得到强化。然而,这种主流的地位并不稳固。20世纪60年代以来,西方主流经济学不断地面临着挑战和危机:新制度经济学、奥地利经济学派、瑞典经济学派、行为经济学和实验经济学等等,从不同的侧面不断地冲击着主流经济学。2007年爆发的美国次贷危机迅速扩展到全球性质的金融危机,对世界经济有非常巨大的撞击,即使到今时今口,全球经济依旧在恢复中。次贷危机的爆发又一次冲击了处于主流地位的新古典经济学,过度依赖脱离现实经济的完美数学模型的经济学家们再一次向世人证实了这种完美的数学模型的弊端。他们背后的启示和教训恰恰说明:脱离经济生活实质的、形式主义的方法论根本无法揭示人性根本的贪婪。诺贝尔经济学奖在时隔多年于2009年再一次颁发给新制度经济学家威廉姆森和公共经济学家奥斯特罗姆,这似乎想向世人证明非主流经济学在这场次贷危机中又一次站了起来。抛弃主流经济学完美建模、完备假设以及均衡的分析框架,非主流经济学家立足于现实中的“社会人”,强调历史性、制度性和非理性,在研究经济现象时必须要考虑社会、经济和政治等方面相互依存的诸多因素之间的相互作用和相互影响。因为在社会生活中,没有任何问题是“纯粹的”经济问题,或者能单独从经济方面予以完整解释。在如此复杂的学术背景之下,非主流经济学的研究似乎是迫不及待的。同时,美国金融危机也会是世界经济模式的一个转折,同时也将推动经济学在当代世界的重建和新生。在这个人类新世纪,经济学发展不得不面对的基础性命题之一,是要超越西主流经济学的历史性贫困,建立与当代世界人类社会活动更相匹配、更加科学的价值观和经济发展理论。而本文将基于诺贝尔经济学奖的视角分析西方非主流经济学的发展,试图从非主流经济学的角度找寻到适合未来发展的经济学理论。山东大学硕士学位论文二、研究意义自20世纪90年代初以来,西方非主流经济学在西方经济学界出现了日益活跃的发展态势,涌现出许多新的流派。文中笔者对近41年的诺贝尔经济学奖进行梳理,发现其间共有十几位非主流经济学家得奖,尤其2009年的诺贝尔经济学奖颁给了新制度经济学家和公共经济学家。从而更加印证了西方非主流经济学正在崛起。近十几年,西方非主流经济学之所以得到快速的发展,究其原因就在于日益增多的经济学家对西方主流经济学的不满与日俱增。首先,西方主流经济学对于一些严重的经济社会问题,如环境恶化、种族和性别歧视、贫困等一系列问题,既不能做出深刻的解释,也不能予以解决;特别是在解决发展中国家的经济转型问题和拉美危机等问题上的失败使西方主流经济学的统治地位受到了严重动摇:最近,美国金融危机的爆发也宣判了以自由市场意识形态为标志的西方主流经济学的彻底失败。其次,西方主流经济学狭窄的研究内容,对数学形式主义的顶礼膜拜,不敢突破“理性一个人主义一均衡”研究框架等因素己经阻碍了经济学本身的发展。因此,许多西方经济学家不得不寻求替代性的视野,在这种情况下,西方非主流经济学得到了迅速的壮大和发展。笔者试图通过本文的分析,带领大家进入到西方非主流经济学各流派的理论中,寻找能够解释现实经济现象的办法。中国进入市场经济三十几年的时间,对于西方经济理论的了解不深入,再加上中国国情的不同,完全照搬西方资本主义的经济理论并不能真正解释中国所出现的经济现象。通过文中对西方主流经济学的质疑和批判,并且通过对非主流经济学的研究,有利于更加清楚地认清西方经济学未来的发展趋势,更有利于我们应该站在当代科学高度来重新认识理论经济学的基本框架。三、主要创新以及不足从本文的框架结构和主要内容看,既要对诺贝尔经济学奖得主中的非主流经济学家进行梳理,又要通过非主流经济学的发展来分析其对现代经济学的贡献,最后展望现代经济学未来的发展趋势,这是一项非常艰深和复杂的工作。本文只能是给出蜻蜓点水的粗浅描述,如果说本文的一点创新,主要体现在:总结了40多年来诺贝尔经济学奖得主中的非主流经济学家提出非主流经济学观点,并山东大学硕士学位论文且笔者在非主流经济学演进基础上分析了现代经济学的可能发展趋势。而以往的研究主要青睐于主流经济学以及相应的观点,很少有前人总结非主流经济学的代表以及他们的观点。当然,相对非主流经济学这个纷繁复杂的研究领域和庞大的资料阅读,上述的创新远远不能对西方非主流经济学的理论框架有个清晰的认识,并且笔者对于非主流经济学各流派的了解也非常粗浅,阅读的文献非常有限,可以说在并没有完全认清非主流经济学各流派的情况下,仓促地提出这些浅见,还有很多不足之处:第一,关于诺贝尔经济学奖得主中的非主流经济学家,在对于他们的理论观点进行划分时,还需要更多更深入的研究。同时,因为阅读量有限,也只是分析了相当具有代表性的非主流经济学家,并不能代表整个非主流经济学发展的情况;第二,关于演化经济学可能是现代经济学发展的趋向,最终的结论得出不够严谨和精确,仍然需要完善。这些都会影响到全文的系统性及深度研究。第二章非主流经济学的概念界定与主要代表人物以历届诺贝尔经济学奖获得者为例一、主流经济学的界定现代主流经济学的分析框架是经济学界所广泛认可与接受的一种普遍性的研究模式,具体来说就是以某些一般性的假设为起点,利用严密的演绎方法进行推理后得出符合直觉的结论。在维基百科中对于主流经济学的解释是:主流经济学是个不确定性的术语,经常被用来指那些在著名大学中讲解的非异端经济学。一般涉及到新古典经济学或者新古典综合经济学(包括新古典经济学和凯恩斯宏观经济学)。国内外学者对主流经济学有着不同的界定标准:皮奇(Jamespeach,2003)2认为,新古典经济学实际上仍然是当前的主流经济学。他认为,新古典经济学的核心特征在于牛顿主义的均衡方法、给定约束下的最优化和方法论上的个人主义。戴维斯(JohnDavis,2003)3对此也做了总结,他认为存在以下四种看法:一是即使在主流经济学内部有新思想和新方法,但是在本质上,主流经济学仍然等同于新古典经济学;二是新古典经济学在主流经济学中处于主导地位,但主流经济学也包括其他在性质上是非新古典的经济学;三是主流经济学表现出多元主义的环境,新古典经济学在主流经济学中居于稳定的但是少数地位,但也并不存在由一种或几种非新古典的方法居于主导地位的情况;四是一种或者几种非新古典的方法主导着主流经济学,而且新古典至多是处于一种下降的地位。因此,戴维斯(JohnDaviS,2003)指出,将主流经济学与非主流经济学区分开来的仍是本体论预设上的根本分歧,主流经济学仍然坚持理性一个人主义一均衡的世界观,而非主流经济学则是以制度一历史一社会结构的观念作为其分析框架的,这是主流与非主流这两种不同性质的经济学的本质特征。我们认为,戴维斯的概括是很中肯的,当前的主流经济学虽说有所发展,但其精神仍是新古典的。樊纲(2006)认为,主流经济学指的是多数经济学家采取的理论和分析方法,并构成政策决策的依据;它可以并不仅由某一派的理论和政策主张构成,而是也可由几个派别共同构成。20世纪五六十年代的“凯恩斯年代”,其主流自然指的是由托宾、萨缪尔逊、莫迪利安尼、索洛等为代表的“后凯恩斯主流经济学”(也称“新古典综合派”)。70年代中,以弗里德曼为代表的货币主义学派的影响迅速扩大,从而主流便由后凯恩斯主流派和货币主义共同构成;到了80年代,以卢卡斯、萨金特、巴罗等为代表的“理性预期学派”(亦称“新古典派”)所提出的各种理论命题和政策观点占据了理论界争论的重点和研究院的很大一部分论坛,政策制度中夜加进了他们的观点。因此,他认为主流经济学便可以说是由后凯恩斯主流派、货币主义和理性预期学派三家共同构成。张衔、庄志晖2(2007)认为,“当代西方主流经济学,即以一般均衡理论为核心的新古典经济学,在其发展过程中一直受到不断的批评”。贾根良、崔学锋(2005)提出,“目前的西方主流经济学虽然对传统的新古典经济学实现了某些突破,但它从根本上仍是新古典精神的,理性一个人主义一均衡的分析框架和数学形式主义的研究方法是其突出特征”,“经济学作为一个整体,其主流仍然被传统的新古典框架所束缚”。综合上述分析,无论是国内学者,还是国外学者,他们中的大多数认为当前西方主流经济学依旧笼罩在新古典经济学的统治下。在本篇文章中,笔者为了分析上的明确性,也将主流经济学界定在新古典经济学和凯恩斯经济学,以及被新古典经济学和凯恩斯经济学所接纳承认,能够纳入其理论框架内进行分析的经济学理论,普遍认为具有理性一个人主义一均衡分析框架的特征。二、非主流经济学的界定(一)文献综述关于非主流经济学的定义,维基百科给出的是“非主流经济学是指在主流经济学之外的一些经济思想学派。他们主要是包括制度经济学、后凯恩斯经济学、马克思主义经济学、社会经济学、女性主义经济学、奥地利学派、生态经济学等樊纲,现代三大经济理论体系的比较与综合,2006年第二版张衔、庄志晖,当代西方主流经济学批评:一个理论评述,载于当代经济研究,2007(4)贾根良、崔学锋,当前西方经济学界主流与异端的分裂及其发展趋势,载于当代经济研究,2005(6)。通过研究国内外学者的著作,我们可以从中得出一些答案。我国国内研究西方非主流经济学的学者比较少数,现在来分析一下具有代表性的国内学者的研究。贾根良(2010)2认为,“西方非主流经济学在西方经济学界不仅被作为主流的新古典经济学看作异端,而且这些流派也以作为新古典经济学反对者的异端而自居。”并且,他把西方非主流经济学分为两类,“一类是马克思主义经济学,主要包括激进政治学、后现代马克思主义、美国积累学派、法国调节学派等,另一类是非马克思主义经济学,包括老制度主义、奥地利学派、新熊彼特学派、后凯恩斯经济学、社会经济学、女性主义经济学、生态经济学等”。他还提出,“西方非主流经济学反对主流经济学理性经济人的核心假设和均衡的基本分析框架,倡导从现实中的人出发,分别相应地提出了“社会人”、“制度人”等假设,并且大都赞同历史重要和演化(非均衡)的分析框架”。由此,我们可以看到贾根良对于西方非主流经济学有了明确的归类,并且提出了西方非主流经济学不同于主流经济学的分析框架。在国外学者的研究中,戴维斯(2003)在对主流经济学界定的同时,也给出了非主流经济学的标准,“将主流与非主流经济学区分开来的仍然是本体论预设上的根本分歧,主流经济学仍坚持理性一个人主义一均衡的世界观,而非主流经济学则是以制度一历史一社会结构的观念作为其分析的框架,这是主流与非主流这两种不同性质的经济学的本质特征。”LawS。n(2003,2005)魂一直认为,“一般意义上的非主流经济学(包括旧制度主义经济学)和主流经济学的区分仅仅是在本体论的基础上。”,但是,对于非主流经济学之间,他却认为,“不同的非主流经济学之间并不主要是本体论的不同而是各非主流经济学所关心的事情不同”。对于LawSon来说,非主流经济学主要是对于数学演绎方法的拒绝。在他看来,“数学演绎方法是主流经济学的本质特征,数学形式化使这些新内容无法真正进入主流经济学的分析程序中,因为它们无法通过数学演绎的推理形式进行研究。所以,非主流经济学与主流经济学根。本分歧就是,前者反对把数学演绎方法当做唯一的和普适性的“科学方法”,主张方法的多样性。”自边际革命发生以来,非主流经济学家们就对经济学的数学形式主义的发展进行了不懈的斗争,正如科兰德(Dav记C。lander,2000)所指出的,“经经济学史是方法论斗争的历史这种斗争常常被描述为数学方法与非数学的历史和制度方法之间的斗争,这是主流与非主流的一条分界线”。(二)总结经过对上文中国内外学者关于非主流经济学界定标准的研究总结,并且为了文章中表述的准确性,笔者通过以上学者的分析总结了非主流经济学家的界定标准:1.相比较而言,非主流经济学强调社会经济活动具有历史性社会经济活动都是在一定的历史环境下进行的,而且其赖以生存的环境和条件随着时间的变化而变化,即经济活动中的时间是不可逆的。但是,新古典经济学理论假设在给定的环境下(市场制度),通过相对价格体系内部机制的作用,经济运行会由不均衡达到或返回到均衡,这个过程不受历史和时间变化因素的影响。非主流经济学对这种分析方法都做了批评,认为社会经济活动赖以存在的环境的变化具有不确定性,这种不确定性会影响到经济运动的稳定性,从而很难达到稳定的经济均衡。后凯恩斯学派(非瓦尔拉斯主义)认为,新古典经济学所坚持的瓦尔拉斯主义研究传统否定了时间和历史,“遍历性公理是新古典经济学所谓的科学基础,历史过程被凝固在一个无所不知的确定性的世界中;时间成了在均衡分析的框架中流动的逻辑时间,既可前进,也可倒转。”2.相比较而言,非主流经济学比较强调有限理性和信息的不完全性标准的新古典经济“经济理性”作为对经济活动中人的基本假设,分析“经济人”在一定的约束条件下如何实现目标的最大化或均衡状态。非主流经济学普遍反对这种假设,认为它完全不符合实际,致使“新古典经济学成为无用的科学”。新制度经济学强调“有限理性”,认为正是人们的有限理性,导致投机动机和行为。为防止投机行为而影响经济活动效率,建立稳定的制度结构是必要的和必然的。而信息经济学则认为,由于人们的有限理性,所掌握的信息是不充分、不对称的,这就产生了逻辑与经验的矛盾。这种矛盾成为推动社会经济发展的基本动力,也是社会发展最核心的内容。演化经济学反对“经济人”假设的理由主要有两条:一是非理性行为在人的行为中不仅存在,而且占据重要地位。人的行为有时是经过深思熟虑后的理性行为,有时则是在无意识、潜意识状态下所产生的非理性行为。由于社会的复杂性、未来的不确定性和人的计算能力的有限性,人们的行为更多地表现为遵从习惯、服从规则,而并不是连续的理性计算。二是人的偏好不是固定的,在一个进化的社会文化中,人可以通过学习而形成、塑造和改变其行为和偏好。3.相比较而言,非主流经济学强调生产结构和社会制度的重要性新古典经济学力图解释经济活动的效率问题并提出市场均衡的解决方案。但这种方案并没有深入到社会经济结构的核心生产结构,而是从市场流通领域来寻找突破口。尽管有价格、供求、均衡等精致的分析工具和方法,但在遇到由社会基本性质和矛盾产生的问题(如“滞胀”)时,则束手无策。作为后凯恩斯学派的英国新剑桥学派,从资本主义生产结构中的分配制度入手,重点分析了在资本主义制度下,资产阶级通过对投资率的控制达到对利润率和收入分配的控制,而收入分配结构又是导致通货膨胀与失业并发症的根本原因。由此可以看出,后凯恩斯学派强调社会经济活动中的推动力量是生产而不是交换,研究生产必须从社会制度结构入手,社会制度是导致社会经济活动中一系列矛盾的根本原因。在对资本主义社会贫困现象进行分析时,西方激进政治经济学派批判主流经济学派提出的人力资本差异决定工资水平差异,从而收入差异和贫困与资本主义制度无关的错误观点。这一学派指出,由于资本主义社会阶级结构而形成的生产资料占有关系、资产阶级政府对有产者和低收入者的税收政策等,是使资本主义国家部分人口贫困的社会制度因素,也是根本因素。这些因素也是导致资本主义剥削的根本原因,尽管激进政治经济学家的剥削论不是建立在马克思劳动价值论基础之上。在分析西方社会经济结构导致社会经济矛盾时,制度学派把资本主义看成是一种对抗而不是和谐的制度,强调技术在社会进步中的主导作用,但制度也对社会进步形成一定的阻碍。如制度学派的早期代表人物凡勃伦认为,整个社会可以分为两个体系,一个是由“金钱部门”及其维护者构成的制度体系,它代表着既山东大学硕士学位论文得利益集团的利益,是保守的,阻碍性的;一个是由“工业部门”及其维护者构成的技术体系,它代表着普通大众的利益,是面向未来的和进步的。社会就是在这两个体系长期持续的冲突中进化的。对于把社会经济结构划分为技术一制度两个体系,并依此分析社会经济矛盾的方法,通常被称为“凡勃伦二分法”。后来的制度经济学家正是在这一方法或传统的影响下,强调对社会经济制度的分析,从而推动了经济学方法论的进步,扩大了经济学分析的视野。综上所述,非主流经济学指相对于主流经济学而言,不赞成主流经济学中脱离现实经济的完美假设以及方法论上的个人主义,而在研究中更加强调现实经济活动的制度、历史、整体性的重要性的一些经济学理论。三、非主流经济学中各学派的代表人物以诺贝尔经济学奖得者为例根据上文中对于非主流经济学范围的界定,我们分析历届诺贝尔经济学奖得主中的非主流经济学家,自1969年至2010年的41年中,主要的非主流经济学家有:西蒙库兹涅茨、哈耶克、纲纳缪尔达尔、赫伯特西蒙、舒尔茨、史密斯、布坎南、福格尔、诺斯、科斯、阿玛蒂亚森、丹尼尔卡尼曼、弗农史密斯、奥利佛威廉姆森、埃莉诺奥利特罗姆等十几位经济学家。另外,对于1979年同时获得诺贝尔经济学奖的西奥多舒尔茨和威廉阿瑟史密斯,有的学者把这两位发展经济学家归为主流经济学的范围,然而两位在研究经济增长时,却提出了一些非主流经济学方面的观点工。而在接下来的介绍中,我们通过对其中代表人物的研究来了解非主流经济学。(一)瑞典学派:纲纳缪尔达尔在学术生涯最开始,缪尔达尔关注的是纯经济理论方面的问题,主要研究宏观经济理论。慢慢的他开始意识到新古典经济学不足以分析社会问题,需要寻找一种新的研究方法和发展一种更有远见的经济学。所以在学术生涯的第二阶段,刘易斯在对经济增长源泉的分析中指出,技术进步是表层原因,而由土地制度、产权制度和专利制度等所激发的技术创新热情才是更为深层次的因素。他对二元结构的分析显然解释了发展中国家经济制度各方面的不均衡性。而舒尔茨早在1968年久曾发表过著名的制度与人的经济价值的不断提高一文,他认为:经济增长与经济制度结构之间存在着内在的联系,人们作出制度变迁的选择和组织制度的创新不过是为了增进经济效率和经济福利。缪尔达尔是瑞典学派的创始人之一。由于在货币和经济波动理论方面的开创性贡献以及对经济的、社会以及制度现象的内在依赖性进行过精辟分析,从而在1974年和哈耶克一起荣获诺贝尔经济学奖。缪尔达尔一直注重于经济学方法论的研究,并且他的经济学理论涉及的范围也非常广。在发生世界性的经济危机之后,发达国家内不平等的现象不断加剧,这促使着缪尔达尔开始关注发达国家的平等问题。山东大学硕士学位论文尤其是在参与研究美国黑人社会后,缪尔达尔开始变得更有政治意识,并且激进起来。他在一段时间内撇开课堂上的理论,不断深入到现实问题中去,成为一名政治经济学家,并且逐步向制度经济学家迈进。五十年代后期,缪尔达尔开始关注不发达国家的发展问题,并且对东南亚国家的经济发展状况和政策作了全面的研究,并且最终的研究成果形成了他不朽的著作亚洲的戏剧:南亚国家贫困问题研究(1968)。书中缪尔达尔通过对南亚国家政治、经济、文化、制度、风俗的研究,对南亚的贫困原因进行分析,并且将循环累积因果关系原理运用于经济发展的研究,并用它解释了南亚国家持续贫困的原因。缪尔达尔从结构上、制度上研究社会经济问题,尤其是发展中国家的经济发展的问题,并且在此基础上提出一系列的社会改革主张。这不仅仅被认为是对制度主义的重要贡献,还成为发展经济学的早期重要理论。缪尔达尔从纯经济理论开始学术生涯,早年期间,他极力反对他所认为的制度化经济,还公开指责它是反理论的和鼓励松散思想的。然而在他以后的研究中,他开始质疑主流经济学家们声称在自己的学术著作里自称自己是价值一自由中立者。在最初创作美国困境时,他不断接触到多个学科领域,这也让他确信把经济学、政治学、社会学和历史学分开的纯经济理论的研究是错误的。诺贝尔经济学奖评选者提到的亚洲戏剧一书中的研究方法是美国困境中采用的方法的延伸,这样的评论无疑是正确的。自此以后,缪尔达尔转型为制度经济学家并且以此为骄傲。著作方面:(l)美国困境:黑人问题和现代民主这项研究的灵感来源于卡内基公司的高级职员。通过具体商讨,他们决定派出缺少足够客观的美国学者,理事们经过严肃考虑决定了缪尔达尔来进行此项研发表的经济理论发展中的政治因素,虽然对主流经济学有所质疑,但是当时的缪尔达尔仍然处在他的“纯经济理论”研究。而当时的学术环境仍然是新古典经济学居于正统地位,一直积极倡导“自由竞争”、“自动调节,、“自由放任”,并且认为政府职能充当“守夜人”原则,同时坚信着“沙伊定律”。然而,由于30年代世界经济危机的爆发,新古典经济学受到了很大冲击。20世纪二三十年代的经济危机以及二次世界大战的影响,西方经济学界一直处于百花争鸣时期,这种不稳定的学术环境对于缪尔达尔的经济思想演进有着很大的影响,他从对正统经济学的质疑慢慢过渡到反对正统经济学,最终跳出正统经济学的圈子,认为,“经济社会问题从来就不是“纯经济理论”可以解决的。在研究美国困境的主题时,他开始相信完全依靠主流经济学的纯经济理论不能清晰地指出美国黑人所处的经济环境,必须在社会调查的过程中加入价值判断,缪尔达尔坚持认为“价值观的建设应由正在研究之下的文化的相关性和重要性的尺度来衡量”。缪尔达尔舍弃理性的、精确地主流经济学的各种研究工具和理论,结合美国南方黑人的历史和社会条件、文化、宗教等各种制度方面的问题,深刻分析美国黑人的经济社会状况。(2)对国际经济的研究1947年缪尔达尔接受欧洲经济委员会的工作,欧洲经济委员会被授权“在一定程度上发起和分担推动欧洲经济改造的有关行动,提高欧洲经济活动水平,保持和加强欧洲国家之间和世界其他国家之间的经济联系”。在整个欧洲经济的研究中,缪尔达尔把重点放在不发达的南欧,认为“对不断增加的国际间和地区间的不平等现象,不能满意地用传统经济理论得到解释”,“不受拘束的市场力量自身是形成扩大的不平等现象的原因”,“当贫穷的一方在毫无保护的情况下与富裕的一方相竞争,最初的不平等将会扩大,从而使穷的更穷,富的更富”。这些观点在当时主流新古典经济学理论盛行的西方是受到很多人质疑的,雷蒙德米克赛尔,对它持全然否定态度,他总结说,该作者“可能过于强调了国际经济中的政治和社会因素,而忽视了有效地经济分析。”由此看出,缪尔达尔正在逐渐舍弃以往用纯经济理论即可详细描述经济现象的观点,开始将经济学与社会学、政治学逐渐结合起来,使用制度这一分析方法来研究各种经济现象。(3)亚洲的戏剧:南亚国家贫困问题研究在结束欧洲经济委员会任职十年之际,他开始为一项新的可持续研究项目向美国各基金会募集资金。在对东南亚的研究中,缪尔达尔将重点放在了印度这个国家,这是因为印度更加复杂的宗教、社会、文化。当时背景之下,西方主流缪尔达尔对这个项目目标作了如下表述:“为在国内外影响下发展的南亚和东南亚地区的情况做一个合理的评估研究重点将地区总体的经济问题并将在社会和政治背景下审视其经济潜力。因此研究必然会包括对该地区内新国家主义的分析,因为社会、文化、宗教以及种族冲突对其有重要影响。经济学家很容易认为他们提出的所谓经济准则是可以超越时间和空间的,是对全球的经济分析都有效的。然而这三卷书的核心观点形成后,缪尔达尔已经明显上升为对直接将西方观念和理论套用于对东南亚地区不发达国家的环境分析的持续抨击。“在当时的观念模式下,如果认为符合发达国家的那套观点对解决不发达国家问题不合适就是离经叛道,尽管不发达国家的经济和社会框架与那些典型西方国家有着本质的不同”。缪尔达尔开始以一种制度性方法研究东南亚现实。缪尔达尔认为科学研究应该尽可能的符合实际。他认为制度是影响经济发展和社会进步的重要因素,与社会发展不相称的制度会阻碍经济的发展,解决办法只有改革束缚经济发展的制度。他揭示了许多发展中国家贫富收入不均和经济停滞的循环累计因果效应的制度根源,认为只有进行农村土地制度创新,才能从恶性循环转向良性循环。在亚洲的戏剧一书中,有关南亚国家,他认为制度和态度的稀缺呈因果循环关系,阻碍了旨在刺激经济增长的政策的作。这种情况使社会科学家在分析不发达国家的问题时,必须采取一种制度分析的方法来重点关注制度和态度。(二)奥地利学派:哈耶克20世纪20-30年代,西方经济学界发生了一场著名的关于“社会主义经济计算是否可行”的论战。在这场论战中,“哈耶克扮演着领袖角色,他影响了辩工威廉巴伯,纲纳缪尔达尔,华夏出版社,2009年版。1974年9月10日,瑞典皇家科学院将该年度诺贝尔经济学奖授予哈耶克与缪尔达尔。”哈耶克是20世纪经济学的一个中心人物和奥地利系统的最主要代表,不仅在经济学领域,而且在政治哲学、心理学和认识论领域的一位多产学者。他的学术研究生涯跨越了60多个念头,毕生发表了130篇文章和25本专著,涵盖的范围从纯粹的经济学到理论心理学,从政治哲学到法律人类学,从科学哲学到思想史。他的主要经济理论政策:第一,哈耶克的市场机制理论。主要分成三个部分:一是信息分散理论。哈耶克认为信息分散论是市场机制理论的重要基础,能够解释市场机制的优越性,“和市场交易相联系的分散信息是经济研究的中心问题”。同时,他认为资源配置是最基本的经济问题,资源配置决策也就是经济计划。在他看来,只有个人分散制定计划属于市场机制,是最有效的资源配置方式;二是竞争理论。20世纪40年代,哈耶克批评了完全竞争理论所依据的充分信息、完全理性等前提条件的误导性,并且以个人的有限理性为出发点,强调了作为一种动态过程的竞争的含义。哈耶克认为,完全竞争只是竞争的一种结果,是一个无时间的静态观念。在他看来,正是竞争的存在,人们才能在各种各样的商品和服务中进行选择,竞争的不完全是由商品和服务本身的性质造成的;三是消费者主权理论,它是哈耶克整个理论体系的起点。哈耶克认为,在现代社会,每个消费者在市场都可以自由的选择商品和服务,消费者的需求可以指挥生产者的生产对象、数量和价格等。第二,哈耶克的货币与经济周期理论。哈耶克的货币理论受奥地利学派的影响很大,他的货币理论主要表现在“货币中性论”和“货币非国家化”两方面。哈耶克的经济周期理论主要成果在于汾西路不平衡现象,包括货币在经济循环期间造成的生产结构不平衡和资本品生产与消费品生产之间的不平衡。第三,哈耶克的经济演进思想。该思想以达尔文的自然选择理论为基础,他认为市场竞争中的优胜劣汰与生物系统的自然选择之间存在相似性,可以用生物进化论的观点对经济社会现象做出解释。哈耶克强调人类自发扩展秩序的形成是社会向前演化的关键,认为社会秩序是自然演化的结果,他把思想观念视为决定制度系统形成机制与演进方向的主要因素。论的性质,同样论战也影响了他后来对资本主义和社会主义的看法”。在当时的背景下,伴随着工业革命带来的社会变动,社会主义者、马克思主义者和其他自由放任的批评者纷纷指出自由市场是失败的,一个能够合理控制生产和分配的政府能以更有效和公平的方式配置资源。而自由放任的支持者支持市场可以比有限理性的政府更好地资源配置时,辩论一触即发。1974年诺贝尔经济学奖得主哈耶克对于新古典经济学的批判,不仅仅跳出了新古典经济理论的既定假设和框架,在完全不同的路径上解读了有关市场机制以及相应的政府干预问题,而且还在方法论的意义上批判了新古典理论体系中基础概念的缺陷和内在的矛盾。(1)市场机制理论哈耶克认为信息分散论是市场机制理论的重要基础,能够解释市场机制的优越性。在他看来,只有个人分散地制定计划属于市场机制,是最有效的资源配置方式。这样的结论主要源于他独特的方法论:第一,人类社会中的知识并非像新古典经济学所假设的尽善尽美,而是存在很多不确定和未知;第二,任何经济活动的成本也都是带有主观性质。并且人的认知能力是很有限的,而不是“经济人”假设中的完全理性和完全信息。在市场经济中的任何知识都是具有分散和片面等特点。每个经济主体都能掌握到关于价格、资源、生产机会、买卖机会的不同情况,市场的作用就在于通过协调不同经济主体的活动,把所有零散的信息集中起来。资源配置的决策必须依赖于有关的信息和知识,而有效配置资源的信息只能通过个人的交换获取,即通过市场行为经交换和传递。因此,让个人利用所掌握的信息去分散行动、相互竞争,才是满足人们目的的最优方式。然而,在标准的新古典分析中,所有参与者都是理性的经济人,他们追求利润最大化。在信息不对称的情况下,主要的目标是设计获取信息或提供激励以防止无效率的社会后果的机制。然而哈耶克却从有限理性的角度出发,认为市场存市场秩序与政府干预一一哈耶克的解读及其对新古典的批判冯杨,周呈奇,南开经济研究2005年第5期。国内学者有时不区分哈耶克理论中的知识与信息两个概念,而在奥地利学派的理论中,知识不同于信息。理由是对哈耶克而言,知识是分散的;某些知识,特别是在特定的本地市场通过日常接触产生的知识,还是会默会的。默会的知识不能直接传递。将“信息”视为某种装在小袋里可以通过适当的机制明示的理论误了这样一个基本事实没有任何机制可以获取默会的知识。而且,默会的知识是重要的:它影响并通知企业家的决策,最终反映在竞争性价格体系里出现的价格上。在市场社会主义者所建议的企业家决策被取消或被管理方法所取代的经济制度中,这种知识就会消失。这种经济制度中仍然存在“价格”,但它们所含的“信息”却要少些。山东大学硕士学位论文在的知识都是分散地、零碎的,往往难以传递,从而拒绝了新古典的假设提前。(2)自发社会秩序哈耶克曾公开宣称:“经济学家们通常把竞争中所产生的一种秩序称作为均衡。而均衡时一个有些误人子弟的概念。因,为,这样一种均衡假定,所有事实已经确知,因而竞争也就停止了。而我宁肯用秩序而不是均衡”哈耶克的自发秩序是指那些实践、规则、制度等,并非人类有意识、自觉地创造出来,而是无数按自己的计划追求各自目标的人们无意识行为的结果。在哈耶克看来,“自发秩序(spontaneousorder)”所遵循的规则系统,是“进化”而非“人为设计”的产物。社会秩序的形成是通过各种行为主体遵守这些规则完成的,因为这些规则可以传递其他人行为的信息,而这种规则的指导下,各行为主体之间就会形成一种互动关心,进而产生社会秩序。这种形成过程乃是一种“竞争”和“试错”的过程,因此任何社会中盛行的传统和规则系统,都是这一“进化”结果。哈耶克的自由演进思想和达尔文的自然选择思想是一致的,他认为“市场竞争中的优胜劣汰与生物系统的自然选择之间存在相似性,可以用生物进化论的观点对经济社会现象作出解释。社会秩序是自然演化的结果,这种内生于社会制度系统而自然形成的社会扩展秩序是人类社会制度向前演进的关键”。而这些思想完全不同于以牛顿的机械力学为基础的新古典经济学的分析,简单的认为经济现象非历史、和非社会化,把经济社会演化过程处理为由原子化个体事件所构成的一种封闭体系,不去探究社会经济现象的深层因果机制。(三)有限理性学说:赫伯特西蒙西蒙认为,在古典经济理论中,“经济人”被设想为完全理性,“经济人”掌握完全的信息并具备全面的知识,并且能够作出使自己利益最大化的最优选择。然而,实践证明这种假设是不现实的。因此,西蒙提出了“有限理性说”“,他哈耶克认为,“所谓秩序,我们将一以贯之地意指这样一种事态,期间,无数且各种各样的要素之间的相互关系时极为密切的,所以我们可以从我们对整体中的某个空间部分或某个时间部分所作得了解中学会对其余部分做出正确的预期,或者至少是学会做出颇有希望被证明正确的预期。”这里,秩序实际上被定义为一种状态,源于个人改变自己来适应环境,所以行为改变主要是因为理解的变化。“这段演讲于1968年3月29日在举行芝加哥的“费拉德菲亚(philadelPhia)”协会的一次会议上,哈耶克所做的“作为一个发现过程的竞争”(eompetitionasaoiseoveryProcedure)的讲演。1978年荣获诺贝尔经济学奖,其研究成果设计科学理论、应用数学、统计学、运筹学、经济学和企业管理等方面。西蒙提出了“有限理性说”,这里的有限理性是指受到较多限制的理性,如以下三种限制:第一,实际认为人的理性是有限度的,因为人的知识的不完备和行为的局限,他还用经验证据来说明这一点。他还认为,人的理性受限不仅因为内在的知识和行为的局限,还来自于环境结构的复杂性,以及人们的预期和外界不确定性的影响。“经济人”的全局理性替换为另一种理性行为,这种理性在所存在的环境中与实际拥有的对信息的掌握和计算能力相容,即与人类的理性限度相容。西蒙认为在实际的人类社会中,人们应当抱着一种有限理性的态度来观察世界。(四)制度经济学:道格拉斯诺斯诺斯的贡献“主要在于研究方法上的创新,即用古典经济学的方法研究新的对象。也就是说,运用新古典经济学和经济计量学来研究经济史问题。在其早期对远洋运输和美国国际收支所做的研究中,他与福格尔所代表的新经济史学派并驾齐驱,将新古典生产理论与经济史中所发现的数据结合起来。这种新的方法对经济史的研究发生了革命性的变革。诺斯并不满足于此,他又利用产权理论来解释美国历史中制度变革对经济绩效的影响。诺斯的早期著作,诸如美国从1790年至1860年的经济增长、美国过去的增长与福利:新经济史等等,对此作了充分的反映。从20世纪80年代开始,诺斯又运用新制度经济学派的产权理论,分析西方世界最近两个世纪中工业化的更为一般的理论。其目的是探讨西方世界经济增长的原因,经济增长与制度变迁的内在联系,产权制度与经济发展的互动趋势,经济发展对制度的内在要求。诺斯这一方面的著作主要有西方世界的兴起、制度变革与美国经济绩效等等。进入20世纪90年代以后,诺斯开始总结他30多年研究经济史的经验,从中提炼出一些对经济学尤其是对新制度经济学有重要贡献的理论。在这一方面他的著作主要有制度、制度绩效与经济增长。活中,人们不可能完全知道决策结果,即使知道也是零碎和模糊的。第二,人们决策的结果往往是在未来才发生,因此在预期决策的结果时带有很大的想象成分。要想完全通过预期和想象来代替实际生活中的真正决策结果是不准确的,也是不可能的。第三,按照理性的要求,各行为主体能在所有各选方案中选出最优方案,但实际上,人们在决策时不可能考虑和比较所有方案来选出其中的最优,人们通常只能想到有限的几个方案。道格拉斯诺斯于1993年获得诺贝尔经济学奖,他曾任经济史杂志副主编、国民经济研究局理事、东部经济协会会长和西部经济协会会长等社会职务。诺斯是新经济史的先驱者、开拓者。他把经济理论、计量方法、犯事实研究法、反正选择以及各种传统方法结合起来,对经济史进行全面、深入的研究。瑞典皇家科学院认为,他是“新思想的启迪着和提出者”。他明确提出了新问题,并向经济学们指明怎么样才能更有效地解决原有经济问题。他“始终如一地站在近些年来席卷经济史学界的新浪潮的最前沿,而这股浪潮试图将新古典经济学应用于悬而未决的经济史问题”(马克布拉格语)。,概括起来说,诺斯对经济学的贡献主要包括三个方面:第一,从制度经济学的角度解释历史上的经济增长。第二,作为新制度经济学的开创者之一,重新论证了包括产权理论在内的制度的作用。第三,将制度作为内生变量引入到对经济研究中,特别是将产权制度、意识形态、国家、伦理道德等作为经济演进和经济发展的变量,极大的发展了制度变迁理论。山东大学硕士学位论文由于建立了包括产权理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”,获得1993年诺贝尔经济学奖。1.提出新制度经济学思想时的学术背景20世纪五六十年代,西方各国奉行凯恩斯主义,对经济生活实行广泛的干预,导致经济上少有的高速增长。然而,根据诺斯的观点,增长也是不稳地的根源,特别是这种增长导致一系列经济社会问题的出现。当20世纪七八十年代西方经济学普遍陷入“滞涨”时候,凯恩斯主义对此无能为力,因而一些非主流经济学应运兴起,如货币主义、供给学派和理性预期学派和新制度学派等。而诺斯的制度变迁理论,是在凯恩斯主义以及其他非主流经济学派的政策药房相继失灵后出现的,它反映了西方世界的制度矛盾和普遍的变革心理。这是制度变迁理论在西方兴起的根本原因和背景。2.非主流经济学观点诺斯在探寻西方世界兴起的原因过程中,最初依然是采用新古典框架的解释方法。随着研究的深入,他发现了新古典理论的理性假设和自动平衡的标准在解释重大的历史变迁时存在着无法克服的矛盾,最终促使他将制度变迁看作是一个进化的、优次的、及其具有路径依赖的复杂过程。诺斯认为,经济增长的历史并不像人们通常认为的,“是与科学发展的历史融为一体、相伴而行的”,“而是与作为组织人类关系、经济关系和社会关系的权利体系的历史分不开的,即与制度是分不开的”。另外,他把意识形态纳入了制度经济史研究的范畴,从而将研究进一步拓展到了以意识形态为核心的非正式规则上。诺斯指出,之所以要建立一个关于意识形态的理论,是因为如果仅限于个人主义、有理想目的的新古典范式,关于制度变迁的动态理论就无法解释许多历史上的客观经济变化。(1)认为没有投入要素的增加,而只有制度创新的情况下也能产生经济增长。诺斯通过对历史的考察发现,“1600一1850年间海洋运输生产率的提高,主要原因是船运制度和市场制度发生了变化,从而降低了海洋运输成本。由此诺斯指出在没有发生技术变化的情况下,通过对制度创新或变迁亦能提高生产率和实现经济增长”工。 (2)认为有效率的经济组织是增长的关键因素。诺斯与托马斯在西方世界的兴起一书中,在对欧洲经济发展的历史作了重新的考察的基础上,批驳了那种把近代欧洲经济高速增长的原因归结为是产业革命的结果的传统观点。认为产业革命所包含的技术创新、规模经济、经济发展和资本积累等等现象,本身就是经济增长,或者说,产业革命不是近代欧洲经济增长的原因而使其结果,真正决定性的原因是私有产权制度的确立。因此,有效的制度安排是经济增长的关键。诺斯和托马斯从制度角度论证了西方世界兴起的奥秘所在,得出的结论是,“制度提供了一种经济的刺激结构,随着该结构的演进,它规划了经济朝着增长、停滞或衰退变化的方向”。(3)路径依赖与经济发展。诺斯关于制度变迁具有路径依赖性质的论述时对长期经济变化作分析性理解的关键。路径依赖决定了制度变迁和经济增长的方向和强度。诺斯指出,“人们过去做出的选择决定了他们现在可能的选择”。沿着既定的路径,经济和政治制度的变迁可能进入良性循环的轨道,迅速优化;也可能顺着原来的错误路径往下滑;如果弄得不好,它们还会被锁定在某种无效率的状态之下。诺斯对美国和欧洲经济史,特别是制度变迁的历史进行了广泛的实证研究,分析了制度和制度变迁与经济增长的关系,国家和意识形态对制度和制度变迁的影响,以此来说明经济增长的制度变迁模型和西方世界兴起的原因,从而构造了一个以制度、制度变迁和制度创新为主轴,以产权、国家和意识形态理论为主要分析框架的新制度经济史的理论体系和研究模式。这个理论体系是和主流的新古典经济学有着完全不同的分析模式。(五)行为经济学:卡尼曼“卡尼曼等人的研究表明了为何人们从理论上被假设是理性的而实际上却经常是非理性的。认知心理学认为,人在处理外部信息时,既有理性的一面,也有非理性的一面。这与主流经济学假设人都是理性的不同。正是既考虑到理性的一面,又考虑到非理性的一面,才到质量经济研究上的突破。卡尼曼的另一个主要丹尼尔卡尼曼,美国普林斯顿心理学和公共事务教授,现代行为经济学大师,以为把心理学研究融入经济学中,开创了行为经济学研究的新领域,获得2002年诺贝尔经济学奖。他把心理学分析方法与经济学研究融合在一起,而为创立一个新的经济学研究领域奠定了基础,其主要研究成果是,他发现了人类决策的不确定性,即发现人类决策常常与根据标准经济理论假设所做出的预测大相径庭。他与己故的阿莫斯特维特尔斯基合作,提出来一种能够更好地说明人类行为的期望理论。研究领域是享乐心理学,可以理解为快乐与痛苦、幸福与悲惨的感觉的研究。卡尼曼的研究表明,人们对所损失的东西的价值估计高处得到相同东西的价值的两倍。也就是说,同样是20元钱,“拿进来”和“给出去”在心理上的影响强调是不同的,损失20元所感受到得痛苦要大于盈利20元所感受到得快乐。这也就解释了为什么证券市场里总是充斥着抱怨的声音。卡尼曼和特维斯基的行为经济学观点开始于20世纪的六七十年代,印年代的西方世界由于经济繁荣和失业率不高而进入了“凯恩斯时代”,然而,好景不长,70年代西方发达国家经济出现了“滞涨”局面,面临着高失业率和高通货膨胀的局面。而恰恰由于现有经济理论对于这种“滞涨”局面不能合理解释,才有可能为新经济