画人和动态画家测验对比分析案例.ppt

画人和动态画家测验对比分析案例,摘要：这个案例说明了画人测验在诊断和治疗中的有效性。被试是一个患有病毒性脑炎的11岁的小男孩，研究者在对其进行诊断和治疗时使用了两种投射技术画人测验和动态画家测验，并进行了对比分析。整个研究使用了治疗前测验和治疗后测的实验设计。文中还讨论了两种投射技术在治疗中的相对优点。,画人测验有助于评估儿童的认知和人格特点，因此可以作为一种有效的诊断工具（Goodenough & Harris,1950）。在使用和研究中，研究者们发展出了4种形式的画人或者画家测验，它们是：画人测验（Draw-A-Pearson, Goodenough,1926, Harris1963）、房树人测验（House-Tree-Pearson test, Buck,1948）、画家测验（Draw-A-Family, Hulse,1951）和动态画家测验（Kinetic Family Drawing, Burns & Kaufman,1970, 1972）。,这个案例研究有两个目的：比较画人测验和动态画家测验两种投射技术的效果，并同时考察病人在接受治疗过程中在两种测验上的投射结果有何变化；讨论心理治疗中两种方法的各自优势。画人测验在心理咨询中已经有较长的使用历史（Goodenough,1926, Harris1963），但动态画家测验在近期才发展起来（Burns & Kaufman,1970, 1972），因此下面先介绍这种方法。,Hulse在1951年指出，儿童在画家测验上的反应具有心理诊断价值，因为它可以折射出儿童对家人和家庭互动关系的认知。他把这种方法称为画家测验（Family Drawing test）。Burns 和 Kaufman在1970年对其进行了修改，加入了动态这个因素（kinetic），这个测验就成了动态画家测验。测验的指导语是：“把你家里的每一个人都画出来，包括你自己，画他们做什么事情都可以”（Burns & Kaufman 1972）。,Burns 和 Kaufman在1970比较了画家测验和动态画家测验后认为，后者更为有效，因为它可以让儿童“画出”家里每一个人的动作和目的；加入了动态这个因素后，就可以考察整个家庭中的人际互动模式了。,Burns在1982年认为，画人测验和动态画家测验各自提供了不同的诊断信息。画人测验中画出的“人”往往不同于动态画家测验中投射出的“自我”。Machover是画人测验这方面的先驱者，他在1949年和1953年指出，画人测验可以折射出“环境中的自我”（environmental self）,Burns在1982年认为，这个环境中的自我折射出了“掩盖基本自我意象的人格面具”，并指出，人们戴着很多种人格面具或者有着人格的外层，面具下面的或者叫它人格的内层才是核心自我（nuclear self）一个受到早期家庭生活影响的自我。这个核心的自我就可以通过动态画家测验投射出来。,因此，如果同时使用画人测验和动态画家测验就可以理解被试的一些看起来似乎不一致的行为。比如，一个孩子在学校和在家里的行为可能有很大不同。同样一个儿童，在单独的言谈中可能很健谈，能敞开心扉，但在家庭言谈中，可能闭口不言，表现出防御性的姿态，这就出现了不一致的行为特点。,如果画人测验和动态画家测验可以折射出人格的外层（有研究者称之为公开自我）和内层（即核心自我），那么心理咨询者就可以在较短时间内获得有价值的诊断信息。而且，两者结合使用可以让咨询者有个更综合性的理解。,同时使用两种测验，特别是在治疗的初期，还可以更好的确定疗效的基线水平。Burns在1982的研究中也支持了这种观点，本文中的案例分析正是生动地使用了这一方法。,案例 Brad是个11岁的男孩，父母带他来做咨询，因其日常敌对性的行为严重影响了正常的家庭生活。家庭的大致情况如下：父亲（39岁，商业经理人），母亲，38岁，家庭主妇；两个同卵双生妹妹，都是5岁；还有Brad。父母主诉儿子的对抗性行为时断时续，常常在和父母顶嘴及肢体上有了冲突后才停止。父母要他做什么或者不要做什么，他对此总是非常生气，并且有攻击倾向，用其父母的话说就是“有时候简直失去理智，要失控了”。,由于病人在4个月前患过病毒性脑炎，因此这给心理诊断带来了困难。病人患病毒性脑炎时有抽搐的症状，并引起了致命的昏迷，所以在医院里住了3周时间，当时的主治医生认为病人竟然活了下来，真是个奇迹，但同时认为完全恢复需要好几个月的时间。出院6周后，Brad就返回了学校，不过每天只去半天。,在最初的诊断面谈中，咨询师让Brad完成了画人测验（结果如图1）和动态画家测验（见图2）。在画人测验中，Brad画的人像头部小（阴影）而双脚却突出的大，这是最明显的地方。Brad说自己受了伤，并很担心自己的恢复状况。头部用阴影画出并且头部很小，这反映了Brad的焦虑和担忧总是萦绕在心（Burns，1982；Burns & Kaufman 1972）。,双脚和鞋子画得很大暗示了Brad很担忧，并且对安全感有强烈需要（Burns & Kaufman 1972）。 还有一点可以支持这个设想，就是Brad把这个人像画在了画纸的底部。Burns 和 Kaufman在 1972年指出，在画纸的底部作画暗示着被试没有安全感，也不自信，并且有情感支持的内心需要。,Brad画人测验的结果也暗示了攻击和性的主题。Schildkraut等人认为，画的人像如果两腿站得很开，表明画画的人执拗并有攻击的倾向，以此来补偿内心的不安全感。Brad的父母主诉儿子总是发怒，有爆发性的敌对行为。并且这种爆发性的敌对行为常常指向母亲。最后还有，Brad画的人像身上的那条皮带很细致，这投射出青春期的性能量和性冲动的发泄及性冲动的控制之间可能存在的冲突（Schildkraut等人1972）。,Brad的画人测验、诊断时的面谈、在校情况还有其父母的主诉，这些综合起来，准确地反映出Brad在向周围的人表达自我（self-presentation），用先前的话来说，就是在强烈地彰显一定环境中的自我（environmental self）。然而，我们同时也看到，Brad在动态画家测验中表现出了一个不同的自我（见图2）。,Brad的动态画家测验有三个显著的特点：隐隐约约的一张床、区隔的样式以及没有画出父母的形象（区隔意思是家人之间相互有无隔离，英语原文是compartmentalization）。Burns 和 Kaufman在 1972年研究了10000多幅儿童在动态画家测验中的作品，他们发现，儿童画一张床是相对少见的现象，并指出，床通常表示的是性的主题和压抑的主题。Brad在画人测验中投射出了攻击性、强迫倾向和充满焦虑的自我彰显，而动态画家测验则暗示出了更为严重的心理问题。床，加上担忧和焦虑萦绕在心头，强烈的暗示出Brad内心的压抑感和性的冲突。,Burns在1982年指出，在动态画家测验中，所谓的区隔（compartmentalization），是指在画出的图片里面，家庭成员之间相互分开或者紧凑在一起的方式，或者他们是如何被物件隔开的。区隔是动态画家测验中要确认出的7个基本样式（style）之一。区隔的特点在Brad的测验中表现得非常明显。Burns（ 1982）认为，如果家庭成员之间隔离较远，则表明了想中断家庭成员之间情感交流的意图。Burns警告说，这常常是心理孤僻（psychological withdrawal）的开始。,最后，在测验中没有画出父母，暗示了拒绝的主题（theme of rejection）。Burns（ 1982）认为，没有在测验中画出父母，说明作画的儿童意识到父母对自己的拒绝（rejection）。Brad情况正是这样。在测验过程中，他是在哭泣中画画的，因为曾经被父母“扔”到床上。,根据以上投射测验的结果，治疗干预把个人治疗和父母参与结合在一起。在最初的父母参与治疗过程中，家庭内的人际互动关系显得很明显：病人和母亲的关系很久以来就不和谐母亲抱怨他总是很任性，难于相处，很难管教，口头交锋和肢体冲突是经常的事；父亲则相反他对儿子表现出了更多的支持和爱护，总是尽可能地和儿子呆在一起。,不幸的是，两口子对怎样教育儿子意见也不一致：他说她太严格，她说他太宽容；他说她对儿子总是发号施令；她说他每当和儿子的关系不好时就插进来和儿子站在一起。每当Brad和两个妹妹激烈争吵时，两口子之间的意见分歧也就在前线出现了：妻子偏护两个女儿，丈夫则骑虎难下他既想支持自己的儿子，又想支持自己的妻子。,Brad害怕自己永远也不会从病毒性脑炎中康复过来。不是到神经科医生那里，就是到儿科医生那里，这似乎永远也没有个尽头，他一度感觉非常疲累。幸亏的是，他的病情开始稳定了，他又重新返回了校园，虽然是每天只去半天。为了更好评估心理治疗后Brad的心理状况，在第一次施测的三个月后，又让他做了画人测验（图3）和动态画家测验（图4）,比较图1和图3会发现，两者的差异是非常大的。其中所画人像的身体比例最为明显。在图3中，人像的头部是完整的，躯干的比例也比较合适。画人测验中的变化反映了病人病情的成功好转。,第二次画人测验的结果也具有诊断意义。画中人像短而粗的脖子暗示了Brad倔强的性格（Machover,1949）。他的倔强性格也可以从其行为中看出来：不断的敌对性行为和脾气的突然爆发虽然现在在程度上有所减轻。水平的嘴巴露出了牙齿，暗示了他的紧张和内心的愤怒。在治疗中，他说他对母亲很气愤，但又害怕她。身后手里的球拍暗示了他有潜在的攻击性，也暗示了青春期的性能量（budding sexuality）。Brad对母亲有着矛盾的心理对母亲有攻击指向，又对母亲有性的潜意识。,图4是第二次动态画家测验的结果，它也清楚地反映了治疗过程中家庭人际关系的动态特点：在图画中，Brad更多地融入了整个家庭，没有必要用什么东西将家里的人或者自己隔离起来（即区隔）。Brad和妹妹的冲突总是存在的，这表现在他也把她俩画进去了。Burns（1972，1982）在理论上认为，（儿童在动态画家测验中）用什么东西把家庭成员包围起来（encapsulation or encircle），可能与儿童的紧张（tension）和疲倦有关（fatigue）。,在Brad的画里面，他的妹妹在椅子上玩，椅子把她半包围了起来。在治疗过程中，他反复倾诉说自己的妹妹得到了母亲更多的偏袒，他恨妹妹。在画中，Brad认同自己的父亲，和父亲在心理上更为融洽，这就衬托出了他与母亲之间的不和。画中的母亲对着父亲大叫：“你闭嘴！”。争吵发生在父母之间，Brad没有卷入争吵之中，他正在玩火箭，火箭的方向也是对着母亲的。,同样，Brad把自己画得很大，也投射出了自己的愤怒。OBrien和 Patton（1974）在实验研究中发现，儿童在测验中如果把自己画得比父母的图象要大得多，这表明这个孩子有更大的攻击倾向。总而言之，在第二次投射测验中，投射出的含义和第一次测验中的结果是一致的，并且同时表明Brad的心理状况正在向好的方向发展。Brad本人的口头自我报告、父母和学校的反馈，都说明了这点。,由于Brad本人不愿意咨询再继续下去，我们和他的父母协商后，决定终止心理治疗。尽管他的敌对性行为没有彻底消失，但已经变得可以控制了。Brad的父母现在感觉到，他们和Brad在刚过去的8个月中一起经历了这么多，都期盼着一个“正常”的暑假。治疗就这样结束了，如果以后Brad的敌对性行为又有恶化，还可以来继续治疗。,讨论 同时使用这两种投射测验有很大优势。每一种投射测验反映了自我的不同侧面。Burns（1982）年认为，画人测验能投射出一定环境中的自我(environmental self)(即现实环境中的自我)，而动态画家测验则投射出“一个深受早期生活经验影响的自我核心自我（nuclear self）”，本案例研究支持了他的这个观点，但需要进一步讨论来阔清两个测验投射内容的不同之处。,根据学校和Brad的父母反映的情况，可以看出Brad的画人测验准确地投射出他在向外部世界表达自我（self-presentation）。然而，这个环境中的自我或者称之为公开自我（public self）并非固定不变地代表着那个内部意象（inner image）（即真实的核心自我），相反，它彰显了环境中不断变化的自我。从治疗前和治疗后的画人测验中，我们可以很明显地看到，环境中的自我在四个月中的变化很大，它们投射出了不同时期Brad的自我表达。我们不应把画人测验中的自我看成是一个连续不断的实体，而应该把它看成是病人在咨询过程中向咨询师表现环境中的自我。,动态画家测验里考虑到了整个家庭成员以及他们之间的人际互动关系，因此它的投射内容与画人测验的不同。Burns（1982）认为，动态画家测验中的自我是核心自我，它深受早期生活经验的影响。或许Burns的这个观点更适合年龄大点的青少年或者成年人他们的核心自我更为清晰。,然而，本案例研究的结果并不支持固定的核心自我（a static nuclear self），而支持一个更倾向于变化的自我表达（self presentation）；随着家庭成员之间的人际关系的改善，Brad在前测和后测的动态画家测验中的投射内容也在变化。比如，在第一次动态画家测验中，Brad与其他家庭成员隔离了开来，在床上独自哭泣；面在第二次动态画家测验中，就没有了他和其他家庭成员之间的隔离（barrier），因此，准确来说，动态画家测验中投射出的自我也是一个变化的家庭中的自我，而不是一个固定不变的核心自我（a static self）。,因为自我表达（self presentation）是变化的，所以两个投射测验的前测和后测的结果反映了病人在治疗中发生的变化。在治疗结束时，B