英国产业关系领域发展史之再思考从韦伯夫妇到新雇佣关系范式.pdf

本期精稿IS P E C I A LA R T I C L E 考夫曼，美国乔治亚州立 大学安德鲁扬政策研究 学院教授。电子邮箱： b k a u f m a n g s u e d u 。 孟泉，清华大学社会学系 博士后。 此文刚刚发表在英国产 业关系学刊2 0 1 4 年3 月， 第5 2 卷，第1 辑，第1 - 3 1 页。本文受国家社会科学 基金重大课题“和谐劳动 关系构建中的政府规制研 究”( 1 2 & Z D 0 9 5 ) 的支持。 编者按：考夫曼作为美国劳动关系理论大师，著作等身。在这一期本刊将发表其英国产业关系领 域发展史之再思考：从韦伯夫妇到新雇佣关系范式。这篇文章从历史视角对英国传统产业关系 的基础及发端重新进行了审视与分析。文章引用了大量的历史资料与文献，来证明英国传统的以 工会和集体谈判为核心的学术传统实际上是具有局限性的观点。而以解决劳动问题为目标的雇佣 关系理论才应是产业关系学科之基。这一观点提出的意义在于，将产业关系的研究范畴界定的更 加宽泛，从理论上更加推动了产业关系学科的延续性。 这也给予了我国劳动关系学界一些启示。首先，转型背景下，我国实际上是一个各种形态的 劳动关系并存的博物馆，这为我国劳动关系研究的理论发展提供了广博的空间。其次，我国所要 面临的社会主义市场经济环境下的劳动关系问题与他国劳动关系存在诸多区别。因此，如何从与 他国的比较中提炼具有共性的劳动关系发展规律，并从区别中找到本土化理论的突破口亦十分重 要。最后，我国劳动关系的研究也必须从历史的视角来审视中国劳动关系问题的渊源以及制度建 构中路径依赖的程度，从而能够提出更加适应解决我国劳动关系问题的方法与对策。总之，我们 希望能够通过发表考夫曼的这篇文章，引发劳动关系学界对理论问题更多的讨论与争鸣。 英国产业关系领域发展史之再思考 从韦伯夫妇到新雇佣关系范式 布鲁斯- E 考夫曼译者：孟泉 内容摘要西德尼韦伯与碧翠丝- 韦伯通常被看做英国产业关系领域的奠基人。然而，如果 这个领域的研究不仅聚焦在工会与集体谈判的研究，而是注重整体雇佣关系的研究，那么他 们的历史地位又将如何定位呢? 通过回顾这个领域研究的历史传统，我们仍旧会对他们的地 位给予有条件的肯定( aQ u a l i f i e dY e s ) 。为了说明这一观点，本文将从修正的视角来梳理英 国产业关系发展的传统与脉络，并从中提出诸多启示与想法。 关键词英国产业关系韦伯夫妇新雇佣关系范式历史脉络 西德尼韦伯与碧翠丝韦伯( S i d n e y W e b ba n dB e a t r i c eW e b b ) 通常被看作英国 产业关系领域的奠基人。然而，产业关系领域 也同时经历了从以工会、集体谈判为核心的狭 义研究过度到了关注更为广阔的雇佣关系整 体。本文提出的问题是，韦伯夫妇是否能够作 为传统与新的两种产业关系范式的创始人? 答案应该是一个有条件的“是”，然而在历史 脉络发展的过程中，我们对英国产业关系领域 的理解在研究核心研究对象方面已经大为改 观。由于历史可以进行多元化的建构与诠释， 所以这一观点虽不能称为英国产业关系的历 史，却可为英国产业关系重新构建分析框架。 考虑到地域的限制，以及相关主题的深度与广 度，我有必要对英国产业关系的发展进行概述， 并假设读者对一些关键性的人物与事件已经较 为熟悉。 一、传统的观点 诸如阿克斯与威金森( A c k e r sa n d W i l k i s o n ，2 0 0 3 b ) 、海曼( H y m a n ) ( 1 9 8 9 、 万方数据 2 0 0 3 ) 、立顿( L y d d o n ，2 0 0 3 ) 以及弗莱格( F r e g e ) ( 2 0 0 7 、 2 0 0 8 ) 等都对英国产业关系学术发展史进行过描述。主要 的观点在他们不同的研究中极为相似( 见图1 ) 。通过对 上述研究的提炼，此图列举了英国产业关系的发展脉络与 主要特点。 产业关系领域的发展史可以明确地分为早期历史阶 段与制度主义阶段( 以虚线分隔) 。早期历史阶段肇始于 十九世纪九十年代韦伯夫妇的研究，过渡到两次世界大战 之间期间，G D H 科尔研究阶段，终于二十世纪五十年 代牛津学派的建立。从图中右侧可见，二十世纪三十年代 由伯顿公司资助的三个产业关系研究的职位也可以说是对 这个时期的贡献之一。二十世纪六十年代多诺万委员会( 皇 家工作委员会) 的建立是多元主义兴起的重要标志，同世 纪的七十年代产业关系开始走向了多元主义与激进主义并 行的时代。而八十年代之后，在撒切尔执政时期或日新自 由主义时期，产业关系研究逐步式微，进入严冬。九十年代， 美国一元主义的人力资源管理引入英国，在经历了一段备 受深度批判的时期之后，一元主义从更加宽泛的多元主义 中得到修正并整合入了产业关系的主流视角。 在二十世纪九十年代产业关系一直处于低谷，之后稍 有恢复。通过引入更加微观和更加宏观的分析而得到了扩 展，传统的范式更加宽泛，跨越多个学科，囊括多元主义、 激进主义和一元主义的分析框架( H e e r ye ta 1 ，2 0 0 8 ) 这些因素都在重新兴盛的新制度主义分析中综合应用， 将中心转向作为结构性规则体制与博弈秩序的雇佣关系 ( A c k e r s ，2 0 0 2 ；B l y t o n & T u r n b u l l ，2 0 0 4 ；C o l l i n g & T e r r y ，2 0 1 0 ；E d w a r d s ，1 9 9 5 ，2 0 0 3 a ) 。最终，如 图1 最低端的部分所示，三种“参考框架”化为一个集中 与雇佣关系的产业关系范式。 本文的首先观察到一些学者已经悄然地将一些与韦伯 夫妇与现代雇佣关系范式的联系在学术发展脉络中做了一 些“切入性的调整”。例如，阿克斯和威金森( 2 0 0 3 ) 基于韦伯夫妇奠基人的评价并援引了他们的名著产业民 主中对于工会主义和谈判的动态性的洞察加以佐证。然 而，在他们一篇晚近的文章中，韦伯夫妇作为奠基人的地 位又被上升为作为推动“管理社会科学”与“旨在社会改 革的交叉学科运动”的产业关系先锋人物( A c k e r sa n d W i l k i n s o n ，2 0 0 8 ：5 4 5 5 ) 。同样，海曼( 1 9 8 9 ) 在二十 世纪八十年代也指出，“产业关系学术研究起源于大众对 集体谈判的认同，”并且他提出韦伯夫妇是产业关系 学术分析的先锋人物。在最近的一篇合著的文章中，韦伯 夫妇的奠基人地位是由于他们“对英国雇佣规则的经典研 究”( C l a r k ee ta 1 ，2 0 1 1 ：2 4 1 ) ；他们还发现韦伯夫妇 开创了一个产业关系研究的显著特点即没有一个主体( 管 理者、雇员、工会) 成为比另外一个更值得研究的对象。 诚然，韦伯夫妇对两个相互关联却又不同的产业关系 范式做出了不一样的贡献，并且成为了两种范式的缔造者。 那么，有人一定会问是否两种韦伯夫妇提出的学术脉络基 于对历史事实的考虑或也许就是一种便于支持扩展产业关 系领域的重新解释? 马克思激进主义多元主义一元主义 国1 英国产业关系的历史脉络：传统历史 二、英国产业关系的历史：修正的视角 如图2 所示，这是一个修正的英国产业关系脉络。 这个图表的结构与内容是通过“回顾推演”的方法生成。 该脉络的逻辑起点基于现有文献中的所提出的前提条件， 即产业关系领域的研究对象是雇佣关系( H e e r ye ta 1 ， 2 0 0 8 ) 。图表剩余的部分包含重要的姓名与一些思想，并 假设雇佣关系总是该领域一般的主体范畴。但是，所引用 的学者仅限英国人，以学术的方式强调雇佣关系以问题为 核心的本质，以及人文、社会、政治因素的嵌入。并且， 这里没有任何标准的或政治立场被排斥在外。 如果这个领域旨在研究雇佣关系，那么从历史推演的 角度来看，我们首先来看给予雇佣关系学术性关注的第一 个学者。最佳的人选就是亚当斯密，他在标志着现代资 本主义来临的产业革命来临之际完成了国富论( 1 7 7 6 ) 。 斯密在其著作的首页中就介绍了劳动分工的概念。这一概 中国人力赍源开发20 1 40 9 理论研究 7万方数据 本期特稿IS P E C I A LA R T I C L E 米歇尔 伯顿，朗翠 厄威克 马克思激进主义激进派多元主义一元主义 图2 英国产业关系历史脉络：修正的历史 念的提出十分重要，因为若无劳动分工，经济领域中就不 会出现企业、劳动力市场、专业工作、工资体系、职业、 权力关系与地位层级，也就不会出现产业关系领域。斯密 对劳动分工各个方面的关注( R e i s m a n ，1 9 7 6 ) ，后来被 马克思、涂尔干和韦伯进一步论述，但强调的重点转向了 有关工作具体化、技术以及生产率等方面的经济维度。然 而，真正可以看做是国富论中有关产业关系的先驱之 作应是“劳动的工资”一章。在一段广为引用的段落中， 斯密提出工资是经过两个利益完全不同的主体通过讨价还 价而订立了的合同而确定。在双方议价的过程中，老板通 常一定具有优势( S m i t h ，1 7 7 6 1 9 3 7 ：6 6 6 7 ) 。斯密 还指出工人高度重复与窄化分配的工作产生了降低工人价 值的效应，并且雇主联合共谋群体刻意压低工资，还认为 工会无能而使工人承受过多的负担和不公正的雇主行为。 他还强调了再雇佣关系中公平、公正的重要性，将市场过 程嵌入制度与政治经济的框架中，认为 市场过程给予了雇主财产权从而具有了 经济与社会的优势。这是经济学家们通 常不会强调亚当斯密另外一面( 这是 E v e n s k y2 0 0 5 年所称的“科卡尔迪的 斯密”与“芝加哥的斯密”形成对比) 。 斯密堪称产业关系学萌芽时期的 研究者却不是奠基者，这是因为劳动或 雇佣并非其学术领域的核心部分，且并 未有公认的劳动研究领域从他的研究中 产生。如图2 ，1 9 世纪关心劳动问题 ( L a b o u rP r o b l e m ) 的研究后继有人( 见 第二个方格) 。大概从1 8 8 0 年到1 9 2 0 年，劳动问题研究在1 9 世纪蔚然成风。 劳动问题，也称作“劳动的疑问( L a b o u r Q u e s t i o n ) ”，后来广泛应用于多元主义， 并用小写的“l a b o u rp r o b l e m ”来表达。 这个问题成为了此后几十年中的重要研 究领域，即产业关系( F r e g e ，2 0 0 8 ： 3 5 ；H y m a n ，1 9 8 9 ：3 ) 。 在这个发展过程中，四种思想分支 为产业关系的发展做出了贡献，并值得 注意。如图，两个在左方。第一中思想 包括很多1 9 世纪英国致力于通过集体 主义或社会主义手段来解决劳动问题的 学者，诸如推进生产者之间的合作、工联主义及利润共享 等，如罗伯特欧文( R o b e r tO w e n ) ( A c k e r s ，2 0 1 0 ； C o l e ，1 9 5 3 ) 等。他们的作品公认为自由的“学术性”著作。 第二类思想就是马克思和恩格斯。就如欧文，有些人也许 认为马克思和恩格斯不应放在图2 中，因为他们的国籍不 算是德国裔的英国人。但是，本文要将他们纳入其中主要 是因为你他们( 就像二战后的K a h n F r e u n d ) 居住在英 国几十年。从许多方面来说，马恩都是经典的产业关系研 究者。他们在其理论中提出，雇佣关系与工资体系决定了 资本主义的本质，雇佣关系植根于商品生产的高度细化模 式与劳动力的市场购买行为，并且资本主义的雇佣关系产 生了各种各样的社会问题与社会冲突。这些观点都具备详 细的实证数据支持，并从经济、社会、政治、历史等多个 视角进行论述。 图右方还标注了另外两类思想。其一是1 9 世纪，置 身大学之外的非社会主义( 一般是自由主义) 的一些学者。 万方数据 他们的作品主要集中在资本与劳动的关系，以及解决劳动 问题的对策方面。如莫里森斯( M o r r i s o n ，18 5 4 ) 和麦克 皮斯( M a k e p e a c e ，1 8 8 1 ) 。但有时他们的作品也带有基 督教社会主义的色彩。其二主要是研究解决劳动问题的学 者，如查尔斯巴柏志( C h a r l e sB a b b a g e ) ，约翰斯 图尔特米尔( J o h n S t u a r tM i l l ，) ，W 史丹利杰文 斯( W S t a n l e yJ e v o n s ) 和阿尔弗莱德马歇尔( A l f r e d M a r s h a l l ) 。例如，巴柏志撰写了劳动分工、工厂管理和 雇佣关系中利益统一的思想。米尔否认了工资基金学说并 认为工会可以实现国家利益。而杰文斯在其二号著国家与 劳工的关系( T h eS t a t ei nR e l a t i o nt oL a b o u r ，1 8 8 2 ) 也做了相关的研究。最后，马歇尔( 与他的夫人玛丽) 在 他们合著的产业经济学( E c o n o m i c so fI n d u s t r y ， 1 8 7 9 ) 中讨论了劳动问题的各个方面。 总之，这四类学术贡献融入了产业关系发展脉络的初 级阶段，在图2 中标注“劳动问题”方格上方虚线以上的 部分。导致劳动问题备受关注的重要事件就是皇家劳动委 员会( 1 8 9 1 1 8 9 4 ) 的建立。随着委员会与产业关系领域 的发展，公众的注意力与旨趣也转移到日益变化的雇主与 雇员关系之上。由此，“新的工会主义”产生，博得了广 泛的同情的罢工行动( 例如，火柴厂女工的抗争) ，以及 对底层阶级贫困问题的关注( 特别是查尔斯布斯的在伦 敦的调研) 都引致了委员会的创设。而该委员会的发展最 终演变为产业关系领域的出现，海曼( 1 9 8 9 ) 曾经指出， 皇家委员会作为一个代名词是产业关系的过渡性定义。委 员会所关注的焦点集中在劳动问题的原因与解决方法，形 成提供实证数据性且旨在解决问题的特点。这种特点在今 天的产业关系领域仍有据可查。但是，这种特点完全可以 从完全理论化的资本主义制度雇佣关系中寻找根 源( M a r s d e n ，1 9 9 9 ) 。 如图2 所示，从“劳动问题”引出的箭头指向“劳动 问题的解决”。以下解决劳动问题的方式包括六种不同的 方法。这六种方式都包含在皇家劳动委员会多数派与少数 派的报告中( 1 9 8 4 ) 。他们标注在从左到右方格中，包括： 社会主义( 在当时是一个意涵丰富的概念，其范畴涵盖对 煤气、水的拥有权，各种对资本主义的革命与改革以及工 资体系的变革等方面) ，工会与集体谈判，仲裁与调解， 出台法律( 保护性的劳动法与社会保险计划) ，稳定宏观 经济与高就业率以及劳动管理。假设产业关系研究的是雇 佣关系，那么产业关系学术领域的创立者就需要在雇佣关 系研究、雇佣关系中劳动问题产生的原因与性质，以及应 对方法等领域成为先锋。基于这三个标准，韦伯夫妇是否 堪此称号呢? 三、先贤之问：韦伯夫妇是奠基人吗? 韦伯夫妇在皇家委员会成立之后的几年中先后出版 了工会主义的历史( H i s t o r yo fT r a d eU n i o n i s m ， 1 8 9 4 ) 和产业民主( I n d u s t r i a lD e m o c r a c y ， 1 8 9 7 ) 。这两部著作，特别是后一部，在产业关系领域发 展之初广为引用( A c k e r s2 0 1 0 ；F r e g e2 0 0 8 ；L y d d o n 2 0 0 3 ) 。例如，罗伯斯( R o b e r t s ，1 9 7 2 ) 称产业民 主是韦伯夫妇提出的“产业关系的一般理论”( 第2 4 7 页) 。但是，如果我们的参考标准是雇佣关系而非集体谈 判，仅凭两本经典就可以奠定韦伯夫妇创始人的地位吗? 一些信息有助于我们了解皇家委员会时期的英国劳动问题 研究的领军人物。线索之一是被选为皇家委员会服务的学 者。有趣的是，那时尚处于单身的韦伯夫妇都未在其列。 而当时剑桥大学的阿尔弗莱德马歇尔却已经声名鹊起 ( G r o e n e w e g e n ，1 9 9 4 ) 。但是，若说马歇尔为产业关系 的奠基人则会引发质疑。例如，他是新古典主义经济学的 创始人之一，并且长期被当做产业关系的对立者( K a u f m a n ， 2 010 ) 。马歇尔还是皇家委员会多数派报告的签署者之一， 他总体对劳动问题持自由主义的立场。然而马歇尔的作品 却让我们不能很快无视他的地位，如他论述了很多亚当斯 密最初的观点，如同情劳工，认定工资博弈中劳资力量不 平衡，对工会温和且有利的评价以及对于劳动雇佣条件需 要规范的强调等。那么对于韦伯夫妇来说马歇尔又是何如 人也? 答案并非在意料之中。例如，韦伯夫妇认为马歇尔 不仅是英国卓越的经济学家，并且也是他们的“引导者” ( H a r r i s o n ，2 0 0 0 ：2 8 3 ) 。然而，马歇尔也许仍旧不能 堪称奠基者，因为亦如斯密，劳动不过是其研究的次要部分， 却非重点。然而，颇有兴味的是，对于韦伯夫妇来说也是 一样。他们著述的闪光之处并非劳动本身，而是包含了集 体所有权与管理案例的经济发展研究。因此，工会的历 史与产业民主以碧翠丝的英国合作运动、西德尼的 收入分配理论与社会主义研究为始点，终于跨越数十年的 各种主题，涉及英国的地方政府、土地国有化、教育改革、 贫乏的法律和苏联的计划经济。另外，当韦伯夫妇在1 8 9 5 年供职于伦敦政治经济学院，他们也没有将劳动研究引入 教学课程( K a u f m a n ，2 0 0 4 ) 。 但是，韦伯夫妇对于劳动的著述，从广度到深度以及 万方数据 本期特稿IS P E C I A LA R T l C L E 影响力却还是可以让他们足以成为产业关系的奠基者。这 一结论可见诸最近法尔汉姆( F a r n h a m ) ( 2 0 0 8 ) 的研究， 不过这一结论并为在产业关系以传统的集体雇佣关系来定 义的阶段提出，而是在较为现代的总体雇佣关系的角度提 H 。对于韦伯夫妇来说，产业民主的出版帮助他们完 成了与当今产业关系更为宽泛的定义建立联系。在韦伯夫 妇另一部著作现代产业的问题( P r o b l e m so fM o d e r n I n d u s t r y ( 1 8 9 8 ) ) 的摘要中，产业民主被称为劳动问 题的百科全书，一部囊括劳动问题各个方面事实写照的宝 库。劳动问题的每一个方面都是都对应着雇佣的每一个方 面。还有一些有用的佐证。通过进一步检视，韦伯夫妇写 的三本书也可以看出他们的学术贡献。第一本是现代产 业的问题( P r o b l e m so fM o d e r nI n d u s t r y ( 1 8 9 8 ) ) ，收 录了11 篇以前发布过的文章。他们在前两篇文章个人 主义之困与社会主义之是与非提出劳动问题可以完 全且永久的依靠将英国资本主义转化为地方与国家层面施 行民主社会主义控制的经济发展模式。在这些文章中的部 分观点，也是在这本书的第三篇文章( 国家红利与其分 配) 中，他们认为竞争价格体系是“反常的”( 缺乏理 性协调) 并且可以产生大量棘手的劳动问题广泛的失 业和雇佣失范问题。因此，在这些文章中，集体主义的规 划以韦伯夫妇的名义充斥于宏观经济稳定与高就业率 一文中。 产业民主( 1 8 9 7 ) 通篇阐述了三种解决劳动问题 的对策。他们从理论和实践的角度提供了一种经典的办法， 即工会与集体谈判，并用了一个同样具有影响力的案例来 说明以“颁布法律”( 包括提供公共性的“互助保险”) 的方式来劳动力市场上建立共同的规则和社会准则，还 对“仲裁与调解”进行了大量讨论。还有一个韦伯夫妇的 研究中着力最少的解决方式劳动管理。如果他们期望 能在更大的产业单位中实现生产集中化( 如去除小作坊的 生产模式) 并且以竞争市场替代计划协调，那么对这方面 的忽略似乎有些模棱两可。但一种解释就是韦伯夫妇出于 对保护标准价格的兴趣，需要强烈限制雇主在人事管理中 的雇主行为。换言之，雇主也许用人事技术选拔并培训最 好的员工但应该遵守产业层面通过集体谈判达成的劳动条 件。同样，他们应该放弃旨在提高企业层面忠诚度与整合 利益的项目和活动( 如养老保险，健康保险，利益共享计 划等) ，因为这些管理方式都会削弱工人的“阶级团结”， 与工会提供的服务形成竞争，削弱工会谈判能力并且有助 于雇主之间达成的共同规则得以贯彻( W e b b s ，1 8 9 7 ： 5 5 2 ) 。某种程度上，韦伯夫妇对于劳动管理的观点可以 在产业关系的历史脉络上建立相关分支。在西德尼( 1 9 1 9 ) 发表的一系列讲座，如当今的工作管理者也许是最佳 的基础。 因此，韦伯夫妇具有很强的资历作为英国针对雇佣 关系及其问题、对策理论与实证研究的第一对学者。然而， 另一类问题浮出水面，这也是如马克思、恩格斯和其他 所有反对资本主义与产业私有化的无政府主义或集体主 义者所要面对的问题。劳动问题的解决之道( 如W e b b a n dW e b b1 9 2 0 ，1 9 2 3 ) 是用社会主义经济，合作与管理 计划来替代资本主义与利润动力。然而，这样看来将韦 伯夫妇视为产业关系领域的奠基人又不太和逻辑，因为 以上所述及的理论与政治任务大抵是要消灭雇佣关系， 至少是否定过去2 0 0 年以资本主义多元化的“工资劳动” 形式为特点的英国和其他私有化经济体。所以，问题在 于韦伯夫妇对于工会和集体谈判所持的立场。就像其他 集体主义者一样，他们倾向于从工具的角度将工会看做 能够帮助引导他们进入一个新的社会主义经济体系之中， 但却使他们停止拥有独立博弈的角色。并且，这些集体 主义者对于工会的感受也是喜忧参半，因为短期内工会 通常会表现出部门主义( s e c t o r a l i s m ) 和经济主义的面 向，而从长期来看，发挥了改善和稳定资本主义的功能。 例如，皇家委员会的少数派报告大部分都是由西德尼韦 伯撰写，并且工会与集体谈判的方式却几乎没有被提到， 亦未被倡导。另一方面，社会主义与颁布法律的方式却 得到了很大程度的重视。那么，韦伯夫妇在产业民主 中有效地否定了工会与传统集体谈判的长效作用：“我 们也许应该期待，随着国家化和城市化的不断进步 合作运动的不断推广工会将将越来越成为一个 具有专业化特色的组织更加关注其专业化竞争力标 准的提升”( W e b b s ，1 8 9 7 ：8 2 5 6 ) 。那么，一位冷 漠的旁观者就会问：他们难道真的算是产业关系的奠基 者吗? 如是，理性的总结来看，也许马歇尔的温和改革 计划才真正靠近现代产业关系而非是韦伯夫妇通过产业 集体所有权，生产者与消费者的合作，以及有效终止工 会作为独立博弈代表实现的激进改革。 笔者在此提出的这些问题是为了讨论并澄清事实，而 非试图调整笔者的观点。我坚信一个公平且普遍的评价就 是能对韦伯夫妇的劳动学术研究还是能够从深度、广度和 不断延续的影响力等方面得到广泛的认可。然而，韦伯夫 妇另一方面遗产也应该被认可：对资本主义的批评性或日 万方数据 左翼立场，在研究与教学中的劳工导向，与对劳动管理方 法解决劳动问题的承认却重视不足。因此，韦伯夫妇确实 可谓英国雇佣关系研究的先锋，足以堪为奠基人的地位， 并以一种给予劳工比雇主更积极、更规范的的重视的方式 表现出来。当我们阅读二十世纪英国产业关系的文献时， 可以体会到这种深深烙印的韦伯色彩( 如，最近出版的一 本名为产业关系意味着什么? ( D a r l i n g t o n ( 2 0 0 9 ) 的著作) 。 四、从韦伯夫妇到牛津学派： 多元化与制度主义的第一阶段 贝恩( B a i n ) 和克莱格( C l e g g ，1 9 7 4 ) 对产业关系 的历史传统做出了总结。他们认为，“尽管产业民主 并非标志着产业关系成为一个独立的研究领域，但是这个 学科在之后的五十年中逐渐确立( 二战之后) ，所以产 业民主这具有创造意义的作品被奉为经典。还有些其 他值得注意的作品在这五十年间问世，包括科尔( G D H C o l e ) 的劳动世界( 1 9 1 3 ) 与工厂组织( 1 9 2 3 ) ” ( B a i n & C l e g g ，1 9 7 4 ：9 8 ) 。麦卡锡( M c C a r t h y ) ( 1 9 9 4 ) 认为科尔的贡献堪比奠基者，他将科尔视为与其他三位缔 造者( 西德尼、碧翠丝和道格拉斯) 齐名( 第2 0 1 页) 。 图2 中修正的历史呈现了一个不同的特点。产业关 系核心的议题在1 9 世纪晚期以研究资本主义雇佣关系中 的劳动问题这样的一般化方式出现。而后，产业关系的原 型就具备了区别于革命性的左翼理论和自由主义右翼理 论的理论性的、政策类型和标准性的视角。正如马斯顿 ( M a r s d e n ) ( 1 9 8 2 ) 发现，( 产业关系领域) 从马克 思主义的政治经济学和新古典主义经济学的碰撞中产生 ( 第2 3 6 页) 。沿着这个思路，产业关系就是一个社会 制度经济学的中问路线的理论，这一理论与劳动改革和产 业制度的更新相关。基于这个判断，我们需要重新对起源 于科尔的传统学术特点进行反思。其发展脉络是从韦伯夫 妇直通过科尔过渡到二十世纪五十年代早期建立的牛津学 派。例如，阿卡斯和威金森( 2 0 0 3 b ) 提出，“早期主要 的学者就是科尔和韦伯夫妇”。但他们却未阐述科尔研 究贡献的内涵( A c k e r s ，2 0 1 0 ) ，而且当代产业关系的 教课书和相关读物都没有引用科尔的作品与思想( B l y t o n a n dT u r n b u l l2 0 0 4 ；C o i l i n ga n dT e r r y2 0 1 0 ；E d w a r d s 2 0 0 3 a ) 。弗莱格提供了更多地线索，“科尔，继韦伯夫 妇后另一位卓越的费边主义者，对产业关系领域确实影响 斐然。他建立了牛津的劳动研究传统，其早期“记要” 中提倡公有制和工人的控制力( F r e g e ，2 0 0 8 ：3 9 ) 。f - 1 样，立顿( 2 0 0 3 ：9 9 ) 也称“科尔为一位二十世纪：卜半叶 伟大的分析工会主义的学者”，并且指出“科尔在1 9 4 9 年于牛津大学纽芬兰学院开设了由弗兰德斯( F l a n d e r s ) 产业关系的课程，而克莱格( C l e g g ) 也在同时期成为该 领域研究员”。在此背景下，如图2 所示，科尔也属于三 大解决劳动问题对策( 社会主义、工会与集体谈判、宏观 经济稳定与高就业率) 的部分。尽管科尔更加激进且支持 工人控制分散化与基于行业协会的社会主义，但他与韦伯 夫妇一样，都是非马克思主义的革命社会主义者( W r i g h t 1 9 7 9 ) 。他的各种各样的著作也传达出提升社会主义理论 与实践的期盼。如产业自主治理( S e l fG o v e r n m e n t i nI n d u s t r y ) ，重申基于行业协会的社会主义( G u i l d S o c i a l i s mR e s t a t e d ) 和社会主义思想史( AH i s t o r y o fS o c i a l i s tT h o u g h t ) 都涉及了这个主题。另一个科尔的 贡献是提出了工会与集体谈判，代表作是他的工会主义、 煤矿业劳工介绍( A nI n t r o d u c t i o nt oT r a d eU n i o n i s m ， L a b o u ri nC o a lM i n i n gI n d u s t r y ) 与英国当今的工会主 义( B r i t i s hT r a d eU n i o n i s mT o d a y ) 两部书。他的第 三个贡献就是主张通过产业集体化来实现宏观经济稳定， 从而消除商业周期与事业问题，当然还有国家经济计划 ( n a t i o n a le c o n o m i cp l a n n i n g ) 。科尔针对这些问题指出 失业问题在资本主义的限制中无法解决，并且需要通过对 资本主义雇主的压制才能真正实现劳资利益的统一。但是 科尔到底是一位雇佣关系学者还是一位社会主义学者的问 题也饱受质疑。 除了韦伯夫妇和科尔，早期发展史中还有一点值得 一提。那就是在图1 中1 9 3 0 年建立起来的三个分属剑桥 大学、卡迪夫大学和利兹大学的伯顿产业关系教授席位 ( L y d d o n ，2 0 0 3 ) 。提供这一席位的资助方是蒙塔古伯 顿( M o n t a g u eB u r t o n ) ，他从事服装批发和制造业的经 营。伯顿对于提升政治和谐与产业和平颇有兴趣，便因此 在大学设立了有关国际关系和产业关系的教职。值得一提 的是，基于产业关系职位的所有者主要研究“雇佣条件与 劳资关系，特别关注劳动争议引发的原因与促进产业和平 的解决方法”( H i l t o n ，1 9 3 1 ：5 ) 。而这个由雇主设立 并旨在探索产业和平的职位在产业关系的主流发展中鲜有 涉及。沃斯科芮辛( 2 0 1 0 ) 将其描述为“一个对引导研究 教学向具体的意识形态方向发展的不寻常的尝试”( 第8 页) 。当产业关系早期历史以雇佣关系和解决劳动问题的 中国人力资源开发2 0 1 40 9 理论研究l ”万方数据 本期特稿lS P E C I A LA R T I C L E 角度来看，伯顿对产业和平的关注使大学中的教授席位成 为了早期劳动问题范式的核心要素之一。而且，产业关系 中的雇主角色也与该领域的三方本质所契合。随着1 8 9 1 年皇家委员会的建立，伯顿的计划并为受到韦伯夫妇与科 尔集体主义劳动观的影响，却也未远离英国产业关系的主 流。两次世界大战之间出现的伯顿教职，在贝恩与克莱格 的评价中并为作为产业关系发展现代史的贡献者而引起足 够重视。但是从更广泛的视角来看，这种评价似乎过于轻 视了其历史地位。在希尔顿的就职演说中，他言道：“伯 顿教席的建立并没有成为公共视野的前沿”。但这个说法 去引发了英国以外的社会关注。二十世纪三十年代一个从 正处于战乱时期的美国来到英国调研的代表团( 由康奈尔 大学的凯泽伍德( C a t h e r w o o d ) 教授和报业老板弗兰克力口 内特( F r a n kG a n n e t t ) 带领) 来研究英国的产业和平。 希尔顿和小亨利理查森( J H e n r yR i c h a r d s o n ) ( 二 者都是伯顿教授席位的获得者) 都受邀为这个代表团后续 出版的专著撰写一章内容( G a n n e t ta n dC a t h e r w o o d ， 1 9 3 9 ) 。此书第一章就命名为“英国如何解决劳动问题”。 至此，英国产业关系早期历史告一段落，后文将转而关注 战后建立的牛津学派。 一个不言而喻的问题就是在图1 中传统的早期历史是 以工会作为核心范式而非雇佣关系。因此，就需要探究两 次世界大战之间学者的研究方向是否属于图2 中所列出的 六类解决产业关系方法中的一种或多种。最醒目的名字就 是威廉比沃利智( W i l l i a mB e v e r i d g e ) 。比沃利智是 韦伯夫妇一生中的好伙伴，他引用了韦伯夫妇的“社会最 低标准”的概念，并在其作为伦敦政治经济学院的主任期 间( 1 9 1 91 9 3 7 ) ，成为研究英国失业问题和英国工作 者社会保险问题的首席专家，并为艾特利劳动党政府推行 的现代福利国家起草了比沃利智报告( t h e B e v e r i d g e R e p o r t ) ( M i d d l e m a s ，1 9 7 9 ) 。二战之后，他可能 在转化英国工作者生活方面贡献仅次于凯恩斯的学者，而 他的名字却未曾出现在图1 所示的被英国产业关系发展史 中。为何? 实际上，他在制定法律与高就业率的表格中的 位置并为被当做产业关系的一部分，这是由于多年来工会 与集体谈判被视为主流的原因。特别是他没有撰写有关工 会理论与历史的文章，也不是牛津工会研究和工党互助会 的一分子，一生对工会的看法一直喜忧参半且具有批判性， 也不赞成工党和费边集体所有制的观点。并且他还被费边 社会主义者当做凯恩斯一派的社会自由主义者( H a r r i s ， 1 9 7 7 ：P i m l o t t ，1 9 8 4 ) 。 如果我们将眼光放得更加开阔，那么还有一些名字值 得一提，包括亨利克雷( H e n r yC l a y ) 、约翰霍布森 ( J o h nH o b s o n ) 、A C 皮古( A C P i g o u ) 、西伯 母朗翠( S e e b o h mR o w n t r e e ) 、R H 陶尼( R H T a w n y ) 、林铎- 厄威克( L y n d a l lU r w i c k ) 和芭芭拉伍 顿( B a r b a r aW o o t t e n ) 。还有一个具有影响力的组织就 是工人教育委员会( W E A ) ( 在后一个部分介绍) 。霍 布森是一位经济学家，以多样化的宏观经济学的消费不足 问题研究著称，在英格兰一直保持正式的学术地位。他也 是费边主义者，他和西德尼韦伯都吸收了李嘉图关于收 入分配的理论。本质上，韦伯和霍布森提供了一个非马克 思主义版本的剩余价值理论，称为“自然增值( u n e a r n e d i n c r e m e n t ) ”。西德尼和碧翠丝用这个概念作为工会经 济正当性的基础，在其产业民主第三部分“工会理 论”中有所论述。到了二十世纪三十年代中期，霍布森继 续应用这一脉络的理论来解释一些那个时代最为棘手的劳 动问题，包括贫困、收入不平等、事业和经济萧条。霍布 森也因此写了一些有关产业关系的内容，在二十年代他 实际上已经超越了韦伯夫妇成为工党最有影响力的学者 ( H u t c h i s o n ，1 9 5 3 ：1 2 7 ) 。 有论者指出，如果霍布森能够成为产业关系专家， 凯恩斯也可以被纳入这个领域。但是，也许凯恩斯距离这 个领域太过遥远。然而，英国同时期另外一位经济学家以 雇佣关系研究的标准来衡量确可纳入这个领域。她就是芭 芭拉伍顿。她对劳动问题的著述通常结合了经济学和社 会学，并参与起草了比沃利智报告，以韦伯夫妇的调查方 法做了很多劳动问题的研究并为皇家委员会工作，包括 研究工人工资。她的著作工资政策的社会基础( T h e S o c i a lF o u n d a t i o n so fW a g eP o l i c y ) 是一个对传统劳动 商品理论的一次具有洞见的批判。她还倡导社会主义与计 划经济，作为工党的积极分子，支持平均主义的社会政策。 皮古作为马歇尔在剑桥大学的学生，延续了他导 师的传统写了很多有关劳动问题的著作，如其首部作品 产业和平的原则与方法( P r i n c i p l e sa n dM e t h o d so f I n d u s t r i a lP e a c e ) 。他还写过有关工资决定、失业、人力 资本、最低工资和内部劳动力市场分割。 韦伯夫妇强调在他们试图创造的新社会主义国家中专 家管理的重要位置。其实，他们创建伦敦政治经济学院并 非为了推进劳动研究，其真实目的是他们能够在现实和现 代社会环境中教育人们对看到社会主义的案例充满信心， 并培训人们去管理新的行政国家。故而，从一开始，伦敦 万方数据 政治经济学院就提供了管理与商业课程。这个事实看来在 产业关系历史中开放了英国学者的研究主体，特别是有关 劳动的研究对象。在传统历史中，这个分支被忽略了，尽 管原因很明确，然而难道在产业关系的早期阶段缺乏对劳 动或人事管理进行研究的学者，或者这个分支被由于不属 于产业关系的一部分而被排斥在外吗? 毋庸置疑，雇主与管理功能是( 资本主义) 雇佣关系 内在的部分，且与引发劳动问题的原因与解决方法相关。 从修正的角度来看( 图2 ) ，这个分支需要被纳入产业关 系的历史脉络。那么，有哪些英国两次大战之间时期的学 者可以纳入呢? 总体来说，二战后，商业管理的面向在 英国的产业关系领域缺乏学术性的重视( C h i l d s ，1 9 6 9 ： G o s p e l ，1 9 9 2 ) 。这部分反映出英国产业关系的传统，如 海曼( 2 0 0 3 ) 所指“不科学的管理”。然而，有两位学者 仍旧值得考虑。 其一是林铎厄威克，他虽然主要研究管理学但 却与产业关系在三个方面相关。第一，他试图将泰勒 的“机械管理( m e c h a n i c a lm a n a g e m e n t ) ”思想与 玛丽佛利特( M a r yF o l l e t t ) 的人性化管理( h u m a n m a n a g e m e n t ) 整合。这一观点在当时的英国并不流 行，而受到美国产业关系学界以及后来二十世纪四十到 五十年代的人际关系学派追捧。其次，厄威克与国际劳 工组织关系甚秘，并作为国际管理附属研究所的主任。 其三，如果说韦伯夫妇为产业关系学和行政社会科学的 建立作出了贡献( A c k e r s & W i l k i n s o n2 0 0 8 ：5 4 ) ，那 么与产业关系有着密切联系的厄威克就是亨利管理学院 ( H e n l e yS c h o o lo fM a n a g e m e n t ) 的创始人，也是管 理科学季刊( A d m i n i s t r a t i v eS c i e n c eQ u a r t e r l y ) 的创 始人之一。 厄威克将实业家西伯母朗翠当做“最伟大的英国管 理运动先锋”。因此，他也可以纳入产业关系的领域。一 方面，这一殊荣由于朗翠的家族企业在人事管理和福利实 践方面的创新，包括养老金和医疗补贴，设立企业心理部 门和八小时工作日制度。朗翠也由于写了一些有关产业关 系的书籍而在国内受到关注，诸如劳动的人性需求( T h e H u m a nN e e d so fL a b o u r ) ，产业动荡的出路( I n d u s t r i a l U n r e s t ：AW a yO u t ) ，贫困与进步( P o v e r t ya n d P r o g r e s s ) 。 再有一位就是R H 陶尼，他是一位基督徒、行会 社会主义者、费边社的支持者、工党积极分子、伦敦政治 经济学院教授。他是一位英国二十世纪上半叶最具影响力 的经济历史学家。从牛津毕业后，他在托因比堂社会事务 所工作，并和比沃利智共同组建了社团。他的大部分著述 都不是以劳动作为主题，有的涉及圈地运动，但有些作品 也直接与社会主义和劳动政策相关。而且，他的作品在战 后的英国福利国家发展方面颇有影响力。4 0 年来，陶尼也 作为工人教育委员会的执委之一，并教授成年劳工教育课 程。在他看来，劳动问题源于工人对通过允许将人当做工 具来使用而阻碍人性和腐蚀人际关系的劳动体系的直观憎 恶( T a w n e y ，1 9 6 4 ) 。他认为，没有一个缺乏分散化民 主形式的社会主义可以通过体面社会在经济与伦理方面的 考验。 最后一个要说的是亨利克雷，一位曾在牛津和曼 彻斯特两所大学工作的经济学教授，并成为工人教育委 员会的终身教师。克雷( 1 9 2 9 ) 作为学者写的第一本 包含“产业关系”这一名词的书是产业关系问题与其 他讲座( P r o b l e mo fI n d u s t r i a lR e l a t i o n sa n dO t h e r L e c t u r e s ) 。克雷在书中的一些观点值得一提。首先，他 用了现代“雇佣关系”的定义来说明产业关系包含“所有 与决定雇佣合同相关的因素”。其次，他将产业关系归因 于经济与政治因素的集合，经济因素是指博弈中处于不利 地位的工人需要将其劳动力以商品的方式出卖，政治因素 是指在企业内部的治理中缺乏民主。再次，他认为，自从 各种各样的生产方式催生了资本的私有化和工资体系，而 社会主义者对它们带来的劳动问题产生了误识。而且，公 有企业是一种保证工人期望条件实现的一种累赘且非经济 性的方法。最后，他提出了解决英国劳动问题的社会自由 传统的方法。克雷主张保持资本主义和市场经济，但是要 消除自由竞争带来的不平等和剥削，并倡导合作精神与公 平竞争下的企业。 上述这些在两次世界大战之间出现的产业关系专家 都可以嵌入上面提到的解决劳动问题的六个方法中的一 个或多个。但他们并未成为有关建构和解读早期历史发 展核心问题重心。阿克斯和威金森( 2 0 0 3 ) 认为，克莱 格和弗兰德斯才真正建立了一个新的范式。这个新的范 式不同于旧的更为分散的产业关系传统，并具有很强的 实证主义费边社会构建的色彩。而且，他们的研究主体 定义为有组织的劳工、集体谈笋J ；f H 其他与工作规则相关 的制度。所有这些观点都是真实且正确的，也是他们对 问题的阐述。 从传统的角度来看( 如图1 ) ，克莱格和弗兰德斯创 造了第一个真正意义上的产业关系范式，他们将分散的因 中国人力资源开发2 0 1 40 9 理论研究l1 3 万方数据 本期特稿IS P E C I A LA R T I C L E 素从松散的传统中收集、整合，并且新的范式基于费边主 义和工会历史的学术脉络，可以从科尔回溯到韦伯夫妇。 而在图2 中对于这个发展脉络的解读却颇为不同。产业关 系的范式已经在1 9 世纪末到二十世纪初形成( K a u f m a n ， 2 0 0 8 ) 。这个新的范式植根于雇佣关系和劳动问题的因由 与解决方法，其特点既是分散的却又是广博而兼收并蓄的。 克莱格与弗兰德斯确实创造了一个新的范式，却又让其独 特而更加束缚在狭义的产业关系范畴之内。例如，费边主 义和工会历史的根源仅代表了六种解决劳动问题办法的其 中两种，并且，早期劳动问题范式的政治根源偏向三方主 体更加均衡而非过于强调工会的利益和愿景。最后，早期 的劳动问题范式重视一个费边主义值得质疑的根本问题， 即通过放弃产业关系领域最需要研究的对象调解市 场，收益导向且多元的劳资之间的关系来推崇以发展 社会主义