金融创新与金融监管和谐发展

最新【精品】范文 参考文献 专业论文金融创新与金融监管和谐发展金融创新与金融监管和谐发展 摘 要：金融创新是金融深化的突破口，金融监管作为一种管制手段对金融创新既有促进作用也有抑制作用。不同类型的金融创新对金融监管也提出了不同的要求。金融创新与金融监管在“博弈”互动过程中共同促进金融业发展。 关键词：金融创新；金融监管；和谐发展 中图分类号：F832.1 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）05-0061-05 引言 2008年9月，次贷危机高潮迭起，引发了美国“百年一遇”的金融危机。从贝尔斯登到“两房”，到雷曼兄弟，再到美林、AIG的一系列事件，强烈冲击着全球金融秩序。 危机背后，我们可以看出金融创新与监管的失调。20世纪70年代以来，产品创新、工具创新、市场创新、交易方式创新、服务创新、制度创新等层出不穷，极大地提高了金融效率，成为全球金融业发展的重要推动力。这次金融危机是一系列金融衍生品环环相扣后由一个“蝴蝶效应”所引发的，而其本身就属于一个金融创新。金融创新，是一把双刃剑。但金融危机的发生本质上并不是金融创新本身的问题，而是监管的问题。 一、金融创新的基本理论 （一）金融创新的概念 创新这一概念是本世纪初美籍奥地利经济家约瑟夫?熊彼特（Joseph Schumpeter）首次提出的。熊彼特使用“创新”一词是用来定义将新产品、工艺、方法或制度引用到经济中去的第一次尝试。20世纪70年代以来，金融领域发生了革命性的变化，人们将金融领域的这些变化称之为金融创新。但是金融创新真正成为金融领域一种引人注目的现象并成为研究的对象，则是80年代的事。虽然金融创新是一个普遍接受并广泛使用的概念，但直到目前为止，金融创新一词在学术界依然没有形成统一的认识。 阿诺德?希尔金（Arnold Heertje）认为：创新，总的来说指所有种类的新的发展，金融创新则指改变了金融结构的金融工具的引入和运用；大卫?里维林（David Lliewellyn）对金融创新如下定义：金融创新是指各种金融工具的运用，新的金融市场及提供金融服务方式的发展，在他看来金融创新显然应该包括金融体制创新，而且是一种极为重要的创新。 从以上论述中，我们可以看到，随着人们对金融创新认识的深入，金融创新的定义也在发生变化，这种变化主要体现在金融创新的外延，即金融创新的分类上。综上所述，我们认为所谓金融创新是指会引起金融领域结构性变化的新工具，新服务方式，新市场以及新体制。 （二）金融创新的基本理论 金融创新是以金融深化理论，理性预期理论和利率平价理论为基础的经济学范畴，下面就简单阐述一下有关的基本理论。 1.金融深化理论 美国当代著名经济学家爱德华 S 肖从发展经济学的角度对金融与经济发展的关系进行了开创性的研究。金融在所有国家经济发展中具有重要的作用。金融机制一方面会促使被抑制经济摆脱徘徊不前的局面，加速经济的增长；另一方面，如果金融领域本身被抑制或扭曲的话，则会阻碍和破坏经济的发展，因此，要实现经济发展，就必须实行金融先行的政策。金融深化理论在分析方法上，提出“财富的研究比货币的研究更为重要”的观点。在以往的经济研究和政策制定中以货币为中心。但金融深化理论认为，要研究经济，最重要的不是流量而是存量，只有研究财富的存量才能说明一个国家的实力，也才可能看出一个国家经济发展的趋势及发展潜力。一个国家经济越发达，它的金融资产量越大。金融资产的大小跟该国的国民收入之间有一定的比例关系，这个比例越高，经济发展越快。据此，肖提出金融深化理论，要求放松金融管制，实行金融自由化。这与金融创新的要求正相适应，因此成了推动金融创新的重要理论依据。 2.理性预期理论 理性预期学派是从货币学派分离出来的一个新兴经济学流派，最早提出理性预期思想的是美国经济学家约翰?穆斯。20世纪70年代初，卢卡斯正式提出了理性预期理论。 理性预期理论的核心命题有两个：第一，人们在看到现实即将发生变化时倾向于从自身利益出发，作出合理的、明智的反应；第二，那些合理的明智的反应能够使政府的财政政策和货币政策不能取得预期的效果。据此，政府的责任在于确立一种有利于公众进行理性预期的政策规则，减少经济的不确定性，强硬反对凯恩斯主义政府干预经济的理论和政策，力主经济自由主义，要求建立有效的市场机制，反对金融管制，这与金融创新的要求正相吻合。 3.利率平价理论 利率平价理论由凯恩斯于1923年在其货币改革论中首先提出，后经一些西方经济学家发展而成。该理论认为，由于各国间存在利率差异，投资方为获得较高收益，就将其资金从利率低的国家转移到利率高的国家。如甲国的利率水平高于乙国，投资者就会把资金从乙国调往甲国。为避免汇率风险，投资者一般按远期汇率把在甲国的投资收益变为乙国货币，并将此收益与乙国投资所得收益进行比较，从而确立投资方向。两国间投资收益存在的差异导致了资本在国际间的流动，直到通过利率的调整两国的投资收益相等时，国际间的资本流动才会停止。厉以宁先生指出，利率平价理论研究两国利率之间的差异，以及整个资本的流进流出和它的管制问题，都推动了金融创新理论的发展。而其本身也成为国际金融创新的重要理论依据。 （三）金融创新存在的主要问题 改革开放以来，我国商业银行的金融创新在各个方面都取得了进展。但是，由于受到体制、技术、政策和市场需求等多方面因素的制约，目前与发达国家相比仍有很大差距，存在许多不足，主要表现在以下几个方面。 1.金融管制严，金融创新缺乏内在动力 经过多年改革，我国的金融管制已大大放松，但同西方国家相比，我国仍存在比较严格的金融管制，严格的金融管制限制了金融创新的空间。我国国有商业银行由于体制上的原因，还远远没有真正做到自主经营，自负盈亏，自担风险和自我约束，优胜劣汰的机制尚未形成，这使得各国有商业银行缺乏金融创新的内在动力和外在压力。 2.品种少、规模小 消费信贷、网上银行、租赁、个人理财业务等只是少量开办，仍处于探索阶；投资银行、商业银行、国际金融和衍生金融工具业务等方面，还处在待发展阶段，尚有广阔的发展前景。从已开办的新业务的发展水平看，由于受到来自内外部的约束限制，我国国有商业银行创新业务的发展规模较小，在银行的整体业务中占的比例低，难以起到调整、优化总体资产负债结构的作用，也难以产生规模效应。 3.金融创新主要表现为数量扩张、质量较低 我国现有金融创新重点放在易于掌握、便于操作、科技含量小的外在形式的建设上，如金融机构的增设、金融业务的扩张等，而与市场经济体制要求相适应的经营机制方面的创新明显不足。此外，由于金融创新主体素质不高，创新的内容比较肤浅，手段也比较落后。 4.负债类业务创新多，资产类业务创新少 存款等负债业务一直是各家金融机构竞争相对激烈的业务领域，金融机构退出的业务创新和工具创新也在这个领域最为丰富。如政府债券、金融债券、大额存单等大部分业务和工具创新皆属于负债类业务创新。长期以来，贷款一直是金融机构垄断的资源，这个领域过去几乎不存在竞争，因而创新明显少于负债业务。 5.金融创新的监管不完善 目前，对国有商业银行在金融创新方面的监管还不到位、不完善。我国国有商业银行在金融创新的许多方面还不规范，自我约束性不强，经常出现违规行为。我国金融法规仍不健全，金融创新的监管手段仍很落后，还没有将金融创新活动纳入正常轨道，所以加强金融法制建设，改进和完善金融监管手段，加强金融监管的创新就成为一项重要的任务。 二、金融监管的基本理论 （一）金融监管的概念 金融监管是指政府通过特定的机构（如中央银行）对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。综观世界各国，凡是实行市场经济体制的国家，无不客观地存在着政府对金融体系的管制。 （二）金融监管的理论基础 1.从一般“市场失灵”理论角度看 现代经济学的研究成果表明，市场机制不是万能的，在市场失灵的情况下，应当发挥政府这一“看得见的手”的作用。金融领域作为整个经济体系的重要组成部分，不可避免地存在着市场失灵的问题。在经济领域中，市场失灵主要表现在： （1）外部性问题。外部性包括正外部性和负外部性。前者如私人阳台上种植的花草对行为所产生的愉悦作用等，后者如大气污染等。对金融业而言，两种外部性可能都存在。 （2）垄断。某些部门具有很强的由其技术决定的规模经济效益，同时，其固定资本又具有很强的长期使用性和沉淀性，因而构成加入壁垒就自然垄断。金融业在本质活动上是规模经济的，因此就会表现追求超大规模，摆脱管理的特征。信息不对称。信息不对称是指在竞争的市场中，消费者和生产者作为交易的双方，对其交易信息的了解是不完全和不对称的。金融信息的生产者和消费者之间也存在着不对称现象，这将导致市场主体在最大限度的增进自身效用时作出不利于他人的行为，即道德风险问题。 2.从金融业的特征看 在现代市场经济条件下，金融业与其他经济部门相比，存在着多方面的特殊性，使得金融监管尤为必要。 （1）金融业是“公共性”产业。金融机构经营的是特殊商品货币，资金来源于社会公众的储蓄，而资金的运用又是面向社会公众，因而金融机构的经营状况、行为、业绩对社会公众产生直接的影响。 （2）金融业（尤其是银行）是高负债行业。金融机构在经营过程中面临着诸多风险，其中任何一项风险都会对金融机构的经营成败产生重大影响，但是金融机构为了追逐高额利润，往往盲目扩张资产导致资产状况恶化。 （3）金融风险具有很强的传染性。一家银行或几家银行出现危机会迅速波及到其他银行形成整个金融业的危机，并危及社会经济的健康发展。 综上理论分析，我们可以说，金融创新是金融自由化的必然产物，而金融监管则是国家干预主义在金融业的逻辑延伸。经济发展史表明，绝对的自由化和绝对的政府干预的作用都是有限的。因此，当代大多数国家都采取“自由”与“干预”相结合的经济体制。至于是“自由”多一点还是“干预”多一点，则取决于各国的历史、文化背景和现实经济发展水平等综合因素。从理论根源上讲，金融创新与金融监管的关系就像“自由”与“干预”一样，是动态的“博弈”过程，金融发展一方面需要金融创新作为动力，另一方面又需要加强金融监管以维护金融安全，以利于金融业持续、健康稳定的发展。金融创新与金融监管就这样互相作用，作为一对矛盾统一体，在自身发展的同时，共同促进金融改革的深化。 （三）金融监管存在的主要问题 1.金融监管体系存在“ 真空” 目前，我国的金融监管组织体系还不健全，最突出的问题是整个金融监管组织体系仍按计划管理模式设置，中国人民银行、中国银监会、中国证监会、中国保监会四大金融监管机构虽各有分工、各有侧重，但相互之间仍存在权责不清与相互冲突的问题，存在监管中的“真空”，相互配合不力，从而降低了整体监管效率。监管机构内部各监管部门之间难以协调，负责审批的不负责监管和检查，负责现场检查的不负责审批和日常监管，各职能部门在实际操作中各自为政，难以统筹安排监管任务。这种多头监管的做法，其结果必然使得监管力量分散，不利于对金融机构进行全面持续的监管。 2.金融监管理念滞后 （1）对金融监管在风险管理中的地位认识不清。金融监管是促进金融稳定各项安排中的一个组成部分，金融监管并不是万能的。而且，有效的金融监管必须具有稳健和持续的宏观经济政策、有效的市场约束、完善的公共金融基础设施、公共安全网等先决条件。 （2）对市场规范在保证金融体系稳定上的作用认识不足。市场根据价格信号的变化与传播，灵活地发挥着对社会资金的配置功能和对金融机构的选择功能。有效金融监管应立足于提高市场对金融机构运行的约束，对市场缺陷发挥积极的补充作用。而当前我国金融市场发展滞后，利率管制等人为地替代或扭曲市场的现象还相当严重。 （3）对监管机构和金融机构在风险管理中的责任认识不清。金融监管是监管机构和金融机构的共同任务和职责，监管机构是外因，金融机构是内因。对单个金融机构而言，该机构应对其自身负最主要的监管责任；而监管机构更多考虑的是整个金融系统的情况和问题，主要职责是制定金融机构稳健运行的行为准则，督促各金融机构加强自身内部控制和管理。 3.监管者垄断性风险大 金融监管由于其所处的垄断性地位，在监管实施过程中缺乏市场机制中自我纠错的约束性和竞争性，因此，不可避免地会发生“ 政府失灵” 现象，最终降低或者破坏监管的效率。监管者往往拥有强大的法律权限。由于它可以根据法律权限，站在垄断的立场上对被监管者行使其监管的法律职能，因此，它成了“ 法定的垄断者”。出于这种超然的垄断地位，使监管者很难发现其监管中的负面影响并主动予以纠正，因此，不具备自我约束的内在动力机制。 三、金融创新与金融监管的动态博弈关系 以美国为代表的住房领域的次贷危机的发生，所暴露的恰是金融创新与金融监管的深层矛盾，它告诉我们金融创新与金融监管二者之间是一对天生的孪生兄弟，没有金融监管制约的金融创新势必会带来灾难和不幸。金融创新须臾也离不开金融监管，否则金融创新就会导致金融风险。这从理论和实践看，都需要我们对金融创新与金融监管的关系作出分析。 （一）“金融创新金融风险金融监管金融再创新”是一个动态的发展过程 金融创新会打破金融环境原来的均衡状态，产生新的风险，使原有的监管措施失效。如果金融创新的信息披露充分、风险管理有效、监管到位，金融创新仍然是规避金融风险、保障金融安全的重要途径，否则金融创新就可能带来金融脆弱性、危机传染性和系统性风险。因此，金融管理当局应及时调整监管对策，对金融业实行新的管制，在对金融创新本身进行安全和慎重评估的基础上采取一些新的监管措施来保证金融体系的安全稳定。 （二）金融创新与金融监管的关系是动态的“博弈”过程 金融发展一方面需要金融创新作为动力，另一方面也需要加强金融监管以维护金融安全，以利于金融业持续健康稳定的发展。金融创新与金融监管就这样相互作用，作为一对矛盾统一体，在自身发展的同时，共同促进金融改革的深化。 （三）金融创新是金融深化的突破口，金融监管作为一种管制手段对金融创新既有促进也有抑制作用 从20世纪70年代以来，金融创新层出不穷，若以目的性为标准对金融创新进行分类，金融创新可以分为竞争性金融创新、合作性金融创新与监管性金融创新三大类别。不同类型的金融创新对金融监管也提出了不同的要求。金融创新与金融监管在“博弈”互动过程中，共同促进金融业发展。竞争性创新是指个别的金融机构为了商业利益进行的业务创新，它可能最终变成全行业的活动。由于创新形成新的生产能力、高的效益和超额利润，会引起同行业的创新和技术进步，这种金融创新偏重在金融技术的创新方面。协调性创新是指金融机构之间或者金融行业之间进行的合作，以减少行业成本和障碍，提高金融行业的整体效率。它在一定条件下比竞争性创新显得更重要。尽管竞争性创新和协调性创新都是对现有的法律框架的突破，但是相比较而言，协调性金融创新更多的属于制度方面的创新。正是由于制度因素，所以这方面的创新更多地体现了金融机构的合作。监管性创新是指金融当局自觉适应金融的变化，而超前进行的法律方面的变革。这种创新主要体现在： （1）监管方式上，从机构监管过渡到功能监管。由于金融机构的全能化发展，传统的以机构为监管对象的方式便不再适应，而应以功能为基础进行监管。 （2）监管标准上，从资本监管到全面性的风险。传统监管以资本充足率为标准，这种监管主要是针对信贷风险的，但金融创新使金融机构面临着其他各种风险，仅仅对信贷风险进行监管难以实现有效监管的目的。对信用风险、市场风险、利率风险、流动性风险等各种风险实现全面风险管理，已经成为各国及国际监管制度发展的一个重要趋势。 （3）内部控制制度方面。传统监管制度注重外部控制制度，随着金融创新的发展，各国及国际监管机构对金融内部控制制度的健全性、有效性越来越给予高度重视。 可见，上述三类金融创新中监管性金融创新是困难的。因为法律的形成主要是对现存的行为进行规范，而创新恰恰就是对现有法律框架的突破。特别是制度方面的创新尤为如此。在一个特殊时期，监管可以进行创新。当一个体系和体制进行重建时，这种创新就会形成。中国目前正是处在这样的时期，所以，我国金融当局应当进行一些超前性的金融改革。 金融创新与金融监管的相互关系问题，实质上体现了金融监管主体监管哲学思想的重心所在，即金融监管的重心是应该放在保护存款人利益、维持金融体系稳定方面，还是应该放在鼓励竞争、提高效率、维护本国银行在国际银行业中的地位呢？这是一个两难选择的问题。因为，选择前者（加强管制）会抑制本国银行的活力，使其在国际金融竞争中处于不利的地位；选择后者（放松管制）则可能会影响银行业自身安全和本国金融体系的稳定性。 四、美国次贷危机成因分析 美国次贷危机的发生，对全球经济金融的影响无庸置疑。究其危机发生的原因，与金融创新畸形扩张同时又缺乏有效金融监管密不可分。 （一）金融创新缺乏监管酿成危机 金融创新的本来目的是为了提高金融运营的效率，而金融运营效率的提高借助于金融深化来实现。金融深化的实质就是利用金融创新来增强金融体系配置资源的能力和效率。即通过利用银行体系适度的货币乘数效应和金融市场杠杆效应，达到推动实体经济有效增长、加快社会财富积累的动态过程。这个过程中除去金融制度和组织创新以外，微观层面的金融工具创新其实是通过节约资本的使用以赚取更多的利润，并实现风险的对冲、管理、缓释和转移。这个过程必然涉及金融杠杆的使用，涉及结构产品的使用，涉及不同金融市场之间的联系和风险的相互转移。但是，当其中的杠杆率被随意地、过快地放大，风险在不同市场之间的转移得不到有效管理和监管的时候，就有可能导致金融泛滥。 （二）美国次贷危机金融监管的严重滞后突出表现在两方面 1.监管人手不足 在欧美成熟金融市场，大多以政府部门的宏观监管、行业协会的自律监管和交易所的一线监管共同构成三级监管体系。但作为其龙头和核心的政府监管部门，实际中往往是危机爆发之后的“救火队”。原因在于创新品种越来越多，牵涉范围和环节与经济和社会的关联度越来越深，监管成本越来越大，国际金融监管的合作压力也越来越高而难以为之。面对衍生品在资产证券化链条上的代理机构呈几何级增长、或绕开场内监管、场外交易日趋泛滥的局面，监管当局的确可以说是束手无策，轻松违规而不受惩罚的现象普遍存在。 2.监管手段落后。金融创新迅猛发展，大量金融衍生品特别是银行之间进行的OTC金融衍生品交易不断增加，使金融会计报表的真实性和各项数据的准确性大打折扣，从而也使得对风险的识别、划分、评估日趋复杂，金融监管面临着虚假信息和不实财务数据的严重挑战。 五、金融危机给中国金融监管体系启示 改革开放30年来，我国金融监管体系从无到有，从改革开放前中国人民银行一家集金融业务与管理于一身，到银行、信托、证券、保险等金融机构逐步成立，人民银行专门行使中央银行和金融监管职能，再到今天随着分业经营金融体系的建立和巩固，我国确立了人民银行、银监会、证监会和保监会“一行三会”的金融调控监管模式。不可否认，30年来我国金融监管体系改革已经取得了巨大的成就。然而，在当前我国金融体系由分业经营向综合经营的推进过程中，美国金融危机爆发并蔓延到全球经济，此次美国金融危机中美国金融机构综合经营以及美国监管体系所暴露出来的问题，无疑为我们再次敲响了金融风险的警钟。 从目前来看，我国金融体系受到的影响相对较小，一方面得益于监管部门的有效监管，另一方面是因为我国金融机构创新能力不足，无法更加深入地参与国际金融市场的竞争，从而侥幸躲过一劫。然而，当前我国多家大型公司所陆续披露出来的由于金融衍生产品投资失误而导致巨额亏损的惨痛事实，再一次说明了金融市场发展相对滞后所付出的沉重代价。因此，在我国金融体系改革的进程中，我们决不能因噎废食，只有继续深化金融体系改革，推动分业经营向综合经营的发展，这样才能不断提高我国金融市场的广度和深度，也只有如此，我国的经济增长才能得到更有力的支持。 但是，鉴于当前美国金融危机所带来的严峻现实，在推进金融体系改革深化的进程中，我们尤其要注意吸取此次金融危机的经验和教训，稳步推进金融监管体系的改革，使其更好地适应金融业改革和发展的需要。笔者认为，从总体上来看，由于当前我国金融混业经营尚未形成规模和分业监管模式相对固化，在混业经营发展的初期阶段，我国的金融监管模式应该是有统有分，统分结合的监管模式。具体而言，我们可以采用在统一监管的框架下实行监管机构内部专业化分工的方式构建中国的监管体系，即成立中国金融监督委员会作为一个集中统一的监管主体，内部构建由银监会、证监会及保监会组成的专业分工的“三合一”的监管体系；鉴于此次金融危机中对金融衍生产品监管缺失所带来的严重后果，我们尤其要注意明晰对于金融衍生产品的监管责任，并通过制度的形式加强各监管部门之间的沟通和协调；随着我国金融业的进一步发展，在条件成熟时，逐步将机构性监管模式转化为功能性监管模式，最终形成人民银行负责金融政策，金融监管委员会负责金融监管，二者紧密协调的金融监管框架。 当然，在改革进程中，我们仍然需要统筹兼顾、循序渐进，减小金融改革的风险。一方面，加快完善综合经营及金融监管的法律法规，同时，大力推进高素质金融人才的培养，组建具有全球视野的金融监管队伍；另一方面，继续推进金融机构的公司化改革，健全法人治理结构，并尽快建立严格的信息披露制度和即时的风险控制系统。最后，需要强调的是，为了及时、有效甄别和防范金融风险，监管机构之间应继续加强合作，联合建立即时的风险控制系统，及时向金融机构发出风险预警信号，有针对性地采取防范和控制措施。同时，金融监管部门应与有关经济部门积极配合，建立对金融机构信息披露违规行为的公示和惩处制度，严厉打击金融机构的违法违规行为，净化金融市场环境，促进金融业公平竞争。 参考文献： 1 俞天一.中国金融运行机制转换研究M.北京：中国金融出版社，2011. 2 刘宇飞.国际金融监管的新发展M.北京：经济科学出版社，1999. 3 王廷科.现代金融制度与中国金融转轨M.北京：中国经济出版社，2009. 4 宋立，王元.金融危机对我国金融监管的启示J.宏观经济管理，2009，（1）. 5 王佳佳.我国金融监管协调机制的完善J.理论界，2009，（1）. 6 郑丽，金融创新与金融监管的动态博弈兼论对我国金融监管的启示J.财经论丛，2006，（7）. 7 刘奥南.博弈中的创新与监管J.财经，2008，（11）. 8 王中华，万建伟.国际金融M.北京：首都经济贸易大学出版社，2005. 9 陆泽峰.金融创新与法律变革M.北京：法律出版社，2000. 10 秦凤鸣，徐冬.金融大震全球金融角逐与金融制度变迁M.济南：济南出版社，2011. 11 尚明.新中国金融五十年M.北京：中国财政经济出版社，2000. 12 欧洲投资银行.创新、技术和金融M.北京：中国审计出版社，1993. 13 David.Llewellyn：The Evolution of the British System ，in Gilbart Lectures on Banking ，London ：Institute of Barkers，1985.And the Changing Structure of the U.R Financial System ，in The Three Banks Review 145，Maroh，1985：19-34. 14 厉以宁.谈金融创新N.金融信息参考，1997-05. 15 厉以宁.经济发展中的金融创新J.学习，1997，（1）. 16 杨有振.金融创新与深化M.北京：企业管理出版社，1997. 17 张涌泉，姚莉.当代国际金融M.北京：中国金融出版