对指纹鉴定结论的质疑.doc

对指纹鉴定结论的质疑 2011年4月17日，某人民检察院指控夏某2010年3月至9月涉嫌实施三起盗窃案： 1、2010年3月16日，被告人夏某窜至a市a区龙峰新村1座303室，盗走被害人某3000元人民币、三星x199手机一部、佳能a80型相机一部（以上两物经鉴定价值1280元人民币）、诺基亚手机一部、精工手表一块（以上两物因无实物无法估价） 案情简介2011年4月17日，某人民检察院指控夏某2010年3月至9月涉嫌实施三起盗窃案：1、2010年3月16日，被告人夏某窜至a市a区龙峰新村1座303室，盗走被害人某3000元人民币、三星x199手机一部、佳能a80型相机一部（以上两物经鉴定价值1280元人民币）、诺基亚手机一部、精工手表一块（以上两物因无实物无法估价）。2、2010年7月25日，被告人夏某窜至a市a区湖滨新村3-608，盗走被害人付某4000元人民币及金器。3、2010年9月16日晚上，被告人夏某伙同连某（另案处理）窜至a市b区桂香新村4-301室，盗走被害人邵某330元人民币和斯达康小灵通一部（经鉴定价值360元人民币）。为证实上述指控，公诉人提供证据有：被告人夏某的供述；被害人严某、付某、邵某的陈述；证人林某、付小某的证言；价格鉴定结论；指纹鉴定结论；现场勘查笔录及现场照片；抓获经过、户籍证明等书证。2011年7月，某人民法院判夏某犯盗窃罪，处有期徒刑一年六个月。办案思路及心得经仔细阅卷，辩护人发现，能将被告人夏某与“2010年3月16日a市a区龙峰新村1座303室盗窃案”和“2010年7月25日a市a区湖滨新村3-608盗窃案”（以下统称“a区盗窃案”）联系到一起的证据仅有公诉人提供的两份指纹鉴定书（经鉴定a区盗窃案现场提取的指纹与被告人夏某身上提取的指纹基本一致）。如果能冲破这个联系点，或者对该联系点提出合理的质疑，则起诉被告人夏某构成盗窃罪的事实基础即“多次盗窃”、“盗窃数额较大”的情节将被改变或者质疑。 指纹鉴定在司法活动中应用广泛，赋予的证明效力极高，特别是在盗窃案件中。盗窃案具有隐秘性强，不易被人发现的特点，往往缺少相关的证人证言证实案犯盗窃事实，除非当场抓获案犯,否则赃物很难起回;再加之犯罪嫌疑人守口如瓶,拒不供认,能证明犯罪嫌疑人可能犯罪的就只剩下其遗留在现场的指纹。故司法实践中，指纹鉴定结论作为盗窃案定罪依据、甚至独证定案的情况非常普遍。 综合考虑上述利弊情况后，辩护人确定减轻刑罚的最低辩护目标，但采取的辩护思路则为“无罪辩护”。 本案被告人夏某之行为尚未达到盗窃罪的定罪标准，不构成犯罪，不应承担刑事责任。具体如下： 1、两份指纹鉴定书不能绝对证明a区两起盗窃案系被告所为。 首先，从科学角度理解，指纹鉴定是将现场采集的指纹与档案指纹进行比对，作为一种个人识别技术。但该技术主要依赖的统计学基础数据及匹配标准，是否充足科学、可靠、客观，没有任何肯定性证明，其精确性和误证率未经过测试，没有具体数据可供参考。作为个人识别技术，指纹鉴定是否绝对无误无法肯定。 其次，在a区盗窃案现场获取的指纹印记是不完整、模糊、受到污损的，需要用化学方法进行处理或用紫外线进行辐射才能辨认。将这种模糊、污损的指纹与从被告人夏某十指直接提取的清晰指纹进行比对，其准确性有多高值得怀疑。 再次，在两份指纹鉴定书中，鉴定人均以“被告指纹与现场指纹的中心部位纹线流向相似，相应部位的细节特征均相吻合，共找出10个比对特征”作出现场指纹系被告所留的鉴定结论。前面这些表述透露，鉴定人也不能完全确定被告指纹与现场指纹一样，只是相似而已；且是否相似、细节特征是否吻合，也都是鉴定人员依主观判断，没有具体数据作为参考；又如何能确定对比10个特征吻合就能断定为相同指纹，为何确定不需要11个、12个甚至更多相吻合的特征。那么这种受鉴定人专业能力、心理素养等影响的鉴定结论就有可能不能客观、准确反映事实情况。 最后，假设现场提取的指纹是被告所留，也只能说明被告人曾到过现场，若没有其他更充足的证据相佐证，不能认定被告就是a区盗窃案的实施者。 故根据刑事诉讼法“疑罪从无”“独证不为证”等原则，应当认定被告人夏某与a区两起盗窃案无关。 2、根据最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于盗窃数额认定标准问题的规定及相关规定，a市辖区盗窃犯罪定罪起刑标准为：个人盗窃公私财物二千元以上（即二千元才达到刑法规定的“数额较大”），或者在一年内入户盗窃或者扒窃3次以上（即三次以上为刑法规定的“多次盗窃”）。 如上文所述，被告人并没有参与a区两起盗窃案，仅在a市b区桂香新村4-301室（以下简称“b区盗窃案”）盗走现金330元及斯达康小灵通一部（经鉴定价值360元人民币），总价值不足700元。故根据前述相关法律的规定，被告人之行为没有达到刑法规定的盗窃罪定罪标准。 指纹鉴定结论往往为犯罪侦查寻得方向，在刑事犯罪审判中亦是重要依据，其证明效力被广泛接受，其准确性被认定为权威而不可置疑。但作为辩护律师，应当勇于质疑权威，提出各种合理的