老赖不还帐法律终其梦.doc

老赖不还帐，法律终其梦 陈某向李某借款13万元，并向李某出具借条一份，后陈某到期不还。陈某利用假借还款之名将李某持有的借条骗取并撕毁，以达到使李某在与其民间借贷纠纷案件中败诉 案情简介陈某向李某借款13万元，并向李某出具借条一份，后陈某到期不还。陈某利用假借还款之名将李某持有的借条骗取并撕毁，以达到使李某在与其民间借贷纠纷案件中败诉。李某向公安机关报案，陈某在讯问过程中自称已经向李某还款了5万元，并向警方提供了取款银行名称、时间、数额及李某存款银行名称、时间、数额，以此予以证明已经还款5万元事实。后经公安机关核实，李某和陈某的银行对账单存取款记录与李某供述基本一致。在民间借贷案件中，陈某提供了讯问笔录、陈某、李某的银行对账单，以此证明还款5万元事实。办案思路及心得分析：一、被告提供的证据不能证明还款5万元之事实。对借款协议中涉及的10万元，被告陈某是否已偿还5万元问题。被告陈某主张其已偿还了5万元，其主张不能成立，理由是： 1）、从日常生活经验规则来看，如果被告已偿还了5万元，那么原告应打了收条给被告。因为被告偿还原告2万元时，被告要求原告出具了收条，那么偿还5万元这大笔数额，被告更应该要求原告出具收条。现被告不能提供收条，仅有口头陈述，这明显不符合日常生活经验规则； 2）、从逻辑推理来看，原告借款数额总计为13万元，假定被告主张已偿还5万元是事实，那么被告还需偿还6万元【13万元-2万元（借据涉及3万元）-5万元（借款协议涉及10万元）】，但在诉讼过程中原被告曾协商被告要求偿还原告9万元，双方了结此事。原本被告只需偿还6万元，现在被告居然同意偿还9万元，违背常理，也不符合逻辑推理，因此推定假定事实是否定的； 3）、从证据角度看，被告主张已偿还5万元，其主要证据是第一次及第三次讯问笔录和两份银行对账单记录，其陈述主要理由是：因为被告在公安机关讯问笔录中已供述偿还了原告5万元，根据银行对账单记录有5万元的取、存记录，因此可以证明被告已偿还了原告5万元。原告代理人认为，被告提供的上述证据不能证明被告已偿还了5万元的事实，理由是：1、从两份讯问笔录来看，第一次讯问笔录中被告供述偿还时间为2009年11月底，第二次讯问笔录中供述偿还时间更加明确为2009年11月2527日，这两次供述偿还时间基本一致，基本可以断定是2009年11月底。但从银行对账单记录来看时间为2009年11月16日，这与被告供述的时间不一致，两者时间在单位一个月里相距较大，不具有可信性；2、从原告的银行对账单记录来看，原告在2009年11月份有多笔银行存、取记录，其中5万元的就有两次，被告不能证明2009年11月16日存入银行的5万元就是被告偿还的5万元，这具有偶然性；3、被告代理人认为，原告不能说明2009年11月16日存入银行的5万元的来源就推定被告偿还5万元主张成立，其没有法律依据。因为被告主张偿还借款5万元，属于合同履行。根据证据规则第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，对于是否偿还了5万元事实应由被告承担举证责任。现被告方不能举证证明原告2009年11月16日存入银行的5万元就是其偿还的。至于原告能否说明这5万元的来源，不影响举证责任的承担。4、至于被告主张说原告将备注（“已在借款协议上备注还了5万元”）部分撕毁，更是无稽之谈，只是推脱之辞，在庭审过程中并没有提供任何证据予以证明，况且原件已被被告撕毁，已无法核实其真实性。三、对原被告提供证据的审查及采信问题分析本案最主要的争议焦点问题是5万元是否偿还问题，双方的证据主要是讯问笔录和银行对账单记录。根据证据规则第六十四条及六十六条规定，审判人员应当依照法定程序，全面客观地审查证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并且对案件的的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被告主张已偿还5万元，有违日常经验规则、不符合逻辑推理（前文已论述，不再赘述）。况且从被告提供的讯问笔录和银行对账单记录来看，两份证据的记载还款时间存在矛盾，应不予采信。而原告提供的讯问笔录，足以能证实原被告之间借贷关系的存在及借款数额为13万元（被告已供述，至于是否还款以及还了多少则是另外问题）、撕毁借据及借款协议原件事实、撕毁借据及借款协议原件的动机和目的（让原告败诉）。民事诉讼证明标准是高度盖然性证明标准，原告的证据的证明力明显大于被告证据的证明力，应予采信。根据证据规则第七十三条第二款规定，即使因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，被告主张已偿还5万元，那么被告应提供相应证据予以证明，但从被告提供的证据来看，不能证明这一点，因此应承担举证不能的法律后果。裁判结果笔者代理了李某民间借贷案件，为了揭穿陈某的赖账的目的，笔者从证据审查、证据综合判断、民事诉讼的高度盖然性证明标准等方面