对澳门加入wto后的著作权法律制度的一般性审视

1 / 5 对澳门加入 WTO 后的著作权法律制度的一般性审视 一、导论 2 （一）、 Trips 与澳门对知识产权含义的不同处理 2 （二）、 Trips 与澳门知识产权法律框架 3 （三）、 Trips 与澳门在知识产权中的宗旨与基本原则 5 二、 Trips 与澳门著作权的范围、效力和保护标准比较 6 （一）、关于文学艺术作品 6 （二）、关于计算机软件及其数据库的保护 7 （三）、关于出租权的保护 7 （四）关于表演者、唱片及录音制品的制作者、广播组织的邻接权 8 三、 Trips 与澳 门著作权对知识产权的实施比较 9 （一）、刑事违法行为 9 （二）、行政违法行为 10 （四）、知识产权的法律、法规的公布 以及 WTO 安全例外条款 10 四、结束语 12 2 / 5 一、导论 （一）、 Trips 与澳门对知识产权含义的不同处理 就知识产权的概念而言，自从十七世纪法国人卡普左夫使用“知识产权”这个概念和 18 世纪中期德国在活字印刷术中使用知识产权内涵开始，知识产权已经历了 300 年左右的历史。 对知识产权的概念也有了广义与狭义的之分。 广义的知识产权包括人类一切智力创作的 成果，即根据世界知识产权组织公约的规定，其权利内容主要有以下各项： 1）文学、艺术和科学作品； 2）表演艺术家的表演以及唱片和广播节目； 3）人类一切活动领域的发明； 4）科学发现； 5）工业品外观设计； 6）商标、服务标记以及商业名称和标志； 7）制止不正当竞争，以及在工业、科学、文学或艺术领域内由于智力活动而产生的一切其它权利。需要注意的是，该规定涉及的知识产权的权利内容是相当广泛的。虽然已经有 100 多个国家参加了世界知识产权组织公约（包括澳门地区在内），也即大多数国家原则上已同意该公约广义知识产权界定的范围， 但是中国澳门与各国几乎都毫无例外地将科学发现排斥于法律所保护的排他性的权利之外，不授予科学发现以任何财产权利。在世界各国立法中，真正把世界知识产权组织所称的“知识产权”的内容都当作3 / 5 知识产权予以保护的国家，并不多见。 Trips 由于是与贸易有关的协议，因而广义知识产权中的科学发现权与民间文学有关的权利也没有涉及。可见，各国及 trips 在概念上认同世界知识产权组织公约的规定，但在立法上有所限制。 狭义的知识产权，或称传统的知识产权，则包括工业产权和版权（即“著作权”）两部分。中国澳门已加入的保护工业产权巴 黎公约规定：工业产权的保护对象有发明专利、实用新型、工业品外观设计、商标、服务标记、厂商名称、货源标记或原产地名称和制止不正当竞争；目前对工业产权应作比较宽泛的理解，不仅应适用于工业和商业本身，而且也应同样适用于农业和采掘业，适应于一切制成品或天然产品。版权则包括作者权与传播者权等。目前，中国澳门与世界各国无论在理论上还是在实践中，对于传统知识产权（主要包括专利权、商标权和版权）的认识比较一致。大多数国家的知识产权立法正是在对这种狭义知识产权概念的认识指导下进行的。许多知识产权国际条约的签订，也可以认为是这种观念的产物。而 trips 没有规范狭义知识产权中的实用技术专有权的一部分内容，例如“实用新型”。可见，这个协议中所涉及的知识产权既非中国澳门与各国通常理解的狭义的知识产权，也非“建立世界知识产权组织公约”中所定义的广义的知识产权。这一协议中的知识产权的范围是与国际贸易实践中一些经济大国在对外贸易中保护本国利4 / 5 益的实际需要相关。 （二）、 Trips 与澳门知识产权法律框架 关于与贸易有关的知识产权协议 (TRIPs) 是 WTO 文件的一个附件。 WTO 的文件可以用一个基本法，两项程序法与四项部门法来归纳： 基本法是建立世界贸易组织协议 ；两项程序法是关于争端解决规则与程序的谅解 与贸易政策审议机制 ；四项部门法是多边货物贸易协议 服务贸易总协议与附件 与贸易有关的知识产权协议（ trips）诸边贸易协议 。上述协议除了诸边贸易协议，不允许成员挑选，要么全部签署，要么全部不签。而其中的关于与贸易有关的知识产权协议 (TRIPs) 在世界贸易组织中地位很重要。他与关贸总协议 (GATT) 和服务贸易总 协议（ GATS） 的地位也是平行的。它也可译为“与贸易（包括假冒商品贸易在内）有关的知识产权协议”。 WTO 的知识产权协议法律框架有七个部分，共 73 条。主要内容有：一般规定和基本原则，关于知识产权的效力、范围及使用标准，知识产权的执法，知识产权的获得、维护及相关程序，争端的防止和解决，过渡安排，机构安排、最后条款等。 在澳门，知识产权法律框架（也即主要内容）是由著作权5 / 5 （版权）和工业产权两个方面组成： 一、著作权（版权）方面： 澳门的著作权一直以来主要适用 1972 年从葡萄牙延伸至澳门的著作权法。事实上，近数十 年以来，科技的速度发展及在著作权方面所兴起的国际新类型均使法律不相适应。而11 月 25 日第 4/85/M 号法律及 5 月 4 日第 17/98M 号法令则只能填补其中部分法律漏洞。又鉴于目前存在非法大量复制计算机程序、录音制品及录像制品以及将其进行交易的