教育非科学 创新有陷阱

1 / 4 教育非科学 创新有陷阱 当我最喜爱的教育家，哥伦比亚大学教师学院的威廉巴格莱教授，于世纪末进入教育心理学领域时，他期望着将来有一天会出现真正的教育科学。但随着时间的流逝，他认定这是一个错误的希望。与生物学和物理学等学科比起来，教育有着太多的不可测量的维度。后来，巴格莱使自己成为了心理学同行的眼中钉。一旦有心理学家投身于某个伟大的理念，巴格莱便通过对其数据和论据的严格考证去揭穿他们的虚荣。巴格莱认识到，大多数被误导的狂热，并非来自倡导者的愚蠢或不良动机，而是没有意识到有关学校教育的事实 和理论的不确定性。他指出，教育作为一个（学术）领域，站得住脚的原则非常少。他说，当一个人离心理学家越近，感受到“不同学术流派之间的纷争”就越激烈，因为持相反观点的人对基本的事实和原则都不能达成一致。 在他出版于年的名著作为艺术的教学中，巴格莱指出，教学甚至不可能成为应用科学。他说，教学不是一种能够以精确方式复制或再现的技术。技术是能够以精确方式复制的。他认为，在艺术中可以找到对教学最贴近的比喻，如音乐、绘画、雕塑、文学和戏剧等。每一种艺术形式都需要知识、技能以及对材料的把握。要取得成功是困难的， 不能轻而易举。而那些受误导的教育科学的倡导者，2 / 4 却坚持要把教学方法和对学科内容的掌握分开，正是这部分人在教授脱离学科内容学习的教育理论课。而教师艺术家明白，他们必须同时掌握教学方法和他们要教的科目。 为了让自己的观点更有说服力，巴格莱作了以下的对比： 如果我患了重病，必须立即就医，在一种神奇力量的帮助下，我既能请到古希腊名医、医药之父希波克拉底，也能请到刚从约翰霍普金斯医学院毕业，拥有最先进的医疗技术和设备的年轻医生，我当然要选择这位年轻医生。但是，如果我要负责为一群十几岁的孩童选一位教师，同样在一种神奇力 量的帮助下，我既能请到古希腊圣贤苏格拉底，也能请到哥伦比亚大学教师学院刚毕业的博士，尽管后者身怀最先进的教学技术技能，尽管我对聘用我的这所学院和我的学生怀着应有的敬意，但我理所当然地要利用这个机会抢到苏格拉底。 巴格莱先生的这个比喻说明了什么？尽管他对医学界的创新深信不疑，但对教育专家推出的最新技术，则基本上看不上眼。 巴格莱的时代过去后，我们又进步了多少呢？我们现在有了一套经得起检验的教育原则和理论了吗？“基于科学的研究”被教育学教授和研究者社群普遍接受了吗？显然，当今各个学术流派在理论、政策和实践方面的 纷争与巴格莱所处的时代比起来，有过之而无不及。有关教育政策的研究可能产生了一些站得住脚的思想，但我怀疑有人敢说，政治和经济的分析为决策提供了无可争议的科学基础。3 / 4 当然，我们的决策者是不会承认这一点的。 既然如此，教育还真的需要创新吗？答案是显而易见的，当然需要。任何事业拒绝创新都会衰退。故步自封必然将丧失活力。尽管创新如此必要，但创新也有它布下的陷阱。 首先，很多声称有创新的主张，仅仅是过去曾经失败的理念的复活。如果有人要对新奇事物 投资，了解教育改革的历史是很重要的，否则有可能投资一项在个世纪以前就被视为“创新”的项目。我最近接到波士顿一位经验颇丰的记者打来的电话，问我是否听说一项激动人心的计划：没有课程，没有考试，没有课本，学生所有的学习都来自个人经验。我不由得笑了，不是因为她的热心，而是我确实听说过类似的计划：年玛丽埃塔皮尔斯约翰逊在阿拉巴马州创办的“有机学校”；年朱尼厄斯玛丽安在密苏里大学创办的实验学校；还有上世纪初英格兰著名的萨默希尔学校，它于年代作为一本畅销书进入美国。 当我第一次听说教育部要建立 “创新与进步办公室”时，我一点都不热心。不是因为我反对创新，而是因为我强烈怀疑联邦政府具有促成有效实践的能力。根据我过去年的印象，联邦政府有可能被蒙蔽，被一时流行的狂热所欺骗。大多数真正的革新者专注于自己的学校，没有时间去游说政府、争取经费。 美国的伟大之处就在于从来不缺少冒险家和革新者。教育，和其他领域一样，受惠于那些勇于打破常规走新路的人。这些革新者分布4 / 4 在全国各城市、各学区。他们之所以创新，是因为他们有创新的信念。新的重要实验在不断涌现，有的是为了提高学生的学习成绩，有的是为了重组教育服务的供给结构 ，还有的是让教育更有效地服务于所有儿童。特许学校就是最近年来最有成效的革新之一。大城市里小规模学校的重新出现，也是一个重大变化。虽然它并非是严格意义上的创新，但确实打破了此前的常规。新技术的出现为我们满足残障儿童的需要带来了希望。而计划的出现及其推广，也是一项很有前途的革新。 我们需要更多的革新，因为我们不满足于我们当前的教育体制。教育部面临的挑战是，如何支持那些设计成熟、有前景的革新项目，