语用本位 ——有关“阅读本位”还是“写作本位”谈论引发的思考

1 / 10 语用本位 有关“阅读本位”还是“写作本位”谈论引发的思考 语用本位 有关“阅读本位”还是“写作本位”谈论引发的思考 赖正清 为什么学习语文？就是为了运用语文。什么时候运用？将来，也包括当下和过去。最近一段时间，“阅读本位”还是“写作本位”的讨论很热烈。站在甲方，听听很有道理；站在乙方，听听更有道理。但两个“本位”在互相打架呀！因此作为和事佬的我，息事宁人地仿造出一个说法 语用本位。 提出“语用本位”也是有依据的 o 语文课程标准“语文课程是一门学习语言 文字运用的综合性、实践性课程。”学习语言文字运用一学习语用一语用，就是概括的过程。当然，会不会断章取义，估计也会有质疑的。 一、阅读比写作更常用更有用 2 / 10 早晨在公园锻炼，听到几位退休工人在争论。一位说，报纸上讲企业退休人员又要加工资了，要加 10%。另一位马上说，不可能，报纸讲的应该是那些没有加的地方，我们这里已经加过了。于是两派人就争了起来。这时有个人说：“我们语文水平太低，理解不了。加还是不加，我们争也没用。”我想，这争论大概应该归“阅读本位”管吧？人们在生活当中运用最广运用最多 的，不是写作，而是阅读。如果学校语文教学不管用得最广用得最多的怎样读好文章（现代社会“文章”的范畴已经远非仅指书面的了），而一味去追求怎样写好文章，那不是到非洲推销美白润肤剂？ 再说，顾名思义，阅读教学以“阅读本位”，管好阅读能力的培养，那是名也正言也顺，是理所当然的，总不能挂羊头卖鼠肉吧。在现行文选型教材的教学体制下，学语文的绝大部分时间是阅读教学，拼音识字、理解感悟、背诵积累、议论欣赏、增长见识自然是阅读教学常有的行为，认读能力、感受能力、理解能力、鉴赏能力、评价能力、记忆能力是阅读教学应 该培养的能力。 二、不能以写作能力否定阅读能力 有一种说法，写作能力高于阅读能力。会写的必定会3 / 10 读，会读的不一定会写。 从学业考试来说，可能是这样。但是，走向社会，并不需要以此来优胜劣汰。读和写是两种能力，这两种能力都应该有各自生存的领域，就好比两种运动员，跨栏运动员会跨栏，他的短跑速度也必定不错；而短跑运动员，不见得跨栏也都是一把好“手”。但是，这并不妨碍他们在各自的竞赛项目上取得好成绩。把读和写的能力绑在一块来臧否人生，以写作能力的高低来判定阅读能力的高低，这并不 是科学的方法。 就学业考试来看，这种评判也是不科学的。 2016 年浙江省高考，语文卷的写作题是综合三位作家的说法，写自己的所思所感 中国作家丰子恺：孩子的眼光是直线的，不会转弯的。英国作家赫胥黎：为什么人类的年龄在延长，而少男少女的心灵却在提前硬化？美国作家菲尔丁：世界正在失去伟大的孩提王国，一旦失去这一王国，那就是真正的沉沦。考试当天，网站上就公布了题目，但是把“孩提王国”写成了“海底王国”，引得网友纷纷吐槽，说对这段文字的理解太难了，质疑到底是考写作还是考阅读。 题目的是非暂 且不论，按照命题的效度要求，写作题4 / 10 应考出写作能力。如果对提供的语料理解不深透，就扣不准题意，也就不可能写出好文章，写作就会失分。表面看似乎是“写作”失分，实际却可能是“阅读”失分。也许有人会说，看，这就是阅读能力不好，写作能力也就不好。但是，阅读能力栽在写作能力上，这能算是科学的学业考试吗？ 三、写作能力并非“写作本位”培养出来的 “写作本位”说：“一切语文课，都是写作课。表面上是阅读课，骨子里必须是写作课。”且不说这样做是在误导教师，把所有的语文课都当成以前教材的“习作例文”课来教，单用这样的教法就能培养出写作能力，也令人生疑。不错，有些文章适当地梳理一下文章思路，点一点表达的诀窍，可以让学生少走一点弯路，短期看是有些效果的。但是，真正的写作能力，并不在于他知道一些写作的知识和术语，不在于他掌握了多少写作的原理和秘诀，而在于“多读多写”。 多读多写，这样的名言警句，可以从许多著名的或不太著名的教育家、作家口中书中找到，已经不需要我们去引用了。我们只要看一些简单的事实。 5 / 10 未受过系统知识教育而成为大家的大有人在。往远的说，诗经作者不可能受过什么“写作” 教育。往近的看，小说家莫言获得诺贝尔文学奖，无疑是“写”的大师，脱口秀周立波活跃在大江南北的舞台，无疑是“说”的名人。就国内而言，著名的语文教育专家周一贯先生，发表论文 1200多篇，著作 130 多部，“著作”远远“超身”。可如此能说会道善写的人，竟然都是小学学历。他们受过“写作本位”的阅读教学吗？他们是在一次次自己的读书实践中感悟、反思、总结，掌握了写小说、脱口秀、发专论的真谛。就是现在活跃在文坛上的一些青少年作家，估计也很难找出依据，他们的语文课堂，也不是所有的课都上成了“写作课”。 四、“写 作本位”是急功近利的做法 有个专家说，学生将来走上工作岗位，需要考核的只有说或写，笔试就是写绝对不会问你读过哪些书，读懂了没有，或者问你会不会读书消遣。诚如专家所言，考核是这样，书面考试更是这样。你阅读了理解了，只“意会”可不行，必须得“言传”。但是，在一般情况下，阅读理解是个性行为，并不需要由另外人来检测。可见，提出“写作本位”，目标是对准考核考试的。 6 / 10 语文的书面考试，为人诟病多年了，因为它并不能涵盖一个人的语文能力。组词、造句、填空、词语解释等，能笔试却无多用，朗读、普通话、口语交际、发现问题、阅读兴趣、情感道德等，大有用却难笔试。尽管如此，纸笔考试毕竟有其长处，不仅不会寿终正寝，现在看生命力还越来越旺盛。有考试存在，就有针对考试的教学行为。经验证明，大量做作业题能提高笔试成绩。因此尽管语文课程标准“提倡少做题，多读书”，“题”还是少不下来，因为“急功”会有“近利”。 同样，把阅读教学比较广博的功能，窄化为“写作本位”，的确也会有“ 近利” 在考核考试中可以外显，获得好评价，但“内秀底蕴”不见得都在皮囊内。社会上众多的“写作培训班”，其实都是急功近利的产物。如果没有近利，他们只能退出市场。 但是，按照语文课程标准一个“致力”、三个“打下基础”、十项“总体目标”，这样的急功近利能解决吗？ 五、不是革命是改良 当前的语文阅读教学，的确有许多弊端，语文课堂上，7 / 10 内容分析占据大量时间，但对语文能力的培养却并不见有多大效果。课文内容很重要，但内容分析很次要。在这样的背景下提出“写作本位”“指向写作” 自然有其积极意义。但把它说成是阅读教学的一场革命，这只能是舆论宣传的一种策略罢了。 因为把作文放到“统帅”的地位，早就有人提出来了。上世纪 80 年代，就有北京景山学校异军突起，主张“读写结合，以作文为中心”（见小学语文教师 1986 年第 3 期）。厦门思明区教师进修学校语文组也主张“以阅读为基础，以写作为中心”（见福建教育 1985 年第 12 期）。后来还有许许多多关于作文教学的实验课题，都主张把写作的地位加以强化，甚至于自编以作文为中心的教材。 局部的改革算不上革命，只能说是对整个语 文教学的一种改良。语文教学有很多弊端，因此就有许许多多有针对性的改革。比如“让日记推翻命题作文的统治地位”、“情境教学”、“海量阅读”、“诗意语文”、“心根语文”、古诗词的“吟诵教学”、“绘本阅读”、“经典阅读”等等，都有一定道理，提倡者自己实行起来，据说都有很好的效果。但是如果把这些都要说成是全局性的革命，把这种局部的改良说成可以覆盖所有语文教学，那只能算是摸到象腿就说大象是一根8 / 10 柱子的以偏概全了。 语文教育是个系统工程，每一项子工程很好地去建设、经营，都会有出色的业绩。有的教语文，根本不抠字 词句段标，不讲语法修辞，只体会内容情趣；有的教语文，根本不讲文章的布局谋篇、过渡照应，只是让学生就文章的观点、事例作自己的解读，或猜测、或补充、或引证、或争论。这些课，看不出是“指向阅读”还是“指向写作”，学生是在素读、裸读。这样的课上多了，学生的阅读能力、写作能力不期而然地成长了。这也应该是阅读教学的一种改革。 六、都是口号惹的祸 中国是个口号大国。口号有优势，语言简短，倾向明显，情感强烈，鼓动力强。但也有明显的弊端，霸气毕露，以偏概全，大而无当，内涵各解。刊物上有潘新和教授对 “写作本位”的立论，也有管建刚老师对“指向写作”（跟“写作本位”微殊）这一概念的阐释，从背景和内涵看都有一定道理。比如我就比较赞同管建刚老师说的一段话： “指向写作”的阅读教学，不是不需要“内容理解”。“指向写作”的阅读教学，不排斥“内容的理解”。然9 / 10 而“内容的理解”要简化，不用花那么多力气去抠。不是拿着课文中的一个反问句，要求改成陈述句：或者是找到了文章的中心词“机智”，反反复复地让学生去找“哪些地方可以看出主人公的机智”。 他还说：语文“本体性课程内容”，低年级应以 “指向朗读写字”为重点，中年段应以“指向阅读策略”为重点，高年段应以“指向写作”为重点。 最近在某刊物又看到管建刚老师对“指向阅读”做了进一步的阐释，表明自己的观点和实践不是“非此即彼的选择”，不是“死抠”文章之法，强调自己只是局部的理解和实践，是自己看成的一个“宝”。 这样，一个口号式的主张才逐步地有了