资深律师点评腾房返还原物纠纷.doc

一、原被告诉称原告起诉称：原告与刘大海系父子关系，胡丽系刘大海的妻子。位于北京市某区666号房屋为原告承租的公房。现刘大海、胡丽在原告承租的666号房屋内居住，致使原告不得不在外租房生活，给原告生活带来不便。故原告诉至法院，请求判令刘大海、胡丽将666号房屋腾空交还原告。刘大海辩称：被告与胡丽为夫妻关系。刘伟为被告的父亲。666号房屋原承租人为被告爷爷刘昌盛，刘昌盛曾经承诺过世后要将666号房屋赠与被告和胡丽。被告与胡丽于1989年开始，搬入666号房屋居住，以方便照顾刘昌盛，一直到1996年刘昌盛去世。之后，刘昌盛的丧事由刘伟一手操办，并且刘伟将666号房屋承租人更改为刘伟本人。由于是父子关系，被告也没有提出质疑。2002年，因被告与胡丽仍然居住在666号房屋，被告母亲和刘伟商议提出将666号房屋承租人变更为胡丽。当时全家并无异议，因胡丽户口未在666号，根据政策不能更改。现今，被告与胡丽至今没有任何房产，除666号房屋外没有可以居住的地方。此外，刘伟原居住在某区6号。2001年，该房屋拆迁， 2005年，刘伟与被告母亲离婚。2010年，家里的企业面临拆迁，刘伟独自在外租房居住。并且不告诉被告其住址。2013年，刘伟与被告商量想将户口迁入666号，被告同意。后刘伟又要求当户主，被告没有意见。但是被告与胡丽提出要将外孙的户口迁入666号房屋，刘伟表示不同意，并且提出要求被告搬走，因此，被告不同意刘伟的诉讼请求。胡丽辩称，答辩意见与刘大海相同。二、一审法院认为位于北京市某区666号房屋系刘伟承租的公房，刘伟对666号房屋有占有、使用的权利。刘伟诉至法院，要求刘大海、胡丽腾退房屋，理由正当。但考虑到，多年来，刘大海与胡丽一直居住在666号房屋内，并且确无其他住房，所以刘大海、胡丽不具备返还666号房屋的条件。刘伟现要求刘大海、胡丽将666号房屋腾空交还刘伟的诉讼请求，于法有据，但不宜支持。一审判决：驳回刘伟的诉讼请求。三、上诉理由刘伟不服，上诉称，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由为：一、认定事实错误。1.刘大海与胡丽系成年子女，有劳动能力，并且也有经济能力购房或者租房，而刘伟为年迈老人，租房确有困难；2.666房屋只有一个院子，仅适合一家人居住，刘大海、胡丽与刘伟共同居住容易激化矛盾，不合实际，；3.一审的居委会证明信系伪造。二、适用法律错误。一审判决仅以刘大海与胡丽无腾房条件为由驳回被告腾房的请求，于法无据。刘大海、胡丽同意原判决，并答辩称：1.刘大海、胡丽是1990年之前受父亲刘伟指派照顾年迈的爷爷，刘伟承诺待爷爷去世后将666号房屋转到被告夫妻名下；2.刘大海已经失业，胡丽已退休，无经济能力购房或租房；3.刘大海、胡丽提供的居委会证明信并非伪造；4.刘大海、胡丽原来在望京有住房，二十多年前刘伟以刘大海、胡丽有666号房屋居住为由，将该望京的房子分配给了三弟刘非，刘大海、胡丽二十多年来一直在666号房屋居住；5.刘大海、胡丽认可刘伟现在名下没有房产，但其并非老无所居。刘伟原在他处有自己住房，但被原告处置变现。刘大海、胡丽愿意与刘伟在666号房屋共居。四、二审法院审理查明刘伟与刘大海系父子关系，刘大海与胡丽系夫妻关系。位于北京市某区666号房屋系刘伟承租北京市某区公房。1997年后，刘大海与胡丽一直在666号房屋内居住，并承担租金等费用。刘大海的户籍于2005年7月迁入666号房屋，刘伟的户籍于2012年6月迁入666号房屋。刘伟要求刘大海、胡丽腾退的房屋为某区666号房屋，666号房屋为一个门，原有房屋有门，自建房屋没有单独的门。刘大海、胡丽称现666号房屋为二人居住，666号房屋内所有的物品均为该二人所有。刘伟称，只要求刘大海、胡丽腾退666号房屋，不主张自建房，自建房不需要拆除。本院审理中，刘大海、胡丽及刘伟均认可刘大海、胡丽1989年入住某区666号房屋，于1997年入住涉诉666号自建房屋。刘伟称其知道刘大海、胡丽入住涉诉666号房屋，并未提出反对。本案审理中，刘大海、胡丽提出可以与刘伟共居，刘伟不同意接受；刘伟提出愿意出一部分钱帮助被告购买经济适用房，刘大海、胡丽不同意。二审判决判决如下：驳回上诉，维持原判。五、资深房产律师靳双权点评资深房产律师靳双权认为：666号房屋系刘伟承租的公房，刘伟对666号房屋享有占有、使用的权利。刘大海、胡丽基于家庭内部安排一直长期居住在666号房屋内