中国与美国、日本能效差距实情分析.doc

中国与美国、日本能源利用效率差距实情分析2007-07-03 15:192006年07月31日 星期一 下午 01:25中国与美国、日本能源利用效率差距实情分析 2005-3-1 15:22:00 自从十六大提出走新型工业化道路、2020年实现我国GDP翻两番的总目标之后，如何保证GDP翻两番所需要的能源供应，引起了各界热烈讨论，节能被视为我国能源发展战略的重要举措。但是，如何才能更好地贯彻实施节能发展战略、建设节能型社会，有些关键问题必须首先搞清楚：我国与发达国家在能源利用效率上差距到底有多大？差距目前主要在什么地方？未来节能潜力最大的产业在哪里？只有搞清楚这些问题，我们才可以抓住主要矛盾，找到我国节能战略的主攻方向，有的放矢。当前一个比较流行的观点是：我国的能源利用效率（单位能耗产出的GDP）是日本的七分之一、美国的四分之一，比世界平均水平还要低2倍多。这些数字意味着我国的节能潜力非常之大。但是，我国的能源效率真得是如此之低吗？我国目前占主导位置的工业的能源效率真得有这么大的改进空间吗？一个客观事实是：我国9个高耗能工业的产品单位能耗与美国、日本、英国这些发达国家相差不到1倍，这不由得使人对我国与美国、日本在能源利用效率上4倍乃至7倍的巨大差距发生质疑！那么，我国的能源利用效率到底与美国、日本有多大差距？节能的主要方向在哪？本文将对这些问题进行分析和回答。一、计算我国能源利用效率（单位能耗产出的GDP），用汇率法和购买力平价法会得到截然不同的结果！哪一种更为接近实际情况需要慎重选择，这是判断我国节能潜力大小的基础！统计一国GDP有2种方法，分别是按照汇率计算和按照购买力平价（PPP）计算。两种算法得到的GDP对于发达国家差别不大，而对于我国和其他发展中国家而言却相差甚远。以2002年为例，按照购买力平价计算的中国GDP为57320亿美元，位居世界第二位；而按汇率计算的中国GDP为12371亿美元，位居世界第六位，购买力平价GDP和汇率GDP的比值为4.63。印度、巴西、俄罗斯则同我国情况相似，比值分别为5.23、2.90、3.30。而发达国家如日本、德国、法国、英国等两种算法的GDP相差不多，比值均在1左右。那么，当我们进行能源利用效率（单位能耗产出的GDP）的国际比较时，到底是用购买力平价计算的GDP合适呢，还是用汇率计算的GDP合适呢？自然辩证法研究2003年第8期刊登了原地质矿产部部长朱训先生的一篇文章“关于中国能源战略的辩证思考”。文中作者用汇率GDP对中国能源利用效率与世界其他国家进行了对比，结果见表1所示。表11998年中国能源利用效率与世界对比国家汇率GDP总量(单位:亿美元)能源消费总量（单位：万吨标准煤）每吨标准煤产出GDP（单位：美元）1亿美元GDP消耗能源（单位：万吨标准煤）中国9463113923830.6412.03德国21506460824666.892.14印度414142267979.7210.20日本39405659665973.531.67俄罗斯282482984340.6729.35美国872882986962922.003.42澳大利亚3740150762480.004.03巴西7870170424618.002.16世界29603210864622724.733.67资料来源：自然辩证法研究2003第8期朱训“关于中国能源战略的辩证思考”。朱训先生按汇率GDP比较的结果是：中国1亿美元GDP所消耗的能源是12.03万吨标准煤，大约是日本1亿美元GDP所消耗能源的7.20倍、德国的5.62倍、美国的3.52倍、印度的1.18倍、世界平均水平的3.28倍。因此，表1反映出我国的能源利用效率非常之低！节能潜力非常之大！但是如果我们将表1中的汇率GDP换成购买力平价GDP的话，计算结果与表 1相去甚远，请见表2按购买力平价GDP计算的中国与世界其他国家的能源利用效率对比。 表21998年中国能源利用效率与世界对比（购买力平价法）国家购买力平价GDP总量（单位:亿美元）能源消费总量(单位:万吨标准煤）每吨标准煤产出GDP（单位:美元）1亿美元GDP消耗能源（单位:万吨标准煤）中国405961139233563.52.81德国17291460823752.22.67印度16316422673860.22.59日本28372659664301.02.33俄罗斯484682984583.917.12美国872882986962922.03.42澳大利亚3703150762456.24.07巴西10623170426233.41.60世界37596110864623460.42.89数据来源：购买力平价GDP的数据来自于世界银行发展报告99/2000World Development Report 99/2000 ”Entering the 21st Century”，能源消费总量数据参考朱训先生的文章。用购买力平价法计算能源利用效率，中国 1亿美元GDP所消耗的能源从原来的12.03万吨标准煤骤降为2.81万吨标准煤，大约是美国的0.82倍、日本的1.21倍、德国的1.05倍。与用汇率法相比，中国与日本、德国的能源利用效率的差距大大缩小，并且超过了美国和世界平均水平！印度用汇率法计算1亿美元GDP所消耗的能源是10.20万吨标准煤，是一个能源利用效率很低的国家，而采用购买力平价法计算后能耗骤降至1.67万吨标准煤，其能源利用效率仅次于日本，比德国还要高！（此外，表1和表2均显示出巴西是一个高能源利用效率的国家，但由于我们对巴西掌握的资料有限，所以本文不作讨论，仅将计算结果供大家参考，希望引起注意）。从上面的分析可以看出，比较中国与美国、日本这两个世界最发达国家的能源利用效率差距，用汇率法和购买力平价法所得到的结果截然不同。汇率算法显示1998年我国能源利用效率大约是美国的1/4、日本的1/7，而购买力平价算法显示1998年我国能源利用效率大约是日本的83%、比美国还要高22%！显然，汇率法大大低估了我国的能源利用效率，购买力平价法又可能高估了我国的能源利用效率。那么，哪一个结果更为接近我国的实际情况呢？必须对这个问题作出回答，因为这是正确判断我国节能潜力大小的基础。二、就我国能源结构而言，采用购买力平价法计算能源利用效率更为接近实际情况，我国主要高耗能工业的产品单位能耗与美国、日本的差距基本上在1倍以内。为什么用购买力平价法和用汇率法计算出的能源利用效率会有如此显著的差别呢？这是因为涉及2个市场：一个是国内的统一市场，一个是国际的统一市场，生产力水平的巨大差异导致了两个市场商品价格的差距。从我们来看，如果被比较的商品（既包括机器、设备等有形商品、也包括知识、技术等无形商品）的价格主要与国际接轨的话，采用汇率计算法较为合适，反之用购买力平价计算法更为合理一些。就我国的能源结构而言，煤炭占70%、天然气和石油所占的比重分别只有2.2%和23.2%（1999年数字）。除了石油消费中39.4%比重来自进口（2000年数字）外，一次能源消费中的大部分来自于国内供给（近年来，虽然石油消费量和进口量猛增，但2002年进口石油量也没有超过50%）。因此，用购买力平价法计算中国的能源利用效率更为接近实际情况。这可以从主要高耗能产品单位能耗的中外比较中得到印证，见表3主要高能耗产品单位能耗中外比较。表3主要高能耗产品单位能耗中外比较项目中国美国日本英国原煤耗电（94年）（单位：千瓦时/吨）31.1916.99-30.07发电厂自用电率（98年）（单位：%）6.66-5.07乙烯综合能耗（95年）（单位：千克标准煤/吨）1277-870-火电厂供电标准煤耗（98年）（单位：克/千瓦小时）404-322-吨钢可比能耗（99年）（单位：千克标煤/吨）833-680-合成氨综合能耗（大型装置）（97年）（单位：千克标准煤/吨）1399970-水泥综合能耗（97年）（单位：千克标准煤/吨）181.3-124.6-铁路货运综合能耗（97年）(单位：千克标准煤/万吨公里)52.1-87.1-载货汽车运输耗油（95年）（单位：升/百吨公里）5.943.54-注：此表是根据中国能源统计年鉴19971999中附表222（p.543）主要高耗能产品单位能耗比较的数据组合而成。从表3可以看出，除铁路货运综合能耗外，在原煤耗电、发电厂自用电率、乙烯综合能耗、火电厂供电标准煤耗、吨钢可比能耗、合成氨综合能耗、水泥综合能耗、载货汽车运输耗油这9项高耗能产品的单位能耗上，我国与美国、日本、英国的差距最大不超过1倍。表1汇率法显示我国能源利用效率大约比美国低3倍，比日本低6倍，如果我们要向发达国家看齐的话，那么我国目前工业上主要高耗能产品的单位能耗应该在目前水平上至少下降36倍。表3列出中国、美国、日本的产品实际能耗对比之后我们不禁要问：这可能实现吗？有这么大的下降空间吗？得需要多么超前的技术才能做到这一点？表2购买力平价法显示我国能源利用效率比日本低17、比美国还要高22！与表3对照不难看出，用购买力平价法比较中国与世界的能源利用效率更为合理（尽管它可能稍稍高估）。也就是说，与发达国家相比，我国的节能潜力大约是在目前能源利用效率基础上再提高1倍左右，就可以达到甚至超过日本的水平！切不可盲目认为我国节能空间很大，因为从技术上将工业产品的单位能耗降低36倍是几乎不可能实现的！在分析了我国与美国、日本能源利用效率上