法律硕士学位论文-商业活动侵害安宁权案的法律分析

中图分类号： 密 级： UDC： 本校编号： 10652 法律硕士专业学位论文论文题目：商业活动侵害安宁权案的法律分析 研究生姓名： 学号：校内指导教师姓名： 职称： 副教授 校外指导教师姓名： 职务职称： 申请学位等级： 硕 士 专业方向： 民法 学习形式： 全日制 论文提交日期： 2013年1月15日 论文答辩日期： 独创性声明本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含获得 西南政法大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。学位论文作者签名： 签字日期： 年 月 日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解 西南政法大学 有关保留、使用学位论文的规定。特授权 西南政法大学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子文档。（保密的学位论文在解密后适用本授权说明）学位论文作者签名： 导师签名：签字日期： 年 月 日 签字日期： 年 月 日 法 律 硕 士 专 业 学 位 论 文商业活动侵害安宁权案的法律分析Analysing the case of commercial activities infringing upon tranquility right作 者 姓 名： 许净净 指 导 教 师： 蒙晓阳 西 南 政 法 大 学Southwest University of Political Science and Law内容摘要现代经济发展日新月异，人们之间的关系在空间上变得非常密切，而在心理上却变得越来越远，人们开始向往宁静的生活。但是，由于我国人格权体系的不完善，使得一些侵害人们安宁利益的商业行为得不到遏制，人们的权利得不到更好地的救济。比如人们经常会被各种商业活动产生的垃圾短信、骚扰电话以及夜间施工噪音不断等情形所困扰，影响人们正常的生活和工作，甚至会因此影响人们的心理健康。本文写作的目的就是对商业活动侵害安宁权的案件进行法律分析，从案件的各个争议焦点对法官的判决作出评价，分析法官判决的合法性与合理性，从案例分析中明确了人们需要安宁权的保护，而且安宁权应该在具体人格权中具有独立地位。第一部分，对案件的基本情况予以介绍，包括原、被告的观点、一审和二审法院对案件的审理情况与判决依据、判决结果，并明确了案件的争议焦点。第二部分摘要第二至第五部分缺少各部分主标题的简介。，对原告要求保护自已合法权利的法律依据即安宁权是否应该受到法律保护以及是否应该具有独立的法律地位进行论证分析。首先通过分析国外有关安宁利益保护的法律制度，明确了安宁利益的保护具有国际化的趋势。其次，从我国司法界与理论界对安宁权的争议进行分析，列举了我国司法实践已经存在支持安宁权侵权的司法判例语病，以及现实生活中人们也索要语病安宁权的事例，论证了我国已经存在设立安宁权的现实基础。同时对一些反对安宁权存在的理论即会导致“权利泛化”不全面，建议删除。进行了有力的反驳。通过这两个方面的分析，得出我国应该对安宁权加以独立保护的结论。在本文的案例中，原告之所以未明确提出保护自己的安宁权也是限于语病法律无明确规定。第三部分，首先对安宁权的定义及其应规制的范围进行了界定。其次，通过对比分析，将安宁权与隐私权、名誉权、人身自由权、环境权、相邻权进行区别分，更进一步明确安宁权规制的范围，并在其中提出了应从权利人被直接侵害的人格利益上去区分的观点。因而明确了本文案例中原告诉请保护的合法权益属于安宁权的规制范围。第四部分，在前文的基础上进一步分析本案的侵权责任如何承担。首先对安宁权侵权责任构成要件进行了分析。然后分析了被告应该承担的侵权责任形式。根据实际情况，被告应向原告赔礼道歉，。至于精神损害赔偿，本人认为在保护原告享有的安宁权的情况下，给予原告精神损害补偿也是合理的。第五部分，对法院的判决做出总结性的评价。关键词：商业活动；安宁权；侵权1AbstractWith the development of modern economy, the relations between people become closer in space but more alienated in mind, which leads them to look forward to a peaceful life. However, the imperfection of the system of the right of personality in our country makes some commercial activities that infringe others peaceful interests cant be restraint and tranquility cant be properly protected. For example, people are always being disturbed by various spam messages, crank calls as well as noises of construction during nights, which greatly influence others daily living and working, even psychological or mental health.The purpose of this thesis is to analyze the case of tranquility being infringed by commercial activities and to assess the Legitimacy and Rationality of the judgment from every controversial point so that we can clear that tranquility should be properly protected, furthermore should get its own independent position in specificpersonalityright, The first part is to basically introduce the case, including the opinion of plaintiff and defendant, trial conditions in the courts of the first and second instance, like basis and result, and make these controversial points clear.The second part is to analyze the plaintiffs legal basis, namely whether his or her tranquility should be legally protected and this civil right should have its own independent legal position. First prove the protection of tranquility has become an international trend from the legal systems in other countries. Then list the judicial precedents of peaceful interests protection in our judicial practice and examples of claiming the right of tranquility in reality by analyzing the controversy in thetheoretical circleoflawandthejudiciary circle in our country in order to explain that the right of tranquility has its own realistic basis, meanwhile to refute the opinion that the protection of tranquility will lead to the situation “Generalization of civil right”. Thus bringing the conclusion that tranquility right should be independently protected. In this case, the plaintiff did not claim for the protection of his tranquility right because of the lack of legal regulations.The third part is to define the term “Tranquility Right” and the scope of it. Then distinguish tranquility right from privacy, reputation, personal freedom, environment right and neighboring right, thus further clearing the scope of tranquility right and put forward the view that tranquility right should be distinguished only by the specific peaceful interest directly disturbed by others. Therefore prove that the legal rights claimed by the plaintiff belong to the scope of tranquility right. The fourth part is to further analyze the commitment of liability for tort. First analyze the constitutive requirements of the tort of tranquility right. Then analyze the forms of torts for the defendant, including extending a formal apology, even compensating for spiritual damages according to the degree of torts. As for compensating for spiritual damages, my opinion is that compensating the plaintiff for spiritual damages is reasonable under the protection of tranquility right. The fifth part is to conductasummativeevaluation for thejudgesdecision.Key words: Commercial activities; Tranquility right; Tort3目录引言. . . . . . . 1一、 案例相关情况介绍. . . . . . . . . . . . . . . .2（一）案由2（二）案情.2（三）争议焦点.5二、 安宁权益是否应在人格权体系中加以规定原告利益应否受法律保护建议将该部分与下一部分对调5（一）国外有关安宁权益保护的现状6（二）安宁权益受保护的法律依据原告利益应否受法律保护8（三）安宁权益应该受到法律的独立保护9三、安宁权的界定原告诉请保护的合法权益是否属于安宁权范畴11（一）安宁权的界定12（二）安宁权与相近概念的区别12四、本案的侵权损害责任如何承担原告应该得到怎样的救济17（一）安宁权侵权责任构成要件被告是否应当承担侵权责任17（二）安宁权侵权责任形式被告应承担哪些侵权责任19五、结论20致 谢21参考文献.221社会活动侵害安宁权案的法律分析引言随着我国经济建设的快速发展，人们的生活水平不断提高，我国正处在一个由熟人社会向陌生人社会转变的时期，在此过程中，“家”逐渐成为每个人“最后的港湾”。 饶冠俊，金碧华：“生活安宁权保护的现实困境及解决思路”，行政与法，2010年第1期，104页。越来越希望自己能生活在免于外界不当干扰的宁静的环境中。然而，网络与通讯技术的发达，在给人们带来便利的同时，也使得一些别有用心的人为了所谓的经济利益任意妄为，侵害人们的安宁权益。比如人们常常会在母亲节或父亲节收到这样的短信，“今天是母亲节。如果将此条短信转发给10人，你的母亲就会健康长寿；不发则你的母亲将会遭遇不幸”。这样的短信真是让人左右为难：转发的话，将会有更多的人陷入困惑；不转发的话，又等于让自己的母亲白白遭到诅咒。与此类似，各种骚扰电话也在侵害人们的安宁权益。关于安宁权的研究现状，国内外都处在学术研究阶段，目前尚未出现有关安宁权保护的成文性法律规范。但是，国外已经出现相关判例，国内也早已掀起了要求保护公民安宁权的热潮。本文分析的案例中，原告正是因为收到被告公司职员删除。这是公司行为而非个人行为。频繁的电话与短信侵扰而难以忍受，向法院提起诉讼，要求保护自己合法权益。虽然原告并没有直接提出诉请保护自己的安宁权，但是此案件确实涉及到了法律未明确规定的安宁权的保护问题。关于安宁权，司法界与学术界存在不同的声音，本文以解决案件争议为线索，对安宁权是否应该成为一种独立的人格权、安宁权的界定、安宁权侵权损害赔偿问题做出分析。在对安宁权的界定方面，也提出了一些创新性的想法。希望为以后相关立法和司法提供参考。一、案例相关情况介绍（一）案由原告诉某物业顾问公司按一审案情介绍修改原被告称谓侵害一般人格权纠纷案（二）案情1、一审情况原告：王柏明被告：上海中原物业顾问有限公司原告诉称：2010年5月下旬，原告想将自住的二居室中的一间空房以每月800元的价格出租，于是在赶集网上发布出租信息，并留下了手机号。不久，被告某物业顾问有限公司分行业务员万某以“有房客要看房”为由，与他取得联系，并取得他未对外开放的1898517的手机号。此后，其手机每天从上午9点多到晚上10点多就会接到大量的被告下属各分行业务员打来的电话或发来的短信，内容均是向其推销商铺、楼盘。据原告统计，5月29日至6月22日期间，他一共接收来自被告公司11个分行不同业务员40次电话、短信“骚扰”，其中不包括6月10日左右因手机故障未接到的电话和短信。原告表示，被告公司的业务员曾多次在一、两分钟内，连续拨打他的电话，向其推销商铺楼盘，甚至因为被告公司业务员的一个“骚扰”短信分散了他的注意力，导致他下公交车时脚趾被车门夹伤，被告的做法已经严重影响了他的正常生活。因此，原告遂于2010年7月27日向法院提起诉讼，请求判令被告停止电话、短信恶意骚扰原告；被告在上海热线网和其公司网站首页向原告赔礼道歉；被告赔偿原告精神损失费9,000元和电话费100元。被告辩称：被告和原告之间的沟通为正常的联络客户、房东，传递市场资讯，并未恶意骚扰客户。原告并无证据证明被告的行为已损害原告的人格利益，故不同意原告的诉讼请求。法院查明：原告于2010年5月下旬将其位于本市闸北区彭浦新村264号201室居住房屋出租的信息发布在“赶集网”上，欲出租其中一间房间，月租金人民币800元。被告公司的业务员在网上看到原告此信息后与原告进行联系，原告将其手机号码1898517告知了被告业务员。此后，原告自5月29日至6月22日共收到被告业务员通过各门店电话打来的电话28个，其中6月4日、6月14日每天通话8次，通话时间一般在上午9时到晚上9时，其中有6次在晚上9时05分至10时11分之间。2010年7月7日，被告业务员两次拨打原告电话，原告未接，此后被告未再拨打原告电话。原告分别于2010年6月21日、7月24日、7月25日、8月2日收到被告业务员通过短信平台所发的推销房屋的短信4条。在原审中，被告确认其各门店使用的电话号码为517，共用的短信平台号码为233。原告称开始有10次左右通话确实是关于原告出租房屋的事宜。后原告认为其受到被告恶意电话骚扰，遂于2010年6月21日向上海热线市民频道进行投诉，被告得知该情况后与原告对此问题进行沟通，因沟通未果，原告遂于2010年7月27日向法院提起诉讼，请求判令被告停止电话、短信恶意骚扰原告；被告在上海热线网和其公司网站首页向原告赔礼道歉；被告赔偿原告精神损失费9,000元和电话费100元。原审中，原告撤回要求被告立即停止电话、短信骚扰的诉讼请求，并变更精神损失费为1元。被告辩称：原告并无证据证明被告的行为已损害原告的人格利益，故不同意原告的诉讼请求。原告确认其于2010年8月2日开始未再收到被告业务员电话和短信。被告向法院表示，其考虑到本案的实际情况愿意补偿原告通讯费等相关费用100元。经过审理，法院认为：物业公司滥用了其所掌握的王某个人信息，客观上滋扰了王某正常的生活安宁，侵害了王某的合法权益，其侵权行为成立。综观本案事实，物业公司的主观过错程度并非故意、侵权手段并不严重，物业公司也未因本案的侵权行为获有利益，物业公司的行为虽然致使王某在生活上受到一定的干扰，但并未造成王某生活上严重的不安宁，王某也未能举证证明其精神上受到了其所诉称的极大的痛苦，故王某主张的精神损害赔偿请求，缺乏依据，法院不予支持。关于王某要求物业公司赔礼道歉的诉讼请求，法院认为，赔礼道歉属于法律规定的承担侵权责任的一种方式，依据本案事实和相关法律规定，王某的此项诉讼请求于法有据，应予支持，但赔礼道歉的范围，应当与侵权行为发生的范围相当。由于本案物业公司行为的影响范围仅限于王某，王某要求物业公司在上海热线网和物业公司公司网站首页向王某赔礼道歉的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。现法院根据本案的具体情况确定由物业公司向王某进行书面赔礼道歉为宜。对于王某要求物业公司赔偿电话费等相应经济损失100元的诉讼请求，鉴于物业公司考虑到本案的实际情况并表示愿意补偿王某，法院认为并无不当，予以照准。综上，法院根据中华人民共和国侵权责任法第二条、第六条第一款、第十五条和最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第一条、第八条第一款之规定，判决：一、某物业顾问公司于判决书生效之日起十日内向王某请注意调整案情介绍中的原被告称谓书面赔礼道歉（书面道歉内容由法院审核）；二、某物业顾问公司于判决书生效之日起十日内给付王某电话费100元；三、驳回王某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由某物业顾问公司负担。 上海市浦东新区人民法院（2010）浦民一(民)初字第22483号民事判决书。2、二审情况上诉人（原审原告）：王柏明被上诉人（原审被告）：上海中原物业顾问有限公司上诉人诉称：被上诉人在一审庭审结束后仍两次电话骚扰上诉人，故上诉人上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人停止以电话、短信等方式恶意骚扰上诉人的行为；被上诉人在上海热线网上向上诉人赔礼道歉；被上诉人赔偿上诉人精神损失费1元。被上诉人物业公司辩称：上诉人的主张没有事实和法律依据，因此被上诉人不接受上诉人的上诉主张。 法院查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。另查明，被上诉人分别于2010年11月12日和2011年2月18日拨打上诉人的电话各一次，此后上诉人未收到过被上诉人业务员的电话和短信。经过审理，法院认为，上诉人在一审庭审辩论终结前申请撤回了要求物业公司停止电话、短信骚扰的诉讼请求，法庭予以了准许，故已发生法律效力。一审庭审后，上诉人曾两次受到被上诉人电话骚扰，对此被上诉人辩称，由于其公司将相关信息传递给业务员时存在时间延误等客观原因，个别业务员在对本案争议不了解的情况下才会拨打上诉人的电话，现其已做好了对公司业务员的通知工作，并承诺今后不会再拨打上诉人的电话或向其发送短信。因此被上诉人对上诉人的侵害行为已不存在，而停止侵害的责任形式是以侵权行为正在进行或仍在延续中为适用条件，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人另请求判令物业公司赔偿其精神损失费1元，本院认为，精神损害赔偿的适用具有限定性，只有因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人一方才能请求人民法院判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。上诉人称被上诉人的行为对其造成严重的损害后果，但未提供充分证据加以证明，本院根据在案事实及证据，依据日常经验法则亦无法作出上诉人因受到电话骚扰而发生严重损害后果的结论，因此对上诉人的该项上诉请求，本院亦难以支持。上诉人另请求被上诉人在上海热线网上对其赔礼道歉，本院认为，被上诉人侵权行为的范围仅限于上诉人本人，因此其赔礼道歉的范围亦应仅限于上诉人本人，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，二审法院认为原审法院依据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。鉴于本案诉讼系由被上诉人物业公司的侵权行为所引起，故上诉费由物业公司负担。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币130元，由被上诉人某物业顾问公司负担。 上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民一(民)终字第1325号民事判决书。（三）争议焦点缺少一点：原告诉请保护的权益属于什么权益？1、原告诉请保护的合法利益是否有法律依据，即安宁利益是否属于人格利益，应否受到法律保护；2、原告的安宁利益是否应该受到法律的独立保护；3、被告公司业务员的行为是否对原告构成安宁权侵权；4、被告若应承担侵权责任，则应承担哪些侵权责任，是否应该承担精神损害赔偿责任。二、原告要求保护自己合法利益的法律依据安宁权是否应该受到法律保护（一）国外有关对安宁权益的保护1、美国美国是判例法国家，从大量的司法判例可以看出，法院越来越倾向于对精神和情感损害进行救济。以下两个案例是过失侵权和无过错侵权的情形，甚至第三人侵权行为间接导致原告精神伤害的也要承担精神损害赔偿。下面，我们通过判例来了解美国关于安宁权益的保护现状。有这样一个判例：在“Wilkinson v. Downton”案件中，被告喜欢搞恶作剧，他出于开玩笑的缘故，告诉原告说她的丈夫因为遭遇车祸而死亡，原告听到这个消息后惊呆了，受不了打击而病倒了，并导致了身上的疾病，最终，法院判决被告承担原告的精神损失。 方乐坤：“精神安宁利益保护的比较法考察和借鉴”，河南社会科学2008年第2期，第94页。这个判例显然是对人们内心安宁利益的保护，即使原告主观上没有预料到自己开玩笑的后果，但客观上造成了原告内心的极度不安，因此，法院判决被告承担精神损害赔偿责任。这就表明了，过失侵害他人安宁权益的行为要承担精神损害赔偿的法律责任。又比如法院的这样一个判例，在该案中，被告与原告的父亲发生争执，被告先挑起事端，原告是一个孕妇，她站在一个极其安全的距离，看到了他们争吵的情形，因此导致了心理上的较严重不安。审理该案的法院认为：“在本案中，被告辩称他并不知道原告在现场，也不知道她怀有身孕，因此他不应该对他不能预见的问题造成的伤害承担责任。但是被告的不当行为是造成原告伤害最直接的原因，并且法律规定可以对此种伤害进行赔偿，那么被告是否能够或应当预见所造成的伤害这个问题便不重要了。” 卡尔弗特马格鲁德李俊译：侵权法领域中对精神和情感的侵犯，哈佛法律评论侵权法学精粹 ，第250,248-249,260，270页。从这个案件可以看出，法院对情感利益给予了非常充分的保护，也明确了主观无过错的情形下客观造成他人内心的不安宁也应承担精神损害赔偿的侵权责任。在美国，故意侵权的类型包括威吓和精神伤害两大类。按照美国侵权法重述（第二版）21中的概括，“威吓”被解释为“故意引发他人因合理的警觉到即将发生的殴打行为而产生的恐惧”。关于精神伤害，美国法院同样是通过判例逐渐确立起来的。比如这样一个简单的案例：被告在长达半年的时间内经常不分昼夜的给原告家里打电话，导致原告非常苦恼，法官认为打电话本来算不上侵权，但在本案中被告的行为在程度上过于极端，因此需要承担法律责任。美国侵权法重述（第二版）46项规定：“某人故意或粗心大意以特别粗鲁之行为致他人严重精神痛苦，则应对此精神痛苦承担责任，如果造成身体损害，还应对此身体损害承担责任。”李响：美国侵权法原理及案例研究，北京：中国政法大学出版社，2004年1月第1版，第38-42页。综上可知，美国司法实践中给予了公民精神安宁利益方面很充分的保护。2、德国德国法院在判例中确立了一般人格权制度，关于安宁利益的保护是囊括在一般人格权制度之中的。例如，在德国，一般人格权就一度被热衷地用作抵制不受欢迎的商业广告的法律手段。德迪特尔梅迪库斯：德国民法总论，邵建东译，北京：法律出版社，2001年9月第2版，第810页德国关于精神安宁利益保护是在一系列判例当中实现的。例如对恐惧感的保护就是其中一类，但是德国司法界与学术界在界定恐惧感的严重性方面存在分歧。法院的判决相对保守，但是学者的观点较为激进。例如在一起假想艾滋病感染案中，某个警察在执行职务时被被告咬破了手指，被告谎称自己患有艾滋病，但后来证实被告说了谎，该警察不堪忍受因被告的谎话造成的极度精神恐慌而起诉至法院请求精神损害赔偿，受理法院却否定了原告的诉请。对此，德国学者进行了批评，认为原告故意使被告陷入恐慌状态，理应对原告进行精神损害赔偿。该学者的观点在另外一起案件中得到了支持，此案中，原告妇女因为其婴儿被延误确诊期而担心婴儿的身体健康，最终导致精神崩溃。德国联邦最高法院的判决支持了原告的精神损害赔偿请求。3、日本日本民法典第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利或受法律保护的利益的人，对于因此所发生的损害负赔偿责任。”第710条规定：“侵害他人的人身权、自由权或名誉权，以及侵害他人的财产权等自不待言，依前条的规定负有损害赔偿责任的人，对于财产以外的损害也必须予以赔偿。” 渠涛编译：最新日本民法，北京：法律出版社，2006年版，第151页。从上述规定可以看出，日本关于适用精神损害赔偿的范围是极其广泛的，虽然第710条的规定只列举了人身权、自由权、名誉权，但依照日本法学界的通说，该条款采取的不是限定列举方式，而是非限定列举方式。因此，有学校和认为：“日本自然人精神损害赔偿的范围包括了一切权利和利益。” 胡文华：“精神安宁权法律地位探析”，河北法学，2009年8月第27期。 综上所诉，上述国家对人格权的保护相对于我国更广泛，尤其是关于自然人安宁利益的保护虽然有各自的规则和判例，但是有一点是相通的，那就是各国都很重视对人们精神安宁利益的保护，甚至对于无过错导致他人精神上不安宁的行为也认定为侵权。这就表明，对安宁权益的保护已经呈现为一种国际化趋势。这同时也为我国设立安宁权制度提供了一些参考。（二）安宁权益受保护的法律依据原告利益应否受法律保护本案中，被告公司员工在与原告没有任何商业来往的前提下，频繁给被告打电话、发短信，显然影响了被告的正常工作和生活。而被告却辩称自己与原告之间的行为属于正常的商业活动范畴，不构成对原告合法利益的侵害，因此主张其并未构成对原告的一般人格权侵权。本人笔者认为，被告的行为侵害了原告的一般人格权利益。一般人格权是指，一般人格权是指公民和法人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的基本权利。在法理上，通说认为，人格权分为一般人格权和具体人格权。具体人格权是由现行法律加以明确规定的人格权，如姓名权、肖像权、名誉权、婚姻自主权等等，而一般人格权作为一项抽象的人格权，其设立目的就是囊括具体人格权无法保护的其他人格利益，以实现对人格利益的充分保护。在本案中，依据现行法律，被告的行为并未构成对原告具体人格权的侵害，而实质上是侵害了原告的人格自由的抽象人格利益，使其正常独立的生活受到了非法的干扰，内心安宁状态受到了破坏，显然属于人格权益的保护范畴。但是，随着社会的不断进步，人们越来越关注自己的生活质量，越来越希望自己能够在相对安宁的环境中生活，人们开始索要语病自己的“安宁权”。依据生活常理，人类通常有这样一种合理需求，即确保其心境的安宁状态免受他人不当的过度骚扰。 蒙晓阳，李华：“调侃新闻、钓鱼报道与安宁权”，新闻法制研究，2011年第5期。对此种合理需求最合理的保护就是“安宁权”。现实中，无论是学者、法官、当事人、还是个人，都对“安宁权”这个概念予以了肯定。比如，2012年5月9日，新浪微博发布微博社区公约（试行），在微博用户权利方面，公约强调，用户应尊重他人“安宁权”，不得利用微博骚扰他人，不应以评论他人、私信、求关注等方式对他人反复发送重复、近似、诉求相同的信息。“玩微博须尊重他人安宁权”， /internet/detail_2012_05/09/14405953_0.shtml。2012年7月14日，据福建日报报道，有网友抱怨“现在的传真机真不能用，为了收一张有用的传真，竟打印出几百张广告”，某事业单位秘书也为每天都会收到各种传真广告而烦恼，更有市民说道“每天家里都会受到传真广告，有时半夜机叫，让人无法入眠”。某律师认为，此类传真广告扰乱了接收方的正常工作生活秩序。 “小小传真广告：损害接收方的安宁权和财产权”/c/2012-07/14/content_8817249_2.htm。2012年8月8日，某市某小区内游泳池被出租，小区居民认为影响到他们的生活，侵害了他们的“安宁权”。“小区游泳池被出租 居民索要安宁权”， /11/0808/09/7AU410MP00014AED.html。此外，2002年，客居中国近二十年的加拿大医生费力鹏（Michael Philips）和他的中国同事在国际权威杂志柳叶刀上发表了中国自杀率一文，正式向世界公布已达10万分之23（大约相当于美国的两倍）；而且，中国自杀者中有63%的人有精神疾病。 吴飞：“无言的游魂理解自杀扎礼之一”，读书2005年第7期，第三页。离题，删除。虽然安宁权还没有在法律中明确规定，但是安宁权的提出并不是人们任意提出来的，而是人们存在安宁利益被保护的迫切需要的情况下提出来的。因此，本人认为，在本文所讨论的案件实质上涉及到了安宁权益保护的问题。把安宁权益归为一般人格权，在现有的法律体系中是合法的，但是，安宁权益已经具有独立的基础，我们不能满足于现行法律规定，而是必须以保护人权为出发点，来进一步完善人格权体系。安宁权益的保护已经具有现实的紧迫性。（三）安宁权益应该受到法律的独立保护在司法实践中，早已出现法官判决被告侵害原告安宁权的案例。2000年12月15日，某报社将宋女士家的固定电话号码误作为招聘影视业务咨询的电话号码登出，众多咨询者将电话打到宋女士家，严重打扰了宋女士一家人的安宁。最终海淀区人民法院认定该报社侵害了原告宋女士的家庭生活安宁权，依据民法通则第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，应对此承担相应的民事责任，判决被告该报社赔偿原告宋女士精神抚慰金 800 元。马军：“ 公民安宁权索赔有价”，检察日报，2001年6月30日，第3版。此案是首例认定公民享有安宁权并享有精神损害赔偿的案件。类似的判例也出现在河南省郑州市二七区法院的审判中：原告赵某称，2004年7月3日深夜，他们一家三口熟睡之时，家中的窗户玻璃突然被喝醉酒的陈某击碎；15岁的儿子被吓醒，呼叫着冲出房间，后一直不敢回家睡觉，最终成为刺激性精神病人。法院审理认为，公民应当享有“安宁权”，被告陈某的行为导致原告受到惊吓，精神受到刺激，给原告造成了精神痛苦，故判令被告支付原告精神损害赔偿金4000元。蔡璐：“醉酒者半夜砸窗吓坏孩子 侵害安宁权闹事赔四千”，2005-05-23。又如 2005 年居民李某的家庭电话，由于一家超市的失误，被当作超市的投诉热线印登在该超市的购物小票上，致使李某一家人的生活受到严重打扰，在与超市私下协商没有结果的情况下，李某诉至法院。虽然本案最终经调解结案，但值得注意的是，本案的主审法官陈凤霞认为李某确实被侵犯了安宁权，其安宁权应当受到法律保护。张晓敏：“法官认为应该维护居民生活安宁权”，人们法院报，2005年11月4日，第4版。在学术界，对安宁权也是众说纷纭。支持者从“以人为本”的理念出发，“人权与发展是当今世界的两大主要议题”，龚向和：“和谐社会构想的人权与发展”，法学，2008 年，第 2 期。世界各个国家都越来越注重保护人权。老百姓都希望生活安宁，这是一种天然的权利。黄荣楠：“垃圾短信侵犯隐私权与安宁权”，检察风云，2008年第10期，第64页。安宁权属于人格权，人格权是社会个体生存和发展的基础，是整个法律体系中的一种基础性权利。根据各种人权国际公约和人权法学理论，人格权也是人权的重要组成部分。人格权制度的理论基础是人本主义原则，即人之所以成为人所应享有的权利。人本主义哲学主张，社会是每个人的个体所组成的集合，人们参与各种政治、经济、文化活动，归根结底还是为了追求自身的幸福与快乐，永远不能忽略每个个体的主体性价值，就算是为了社会整体的利益而对个体利益进行限制，最终也是为了最大限度的实现多数人的个体利益。“在（自我）与他人交往的过程中，尤其是面临各种形式的自我冲突时，始终将他人视为目的而不是工具，并由此形成互为目的、相互尊重的共在关系。”杨国荣：伦理与存在道德哲学研究，上海：上海人民出版社，2002 年版，第 120 页。安宁权的设置是完全符合以人为本的价值理念的：现实社会中，垃圾短信、骚扰电话等等困扰着人们，侵害人们的精神安宁利益。如果连最基本的生活安宁都得不到法律的明确保护，生活在不安与惶恐的人们何谈幸福而言？有的学者对安宁权提出批评。他们大多数认为，安宁权并不具有独立性，安宁权完全可以被隐私权所包含。如杨立新教授在中国民法典人格权法篇立法建议稿中第七十三条规定：“自然人的私人空间不受外界干扰，自然人的生活安宁受法律保护。禁止以窥视、窃听、跟踪、侵入、信件或电话侵扰等方式侵害私人空间，破坏自然人的生活安宁。但法律另有规定的除外。”杨立新主编：中国人格权法立法报告，北京：知识产权出版社，2005年6月第1版，第394页。显然，杨教授是承认公民享有安宁权权益的，但将其置于隐私权中加以保护。关于安宁权与隐私权的区别，本人在后文中将予以阐述。也有的学者直接反对安宁权的存在，他们认为承认安宁权会导致“权力泛化”在民事诉讼中，陆续出现了诸如“亲吻权”、“初夜权”、“祭奠权”、“悼念权”、“眺望权”等等新词，这些在现行法律规范中未明确规定却成为一些当事人在诉讼中请求法院维护的“权利”。学者们称此现象为“权力泛化”， “安宁权”就被包括在内。但是，学者把“安宁权”纳入到“权力泛化”的范围是不妥的。从前面的论述可以看出，安宁权的存在已经具备了一定的社会基础，其并不像“亲吻权”、“眺望权”等权利一样，不但得不到大多数民众的支持，反而会贻笑大方。况且，从我国的法律体系来说，我国是成文法体系，其固有的缺点便是法律的发展落后于社会的发展，加之国际上两大法律体系正在逐渐融合，相互借鉴。所以，安宁权应该在人格权体系中具有独立地位。三、安宁权的界定原告所诉请保护的合法权益是否属于安宁权的规制范围安宁权的界定仅靠一个抽象的概念是不能完全确定其规制范围的，而应当将安宁权与相近似的其他权利加以对比分析才行。这也正如隐私权从名誉权中独立出来的过程一样，确立安宁权独特的规制范围也要从与隐私权等其他近似权利的对比中分析得来。（一）安宁权的界定国内关于安宁权的著作很少，有学者在自己的论文当中下过这样的定义，如一位学者认为：“民法上的安宁权主要指人们在生活中获得安宁而不受他人侵扰的权利，即权利主体能够按照自己的意志支配个人的私生活，不受他人的干涉和破坏，是隐私权制度的重要组成部分。” 莫晓燕：“论安宁权-从短信骚扰谈起”，西南财经学院学报，2003年第4期。因此安宁权所规制的范围是直接造成自然人内心较严重的不安与痛苦的行为。但是，为了防止人们滥用权利，有必要对安宁权的规制范围进行进一步的限定。首先，纯粹个人的日常情感不应被保护。每个自然人都会有自己的日常情绪波动，但安宁权所要保护的是具有普遍需求的精神安宁利益。这是符合人们对行为的可预见性规则的。正如哈耶克所说，“正当行为规则不可能保护所有的利益，甚至不能保护对某人来说具有重大意义的所有利益，而只能保护那些被称之为合法预期的东西”。 哈耶克：法律与权利，邓正来译，环球法评论2001年春季号。其次，安宁权的保护必须符合正当的公益目的。最典型的例子便是政府在公共场所安置的摄像头，这是为了维护比个人利益更重要的公共安全利益，理应排除在外。然后，其他侵权行为间接导致的安宁利益的损害不属于安宁权所规制的范围。最后，侵害安宁权的行为必须超出社会一般人所能承受的范围。因此，可以对安宁权下定义为：自然人所享有的生活空间不受直接的非法干扰以及内心精神安宁状态免受直接的不当破坏的人格利益。（二）安宁权与相近权利的区别1、安宁权与隐私权由于受到美国法律的影响，国内许多学者把安宁权置于隐私权的规制范围内。美国侵权法重述（第二版）652规定：“以身体或其他方式故意侵入他人的隔绝或独居地点，或侵入其私人事项或私人关系，如果此种侵入于一般善意之人的观点为高度侮辱者，行为人应就其侵犯他人的隐私承担责任。” 张新宝：隐私权的法律保护，北京群众出版社，1998年版，第41-43页。这也许是一些学者将安宁权归入隐私权的范围内的依据。隐私权概念起源于美国并迅速发展，产生广泛影响。美国隐私权保护的范围很广泛。一如美国学者艾伦和托克因顿所说，“任何试图为隐私权找到一个统一的定义或理论的尝试都是徒劳无功的。” 美阿立塔L艾伦、查理德C托克因顿：美国隐私法：学说、判例与立法，冯建妹、石宏等译，北京：中国民主法制出版社，2004年2月第一版，第8页。但是，根据通说，美国隐私权的基本内容主要限于个人私阴信息的保密以及对私人事务的自决。此外，美国隐私权范围在不断膨胀是因为当时特定的社会背景即个人主义价值观盛行。因此，我们不能盲目照搬美国的隐私权法规范。在我国，有关隐私权作为一种具体人格权也是近几年才被法律所承认。至今，有关隐私权的规定只在中华人民共和国侵权责任法第二条中加以规定错误，侵权责任法还规定了患者隐私权，司法解释中也有关于隐私权的规定。，但是关于隐私权的概念法律并未加以明确规定。王利明教授认为，隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。 王利明：人格权法新论，吉林：人民出版社，1994年8月版，第35页。大多数学者也认同了此定义。事实上，单纯从二者的内涵和外延上来看确实存在着重合之处，但同时，二者又有彼此不能触及的各自独立的部分。隐私权侧重的是公民个人的隐私不能被随意披露，而如果个