创业者最不该做的傻事就是撒谎.doc

创业者最不该做的傻事就是撒谎 说谎在创业圈好像的确在成为一种时尚那么创业者觉得创业者撒谎合适?会创业成功? 上个月我看了一个非常好的项目很多机构在抢着跟进项目已拿了2个投资意向书(TS)这个创业公司的CEO跟我聊了以后发现我们有很多共同的朋友大家对很多事情的判断和观念也很相同 我赶快推掉了所有会议集中精力在公司写投资报告(我的个人习惯这是一个理清头脑和思路的方法)然后与其他合伙人沟通取得共识一起快速推进这个项目然后项目就进入了实质性谈判阶段 这时这家创业公司的CEO给我打电话说鸿飞哥我的天使投资人给我打了电话非常认可你所以我给你最好的offer这个offer从来没给过其他投资人我就问你不接受那两家的TS如果他们价格更好的话他说那两家有一些对赌条款所以不愿接受 我一想这正我们的竞争优势啊虽然我们是人民币基金但从来不做对赌和回购从我签字投资合同我就决心能承受投资不成功的风险我就很开心地答应和对方进入TS的关键条款谈判环节 结果后来我发现他给其他投资人的offer和我的一模一样再加上谈判过程中这个公司的其他合作伙伴向我抱怨这家公司常有违背承诺的行为这些事情汇总到一起我就下定决心不投了 其实这个案子非常可惜从公司状况和估值角度都是一个不错的公司从沉没成本的角度花了很多精力研究的事儿最后放弃也有些难但如果两个人之间不能信任能否结婚呢? 这就是我想强调的为什么创业者一定不要撒谎冯仑经常把所有事儿归在男女关系上我也经常将投资和结婚做比较结婚的必要和不充分条件是信任和价值观相同这和做投资一样从某种程度上来讲如果选择错了投资关系是比婚姻关系更复杂更难解脱的关系 因为离婚可以双方平分财产一旦达成投资合同除非创业者违法犯罪投资人是在任何情况下不能拿回投资的投资人和创业者只能在退出的时候才能分手大家都知道退出是不受人为控制的企业要上市或者清算才行因此做投资决定和拿谁的投资一定要慎重否则比闪婚的代价更高 自从做了投资以后遇到过很多奇葩的事情让我更加意识到诚实对于一个投资人和创业者的重要性比如有的创业者坐到我面前说我是某个公司的创始人结果那个公司以前就是我朋友的公司我看着他们从2个人做到50人的规模这个人我却从未见过;有人声称是某公司高管我一个电话打给那个公司的CEO人家说他只做了不到一年就被开除了职位也不是高管;还有一次去一个深圳公司调研看代码库结果全是竞争对手的代码我和合伙人程浩都是技术出身这瞒不了我们 创业者可以期望骗过一些投资人但更多投资人是骗不过的现在很多投资人开始聘用数据分析师负责做数据尽调所以靠欺骗进入的婚姻关系无法长久大家也千万不要有侥幸心理觉得自己能蒙混的挺好拿我这个道行并不深的投资人来说对于5年工作经验以上的创业者基本一半以上我都能找到他们原来公司的人去做背景调查没有诚信肯定不会去投当然如果创业者的想法就是骗投资拿到投资分钱跑路那是另外的故事 总之投资关系是一个持续的关系我不认为任何不诚实的行为可以掩藏很久我认为如果一开始大家就把相对不好的一面展露给对方对方愿意接受以后反而会越发展越好更容易形成成熟、稳定和持续的伙伴关系 几周前罗辑思维第133期节目强者的宿命总结如果创业者愿意承担后果就可以去说谎因为在互联网高度发达的情况下几乎所有信息都会被交叉验证大部分虚假信息会在传播中被大众形成的动验证机制过滤掉 说谎在创业圈好像的确在成为一种时尚虚报融资额是几乎必选的可选项;传媒大学天才生黄修源可以在482天造出对标特斯拉的游侠电动车对就是那个PPT概念车;从信誓旦旦要给员工发1个亿到跟周鸿祎在央视现场开撕再到欢乐大认怂的90后霸道CEO余佳文;日成交3亿的大话受到强烈质疑的一亩田我们从小被教育要诚实但现实似乎在告诉我们不说谎的教条已经老了 有很多理由支持说谎 首先说谎符合经济学的理性人假设理性人假设认为每个人都是为利益计算的如果说谎人愿意为说谎承担责任和付出代价说谎行为就是符合理性的另一个相关问题是如果有人无条件坚持诚实而其他人都在从说谎中获利诚实就变成生存和竞争中的不利条件形成劣币驱逐良币 其次说谎看上去不会造成很严重的后果每个人的亲身实验都证明说谎不会让鼻子变长幸好也不会让鼻子变高否则韩国旅游业会受到沉重打击从外部来说互联网的自净功能可以通过内部自行的多重校验自动而有效识别和降低虚假信息的噪音互联网到处可见群众孜孜不倦的人肉搜索和果壳、知乎无处不在的智者广大自媒体则既可以成为传言发源地也可能成为谎言终结者 再次即使说谎违法也可以视为符合理性选择的技术犯规举一个例子一个球员为阻止对方势在必进的射门可以冒点球甚至点球加红牌的风险绊倒对方球员效率是科斯为代表的法律经济学的核心规则效率违约是法律经济学明确提出的观点即合同一方的当事人在违约收益大于违约责任时违约就是理性选择科斯在社会成本问题提到牧牛案例和火车案例都证明法律经济学的成本收益公式可以适用到合同之外的全部社会实践 还有一点强有力的理由很多身为道德楷模的名人并不介意说谎罗胖节目中列举人权领袖的马丁路德金就是不惜以歪曲事实、操纵媒体的不光彩手段误导社会舆论以达到反种族隔离的目的尽管目的本身是正确的大家都记得孔子在论语中有一句“言必信行必果”不过这一句全文却是“言必信行必果硁硁然小人哉”孟子同样说过“夫大人者言不必信行不必果”可见说谎在儒家经典中不算违反天条 然而我说了这么多都是为了反驳 首先在不推翻理性人模型的前提下说谎仍然不是一个好的商业选择在绝大多数行业中的博弈关系是反复博弈而不是单次博弈这会使计算说谎结果时不仅要考虑到当下还要考虑长远周鸿祎在3721时代耍的小计俩到今天都被人记住并时时翻出老底大概这就叫出来混迟早要还的 其次说谎的危害性恐怕比罗胖的乐观预期要糟很多很少有人能只说一次谎这不单是说谎是否会和吸毒一样产生生理依赖性的问题而是说一次谎往往需要不断说新的谎言来掩盖之前说过谎如此循环反复 撒谎造成的负外部效应也比一般预估更加严重尽管互联网有自滤功能但当社会负担太多虚假信息以致对每一句话都要启动过滤机制验证成本将高到全社会无法承受的地步信息有效流通也会遭遇致命崩溃 再次法律并不是约束说谎的基本工具限制我们说谎的根本原因是道德当对道德的破坏可能触及社会底限时道德就会和法律融合在一起诚实信用原则是民法体系的基石和帝王条款法国谚语曰欺诈毁灭一切即是从另一面说明诚信的极端重要性即使以法律经济学的角度来计算说谎的“效率”也应该把说谎对商业秩序甚至整个社会带来的负面效应全部计算在内而不应该仅仅计算说谎对一次交易或一次事件的影响诚实信用不仅在原则上影响法律的适用也是缔约过失等具体制度和法律条文的实质内容从不同方面防止谎言成为规则 我们应该承认包括马丁路德金在内很多教科书式的道德典范其实都是不完美的也许确实人无完人但是我们同样可以看到华盛顿即使作为政治家也绝不说谎看到苏格拉底临死做的最后一件事是要朋友代还借邻居的一只鸡 认为中国文化对说谎宽容并不符合事实孔子所说言必信行必果的“小人”很可能不是指虚伪小人因为孔子认为这种小人也算儒家所推崇的“士”比之孔子当代的执政者高明太多(原话：子贡问曰：“今之从政者何如?”子曰：“噫斗筲之人何足算也?”)从孔子“人而无信不知其可也”“自古皆有死民无信不立”等众多言论来看孔子是将守信放到非常高的地位 孟子的话也很有意思在“夫大人者言不必信行不必果”之后还有惟义所在的附加条件完整的句子是“夫大人者言不必信行不必果惟义所在”孟子意思是说义比信更重要为了守义可以放弃信也只有为了义才可以放弃信请注意孟子可是说“大人”才为守义而放弃守信想到莎士比亚在威尼斯商人中也有一句著名台词是“犯小小的错误积大大的功德”莎翁和孟子的想法应该非常相似人是不应该犯错误的但为了比错误重要的多功德/义就要学会为了更高的原则而取舍 作为每期罗辑思维节目都认真学习的听众我相信老罗自己是个重信的人第133期节目之所以谈到诚实问题是因为老罗在讨论创新与规则的关系创新者往往需要打破规则通常是作为既得利益者的传统秩序守护人比如传统产业巨头就会利用规则在内的所有方式阻碍创新的挑战360当年率先推出杀毒时整个安全行业都指责周鸿祎破坏规则但时间证明了可以成为比收费更好的符合市场规律的经营规则 罗振宇在分析能不能说谎问题上的错误可能在于误解了规则与创新的关系按熊彼特的经典理论创新就是(对旧规则)破坏但反过来破坏规则不一定就是创新老罗所举宋襄公死守规矩的例子不能无条件适用即使在战争中也是有不可逾越的规则例如禁止化学武器和禁止虐待战俘信用是市场经济的本质以诚信为代价的成功一定是不可持久的不说谎在绝大多数情况下足以构成底线规则 应该注意到道德规则也是变动的道德的宽严程度和社会容忍程度是变化比较广告在很长时间里在很多国家都被禁止因为在商品经济不够发达和信息流动相对封闭的环境下比较广