中美双反措施争端案评析_张正怡.pdf

432011年7月世界贸易组织动态与研究Jul.2011第18卷第4期WorldTradeOrganizationFocusVol.18No.4中美双反措施争端案评析摘要：2011年3月，中美双反措施争端案（美国对来自中国产品的反补贴和反倾销措施案）的审理程序告一段落。该案历经专家组和上诉机构程序，首次将反补贴和反倾销措施诉诸一体，在世界贸易多边体制中引起反响。在专家组程序中，中国的主张几乎全盘被否定。而在上诉机构报告中，中国有关公共机构和双重救济的申诉得到支持。针对本案的法律争议，有关公共机构、专向性、利益计算、双重救济等问题的申诉仍有待于进一步探讨。中美双反措施争端案也为我国充分运用WTO规则维护国家贸易和经济利益提供了有益的启示。关键词：双反措施；公共机构；专向性；利益计算；双重救济中图分类号：F745.0文献标识码：A文章编号：10087184(2011)04004307张正怡（华东政法大学国际法学院，上海200042）一、中美双反措施争端案概述US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rhttp:englishtratop_edispu_ecases_eds379_e.htmlastvisitedonOct.232010.2008年9月19日，中国要求就美国对中国产品的最终反倾销、反补贴措施与美国磋商。中国认为美国的措施违反了其在GATT1994第1条、6条、反补贴协定第1、2、10、12、13、14、19和23条、反倾销协定第1、2、6、9、19条以及中国入世协定书第15条的规定。2008年12月9日，中国请求成立专家组，2009年1月20日，DSB成立专家组。阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、欧共体、科威特、沙特阿拉伯和土耳其保留作为第三方介入的权利。3月4日，根据中国的请求，WTO总干事指定3位专家组成专家组。最终，专家组于2010年10月22日作出报告，仅支持中国提出的全部申诉中的4项请求。中国于2010年12月1日提起上诉，对公共机构、补贴专向性、利益的计算以及双重救济提起上诉。上诉机构经审理，于2011年3月11日发布报告，支持中国关于公共机构和双重救济的主张。本争端源于美国商务部(USDOC)对圆形焊接碳钢管件(CWP)、薄壁矩形钢管(LWR)、复合编织袋(LWS)、新型非公路用充气轮胎(OTR)4种中国产品经过1年的反倾销调查和7个月的反补贴调查后，实施反倾销反补贴措施（“双反措施”），加征高额反倾销税和反补贴税而产生。中国的主张主要围绕美国商务部采取的反补贴措施以及运用反倾销和反补贴措施措施的标准展开，并就补贴中公共机构的认定、补贴专向性的认定、利益计算以及反倾销反补贴措施的适用标准进行申诉。中国认为：依据美国商务部最终裁决进行的双反措施与美国在一揽子协定下的义务不一致，违反了反补贴协定的相关规则；通过对“非市场经济”(NME)的计算方法征收反倾销税，美国运用双反措施获得了双重救济(doubleremedies)。此外，中国认为美国没有提供此种情形下获得双重救济的合法依据。二、中美双反措施争端案的争议焦点根据中国提交的请求、专家组报告和上诉机构的分析，本文将案件的主要实体争议焦点归纳为对公共机构的认定、补贴专向性的认定、利益计算、双重救济4个方面。对于调查问卷回复期限，“可获证据方争端解决DOI:10.16060ki.issn2095-8072.2011.04.00944张正怡中美双反措施争端案评析US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutieWTDS379Rpara.8.5.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.8.16.这三项要素分别为：(a)如授予机关或其运作所根据的立法将补贴的获得明确限于某些企业，则此种补贴应属专向性补贴。(b)如授予机关或其运作所根据的立法制定适用于获得补贴资格和补贴数量的客观标准或条件，则不存在专向性，只要该资格为自动的，且此类标准和条件得到严格遵守。标准或条件必须在法律、法规或其他官方文件中明确说明，以便能够进行核实。(c)如尽管因为适用(a)项和(b)项规定的原则而表现为非专向性补贴，但是有理由认为补贴可能事实上属专向性补贴，则可考虑其他因素。US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.10.13.法”等程序性问题，暂不作分析。（一）对美国商务部裁定某些国有企业和国有商业银行属于公共机构的申诉在有关货物条款方面，中国认为，美国商务部认定某些国有企业属于公共机构的裁定与反补贴协定第1.1(a)(1)条不一致；美国商务部裁定四项反补贴税调查中存在政府提供货物的财政资助的做法与反补贴协定第10条、第32.1条以及GATT第6条第3款不一致。在有关贷款方面，中国认为，美国商务部认定某些国有商业银行属于公共机构的裁定与反补贴协定第1.1(a)(1)条不一致；美国商务部裁定OTR反补贴税调查中存在政府提供货物的财政资助的做法与反补贴协定第10条、第32.1条以及GATT第6条第3款不一致。为此，中国援引了相关案例对“公共机构”进行解释。如在美国对DRAMS反补贴调查案中对国有公司实体的初步判断标准，尽管美国坚持大多数为政府所有的本身违法原则(perserule)，但中国认为政府所有仅与控制权问题相关。中国还援引了加拿大奶制品案中对“公共机构”的定义，认为区分公共机构和私有机构的标志在于该实体所行使的权力的来源及性质。根据韩国商船案的专家组报告，中国政府认为判断公共机构的标准在于该实体是否完全由政府所有或控制。此外，中国还通过不同的字典定义、西语和法语中“公共机构”的含义以及服务与贸易总协定GATS附件第5(c)(i)段中对“公共实体”(publicentity)的定义、国际法委员会国家国际不法行为草案条款(ILCArticles)中对“公共机构”的定义。最后，中国认为反补贴协定“反映了试图通过规制补贴秩序的成员与试图规制运用反补贴措施的成员之间的巧妙平衡”。美国则对中国的上述主张予以否定，并要求根据中国入世议定书第342段的背景内容进行解释。包括阿根廷、澳大利亚等11国在内的第三方对政府所有是否构成反补贴协定下的公共机构发表了不同意见。（二）关于补贴专向性的申诉本案中，对补贴专向性的申诉主要围绕国有商业银行对橡胶产业借款的法律专向性和土地使用权的地区专向性两个问题展开。对于前者，中国认为美国商务部认定国有商业银行向橡胶产业提供优惠贷款的做法与美国在反补贴协定第2.1(a)条下的义务不一致，并且违反反补贴协定第10条、第32.1条和GATT第6条第3款。中国认为，要认定法律专向性补贴，必须满足反补贴协定第2.1(a)条的三项要素之一。美国商务部的做法参照多项产业而导致依据宽泛，并未分析补贴是否仅限于橡胶产业的某些公司，并且由于国有商业银行借款对象的不特定性，美国认定该借款为法律专向性补贴的依据不充分。美国对中国的申诉进行全面反驳，认为其商务部的做法完全符合反补贴协定第2条的相关规定。在土地使用权地区专向性的问题上，中国对美国商务部认定复合编织袋(LWS)调查中位于“新世纪工业园”的艾福迪(Aifudi)公司的土地使用权条款属于地区专向性的做法提出异议，认为该做法违反了反补贴协定第2条、第10条、第32.1条以及GATT第6条第三款。中国要求专家组根据反补贴协定第2.2条进行裁决，认为美国的做法缺乏法律依据。而美国则认为，如果一项补贴仅限于位于某一由有权当局管辖的特定地理区域，则该补贴具有专向性。即使对区域外的企业提供了相类似的补贴，依然无法免除该补贴的区域专向性。（三）有关美国商务部在调查中利益计算的申诉中国对美国商务部在调查中使用的相关价格和利率共提出6项异议，大体上可以分为如下两类：一类有关美国商务部拒绝以中国国内的输入价格、土地使用价格和利率分别作为衡量国有企业生产产品输入、政府提供土地使用权和国有商业银行贷款中产生的利益的量。另一类是有关美国商务部在确定土地使用权和国有商业银行贷款利益中实际使用的判断基准。在争端解决45WorldTradeOrganizationFocusNo.42011世界贸易组织动态与研究2011年第4期US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.14.5.美国商务部的五项因素测试为：(1)政府所有；(2)董事会中存在政府；(3)政府控制活动；(4)追求政府政策利益；(5)该实体根据法规而设立。国有企业生产产品输入方面，中国认为美国商务部在调查中拒绝使用中国对部分产品输入价格的做法与反补贴协定第14(d)条不一致。为此，中国援引美国软木案以及反补贴协定第14(b)条指出价格“扭曲”不能被推定，而应当通过事实调查而确立。在政府提供的优惠贷款方面，中国共提出了三项主张，即利率是政府货币政策的直接结果，将影响到所有银行的商业利率，而与银行的国家所有权无关；中国反对美国指出的中国银行监管系统仍维持了高存款利率和低贷款利率的说法；世界各国政府均有权管理其货币主权，不得认定利率被政府所“扭曲”。此外，中国认为美国商务部对土地使用权的调查同时违反了反补贴协定第14(d)条的相关规定。此外，中国对有关非补贴的“借贷”或“抵消”提出申诉，认为美国商务部在OTR调查中仅对有关国有企业橡胶生产商提供正“利益”进行计算，该计算方法与反补贴协定第10条、第14条、第19.1条、第32.1条以及GATT第6条第3款不一致。中国还对私营贸易公司提供的国有企业生产产品的问题提出申诉，认为即使美国商务部认为国有企业产品生产商属于公共机构，但认定从私营贸易公司购买该产品的行为属于补贴的做法违反了反补贴协定第1.1条的规定，进而违反了该协定第10条、第32.1条以及GATT第6条第3款，特别是美国商务部并没有能够证明贸易公司是受到反补贴协定第1.1(a)(1)(iv)条的“委托或指示”而提供货物的。（四）对双重救济的申诉中国在本案中提出了有关“双重救济”(doubleremedies)的申诉，认为美国对相同产品根据非市场经济地位方法同时进行反补贴和反倾销调查，获得了双重救济。其含义为由于反倾销的计算方法，争议中的补贴被“抵消”了两次，一次是通过征收反补贴税，另一次通过反倾销税。而美国则要求根据关于争端解决的谅解(DSU)第6.2条进行裁决，认为申诉方需要向专家组明确争议所涉及的“特定措施”(specificmeasures)。三、专家组和上诉机构对案件的分析专家组分析法律争议之前，对条约解释规则、审查标准以及举证责任三项问题进行明确。上诉机构则在专家组报告和中国上诉内容的基础上，直接将争议焦点归纳为：(1)专家组对反补贴协定第1.1(a)(1)条有关“公共机构”的解释是否错误？(2)专家组有关反补贴协定第2条特别是第2.1(a)和2.2条有关专向性的认定是否错误？(3)专家组对运用反补贴协定第14特别是第14(b)和14(d)条计算利益的标准的解释是否错误？(4)关于“双重救济”，专家组对反补贴协定第19.3和19.4条以及GATT1994第6(3)条的解释是否错误？(一)上诉机构推翻专家组有关“公共机构”的解释，支持中国的主张专家组对中国关于“公共机构”的申诉从两方面展开，即对反补贴协定第1.1(a)(1)中“公共机构”的解释以及美国商务部对某些国有企业和采取国有商业银行属于“公共机构”的裁定。专家组不赞同中国将“公共机构”界定为与“政府代理机构”或“政府”具有等同功能的观点，认为反补贴协定第1.1条第(a)(1)条中“公共机构”的含义应当不受到限制。专家组认为“政府”与“任何公共机构”作为两个独立的概念应当具有各自不同的含义。同时，专家组也认为没有必要对中国入世工作组报告的相关语言进行分析。最终，专家组认为，“公共机构”系指反补贴协定第1.1条中任何受政府控制的实体，这也是根据反补贴协定的宗旨和目标以及上下文含义推理而得出。尽管专家组并没有接受美国商务部有关“公共机构”的五项因素测试标准（five-factortest），但却认为多数为政府所有已经清晰并明确争端解决46US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.8.135.Canada-DairyWTDS103ABRpara.97.US-ExportRestrainsWTDS192Rpara.8.49.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379ABRpara.310.法律专向性体现一种“人为性”，其不正当性不能从事实中推断出来，只能依据某一价值或标准加以判定。参见：彭岳.贸易补贴的法律规制M.法律出版社2007:40.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.9.125-9.126.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379ABRpara.378.地证明了政府控制，进而依据反补贴协定的宗旨判断某一实体是否属于公共机构。最终，专家组认为中国没有充分证明美国商务部裁定国有企业输出生产商和国有商业银行为公共机构的做法与反补贴协定第1.1(a)(1)条不一致。上诉机构的分析围绕“公共机构”的概念展开，认为公共机构包含了多种实体机构，具有广泛的含义。上诉机构首先区分了反补贴协定中有关“政府”的使用具有狭义和广义之分。为此，上诉机构援引加拿大奶制品案中的论述，认为中国主张的“公共机构”等同于广义的“政府”，包括政府代理机构。上诉机构比较“政府”与“公共机构”的概念，认为二者的共同之处在于行使或被授权行使某些属于政府的职权。上诉机构还援引美国进口限制案对“公共机构”做了反向解释，即既非狭义的“政府”又非“公共机构”的实体只能认定为“私人机构”。随后，专家组分别根据反补贴协定的目标和宗旨、维也纳条约法公约第31(3)(c)条以及国际法委员会国家国际不法行为责任条款对“公共机构”进行说明。上诉机构阐明：获得政府授权是“公共机构”的核心特征，而国家所有并不是决定性标准，仅作为证据和其他要素一同考查是否构成政府授权。尽管上诉机构认为中国对美国调查的举证仍然不够充分，但最终上诉机构仍认定专家组没有明确解释“公共机构”的概念，从而推翻了专家组在该问题上的裁决。（二）对专向性补贴问题的争论中国处于下风在专向性补贴围绕的两个问题上，专家组认为中国没有能够证明美国在OTR调查中认定国有商业银行向橡胶产业提供贷款的行为属于法律专向性与美国在反补贴协定第2.1条下的义务不一致，同时认定美国商务部对于土地使用权的地区专向性认定与美国在反补贴协定第2条不一致。专家组首先对反补贴协定第2.1条进行解释，认为该条包含了“限制进入”(limitationofaccess)和“某些企业”(certainenterprises)两项要素。首先，限制必须是“明确的”(explicit)，方有可能构成法律专向性(dejure)，否则将被视为事实专向性(defacto)的补贴。专家组认定中国没有能够证明美国在OTR调查中认定国有商业银行向橡胶产业提供贷款的行为属于法律专向性与美国在反补贴协定第2.1条下的义务不一致。在土地使用权地区专向性的问题上，专家组归纳了中美双方的分歧：第一，反补贴协定第2.2条下对“某些企业”的专向性是否意味着补贴限于位于特定地理区域内的企业还是补贴仅以地理区域或有机构管辖的区域为限；第二，关于“特定地理区域”，中国认为其含义为正式行政区划，而美国则认为是专指的大片土地。对此，专家组并没有直接分析上述分歧，而是转而从反补贴协定第8.1(b)和8.2(b)条的原文出发，阐述了第8条中的不可诉补贴并不属于第2条的特定性的范围，认为对地区专向性的分析仍应当以反补贴协定第2.2条为准。上诉机构同样围绕反补贴协定第2.1条和第2.2条展开分析。关于第2.1(a)条的调查行为，上诉机构否认了中国提出的立法措辞限制提供特定的财政支持和相关利益的说法，认为对补贴进行限制的影响只能通过对财政资助、相关利益或者对二者同时进行明确的限制才能实现。上诉机构通过对协议条文进行分析，认为专家组认定中国中央计划文件等政策导向明确限制了某些项目和政策的进入没有错误，拒绝了中国的上诉主张，并认为专家组及美国商务部都对这些中央文件进行了考量。关于第2.2条，由于中国仅对专家组基于财政资助而非补贴是在一定地域范围内的认定以及对该条下判断专向性存在“不同制度”(distinctregime)进行上诉，上诉机构分析了专家组对该条中补贴的解释，专家组关于土地使用权条款是否构成“独特的土地使用体制”并非是关于事实的裁决得到了上诉机构的肯定，从而否定了中国在该问题上的上诉主张。显然，中国作为申诉方提出的有关争端解决张正怡中美双反措施争端案评析47US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379ABRpara.10.40.Canada-DairyWTDS103ABRpara.10.148.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379ABRpara.441.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379ABRpara.455.US-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesWTDS379Rpara.14.35.Canada-DairyWTDS103ABRpara.541.补贴专向性的主张在专家组和上诉机构两项审理环节中都未得到支持。（三）中国有关利益计算的标准的申诉基本上未获支持纵观中国提出的有关美国商务部调查中判断补贴利益的基准问题，专家组几乎一律“亮起红灯”，认为中国没有能够证明提出的申诉。专家组首先分析了政府主导是否足够证明市场扭曲的问题，表达了与中国对美国软木案的不同理解，认为当政府成为一项特殊物品的主要提供者时，即可有足够的理由拒绝国内价格作为判断基准。其次，有关政府优惠贷款的问题，专家组导入了反补贴协定第14条有关接受者通过补贴获得利益的计算方法，讨论该条(b)款是否拒绝使用国内利率作为判断基准，认为国内基准不能断定对购买或出售国内特定货物的精确补偿反映了政府作为价格的主导者或控制者的身份。最终，专家组认定政府在中国商业借贷市场中确实发挥了主导的作用，并以借贷者和市场管理者的双重身份出现，从而扭曲了利率，因此不得以中国国内利率作为判断补贴的标准。同样地，有关土地使用权的申诉，专家组认为中国并没有证明美国商务部的相关调查与反补贴协定第14(d)条不一致。有关非补贴交易中的借贷和抵消问题，专家组分析了调查的阶段、反补贴协定第14(d)条中的“货物”、第14条下调查机构的灵活度以及美国商务部对橡胶产品所获利益的判定，最终仍认定中国没有能够证明美国未通过“负”利益量“抵消”正利益。唯有在有关私营贸易公司向国有企业提供货物的问题，专家组认为对该行为的属性和依据并没有进行明确，美国商务部没有能够证明相关贸易公司是受委托或指示而为此行为，也没有能够证明国有企业产品生产者的性质，即没有推定其为公共机构进而无法证明该类企业委托或指示贸易公司提供货物，从而认定美国商务部的相关做法违反了美国在反补贴协定第1.1条和第14条下的相应义务。上诉机构同样回顾了美国软木案对反补贴协定第14(d)条的解释，并和专家组的观点保持一致，认为“主导”和“有影响”是最为主要的判断因素。上诉机构进一步指出前者不仅仅包括市场份额(marketshares)，还包括市场控制力(marketpower)。在对专家组报告进行分析时，上诉机构指出政府作为主导提供者通过对私营提供者的价格策略获得市场控制力，包括吸引私人投资者与政府进行价格联合。最终，上诉机构肯定了专家组通过合理和客观的方法得出国内私营价格不得作为计算依据，认为中国没有能够证明美国商务部拒绝采用中国国内私营产品的价格作为基准的做法违反反补贴协定第14(d)条。（四）中国有关“双重救济”的申诉最终得到上诉机构的肯定在专家组阶段，通过分析美国持续归零案中上诉机构的相关判断，专家组认为须考量两类措施的性质和关联程度，从而判断额外的措施是否“扩大了争端的范围”(expandsthescopeofthedisputes)或“改变争议实质”(changeitsessence)。为此，专家组认为中国的类似(assuch)申诉不在其职权范围内。而对于中国应用(asapplied)双重救济申诉，即对在反倾销调查中适用非市场经济地位方法和在反补贴调查中使用该方法是两种完全不同的救济方法从而导致生产者的成本和价格不由市场因素决定的做法提出异议，专家组分析了非市场经济方法的运作原理以及中国所援引的反补贴协定第10条、第19.3条、第19.4条、第32.1条、第12.1条、第12.8条以及GATT第1条第1款的最惠国待遇，认为中国所援引的上述条文不构成阻止双重救济的依据，中国没有能够证明提出的相关申诉。上诉机构在展开分析之前，首先对“双重救济”的概念进行阐述，认为其不仅仅局限于对同一产品的反倾销和反补贴税，而且包括对同一产品同时征收反倾销和反补贴税，至少在某种程度上对补贴作了两次抵消，特别容易发生在使用非市场经济国家方法计算倾销利润的前提下。上诉机构对专家组的裁决进行介绍和说明，认为非常有必要对反补贴协定第争端解决WorldTradeOrganizationFocusNo.42011世界贸易组织动态与研究2011年第4期48四、中美双反措施争端案的影响及启示Canada-DairyWTDS103ABRpara.563.Canada-DairyWTDS103ABRpara.570.商务部条法司负责人就世贸组织发布我诉美双反措施案专家组裁决报告发表谈话EBOL.商务部网站2010-10-24.中美双反措施争端案评析49曹建明贺小勇.世界贸易组织M.法律出版社2004:126.我国对美国提起的5次申诉按时间顺序排列为：美国钢铁保障措施案(DS252)，美国铜版纸反倾销和反补贴初裁决定案(DS368)，美国对来自中国的产品的反补贴和反倾销措施案(DS379)，美国影响中国禽肉进口的措施案(DS392)，美国影响中国客车和轻便卡车轮胎进口的措施案(DS399)，美国对来自中国的某些冰冻温水虾的反倾销措施案(DS422)；对欧共体提起的2次申诉按时间顺序排列为：欧共体对中国紧固件的反倾销措施案(DS397)，欧共体对中国某些鞋制品的反倾销措施(DS405)。以上数据的统计日期截至2011年3月。借鉴和参考意义。在反补贴措施的申诉方面，我国今后仍应争取在补贴专向性、利益计算等关键问题的争议上有所突破。仔细分析上诉机构和专家组报告，不难看出我国对相关条文和案例的理解与审理机构有所偏差，一方面是由于我国尚未完全做到将国内经济政治体制与法律进行分离解释，例如美国对我国“十一五计划”等政策性文件的异议；另一方面也源于对国际条约解释方法的分歧。对于前者，我国应充分给予说明和解释，排除政策导向对国内经济活动中的影响在国际贸易法律体制中的蔓延；对于后者，我国则应坚持根据维也纳条约法公约有关条约解释的具体规则和方法，据理力争，维护我国在反补贴措施中应有的国家利益。在反倾销措施的申诉方面，我国应坚定地驳斥美国关于我国处于“非市场经济”国家地位的论断，无论是从我国经济发展的实际状况还是反倾销措施针对的具体对象来看，我国都应极力排除“非市场经济”国家地位这顶帽子。一般而言，采用替代国价格的方法对出口国而言是较为不利的。选择替代国主要考虑人均国内生产总值水平、基础设施发展情况、生产同类产品行业情况等因素。但是选择替代国具有相当大的随意性和不可预见性，以替代国的价格作为依据缺乏科学性。此外，在国内产业损害、倾销与损害的因果关系等判断倾销的其他法律要件上也可以展开分析。（三）应努力积累申诉经验，积极维护我国的国家经济利益迄今为止，我国在WTO争端解决机制下共提出8次申诉。其中，对美国提起6次申诉，对欧共体提起2次申诉。申诉中有一半的案件涉及反倾销或反补贴措施。中美双反措施争端案是中国首次在WTO体制下对美国独立提起的申诉，即中国作为唯一的申诉方针对美国采取的双反措施而进行的反击。应当说，较之以往，我国在本案中的申诉表现已经取得了长足的进步。在论证申诉观点时，能够精确援引WTO法律框架下的协定条文如反补贴协定中的具体条文；在归纳申诉内容时，能够有效将相关请求分类方便专家组进行裁决；在解释相关法律条文时，能够从案例、文本、词典等多种渠道以最有利己方的方式进行阐述。更为重要的是，中国在本案中首次从众多角度对美国采取的双反措施进行申诉，条理清晰、论据充分，反映出我国运用WTO多边贸易机制解决纠纷的信心和能力。尽管我国在申诉中对证明要素精确度的把握可能还略显逊色，对相关条文的解释方法存在一定的主观臆断，但是通过WTO争端解决机制解决贸易争议的经历，无疑为我们积累了宝贵的申诉和应诉经验，对今后我国充分运用多边贸易体制维护国家经济利益创造了有利的条件。五、结语中美双反措施争端案尚未终结，中美双方在案件中的表现已经淋漓尽致地展现出各自运用WTO多边贸易体制解决双边贸易纠纷的方法和技巧。在案件持续进展的过程中，我国应积极总结申诉中的经验，努力探索申诉及应诉策略，特别是在双反措施中有关公共机构、补贴专向性、补贴利益计算标准以及双重救济等申诉点方面仔细分析，切实保障我国在反倾销和反补贴措施中的国家利益。同时，对于该案件在WTO争端解决机制中的发展情况，也应引起学界和实务界的普遍关注。【作者简介】张正怡：华东政法大学国际法专业2010级博士研究生。研究方向：WTO法、国际法等。争端解决WorldTradeOrganizationFocusNo.42011世界贸易组织动态与研究2011年第4期50CommentsonSino-USAnti-DumpingandCountervailingDutiesDisputesZHANGZheng-yi(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawShanghai200042China)AbstractAbstract:ByMarch2011Sino-USAnti-DumpingandCountervailingDutiesDisputesnamelyUS-DefinitiveAnti-DumpingandCountervailingDutiesonCertainProductsfromChinahasundergonethepanelandappellatebodyprocedurewhichechoesriseinthemultilateraltradesystemaroundtheworld.FewofChinasclaimsweresupportedbythepanelhoweverclaimsonpublicbodyanddoubleremedywereupholdbyappellatebody.Furtherexplorationisexpectedtounfoldonissuessuchaspublicbodyspecificitybenefitcalculationanddoubleremedies.Thecasealsoprovideswithusbeneficialindicationsonsafeguardingnationaltr