保证合同纠纷.doc

保证合同纠纷 保证合同纠纷篇一：最全保证合同纠纷案例精选 中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案 原告：中信实业银行。住所地：北京市东城区朝阳门北大街。 法定代表人：窦建中，该行行长。 委托代理人：徐猛，北京市劳赛德律师事务所律师。 被告：北京市京工房地产开发总公司。住所地：北京市通州区甘棠工业区。法定代表人：冯长辉，该公司总经理。 委托代理人：蒋历，北京市北斗律师事务所律师。 原告中信实业银行（以下简称中信银行）因与被告北京市京工房地产开发总公司（以下简称京工公司）发生保证合同纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：原告贷给北京金辉灯饰工程有限公司（以下简称金辉公司）50万美元，被告是这笔贷款的保证人，同意当金辉公司违约时，代金辉公司偿还全部应付款项。借款期限届满后，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告也未履行保证责任。现金辉公司已被吊销企业法人营业执照，其资产、人员均不知去向，被告应依法承担保证责任。故请求判令被告偿还借款50万美元及利息、罚息，并负担本案的诉讼费用。 被告辨称：1金辉公司虽被吊销企业法人营业执照，但仍具备诉讼主体资格，故应追加其为本案被告。2原告给金辉公司提供贷款并开立外汇账户，违反了外汇管理的法律法规，该贷款协议应属无效。3本案所诉贷款事实已被北京市公安局立案审查，故本案应中止审理。4本案的立案时间为1996年7月8日，根据法律规定，法院审查立案的时间为7天，故原告向法院起诉的最早时间应是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主张诉讼权利。而原告于1个月后才向法院起诉。依照最高人民法院在?关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定?（法发?1994?8号，以下简称“有关保证的规定”）第11条中关于“债权人在收到保证人的书面请求后1个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告依法不再承担保证责任。5法律规定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。原告超过了6个月的保证期间以后才起诉，被告依法也不再承担保证责任。 北京市第二中级人民法院经审理查明： 1994年11月10日，原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订?94?银贷字第305号贷款协议（以下简称“305协议”) ，约定：中信银行向金辉公司提供贷款50万美元，用于购买原材料；本贷款采用浮动利率，年利率为每次提款日前两个银行工作日中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮5%，以后每年6月20日与12月20日各调整一次；金辉公司应自第一次提款之日起，每年6月20日与12月20日用美元现汇向中信银行支付应付利息；本贷款自签约之日起至1995年11月10日期满；金辉公司未能按本协议约定的时间还本付息，中信银行有权加收相当于原定利率20%的罚息；京工公司作为担保方，同意当金辉公司违约时，在接到中信银行书面索偿通知15天内，代金辉公司用现金或现汇偿还全部应付款项。 305协议”签订后，原告中信银行按约履行了放贷义务。1995年11月10日借款期限届满，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保证义务。1996年5月13日，中信银行致函京工公司，要求京工公司履行保证责任。同年5月23日，京工公司回函称：贵行致我司的函件收悉，我司的责任已解除，请贵行主张诉讼权利。 另查明，原告中信银行是于1996年6月21日向法院起诉。 北京市第二中级人民法院认为： 原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订的“305协议”，不违反国家法律、法规的规定，是当事人的真实意思表示，应当认定有效。最高人民法院在?关于适用?中华人民共和国担保法?若干问题的解释?（以下简称“担保法解释”）第一百三十三条第一款规定：“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”第三款规定：“担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释。 ?中华人民共和国担保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的担保行为发生在“担保法”施行前，应当适用当时有效的、最高人民法院发布的?关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定?（以下简称“有关保证的规定”) . “有关保证的规定”第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务。强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。 “担保法”第十七条第一款也规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 305协议”中没有约定保证责任，因此被告京工公司应当承担一般保证责任。 “担保法”第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”这是法律赋予一般保证的保证人享有的先诉抗辩权。“担保法”第十七条第三款同时规定了一般保证的保证人不得行使先诉抗辩权的三种情形，其中之一是：“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”. “有关保证的规定”中，对先诉抗辩权问题未作规定，故本案在解决这个问题时，应参照适用“担保法”的这一规定。由于借款人金辉公司已被吊销企业法人营业执照，其人员也不知去向，致使原告中信银行要求其履行债务发生重大困难，故被告京工公司作为一般保证的保证人，在这种情形下不得行使先诉抗辩权，中信银行有权直接请求京工公司承担保证责任。 “有关保证的规定”第11条关于债权人在收到保证人的书面请求后1个月内行使诉讼请求权的规定，应当以债权人诉至法院的时间为准。原告中信银行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起诉讼，故中信银行的起诉未超过时效。 被告京工公司辩称本案所涉贷款合同已由公安局立案，法院应中止审理。对此，京工公司未提供相应证据，故不予采信。 305协议”履行期限届满，金辉公司未按时还款，被告京工公司也未按约定履行保证义务，均属违约行为。原告中信银行起诉请求京工公司偿还借款本金50万美元及利息、罚息，有事实根据和法律依据，应当支持。 综上所述，北京市第二中级人民法院判决： 1原告中信银行与金辉公司、被告京工公司于1994年11月10日签订的?94?银贷字第305号贷款协议有效。 2被告京工公司于本判决生效后10日内，偿还原告中信银行借款本金50万美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮5%计算）、罚息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮25%计算）. 第一审宣判后，被告京工公司不服，向北京市高级人民法院提出上诉。理由是：1 担保法”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 “在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”金辉公司的贷款于1995年11月10日即到期，而中信银行在1996年7月才起诉要求金辉公司还款并要求承担保证责任。根据“担保法”的规定，中信银行的起诉已超过6个月的保证期间。2一审认定中信银行是在1996年6月21日起诉，没有任何证据。中信银行的起诉时间，确实超过了“有关保证的规定”第11条规定的一个月期限。故保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。对京工公司的上诉，被上诉人中信银行答辩称：1本案的借款及担保行为均发生在1994年11月，根据“担保法解释”第一百三十三条的规定，对本案应适用“有关保证的规定”. 2“有关保证的规定”第29条规定：“保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。”根据这一规定，京工公司认为被上诉人主张权利已超过6个月的保证期间，理由不能成立。3被上诉人于1996年6月21日提起诉讼，有人民法院的收案登记证实。京工公司不能提供相反的证据予以否定，应当认定这一事实。 北京市高级人民法院二审查明： 305协议”中对保证部分的约定原文是：“保证人同意当借款方违约时，在接到贷款方书面索函通知十五天内，代用现金或现汇偿还全部应付款项，包括逾期罚息及其他费用。如违反本条款规定的义务，则逾期一天，贷款方即对担保人收取相当于全部应付款项0.1%的罚金，直至上述款项全部还清为止。 1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商处字(1997)439号?处罚决定书?决定：“吊销北京金辉灯饰工程有限公司?中华人民共和国企业法人营业执照?. ”金辉公司在营业执照上登记的企业地址是北京市海淀区八里庄北洼村路32号。2002年5月13日，北京市恩济庄派出所出具证明：“本派出所辖区内无北京市海淀区八里庄北洼村路32号该地址。 金辉公司是中外合资经营企业。中方投资者是北京金宝精细化工新技术公司，投资额为人民币现金设备60%；外方投资者是伟来实业有限公司（香港），投资额为设备美元现金40%. 1998年9月18日，金辉公司的中方投资者北京金宝精细化工新技术公司被注销营业执照。除此以外，二审确认了一审认定的其他事实。 上述事实，有“305协议”、借据、处罚决定书、金辉公司营业执照、北京市工商行政管理局的注销证明、派出所证明、往来函件及庭审笔录证实。北京市高级人民法院认为： 305协议”合法有效。被上诉人中信银行已经依约发放贷款，金辉公司应到期偿还贷款，上诉人京工公司应按照约定承担保证责任。 305协议”于1994年11月10日签订，根据协议实施的借款和担保行为发生在“担保法”施行前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释，一审适用“有关保证的规定”处理本案纠纷，是正确的。 305协议”中没有约定保证方式，对保证期限的起止时间也没有明确界定，属保证责任期限约定不明。“有关保证的规定”第11条规定：“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。”被保证人承担责任的期限，是自其借款期满后的两年。被保证人承担责任的这两年，也是保证人承担保证责任的期间。保证期间是除斥期间，它与诉讼时效不同，不发生中止、中断的问题。本案被保证人金辉公司的借款期满日是1995年11月10日，因此上诉人京工公司承担一般保证责任的期间是从1995年11月11日起至1997年11月10日止的两年内。在此期间，只要作为债权人的被上诉人中信银行向作为保证人的京工公司主张权利，京工公司就应承担保证责任。事实证明，中信银行在1996年5月13日向京工公司主张权利，并于1996年6月21日以京工公司为被告提起诉讼。由此可见，中信银行主张权利，并未超过两年的保证期间。“担保法”第二十五条规定的六个月保证期间，对本案不适用。京工公司上诉称中信银行向其主张权利已超过六个月的保证期间，与法律不符，不予支持，京工公司作为保证人应当承担本案的保证责任。 上诉人京工公司在本案中承担的是一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人金辉公司的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使被上诉人中信银行向金辉公司请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形。因此，京工公司的先诉抗辩权不得行使。一审认定京工公司不再享有先诉抗辩权，判决其向中信银行承担保证责任，并无不当。 综上，上诉人京工公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。北京市高级人民法院依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于2002年5月20日判决：驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费33909元，财产保全费39304元，由上诉人京工公司负担。二审案件受理费33909元，由上诉人京工公司负担。 -2002年12月15日中华人民共和国最高人民检察院公报第6期出版保证合同纠纷篇二：保证合同纠纷中的效力认定 保证担保纠纷中的效力认定 保证，是指当事人以外的第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。保证作为一项债的担保制度，历史久远，存在于借款合同、货物运输合同、承揽合同等各种商事合同的担保中，在这些合同中都可以适用保证担保方式担保主债权合同义务的履行。实践中发生的担保纠纷有很大一部分是保证担保纠纷，是较为常见和复杂的案件类型，争议的焦点主要集中在保证人是否应该承担担保责任。现就影响保证合同效力的有关问题简述如下，以期扩展律师的办案思路。 一、主体不合格的保证合同无效。担保法第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”本条规定明确了对保证人的基本资格要求。实践中保证人不具备担保资格的情形包括：1、国家机关提供担保的担保合同。担保法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”担保法解释第3条明确规定，国家机关违反法律规定提供担保的，合同无效。2、社会团体提供担保的担保合同。担保法第9条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位，社会团体不得为保证人。”担保法解释第3条规定，以公益为目的的事业单位，社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。该解释第16条规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”3、法人分支机构提供担保的担保合同的效力。担保法第10条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”担保法解释第17条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。”4、企业法人职能部门提供担保的担保合同的效力。担保法解释第18条规定：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九的规定处理。”5、代表处提供担保的保证合同效力。代表处在性质上近似于代理人，代表处为保证人的，应当取得设立单位的授权，否则保证合同无效。6、居民委员会、村民委员会提供担保的保证合同的效力。居民委员会与村民委员会属于群众性自治组织，其任务是办理本辖区内的公共事务和公益事业，不具备担保主体资格，其提供的担保一般情况下无效。7、公司为股东或者实际控制人担保的效力。（1）公司为股东或者实际控制人提供给担保的，根据公司法第16条第2款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”这是法律的强制性要求。如果公司为股东或实际控制人之外的人提供担保，该条第1款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”由此可见，并非公司对外提供的所有担保都要股东会（股东大会）作出决议，只有在公司为股东或实际控制人进行担保时，是否经过股东会（股东大会）决议同意才成为判断公司担保行为效力的标准。（2）公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对封闭性公司，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，也不会违背股东的意志。而且封闭性公司不涉及众多股民利益的保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，因此绝对地以未经股东会决议为由认定担保无效，值得商榷。但如果是公众公司为股东或实际控制人提供担保，没有经过股东大会决议同意，担保行为应属无效。 二、保证合同无效的法律后果。保证合同被确认无效的，保证人应当根据其过错承担相应的赔偿责任，物权法第172条第2款和担保法第5条第2款规定：“ 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”这种赔偿责任是根据缔约过失而承担的损害赔偿责任。担保法解释第7、8、9条规定了担保合同无效时担保人应当承担的责任，具体的说有以下三种情形：1、担保法解释第7条规定了以下两种情况：（1）主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。在这种情况下无过错的债权人可以获得与担保有效时相同的赔偿，担保人的地位与债务人相等，均为债权人的连带债务人。担保法解释确定的连带责任的构成要件有四个：一是主合同有效而担保合同因自身原因无效；二是债权人对担保合同无效没有过错；三是担保合同的无效是因担保人或担保人与债务人的过错所致；四是债权人有实际损失并且损失与担保合同无效之间存在因果关系。（2）主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的 ，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。此种情况在担保合同无效的时候比较常见，由于担保人、债权人均有过错，应当分担损失，按照均分原则计算，担保人承担的责任份额为债权人损失的1/2。2、主合同无效导致担保合同无效。此种情形担保人承担的责任要比担保合同因自身欠缺有效要件而无效时的责任要小，甚至不承担责任。担保法解释 第8条规定了以下两种情况：（1）主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。（2）主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。上限定为1/3的原因是主合同无效时，债务人 、债权人原则上均有过错，即使债权人或债务人任何一方没有过错，担保人有过错，因担保合同无效是主合同无效所致，担保人的责任原则上不应当超过主合同当事人的责任。3、主合同无效，担保合同也无效。主合同和担保合同因各自的原因造成无效的，应当按担保人、债权人各自的过错确定担保人的责任范围，包括以下三种情况：（1）主合同和担保合同均无效，通常情况下，债权人、债务人、担保人均有过错，担保人的赔偿责任应当是债务人“不能清偿”部分的其中一部分。（2）主合同和担保合同均无效，担保人无过错的，担保人不应当承担赔偿责任。在担保人没有缔约过错时，不应当承担任何意义上的缔约过时责任。（3）主合同和担保合同均无效，债权人无过错的，如担保人和债务人串通欺骗债权人，按照担保法解释第7、41条规定的精神，债务人和担保人承担对债权人损失的连带赔偿责任。 三、无效担保合同担保人的追偿权。担保法解释第9条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提前诉讼。” 作者 北京博迪律师事务所律师张学增保证合同纠纷篇三：某保证担保合同纠纷代理词 某保证担保合同纠纷代理词 尊敬的审判长、审判员： 我受重庆某汽车销售有限公司(下称原告或某汽车销售公司)的委托，担任该公司诉重庆某汽车运输有限公司(下称被告或运输某公司)汽车消费借款保证合同纠纷一案的代理人，通过详细了解案情，分析证据和查阅相关法律法规，现就该案发表以下代理意见，供合议庭审理参考： 一、 本案案由应定为保证合同纠纷 本案中，被告某公司为拓展挂靠业务而找到购车人，购车人到某汽车销售公司购车后挂靠在某运输公司，应付车款由某公司集中起来统一分期交给某汽车销售公司，再由某汽车销售公司付给，并且某公司为所有挂靠在其名下而从某汽车销售公司购车的购车人提供了连带责任保证。本案原告某汽车销售公司是依据双方于2002年10月19日签定的协议而起诉某公司，该无名协议从内容上不难看出实际上是一份保证合同，因此本案定性为保证合同纠纷为妥。 二、根据现行法律和有关司法解释的规定，在连带担保责任中债权人有通过起诉债务人和担保人，或者单独起诉保证人实现自己诉权的选择权。本案仅列某公司为被告符合法律规定。根据最高人民法院关于适用 担保法 若干问题的解释第126条的规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”该条款是针对中华人民共和国担保法第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”连带责任保证也有两种基本方式即担保法第18条规定的约定连带责任保证以及第19条规定的推定连带责任保证。 由此可见，连带责任保证的保证责任不是一般保证的补充责任，即保证人无先诉抗辩权，债务人债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以自主选择由债务人来履行债务还是由保证人在其保证范围内承担保证责任，无论选择谁，债务人或保证人都无权拒绝。 同时，最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 若干问题的第53条对保证合同纠纷发生时被告的确定根据不同的情况做了详细的规定，该条款规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告;债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”换而言之，在连带责任