论生产者产品责任之抗辩

鲁东大学学士学位论文论生产者产品责任之抗辩刘吉旭（政法学院，法学，2004级法学2班，041210081）摘要：产品生产者的产品责任归责原则应为严格责任原则。生产者产品责任的抗辩事由有责任排除事由、责任减免事由和其他事由构成。对生产者产品责任抗辩事由的立法完善应包括修正现行中华人民共和国产品质量的有关免责条款，并参照其他国家的有关规定补充有关抗辩事由。关键词：产品责任；归责原则；抗辩事由；立法完善On the producer of the product liability defenceLiu Jixu(Institute of politics and law, Law, Class2,Grade2004, 041210081) Abstract: The principle of attribution to producers of products liability should be the principle of strict liability. Producer product liability defence includes the responsibility to exclude the subject matter, the responsibility of relief and other matters constitute the subject. Producer defence of the subject of product liability legislation should include amendments and improvements the existing Peoples Republic of China Law on Product Quality of the exemption clause and in the light of other countries added to the relevant provisions relating to defence matters. Key words: Products Responsibility; The principle of attribution; Defence matters; Legislative Perfection引言市场经济条件下，产品生产者和消费者的信息是不对称的。为保护受害人的利益，生产者的产品责任归责法律多规定为严格责任原则，严格责任以其独特的补偿功能实现着对受害人的保护，但同时也会加重产品生产者的负担窒息生产者的积极性。为了解决这一现实矛盾，本文首先从产品责任谈起，再对生产者产品责任的抗辩事由加以简要评析，最后对我国生产者产品责任的抗辩事由的立法完善提出建议。一、产品责任概述（一）产品责任的含义 产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售有缺陷产品而致他人遭受人身伤害、财产损失所应当承担的民事赔偿责任。一般认为产品责任是一种特殊的侵权责任，但也有学者认为是一种合同责任。 漆多俊.经济法学M.北京：高等教育出版社，2003：1991 产品责任与产品质量责任是两个不同的法律概念。产品质量责任是指生产者、销售者因产品质量不符合国家有关法律法规、质量标准以及合同规定的对产品的适用、安全和其他特性的要求，给用户造成损失而应承担的一种综合责任。它包括民事责任、行政责任和刑事责任。产品质量责任是中国特有的一个法律概念，它属于经济法的范畴。产品责任与产品质量责任的区别主要体现在：首先，两种责任的性质不同。产品责任是一种特殊的侵权民事责任。而产品质量责任是一种经济法责任，既包括产品质量违约和侵权的民事责任，也包括产品质量的行政责任和刑事责任。后者包含了前者。其次，判定承担责任的依据不同。判定承担产品责任的依据是产品是否存在缺陷，即产品是否存在不合理危险，其依赖于法律法规的直接规定，并不考虑当事人之间是否存在合同关系。而判定承担产品质量责任的依据是是否违反默示担保或明示担保以及产品是否具有缺陷。既除了依赖于法律法规的直接规定以外，还可以根据当事人之间是否具有合同关系来判断，如果由于生产者或销售者的过错造成违约，即使没有给对方造成损失，也应当承担违约责任。最后，承担责任的条件不同。承担产品责任的条件是产品存在缺陷，并且造成了他人损害，产品责任是一种事后救济。而承担产品质量责任可以存在于产品生产、销售过程中的任何环节，只要有违反质量义务的行为，无论是否造成损害，均应当承担产品质量责任。既有救济功能，也有预防功能。（二）产品责任的构成要件产品责任的构成要件，是指生产者或销售者承担产品责任的法律要件，按照各国产品责任法的规定，产品责任的构成要件因生产者与销售者的不同而有所不同。1.生产者的产品责任构成要件产生的缺陷。根据大多数国家的规定，产品缺陷是指产品存在不合理危险，这种危险生产品离开生产者或销售者之前就已存在，我国产品质量法第46条规定：“产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。”第46条除了将是否存在不合理危险作为判定标准外及还规定：“产品有保障人身体健康和财产安全的国家标准的和行业标准的，是指不符合该标准。”依此规定，我国认定产品缺陷的标准有两个：一是是否存在不合理危险，二是国家保障人体健康和人身，财产安全的强制性标准。如果消费者因产品受到损害时，能够证明产品不符合相应标准，则可以主张其存在缺陷，请求损害赔偿。我国产品法律制度中并没有对产品缺陷作明确分类，但一般认为分为四种：制造缺陷、设计缺陷、警示缺陷、开发缺陷。有损害事实存在。即产品因缺陷造成的人身、缺陷产品以外的其他财产的损害，如果产品有缺陷，但并未造成人身或财产损害，或者仅造成缺陷产品本身的损害，均不构成产品责任。在这种情况下，生产者或销售者仅按法律关于产品瑕疵担保责任的有关规定，承担修理、退货或者赔偿损失的责任。产品缺陷与损害后果之间有因果关系。因果关系是客观事物之间的前因后果的关联性。产品缺陷与损害后果之间有因果关系，即是说损害结果是由产品缺陷直接导致的。在产品责任事故中损害后果的发生往往是由各种原因导致的，因此必须确定产品缺陷是引起损害后果的唯一原因或直接原因，产品责任才能成立，生产者才承担责任。2.销售者的产品责任构成要件销售者除具备上述三项要件外，还须具备一个要件，即销售者主观上就过错。但为了更好地保护消费者利益，各国已基本上不要求受害者承担这种过错的证明责任，而是通过“举证责任倒置”或“事实自证规则”来确定销售者的过错之有无。（三）产品责任的归责原则产品责任的归责原则是指据以确定生产者和销售者承担产品责任的基本准则。早期各国的产品责任法确认的原则一般是过错责任原则，即产品质量事故发生以后，生产者或销售者是否承担损害赔偿责任，取决于他们对产品的缺陷有无过错，并且受害人对生产者或销售者的过错负有举证责任。如果他们不能证明生产者或销售者的过错，那么就不能获得赔偿。很显然，这一归责原则限制了受害人获得法律保护的机会，为了保护消费者的权益，现代各国产品责任法逐步抛弃了这一传统的归责原则，确立了一些新的归责原则。我国的产品质量法在一定程度上也有所体现。1.生产者的严格责任原则严格责任原则的提法主要见诸于英美法系国家，在大陆法系国家，严格责任原则一般为无过错责任原则或无过失责任原则。其基本含义是：生产者生产的产品因缺陷造成他人人身或财产损害时，不论生产者是否具有过错，均应向受害人赔偿。按照这一原则，生产者产品责任的构成，不以他对其产品存在的缺陷有过错为要件。受害人也无需对生产者的过错承担举证责任，但是对于产品存在缺陷与造成损害之间的因果关系，受害人仍负有证明义务。在我国，产品质量法规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。这一规定贯彻了严格责任原则。2.销售者的过错推定责任原则我国的产品质量法第42条第1款规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”据此，有学者认为，销售者承担责任适用的是过错责任的归责原则。根据风险形成理论，各国法律一般都规定产品责任的最后承担者主要是生产者，所以销售者承担责任一般是以其过错为条件的。 顾功耘.经济法M.北京：高等教育出版社，2004：832但是笔者认为，销售者承担责任适用的是过错推定的归责原则。因为我国的产品质量法第42条第2款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”即销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，应承担赔偿责任。这是一种典型的过错推定责任。过错推定责任原则与过错责任原则的最大区别在于对过错的举证责任的倒置，如果不能证明自己无过错，则推定其有过错。在这一规定中，如果销售者无法举证证明缺陷产品是他人生产或供货的，法律即推定其有过错，应当承担相应的赔偿责任。二、生产者产品责任的抗辩虽然我国的产品质量法规定产品生产者应承担严格责任，但并不意味着生产者不能进行任何抗辩。按照严格责任原则，只是抗辩理由比较严格。笔者认为，生产者应享有下列情况下的抗辩事由：责任排除事由、责任减免事由和其他抗辩事由。（一）责任排除事由责任排除事由是指生产者的缺陷产品虽然给受害人造成了损害，但法律规定应当免除责任的情形。从目前各国有关法律的规定来看，这些事由一般包括下列情形：1.未将产品投入流通的。生产者虽然生产了某种产品，但未将其投入流通和用于销售，这时即使该产品存在缺陷并致人损害，生产者也不因此而承担责任，原因在于，产品责任法中的产品必须是已进入流通领域商品，这里的“投入流通”是指产品已由生产者交付给他人，“交付”的含义是任何形式的出售、出租、出借、寄托、抵押等等。 谭玲.经济法学M.北京：中国检察出版社，2005：19032.产生投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的。产品的缺陷必须于生产者使产品流通之际即已存在，产品的流通必须是基于生产者的意思而进行，凡流通违反生产者意思的，如尚未出厂即被盗窃，则不属于流通。同样，生产者虽将产品投入了流通，但他如能证明该产品投入流通时不存在致人损害的缺陷，缺陷是在脱离生产者控制之后的流通领域或消费领域形成的，那么，该缺陷与生产者无涉，生产者无须承担赔偿责任。3.将产品流入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷存在的这就是通常所说的发展风险。具体是指依照产品投入流通时的科学技术水平不被认为有缺陷，且没有人能够发现产品损害的缺陷，但是经过一段时间以后在发展了的科学技术水平被认为是有缺陷，这时生产者不需承担责任，因为发展风险是以后来的科学技术来衡量以前生产的产品是否有缺陷，违反了该产品应当依据它被制造出来的当时的科学技术水平来衡量的规则，背离了人们认识事物的基本规律。44.受害人有过错。受害人的过错表现方式很多，如错误使用或非正常使用，故意造成自己的损失等。凡是因受害人过错造成的损失，被告人都可以全部免除责任。55.产品的缺陷是由于产品生产者的设计或说明造成的。这样就可以排除半成品生产者的赔偿责任。换言之，如果零部件是根据成品生产者的指示制作的，且随后由其以并非该产品设计意图的方式使用，那么该零件生产者即对该成品的缺陷所造成的损失不负赔偿责任，对此，德国、日本、英国的产品质量法以及欧共体的产品责任指令均有规定。我国在产品质量法（草案）中也有类似的规定。6.为了使产品符合国家法律法规的强制性要求而导致产品存在缺陷的。6即如果国家现行有效的法律对产品有强制性规定，要求产品必须达到强制性标准，但生产者这样做必然会使产品存在某种缺陷，由此造成的损害，生产者可以据此提出抗辩。日前，欧共体的产品责任指令及其多数成员国的产品责任立法均承认该条抗辩事由。我国的产品质量法（草案修改搞）原有这一规定，但在审议的时候被删除。7.产品不是为了经济日的而生产、销售的。7所谓的经济的，就是从生产经营中获取利润的目的。欧共体产品责任指令以及美国英国、德国的产品责任立法对此均有规定，我国立法没有明确规定。但是根据“生产者未将产品投入流通的”这一抗辩事由，有理由认为这一情形已被包含在内。上述责任排除事由中，前三项是我国的产品质量法已明文规定的责任排除事由。“受害人有过错”这一抗辩事由虽然在我国的产品质量法中没有明确的规定，但在司法实践中按照民法通则第131条的规定予以处理。第5、6、7项在我国的产品质量法中均无规定，在欧、美等西方国家的产品责任法律中均有规定。另外，在司法实践中，若发生下列情形中也会成为免除产品责任的理由：（1）损害是由消费者擅自改变性能、用途或未按产品使用说明书的要求使用而造成的；（2）损害是由使用者自身的特殊敏感即不适应所致；（3）损害是由因使用人缺乏对常识性危险认识造成的；（4）产品已过有效期限。除了上述情形之外，笔者认为，这一情形值得讨论：国家质量标准（包括国家标准、行业标准、强制或推荐标准）本身存在问题，生产者严格按照国家标准生产而存在缺陷是否免责。（二）责任减免事由产品责任的减免事由是指法律和法规规定的减轻或免除生产者损害赔偿责任的情形，与排除事由不同，减免事由则是在产品责任成立或已经构成的前提下应当减轻或免除的事由。通观世界各国的立法，减免事由主要体现为受害人在损害形成时有过错，而这种过错又分为两种。1.故意。在缺陷产品造成的损害中，受害人的故意行为有：（1）自甘冒险。自甘冒险是指受害人对产品的缺陷及其危害具有充分的知识和识别能力，但他自愿地或者不合理地继续使用产品，自愿承担风险，因而又叫自甘冒险。我国的产品质量法对此没有明确的规定。笔者认为，生产者之所以能够利用自甘冒险作为抗辩，是因为对自甘冒险者已经明示或默示地同意免除生产者本应负有的注意责任。很多国家的法律规定在这种情形下，可以免除生产者的责任，美国的侵权行为法重述第二编第402条A款评注认为，如果使用者或者发现的缺陷并注意到了危险，但仍然继续不合理地使用该产品而导致损害，不得请求损害赔偿。美国统一产品责任示范法第112条规定在自甘冒险情形下法官可以根据相应的情况和比较责任的分摊，考虑减少对原告的赔偿，或者判决由原告自行负责。（2）误用。误用又叫做非正常使用产品，具体是指受害人故意将产品用于该产品原有用途之外的目的，或者使用方法明显不当，笔者认为，遇此情形，生产者可被减轻或免除赔偿责任，欧共体成员国和美国对此均有规定，但在美国这一抗辩事由有所限制，即如果原告对被告的产品非正常使用的情形是被告可以预见的，按比较责任分摊，原告仍然可以得到相应比例的赔偿。如在“莱鲍夫诉吉年轮胎和橡胶公司”案中，驾驶者酒后以每小时一百至一百零五公里的速度开车，结果一只轮胎脱离轮框造成死亡。法院认为，被告不得以酒后开车和超速开车作为抗辩理由，因为汽车本来就是作为高速运载工具而设计并销售的，制造商应该对合理的可预见的产品使用方法提出警告。因此，作出有利于原告的判决。（3）修改或更改产品。即受害者以与合理预期的使用者行为不相一致的方式修改或更改产品，结果招致损害，据此者可以进行有效抗辩。笔者认为，修改或更改产品，根据美国统一产品责任示范法第112条D款的规定包括：变更产品设计结构、配方或者变更、毁弃附随或标示于产品的警告或警示，还包括没有对产品给予例行包管或维修，但不包括产品的正常磨损。如果修改或更改产品属于合理预期行为，或者符合生产者的指示或说明，或者征得了生产者的明示或默示同意时，那么，生产者不得据此抗辩。2.过失。过失是指行为人对自己行为的结果应当预见或者能够预见而竟没有预见，或虽然预见到了，却轻信此种结果可以避免，在缺陷产品形成的损害中，受害人的过失行为因受害人自己的疏忽未能发现产品中的明显缺陷或者已经发现的产品的缺陷但没有对缺陷可能引起的损害采取适当措施的行为，对于这种行为，生产者一般可以提出减轻或免除责任的抗辩。在英美等国的产品责任立法中，受害人的过失往往被共同过失或共同责任的概念所包含，而共同过失三种类型。一是产品带有缺陷并且第三人在形成损害时有过失，于此情形生产者不得以第三人有过失为理由进行抗辩，而应与第三人承担连带责任。二是受害者与第三人在形成损害时均有过失，如果此时产品带有缺陷，生产者只能提出减轻赔偿的抗辩，如果没有缺陷，则可以提出免除责任的抗辩。三是产品带有缺陷且受害人在形成损害时有过失。于此情形，生产者一般可以提出减轻责任的抗辩，但在美国部分州却根据责任分担比例处理；如果受害者的责任大于或等于提供产品者的责任时，生产者可以提出免除责任的抗辩；如果受害者的责任小于提供产品者的责任时，生产者只能提出减少赔偿额抗辩。可见，无论何种情形，在缺陷产品造成损害时，受害人对此有过失，那么生产者的赔偿责任可能在范围上受限制，甚至完全被免除。上述减免责任的抗辩事由，在我国的产品质量法（草案）第50条中有规定，即由于受害人的故意造成损害的，生产者、销售者不承担赔偿责任，由于受害人的过失造成损害的，可以减轻生产者、销售者的赔偿责任。该规定在后来审议时被删去。原因是我国民法中已有类似的规定。即民法通则第113条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”以及最高人民法院关于管贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第72条：“损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。”这两条规定的是针对一般侵权行为而言，但是缺陷产品损害是一种特殊的侵权行为，因而如果受害者在形成损害时也有过错，不能完全使用上述规定，而应当有所区别，即如果受害人有轻微过错，生产者不能进行减轻责任的抗辩，如果损害完全是由受害人自己的重大过失的自甘冒险，擅自改动或者变更产品等造成，而产品本身没有缺陷，生产者完全可以提出免除责任的抗辩。（三）其他抗辩事由1.诉讼时效超过。产品责任的诉讼时效，世界多国的规定不一。美国统一产品责任示范法规定为两年，从原告发现产品的损害及其原因后开始计算。而欧共体成员国则规定为三年，一般从原告知道或者被合理地认为应当知道损害、缺陷及责任者的身份时起计算。我国产品质量法则规定为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。一旦诉讼时效超过，生产者及可以作出有效的抗辩。2.请求权消失。这是指受害人的损害赔偿请求权，因为超过存续时间而归于消灭，于此情形生产者的产品责任即被免除。关于请求权的存续期间，绝大多数国家的规定10年，从造成损害的产品投入流通之日起计算，但是10年也不是绝对的，如美国法律规定，下列三种情况下，还可以适当延长：销售者明示保证其产品能够安全使用10年以上的；销售者故意的虚假陈述了关于产品的事实，或者以欺骗的手段隐瞒了有关的产品资料，并且因此造成受害人损害的；如果损害是由于长期的、连续的，受缺陷产品的影响而造成的，或者产品交付时即存在缺陷，在产品交付10年内造成的损害，10年以后才显露出来的。我国的产品质量法第33条第2款规定：“因产品存在缺陷造成损害，要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初用户、消费者满10年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”这一规定，忽略了对于在身体中逐渐蓄积而损害人的健康的物质所致损害的情形和须经过一定的潜伏期以后才出现症状的损害情形，该种情形的受害者可能因请求权的过早消失而的不到赔偿，这是其不合理之处。三、对生产者的产品责任抗辩事由的立法完善为实现安全社会理念，对生产者产品责任规定为严格责任已是共识。我国也确立生产者产品责任的严格责任，但严格责任犹如一柄双刃剑，在充分保护消费者利益的同时，让生产者承担着过重的负担，不利于国家和地区的经济发展。为了平衡消费者和生产者的利益关系，促进国民经济的有序发展，又结合我们的现实国情，笔者认为，对生产者产品责任的立法完善成为解决这一现实问题的明智选择，抗辩事由的设定涉及生产者和消费者利益的平衡和保护，在经济发展程度较高的欧美国家，立法对生产者产品责任的抗辩事由的规定是比较全面的，我国的法律也对其有所规定，但不够完善，以下就如何完善生产者产品责任抗辩权进行探讨。（一）对排除事由的完善。1.对我国现行法律中排除事由的有关条款的修正。（1）未将产生投入流通的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（3）将产品投入流通时的科学技术水平不能发现缺陷的存在的。以上规定在司法实践中常常引起异议。因此，笔者将对有关问题作一简要论述，以供立法者在修订时参考。首先，对于何为“投入流通”，我国产品质量法未予以明文规定，实践中易引起异议。挪威产品责任法第2条第2款规定，如果已将产品交给销售人，运输人、购买人或使用人，或者已向他们提供该产品，或者为了他们占有该产品而做好准备，为“投入流通”。 挪威产品责任法J.法学译丛，1992（1） 8欧洲理事会涉及人身伤害及死亡的产品责任公约第2条第4项规定：如果生产者已将产品交付给另一人则该产品即为“投入流通”。何为交付，按外国学者的解释：无论采用出售、出租、出借、寄托的方式，不论是有偿还是无偿，只要是基于营业而为，即可构成交付。 王家福.中国民法学M.北京：法律出版社，1991：563 9笔者认为，判断投入流通应以两方面来考虑：客观方面；产品已在市场上出现从而消费者可以取得或接受。主观方面：产品的消费者的取得或者接受是基于生产者的意思表示，我国的产品质量法对此无明文规定，不利于执法和司法。立法过司法可以借鉴挪威产品责任法的规定，对“投入流通”的含义予以明确规定，“投入流通”应采用广义解释：（1）生产者将产品交付给另一人不论其交付形式，也不论是有偿还是无偿，只要是基于营业行为即可；（2）产品进入流通是处于生产者意思表示。在诉讼程序中，实行举证责任倒置，加重生产者的举证责任。其次，关于“产品投入流通后，引起损害的缺陷尚不存在的”这一规定，与世界上其他国家的规定基本上是一致的，欧共体指令第7条规定引起损害的缺陷的产品投入流通时并不存在或者缺陷是在其后形成的，生产者免责。产品投入流通后，生产者已失去对产品的控制，如果让生产者承担本不存在缺陷而在流通中出现的缺陷，对生产者来说显然是不公平的。实践证明，通常情况下，产品的缺陷在产品的生产过程中就已存在，在严格责任的归责原则下，通常推定产品的缺陷在投入流通时就存在的，如果生产者不能通过反证证明产品缺陷在投入流通时不存在的，则应当承担赔偿责任。 陈梅金、林德鑫.诉三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案J.最高人民法院公报，2001（2） 10最后，关于“发展风险”的规定。对于规定发展风险的抗辩存在两个问题应予明确：一是“科学技术水平”的标准是平衡生产者和受害人利益的核心问题，应如何确定？外国学者认为应以“国际性的科学最新发展水平”为基础进行判断。理由是生产者有义务使他们的产品在生产领域跟上科学技术的最新发展，只要一定范围（国内或国外）发现具有此项缺陷科学技术知识已公开，制造者就应掌握并将其用于生产。至于具体的判断标准，有的学者指出：一个客观的做法是：如果这种知识已见诸于出版物，这种出版物能引起一个勤勉的制造者注意，比如一种专业的出版物，而无论其为国内还是国外的出版物，便可以认定该知识为可得。二是随着科学技术发展对产品缺陷的认识问题。产品在当时的科学技术未能发现其具有缺陷，但投入流通后，随着科学技术水平发展发现产品缺陷的，生产者负有什么样的义务，各国的法律都未规定，笔者认为不利于对消费者的保护。“发展风险”规定为抗辩事由，体现立法者对生产者创造财富的鼓励，而且生产者有义务懂得该生产领域的科学技术发展，较之消费者，其具有较强的经济实力。“发展风险”作为生产者产品责任的抗辩事由的，对于产品投入流通后科学已能发现投入流通时不能发现的产品缺陷，生产者具有向消费者告知的义务，并将其告知情况向有关部门备案。怠于履行告知义务的致消费者损失的，仍需承担一定的法律后果。所以，我国的产品责任立法应规定：“科学技术水平”的判断标准应当以“国际性的科学最新发展水平”为基础进行判断。立法在规定发展风险的同时，不应免除生产者的告知义务。立法可规定为：产品投入流通时，当时科技水平不能发现产品缺陷的，生产者免责，但在一定期限内，当科学技术水平的发展已能发现产品存在缺陷的，生产者应当采取有效的措施告知消费者，否则生产者对消费者的损失应承担赔偿责任。期限的规定是为平衡生产者和消费者的利益，对“一定期限”笔者认为应和产品责任请求权保护期（一般规定为10年）一致。以上是在我国产品责任法明文规定的条款中，笔者认为需要加以改进和完善的地方。在我国的司法实践中，生产者产品责任的抗辩事由除了以上法律明文规定的以外，还包括很多。笔者认为，对以下抗辩事由予以立法上的完善尤其必要，这些抗辩事由包括：2.对责任排除事由不足的补充产品缺陷是由于遵循政府强制性规定而导致的。产品缺陷符合国家的强制性准，但对于此种情况下受害人的损害生产者能否免责，立法和学说认识不太一致。美统一产品责任示范法认为，致人损害的产品符合立法机关的规范标准或政府的安全性规范标准的，视为不存在缺陷，生产者不承担责任。德国和英国也有类似的规定，我国的产品质量法（草案）中曾规定：“为使产品符合国家法律法规的强制性要求而导致产品存在缺陷的，是生产者免责事项之一。但该规定在审批时被删去。 房维廉.产品质量法实用指南M.北京：中国民主与法制出版社，1994：105参考文献：1 漆多俊.经济法学M.北京：高等教育出版社，2003：1992 李昌麒.经济法学M.北京：中国政法大学出版社，2002：3533 顾功耘.经济法M.北京：高等教育出版社，2004：834 谭玲.经济法学M.北京：中国检察出版社，2005：1905 谭玲.经济法学M.北京：中国检察出版社，2005：1916 李昌麒.经济法学M.北京：中国政法大学出版社，2002：3727 侯怀霞.经济法学M.北京：北京大学出版社，2003：2518 侯怀霞.经济法学M.北京：北京大学出版社，2003：2519 王家福.中国民法学M.北京：法律出版社，1991：56310 陈梅金、林德鑫.诉三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案J.最高人民法院公报，2001（2）11 房维廉.产品质量法实用指南M.北京：中国民主与法制出版社，1994：105谢辞 本研究及学术论文是在我的导师山老师的亲切关怀和悉心指导下完成的。他严谨的治学精神，严肃的科学态度，精益求精的工作作风，深深地感染和激励着我。从课题的选择到项目的最终完成，山老师都始终给予我悉心的指导和不懈的支持。山老师多次询问研究进程，并为我指点迷津，帮助我开拓研究思路，精心点拨，热忱鼓励。山老师一丝不苟的作风，严谨求实的态度，踏踏实实的精神，不仅授我以文，而且教我做人，虽时间有限，却给以终身受益无穷之道。时光荏苒，美好的大学生活即将结束，虽然它只是人生长河中一段短暂的旅途，但它所带给我的却是一生中最宝贵的财富。大学的学习为我打开知识宝库的另一番天地。从刚刚接触专业时的好奇与兴奋到逐渐形成专业基本知识架构的深入思考，每一次前行的脚步，都饱含师长的深情厚意，谆谆教诲。感谢我的大学同窗，陪我走过大学生活的风风雨雨，伴我历经四年的沧桑变幻。乘风破浪会有时，直挂云帆济沧海，你们永远是我心中最真挚的回忆，永远是我前行中最诚挚的伙伴。谢谢你们，我亲爱的兄弟姐妹，希望你们的人生在这四年之后更加精彩纷呈。最后，我要向山老师再次表达深深的谢意，是您的关怀与温暖常伴左右，是您的悉心帮助才使我的论文写作得以顺利完成，为我的大学生活划上一个圆满的句号。同时，感谢政法学院和我的母校鲁东大学四年来对我的大力栽培。谢谢！ 11笔者认为，我国产品质量法将产品缺陷的定义为：产品缺陷是指产品存在危及人身、财产的不合理危险，国家有保障人身体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准，是指不符合该标准。因为生产者承担产品责任的前提是产品的缺陷，如果产品符合法定国家行业标准，即使存在危及人身、财产不合理的危险，但按我国产品质量法不认为是缺陷。因此，不可能承担产品责任。笔者认为，生产者使自己的产品符合国家强制性标准，造成他人的损失，生产者不予承担责任的规定是合理的，生产者不可能也没有义务去验证国家的强制性标准是否科学，让其对自己的遵循国家法规的行为承担责任是不公平的，这将有可能使企业遭受重大损失，不利于企业的发展，但对受害者来说，如果其损害得不到赔偿，也是不公平的，更不符合对弱势群体进行特殊保护的立法宗旨。荷兰的产品责任法规定政府的许可和批准有可能对产品责任发生影响，但原则上并不使第三人丧失对被许可人提起产品责任诉讼的权利。比利时的法律也有类似规定，但其规定卖主承担责任，（损害赔偿责任）后，有权向公认的权威机关（包括政府）要求补偿。因此，我国立法可借鉴比利时等国的规定，当此类案件发生时，受害者有权要求国家赔偿。国家可以设立产品责任基金，在该类案件发生时，用该基金来赔偿。为了避免消费者再度遭受损害和社会财富的进一步浪费，法律还应规定对于发现产品“缺陷”以后，生产者有采取措施的义务。立法可规定：如果生产者发现其符合国家法定标准的产品具有危及人身、财产安全的危险时，负有向有关部门报告和告知消费者的义务，并采取将产品收回或其他有效补救措施以防止损害进一步发生。如果生产者违反该规定的义务，消费者再度遭受损害时，消费者有权向其索赔。在司法实务中，笔者认为，还应当对这一情形予以立法上的完善，即：产品已过有效期限（消费者在购买该产品时已知晓这种情况）。（二）对减免事由的立法完善欧美国家规定有“自担风险”，“非正常使用”，“滥用产品及擅自改动产品”等抗辩事由，我国的产品质量法未作规定。但欧美国家规定有“自担风险”，“非正常使用”，“滥用产品及擅自改动产品”三项抗辩事由都