2003—2004年中国近代经济史研究述评

-本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载-20032004年中国近代经济史研究述评本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！6 应莉雅：网络化组织与区域市场交易成本以天津商会为个案（1903年-1928年）南开经济研究，2004年第5期。7 王红曼：四联总处与西南区域金融网络，中国社会经济史研究2004年第4期。8 张思：19世纪天津、烟台的对外贸易与传统市场网络以洋纱洋布的输入与运销为例，史林，2004年第4期。9 刘巍：中国的货币供求与经济增长（1927-1936年），中国社会经济史研究，2004年第1期。10 刘巍：对中国近代的银价、汇率与进出口关系之实证分析，中国社会经济史研究，2004年第4期。11 刘巍：对近代中国宏观经济运行的实证分析（1927-1936）-兼论中国经济史研究中的分析方法，中国经济史研究，2004年第3期。12 梁华：1840-1936年外国在华直接投资挤出效应研究，中国经济史研究，2004年第4期。13 吴承明：市场近代化经济史论，云南大学出版社1996年版，第63页。三、提出新问题和新观点的论文层出不穷2003年-2004年，近代经济史研究多样化发展趋向日益彰显，研究新问题的论文明显增多。日本侵华战争对中国工业生产的影响显而易见。但是，对抗战时期中国工业生产和生产力状况鲜有人研究。汪敬虞对此进行了全面系统的探讨。作者首先对抗日战争前后中国全国范围内的工业生产力，进行一个总体的估计，认为，1946年中国工业的生产力，即使超过1933年，也不一定能恢复到战前的最高水平。接着，作者分别对东北（伪满）、华北华中（战时沦陷区）和西南（战时大后方）三个地区的工业生产力，进行初步测算和估计。作者认为，在战争的八年间，中国的工业生产力，除了东三省以外，几乎是普遍的衰退。19461948这三年中，工业生产的情况，真是每况愈下。作者指出，一直到上世纪的30年代，中国产业工人的人均净产值只相当于一个德国工人或英国工人的1/9左右；对美国工人而言，则更下降为1/19。应该引起注意的是，在经历了半个多世纪以后的今天，我们仍然没有完全卸下这一沉重的历史包袱。当前中国的工业生产力仍然程度不同地落后于资本主义乃至第三世界中的某些国家，“中国人的生产力只相当美国水平的3%和日本的4%”，而“中国人的工资水平，只相当于美国的2%和日本的3%”。最后，作者警示我们，对当前的中国说来，迅速提高工人的生产效率，仍是头等重要的大事，与此同时，迅速提高中国工人的工资水平，也同等重要。出路在于中国劳动生产力的大大提高，而不能单纯从廉价的劳动力中，寻找出路1。晚清中央与地方的关系决定着政局的走向。而其财政关系反映着双方权力的消长，其中对外债和税源的控制则成为双方争夺的焦点。惜乎以往对此研究不够深入。马金华晚清中央与地方的财政关系以外债为研究中心2一文揭示了晚清中央对地方监管失控，财权不断下移以致崩溃的过程。该文认为，就地筹款是外债介入中央与地方财政关系的肇端。统一的财政权是清朝中央集权统治的基础。鸦片战争前，全国财政机构在内由户部统理，在外为布政使司。各省的布政使司只是中央财政机构的分支，不是独立的一级财政，更不是地方督抚的下属。地方的各科常例开支，须经户部核准核销，中央拥有对地方财政的控制权和全国财力的统一调配权。但自太平天国后，这种控制权被打破了。太平天国起义耗费了清政府大量库银，清廷不得不谕令地方就地筹饷拨解。就地筹饷权的下放是督抚权力扩张的契机。甲午战争则是晚清财政的转折点。2亿两的战后赔款，最终把清政府推向了借债活动的前台，不但总理衙门与户部代表中央政府直接成为 债务 主体，中央部门的单独债务活动也时有发生。而且借款数目极大，超过以往所有债务，使得这一时期地方政府的借款活动一度受到限制。并且外债摊还实行由中央向地方硬性摊派的办法，直接导致了中央与地方财政关系的恶化。首先，沉重的战争赔款和外债，迫使清政府将地方大量“的款”用于抵押和指拨偿还外债。因担保外债而挪移的地方财源必须另行解决，而中央对此一筹莫展，这无疑更使各省有理由拒绝筹解京饷，加速了京协饷制度的瓦解。其次，外债摊还，使地方向中央的解款制度由拨改为摊，同时也赋予地方开征新捐税的权限，地方财政收支独立成为现实。中央在原有的田赋税收之外责成地方筹款上解，无疑承认了地方在完成解京款项的前提下自收自支的地丁、盐课、厘金、杂税、关税等款项的合法性。各省自行摊派，自开捐费，名目繁多的“外销款”愈来愈多，中央逐步丧失对地方的考核、稽查、督察之权。最后，“就地筹款”正式代替“就地筹饷”。甲午战争后，巨大的外债和赔款压力使得清政府已无力进行财政整顿，只得沿着“就地筹款”的道路继续推进。就地筹款名正言顺的成为地方扩大收入的途径，直接影响了晚清地方新政的举行。而新政无疑又增加了地方督抚的实力，中央控制调度全国财力的权力更加衰微。最后，文章指出，直到20世纪初，清政府只是在各项政策推行并与中央体制发生矛盾后，才深切地感受到中央财政制度调整的必要性，并力图通过清理财政来削弱地方，集权中央，但外重内轻，积重难返的局面已成定局。有些论文研究的是老问题，但提出了新观点。1986年，魏光奇曾发表清代后期中央集权财政体制的瓦解3，认为，在镇压太平天国革命过程中开始瓦解的中央集权财政体制，再经过“同光新政”中这一番破坏，便再也无法恢复了。清政府中的顽固派，曾多次采取措施，试图“复祖宗之旧制，收朝廷之利权”，均无结果，根本原因就在于这与当时中国社会半殖民地化的趋势不相适应。本期，刘增合的八省土膏统捐与清末财政集权4继续了这一研究。他认为，八省土膏统捐是清廷在扩张财政以编练新军的背景下，将地方经营有效的合办统捐的权力收归中央的重大举措。地方督抚对此暗中排拒，使清廷推行财政集权的意图难以如愿贯彻。但他同时认为，将八省土膏统捐推向各省，意味着中央攫取地方财政的程度更为深入，由八省而及全国，将土 药 税利益巨大的西部产土省份也囊括其中，致使各有关省份的财源受到限制，由此所引发的中央与各省的冲突，无法完全用中央集权或督抚擅权这一传统的解读模式来理解。从上我们可以看出，刘文的主要观点不无矛盾之处，而其结论也令人对清末财政集权的效果产生拿捏不准的感觉。看来，对清末中央与地方关系的研究仍需深化。关于地租率的问题，过去惯常的一个说法是：农民有50%，甚至50%以上的产出被地主当作地租拿走了。为此，不少学者已列举出各地的各种史料。高王凌却另辟蹊径，研究地租的实际征收即“实收率”的情况。他首先考察了原额与实额，以及租额修订前后的对比，认为定额租，多数地方并不能照额征收，在许多地方都存在一种按原额折成交租的情况。如陶煦所说，“实额例以虚额八折算之”，“小灾则再减”，或咸丰南浔镇志完租载，“至丰之年，每亩不过一石左右，稍歉即减，有仅三四斗者”。其次，他考察了实收数与租额的对比，得出结论，如果说地租实收率只有租额的七八成左右（即70%-80%），地租额约为土地产出的40%的话，如此计算起来，实际地租率只有单位面积30%的样子，或是略多一点，而远不是一向所说的50%。高王凌还认为，对于地租征收量下降的原因，一向有着不同的解释，但不管怎样，不管这一原因是些什么，地租实收率即地租征收量相对租额比率的下降，却是一个不可不论的历史事实5。本期关于地租率的微观研究又为高王凌的判断提供了一个新的例证。邢丙彦根据上海市 档案 馆藏“典于记”租册，对松江、青浦两县地租减免惯例进行了分析，认为，民国时期，“典于记”在松江、青浦两县仍延续着清以来的地租减免惯例。大致上，在19181936年间，松江、青浦两县“正租”的“租成”最高不过八成，最低为七三成，平均约在七七成左右。所谓“正租”在租佃契约中又称“额租”、“租额”。所谓“租成”，是每年实际的地租数额与约定的地租数额之比例。进一步分析租册的收租记录，可以发现，即便规定了每年的“租成”，在收取实际地租时并不是一成不变的。在实际收取时，“典于记”的佃户还可再获得“荒让”的地租减免。所谓“荒让”，即佃户租种的田地因遭受灾害而获得部分或全部的地租减免。苏南地区农田多为圩田、圩岸、排水沟洫的修筑，对于农业生产具有十分重要的意义。而修筑圩岸、排水沟洫要取土于农田或占用农田，必定影响被占用农田的农户的利益。对此，清代苏南地区，对佃户租种的田地因修筑圩岸、排水沟洫，地主给予地租减免。民国时期，“典于记”在松江、青浦两县延续着这种地租减免惯例。根据租册记载，这种地租减免可分为两种情况：一是在租佃契约中就对佃户租种的田地因修筑水沟而规定的地租减免；二是依当年佃户租种田地而发生修筑圩岸的实际情况而给予的地租减免。此外，在苏南地区，佃户交纳地租“逢限免米若干”是一种地租减免惯例。民国时期，“典于记”对一部分佃户仍然有“限前九折”和“照限减”的地租减免6。由此可见，“典于记”的地租实收率必然在八成以下，和前述高王凌的估计是一致的。但是，高王凌和邢丙彦研究的都是南方的租佃情况，北方恐怕要另当别论。史志宏利用1958年第二次无锡、保定农村经济调查所得河北省清苑县4个村庄的1930年、1936年、1946年3个年份的历史数据，对19世纪30-40年代华北平原农田的租佃关系和雇佣关系做了较详细的考察，所利用的调查数据，绝大部分为首次公布。该文计算了4村在1930-1946年的粮租和钱租的地租率。粮租在38%-45%，钱租在45%-54%之间。交租时间除分成租外，普遍实行上打租，尤其钱租差不多都是上打租。所谓“上打租”，就是先交地租，承租人于订约时就预先把一年地租交清，然后才领地耕种。上打租使地主既避免了佃户交租的风险，还可以额外占有一年租金的利息，而且地租并不是佃户的全部负担。按照清苑租地的习惯，出租的土地虽田赋归地主负担，但杂捐杂税要由租种者缴纳7。对于高王凌“实际地租率则只有单位面积产量30%的样子，或是略多一点，而远不是一向所说的50%”的说法，史文提供了一个有力的反证。看来，中国地域广大，南北差异明显，是否存在全国统一的地租率应是一个问题。近年来，对于旧中国土地占有状况及其发展的趋势逐渐达成共识，即在1949年前的几十年间，各地区地权变化的情况虽然很复杂，但总的来说，地权是越来越分散，而非越来越集中，地主富农占有的土地有所下降，农民占有的土地有所上升。但对地权分散的原因尚缺乏实证研究。武力根据陈翰笙领导的第一次（1929-1930年）无锡、保定农村调查和孙冶方、薛暮桥领导的第二次（1958年）无锡、保定农村调查资料，对20世纪30-40年代保定农村土地分散趋势及其原因进行了考察。他认为，近代中国农业发生的最大变化，实际上是外部环境的变化，即外国列强入侵引发的中国产业结构变化和中国融入了资本主义世界市场，由此也引发了中国农业土地经营由过去封建社会的集中化转为分散化的趋势。但是土地分散化趋势虽然是封建土地制度的衰落，但并不意味着农业资本主义土地制度的发展。农业经营规模趋向分散，并非是小规模经营优于大规模经营，而是由于中国广大的农民处于人口和劳动力过剩的情况下，尽管经营条件不利，他们还得接受这种不利于经营条件而继续维持生产，走投无路，不生产就得挨饿。小经营在市场面前，还缺少随市场涨落而调节其生产的机动能力，这并不是他们不知趋利避害，认识上迟钝麻木，而是由于极端贫困所致。这种家庭经营表面上的牢固稳定，掩盖了这种经济实质上的贫弱性，从而使人们忽略了近代农村经济的贫困化与小农经济反而有所发展这两种现象的内在联系。武文在这里实际提出了两个悖论：封建土地制度的衰落不意味着资本主义经济的发展；近代农村经济的贫困与小农经济的发展并存。这两个悖论实际上是互相联系的，可以视为一种观点。尽管其内容仍需完善和深化，但不失为对近代中国农村经济发展和不发展的一种较好诠释8。对于民间传统借贷，近代经济史学界普遍视之为高利贷，认为它破坏了农业生产力的发展和农民生活的正常运转，阻碍了社会的进步。而温锐通过对20世纪初期，即苏区革命前赣闽边农村民间传统借贷的状况、运作及其与社会经济关系的重新考察表明，当地农村民间借贷关系不仅具有普遍性，利息也不是学术界长期所认定的那么高。如果将边区已有14县的资料列表论之，各地民间借贷年利一般在15%-36%之间，最多见者或常利是20%-30%，均值在26%-27%之间。这一数值与作者多年在边区农村访问调查中农民认可的25%相近，而与目前相关教科书均取当地年利高值30%或50%以上相较，显然要低并更准确。关于民间传统借贷与农业生产和农民生活的关系，也必须把它放到当时当地农村社会生产和社会生活中考察。首先，农民生活中经常性、周期性借贷和应急性借贷在边区整个社会再生产过程中已成为不可或缺的一个环节，它至少有助于濒临破产的小生产个体在缺乏国家或社区有效救济的情况下暂时得以延续其生存。维持小生产的生活消费，实际上在很大程度上就是保障社会再生产的进行。其次，赣闽边地区的农村民间传统借贷，已开始较多地向商业性借贷延伸。借贷资本转为商业资本，参与了商业运