论媒体与司法的和谐发展正文

论媒体与司法的和谐发展院（系） （仿宋三号字体） 专 业 （仿宋三号字体） 届 别 （仿宋三号字体） 学 号 （仿宋三号字体） 姓 名 （仿宋三号字体） 指导老师 （仿宋三号字体，含姓名与职称） 华侨大学教务处印制2009年2 月目 录摘 要 2ABSTRACT 3引 言 4一、媒体对司法工作的影响 4二、媒体与司法的冲突 7三、媒体与司法关系重构 9结 语 12注 释 13参考文献 14后 记 15摘 要 司法与媒体的关系是社会主义法制建设中一个非常重要而敏感的问题。司法审判活动向媒体公开并且接受媒体的监督是司法公正的标志之一。然而媒体监督是一柄双刃剑，它在促进司法公开的同时，却也损害了司法的独立性，有时甚至阻碍了司法公正的实现。如何在媒体监督和实现司法公正之间寻找一个合适的平衡点已经迫在眉睫。本文通过分析媒体对司法的影响、媒体监督和司法发生冲突的原因以及冲突的实质，提出通过建立媒体与司法机关的良性互动关系实现社会正义，促进媒体与司法的和谐发展。关键词：媒体监督；司法活动；冲突；良性关系15ABSTRACT The relationship between the jurisdiction and the media is an important and sensitive problem in the socialistic legal system. The fact that the jurisdiction is open to media and accepts the supervision of media is one of the symbols of justness. But media supervision is two-edged, which not only can promote the jurisdiction justness but also damage the independence of jurisdiction, so it is urgent to keep balance between them. This paper will discuss the relationship and analyze the intrinsic reasons of the conflict between the media and the jurisdiction, then point out that we should embody the media supervision and the value of judiciary justness in the perfection of the positive relationship between the media press and the judiciary mechanism.keywords： Media Supervision; judiciary; conflict; positive relationship引言在信息共享的现代社会，媒体与司法相互吸引，交往越来越密切，诉讼案件及其司法审判已成为媒体报道的热点和公众关注的焦点。但与此同时，媒体与司法间或也会发生一些矛盾和冲突，突出表现为一些媒体热衷于炒作司法热点，以“舆论审判”干预司法审判；而一些司法部门则不习惯于舆论监督，于是“防火防盗防记者”，对媒体实行“新闻封锁”。这种局部紧张对立的关系既妨碍了双方的互利合作，也有损于公共利益。本文旨在通过分析媒体对司法的影响以及媒体与司法的冲突，建立媒体与司法的良性互动，促进两者和谐发展，以弘扬法治理念、维护司法公正、保障公民权利、促进社会和谐。一、 媒体对司法工作的影响我们讨论媒体对司法工作的影响，也就是讨论媒体监督对公正审判和独立审判的影响。所谓媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种社会现象所进行的揭露、报道、评论或抨击，媒体对司法的影响很大程度上是通过舆论监督来实现的【1】。公正审判是法律的正当程序在司法领域的体现，其基本含义是法官在做出裁判时，应该处于公正无偏的立场，不应受到法庭外的力量、信息或在审判中未予以承认的依据的影响。在司法方面，中国宪法规定的是独立审判，即第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关社会团体和个人的干涉。”独立审判最终也是为了达到公平审判的目的，在民主法治的国家，公平审判是法官全部工作的出发点和归宿点，也是审判工作的灵魂和生命所在，是法官必然的价值追求。媒体对司法的监督，有利于实现阳光下的审判，推动司法进步；如果媒体监督不当，又会对司法公正和司法独立造成负面影响。下面从两个方面分析媒体监督对司法工作的影响。（一）媒体监督对司法工作的积极影响毋庸置疑，媒体监督由于自身所特有的开放性与广泛性，在促进司法公正、遏制司法腐败等方面发挥了其他监督形式无法替代的积极作用。媒体监督对司法工作的正面影响主要有：1、使公开审判和独立审判的原则得到更好的贯彻落实。广为传播、受众广泛是媒体的基本属性和独特优势。媒体的报道扩大了法院案件审判的公开面和透明度，使广大群众能够及时详细地知悉一些广为关注的案件的审判情况，使法庭审判得到进一步延伸和扩展。媒体这种使信息迅速广为传播的优势是法庭自身所无法替代的。同时，媒体监督排除影响独立司法的各种干扰因素，使得司法审裁能够在“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的原则下展开。媒体在扩大和延展法庭，公开庭审情况和裁判结果，使法院更彻底、更有效地落实公开审判原则方面功不可没【2】。2、媒体报道有利于扩大办案效果，普及法律知识，提高公众的法律意识和法治理念。法院通过案件审判，惩处犯罪，定纷止争，化解矛盾，但法院自身的特点决定了法院审判的被动性、中立性。媒体通过对案件审判的报道，扩大了审判的法律效果和社会效果，在预防犯罪和纠纷的发生，促进社会的长治久安，推动依法治国方面发挥了积极作用。媒体通过对具体生动的案件的报道，在实现其自身的价值和利益的同时，在向公众宣传和普及法律知识，在全社会培育法治理念方面也做出了积极的贡献。3、媒体监督能促使法官提高业务水平和执法能力。案件审判经媒体关注报道，将促使法官仔细阅卷，深入了解案情，以便在开庭时从容不迫，有条不紊；将促使法官认真学习相关的程序法和实体法，严格依法审判案件，不致于出错而贻笑大方。4、媒体监督有利于促使法官改进工作作风廉洁文明办案。没有监督的权力必然会产生腐败，而阳光是最好的防腐剂【3】。媒体的监督无疑于将法院的案件审判工作暴露在阳光下。媒体的关注和介入，将促使法官以更加认真的态度、严谨的作风和高度的责任心来审判案件。比如开庭程序会更加规范，法庭仪容会更加严整，按规定着装，不随意离开审判席等。开庭用语会更加规范化职业化，作出的判决会更加缜密、严谨。将促使法官更加严格地执行廉洁自律的规定，如回避制度，不得私自会见当事人及代理人等，促使法官加强自我约束，谨言慎行，廉洁执法，文明办案。5、媒体监督有利于实现审判的公正高效。媒体监督下法官开庭审案会更加注意严格遵守法定程序，保护被告人及其辩护人、当事人及其代理人的诉讼权利，实现程序公正。媒体监督之下更便于法官排除各种不良因素的干扰，认真查明案件事实，正确适用法律规定，依法做出公正裁判。同时媒体监督之下法官会更加强化审限意识，提高工作效率，尽快使案件得到妥善处理。另外媒体监督可使法官广泛听取各方意见，避免囿于专业思维而使裁判有失偏颇。（二）媒体监督对司法工作的消极影响媒体舆论监督又可能影响司法独立，对司法公正产生负面影响。目前国内法律界对于媒体监督对司法独立的消极影响的批评主要集中在三个方面：媒体报道表露出的有倾向性的舆论导向和社会压力可能对法官、律师和证人产生影响，使得审判结果受到外来因素的影响，而不是独立根据事实和法律作出的决定；媒体的报道方式和报道时机的不当可能妨碍正常的司法程序；媒体报道中表露出的对司法权的不尊重影响了公众心目中的司法权威【4】。具体表现在以下几个方面。1、影响司法独立。按照法官职业道德准则规定，法官和人民陪审员在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。但是媒体在案件审结前采访各方主体，报道案件，将原本应该独立于媒体的报道范围内容置于公众的视线之中，实际上是对司法独立和中立原则的一种破坏。2、导致出现“媒体审判”现象。所谓“媒体审判”是指媒体在司法机关尚未作出判决之时，以自己所认同的道德标准对案件进行评判，作出有倾向性的报道。媒体审判不仅损害了司法的权威性，而且可能会导致公众对案件有错误的认识，进而影响司法的判决，影响司法公正。媒体在案件的审判结束之前所做的倾向性报道不仅是越权的，而且是违背现代法治理念的。所以，应通过法律来规范媒体的行为，避免其滥用监督权，进行“媒体审判”。3、在报道案件时，不讲求平衡原则，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会。新闻媒体案件大量的报道揭批某些犯罪事实，这往往会作为一方当事人被媒体剥夺了提供陈述案件事实和表达法律观点的机会。对司法机关的决定胡乱猜测，影响公众的判断。媒体缺乏法律依据，纯属缺少法律常识的胡乱猜测，胡乱诠释司法决定，往往会误导公众。我们必须对媒体的不当监督对司法造成的消极影响进行深刻的反思，媒体的社会角色是大众传播工具，它本身并不具备处理社会纠纷、解决社会矛盾的裁决功能。当媒体监督的功能被不恰当地运用时，实际上是干扰了司法独立和公正。它可能导致公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性，最终使人们丧失对法律的信仰。人们对法律的崇尚一旦丧失，司法作为维系社会正义的最后一道阀门也就变得毫无意义了，这是很危险的【5】。二、 媒体与司法的冲突媒体与司法既有价值追求上的一致性，又有工作特性上的差异性，两者的一致性和兼容性主要表现在：在我国，媒体与司法都服务于经济建设和改革开放，依法维护社会公平正义；真实性原则一致；公开性原则一致。但是两者的差异性更为明显。（1）媒体与司法冲突由于工作职责、特性和运行规律存在明显的差异，媒体与司法之间不可避免地存在着矛盾和冲突。1、言论自由与独立司法的矛盾冲突。宪法赋予了公民言论自由和批评建议权，而媒体是党和人民的“喉舌”，享有采访报道的自由和批评监督的权利，只要涉法涉诉的人或事具有新闻价值，媒体就会积极主动地公开报道。司法机关则依法独立行使检察权和审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但新闻报道的自由一旦超越法律边界，就会干涉司法权的独立行使，危及司法公正：而司法活动的独立如果把握不当，就会过度限制新闻传播和舆论监督，损害公共利益。2、道德公正与法律公正的矛盾冲突【6】。虽然媒体与司法都是以追求公正为目标，但媒体追求的是公共价值观念上的道德公正，其评判司法公正的主要标准是道德；司法追求的是法律所要求的公正，其评判司法公正的主要标准是法律。对公正的评判尺度上的差异，往往导致双方对同一事件或事实看法不一。3、热点报道与冷静审判的矛盾冲突。新闻传播具有主动、扩张的特性，要求媒体从受众心理考虑，抓住司法热点和新奇案件进行报道和评论；而司法审判则强调冷静和理性，不受社会舆论和公众情绪所左右，依法审慎办案。这就往往形成媒体一方“踩油门”、司法一方“踩刹车”的冲突。4、新闻时效与法律时效的矛盾冲突。新闻报道贵在“新”，要求媒体在第一时间将新近发生的事实告知受众，唯有及时报道才显示出新闻的价值；而司法活动受严格的程序规制，虽须遵守办案时效但又不能省却必要的法律程序。时效性上的一紧一宽，给两者在同步性上如何协调配合带来了矛盾。打开宪法，我们发现，媒体监督是落实公民知情权和言论自由的需要，司法审判是落实公民获得公正审判和维护社会秩序的需要；知情权和言论自由是宪法赋予公民的基本权利，获得公正审判也是宪法赋予公民的基本权利，因此，媒体和司法冲突的实质是两种公民权利之间的冲突【7】。我们知道，获得公正审判是宪法赋予公民的基本权利，司法追求的价值目标就是实现公正审判；而媒体则是保证公民知情权，实现言论自由的根本手段，对公民而言，如果没有媒体，宪法赋予的“言论自由”权利就是空谈。在社会实践中，司法机关往往借助保证公民获得公正审判之名积极维护自己的独立审判权，努力垄断对法律和案件的发言权；而媒体则借帮助公民实现言论自由为名积极寻找自己的利益与发展空间，希望通过报道发挥媒体对司法活动的影响，实现舆论监督。在这样一个过程中，就出现了一定程度上的无序状态，从而导致公民两种基本权利之间矛盾的表面化，出现媒体和司法的激烈冲突。（2）媒体监督司法的不平衡性1、媒体监督的“官方色彩”形成不良司法压力。在我国，媒体都具有官方或半官方的性质，媒体的报道经常导致各级领导人的批示，领导有批示，司法机关就要“高度重视，限期解决”，媒体俨然成了党和政府的“喉舌”，成为重要的宣传工具【8】。这种官方与半官方性质赋予了媒体以很强的政策导向性，受政治环境影响很大，各方媒体必须严格贯彻正面宣传引导的同时又依托强大的政治权威为后盾，使其具有了解决纠纷的能力，这样一来，一些即将进入司法程序或正处于司法程序中的未决案件，经其具有倾向性的报道评论后，就已为最终审判结果定下了基调。在这一过程中，媒体对司法的监督“成功”大多不是媒体报道而自动实现的，而是因为媒体报道后得到有关领导的重视并作了批示后才实现的，所以，这种所谓的监督，与其说是媒体监督的结果，不如说是领导干预的结果，从实质上来说是其他权力借助媒体对司法权力的侵犯，是人治权威对司法独立的法治原则的践踏。2、媒体监督混同政治、道德与法律。在政治、道德与法律面前，在事实与社会评价之间，媒体往往遵从于政治和道德，而将法律问题隐性化，将法律的运作是视为隶属道德和政治的活动，并且媒体带有很强的主观性，具有煽情倾向，极易调动社会和公众情绪，而当公众的情绪形成强大的社会公意时，实际上就把整个司法活动推向了社会，司法的中立和理性在这样的夹缝中难有立足之地。最后，案件的最终裁判者成了媒体，导致“媒体审判”现象的出现。3、媒体监督范围无节制【9】。媒体监督司法的触角过长，没有节制，在司法工作人员心目中有纪律和保密规定，而在媒体眼中越是难以得知的信息越要刨根问底，双方达不成一致，则这一矛盾又成为记者笔下的题材。公众对司法工作的接触较少，更多是从媒体那里去感受。所以，媒体的不理解会导致公众的不理解，司法公正在社会大众心目中同样会大打折扣。 媒体与司法的冲突以及媒体监督司法的不平衡性，导致了媒体和司法之间的紧张关系，为构筑和谐社会，我们探索建立媒体与司法的良性互动关系。三、 媒体与司法关系重构媒体与司法在本质上并非是水火不容的排斥关系，而是具有的内在统一性，为了促进媒体和司法的和谐共处，就必须在两者之间寻求一种具有合理张力的制度设计，使媒体和司法能够通过互动达成平衡和默契。（一）完善媒体监督制度和环境建设媒体监督对于司法具有极其重要的意义，媒体监督把最好的权力防腐剂引入司法审判工作中，既有利于防止和矫正司法偏差，保证司法公正，也有利于培养人们的法治精神，树立法律权威【10】。因此，应采取有效措施切实完善媒体监督制度和环境建设。1、建立媒体监督的制度保证。健全的制度环境是媒体有序、高效、合法行使监督职能的前提。鉴于司法对媒体监督的抵触情绪，我们应要求司法机关为媒体介入提供必要的条件，为媒体监督提供契机、构筑平台。可行的措施如下：凡公开审理的案件均应准予媒体采访报道；凡法院已经作出的生效判决、裁定和其他依法应予公开的法律文书均应允许媒体查阅，等等。2、保证媒体监督的相对独立性。进行有效的媒体监督，必须建立以各级党委和政府的机关的宣传媒介为主，以社会团体的宣传工具为辅的多元的媒体宣传格局，调动媒体进行监督的积极性和主动性，拓宽信息源，而不能仅把媒体作为党政机关的“喉舌”，不能允许党政机关以行政命令干预媒体监督。保持媒体监督的相对独立性，将一切腐败现象都暴露于阳光下，充分发挥“第四种权力”的作用【11】。3、各媒体单位应配备或聘任专业的法律人士。在我国，近年来由于媒体的不当监督而妨碍司法权公正行使的案件，大多是因为记者缺乏专门的法律知识，或者对尚未审结的案件进行了片面的报道，如“四川夹江打假案等。”因此，各媒体单位应配备专门的法律事务人员，以便于同司法机关沟通配合，以免对司法活动产生不必要的误解。同时，这些专门的法律事务人员也可以对即将刊发的文章、评论等进行审查，防止可能影响司法独立或者侵权额报道理想社会。4、建立媒体多维度报道评论制度。多维度报道评论制度可以避免舆论的一致性带给受众偏颇的舆论导向。媒体应该允许不同观点的自由表达，充分认识到自己的责任，尽快改变操作方式上的一些弊端，共同营造一个良好开明的舆论氛围。5、提高媒体从业人员的素质、加强行业自律。努力提高从业人员的素质，使其明白自身的义务和责任，要求从业人员一定要保持冷静的头脑，将个人的感情和理性的思维统一起来。同时，加强行业协会的自律建设，明确媒体监督的社会定位，自觉规范自身的行为，以正确的方向引导社会舆论。（二）改革司法体制、正确应对媒体监督当下我国媒体与司法的关系正呈现出错综复杂的状态，在规范媒体监督的同时，必须深化司法体制改革，实现适度调整，建立符合市场经济需要的相关程序和制度。1、正确应对媒体的监督【12】。目前在司法机关内部或司法工作人员当中还存在着对媒体监督认识上的误区，对媒体监督采取拒绝乃至压制的态度，这是极端错误的。一味强调媒体与司法的冲突，以“司法独立”为借口，对媒体监督加以拒绝，不仅在法律上没有根据，而且在理论上和实践上也是行不通的。2、加强与媒体的沟通联系。切实加强与媒体的沟通和合作，积极探索与媒体建立良性互动关系。通过沟通与协调，可加深新闻媒体对法院工作的了解，使其清楚明了所采访案件的是非原由，增强媒体对法院审理案件的理解和支持。同时，法院对媒体的歪曲报道，应主动出击，采取措施，及时补救。3、建立新闻发言人制度。为了给传媒提供一个通畅的平台，规范对外披露信息，更好地接受人民群众和社会舆论的监督，法院系统应进一步推广新闻发言人制度【13】。对本院审理的各类重大、典型或社会关注的案件情况以及法院重大改革措施、调研成果等情况，召开新闻发布会，主动向社会公布，并同时就有关法律问题、背景情况进行相关说明、解释，以方便传媒监督。4、加强法官职业道德修养和自信力的培养。加强法官职业道德修养，坚持以有证据的案件事实为依据，以法律为准绳，理性、独立、公正办案。培养法官对其自主裁判的确信力，树立良好的新闻舆论识别力，使法官可以理性面对各种新闻报道，并透过新闻报道，注意发现新闻报道事实是否已有证据加以证明，将新闻事实和法律真实严格区分开来，既学会利用新闻报道了解案件的来龙去脉和复杂的法律关系，又决不受新闻报道舆论的影响和干扰。（三） 完善立法、为媒体监督司法提供法律依据1、法律应明确媒体监督的地位尽快出台新闻法，以法律的形式保障媒体监督在国家政治、经济和社会生活中应有的作用。新闻法应重点明确以下内容：确立媒体监督的法律地位；赋予媒体独立行使舆论监督的权力；明确媒体从业人员履行监督职能的基本权利和义务；确定媒体监督司法的范围和内容等等【14】。2、确立媒体监督应遵循的基本原则（1）守法原则、尊重司法特性。一是要明确监督的目的，监督活动要从维护和促进司法公正的立场出发；二是以客观平和的态度报道和评论司法活动，不过分渲染炒作，不追求猎奇；三是对司法过程中的违法乱纪行为的批评要准确客观，不能主观臆断，信口开河。对涉及司法独立性权威性的问题，要采取十分慎重的态度。（2）罪刑法定和无罪推定原则。即法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚；未经法院依法判决，任何犯罪嫌疑人和被告人都应当被推定为无罪。在法院的生效审判作出之前，任何媒体都不得随意给犯罪嫌疑人或被告人定罪量刑。（3）客观公正原则。所谓客观公正，一是指对司法工作的监督要客观、全面，要坚持以正面报道为主的方针，要弘扬主旋律，正确引导传媒，树立和维护司法权威。对于司法人员的违法乱纪甚至腐败行为，要敢于大胆揭露鞭挞，对司法机关工作中的缺点错误要勇于批评抨击；对非法干预独立司法、影响公正司法的人和事要敢于曝光、批判。二是指对具体案件的报道与评论要全面客观，要站在公正的立场上，要反映案件的全貌，反映双方当事人的意见，对双方有利或不利的证据材料都应如实报道，不能带有片面性、倾向性，更不能主观臆断，断章取义，妄下结论。3、完善不当监督处罚机制为了防止媒体监督被滥用，必须对媒体监督加以规范化、法制化。媒体有权报道和评论庭审活动，但如果报道失误，媒体应承担有关责任。英美法系国家有所谓“藐视法庭罪”。英国1981年公布的藐视法庭法第4条第1项规定媒体如果只是公正、精确及善意报道一个公开讼程序的话，即不会构成本罪。同条文第2项进一步规定，倘若媒体的报道，法官为了避免使该程序或其他未决之诉讼程序中的司法行政产生重大偏见的危险时，得命令暂缓发行该报的一部或全部，直到适当时刻为止【16】。美国亦有关于藐视法庭处罚的立法，但其将可罚行为只限于在法庭内及法院周遭有妨害法院的行为时，方得处以藐视法庭罪。因此，美国对于利用藐视法庭罪来处罚媒体，能获致的成果太小【17】。鉴于我国新闻监督责任不明确的情况，可以参考英国法建立“藐视法庭罪”或“诽谤罪”法律制度，对新闻媒体滥用监督权利影响司法公正的行为予以处罚。媒体与司法的和谐是社会和谐的一个“风向标”，对社会的民主法治、公平正义、安定有序有着深刻的影响。只有双方和谐相处，才能为构建法治国家、和谐社会形成强大的合力。结语媒体监督和司法公正、司法独立都是现代法制社会所追求的价值目标，我们在解决两者的冲突问题时不能简单地限制或者放弃某一种价值，而是应当在这些不同的利益和价值之间寻求一种合理的平衡点。对于这两者的冲突与矛盾的妥善解决，不论是对于促进新闻自由和舆论监督，还是对于维护司法公正，都具有十分重要的意义。因此，我们必须合理权衡这两种利益关系，通过相应的改革措施推动媒体舆论监督与司法公正之间的良性互动。相信经过长期的磨合和调整，媒体和司法之间的冲突可以被控制在最小限度，做到既能充分发挥媒体对司法的监督作用，保证公民知情权和监督权，又能促进司法审判的公开，维护司法独立，达到新闻自由和司法公正价值的和谐统一，从而不断推进依法治国，建设社会主义法治国家的进程。1 贺卫方. 司法的理念与制度M.北京：中国政法大学出版社，1998：270.2 卞建林，焦洪昌媒体与司法M.北京：中国人民公安大学出版社，2006：34.3 张卫平. 琐话司法M.北京：清华大学出版社，2005：56. 4 张志铭. 传媒与司法的关系J. 中外法学，2006，（1）：6.5 李大平.司法的尊