论我国民事再审程序的改革

论我国民事再审程序的改革法学专业学生 李晓亮指导教师 孙永军摘要:我国的民事再审程序由于立法规定的不完善,缺乏可操作性,同时也因为历史的原因致使已有规范所体现的理念与司法独立和程序正义的观念相冲突,对再审程序的改造已成为我国司法改革研讨中的一个热门话题。在该文献中我将从指导思想、职能扩张与处分权的矛盾、再审条件、审级、再审理由、提起再审主体的多元化等方面讲述我国民事再审程序的弊端及其相应的对策，希望对大家能有所启发。关键词:民事再审;弊端;改革Study on the Reform of our Nations Civil Retrial ProcedureStudent majoring in law LI XiaoliangTutor SUN YongjunAbstract: The civil retrial procedure in our country is hard to operate, because it is not perfect in lawmaking. Moreover, for some historical reasons, the value of the current rule clashes with judicial independence and procedural justice.The reform of the retrial procedure has become a hot issue in the study on judicial reform in our country. In the thesis, I will introduce some abuses in the guiding ideology, contradiction between expansion of the function and the jus disponendi, the condition of retrial procedure, the instance, the cause of retrial procedure, the variety of body institute the retrial procedure and so on. Then I will bring forward some relevant countermeasures, in the hope of giving you some inspiration.Key words: Civil retrial procedure; Abuse; Reform所谓审判监督程序,是指为了保障法院裁决的公正,使已发生法律效力但有错误的判决、裁定得以纠正而特设的一种再审提起和审理程序,也叫再审程序。民事审判监督程序在我国的民事诉讼法中具有十分重要的地位,在审判实践中也是一项不可或缺的重要程序。它对保障当事人的诉讼权利和实体权利,依法纠正错案,维持当事人之间的利益平衡,提高办案质量和法官的业务素质等,都起到了突出的作用。但是,随着审判方式改革的深入和诉讼制度的不断完善,随着人们法律意识的不断增强和依法治国、建设社会主义法治国家进程的不断推进,认真总结和反思多年来我国民事审判监督程序的经验和实践,不难发现,我国民事诉讼法规定的审判监督程序及其实践,确实存在不少弊端。本文拟在对民事再审程序弊端反思的基础上，对再审程序的改革提供些个人建议，以求教于方家。一、我国民事再审程序的价值取向如果说司法是社会正义的最后一道防线，那么，再审程序就是司法正义的最后一道防线，它需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍，1再审程序的重要性由此可见。但是法学界对此却有重大分歧，反对论者主要基于既判力原则，从维护司法裁判的权威性、稳定性等角度出发，主张废除再审制度。赞成论者则认为，由司法的终极价值准则乃至我国司法的现状出发，再审制度不仅不能废除，而且必须不断强化。我认为从价值取向上来说，民事再审程序应该坚持且必须不断改进完善。对公正、正义的追求无疑是现代司法的基本价值取向，也是现代司法的基本价值准则，当代世界各国概莫能外。当然，正义并非现代司法的唯一价值目标，秩序、效率等同样不可偏废，它们都是现代司法的基本价值追求。然而，对其不应等量齐观，唯有正义的实现，才是现代司法的最重要目标。当正义与秩序、效率等发生冲突时，我们该如何选择判断呢？（一）安定、秩序与公正之协调安定、秩序的价值取向是基于既判力原则，在于维护法的安定性，进而维护社会生活的秩序。如果程序的安定性无法得到保障,确定的终局判决可以被随意推翻,那么,判决所确认的法律关系就没有确定性,社会关系也就不稳定,社会生活也就无秩序。“实体法一向是将判断确定什么是合乎正义看作是其一大使命。与此相反,程序法则毫无疑问将维护和贯彻判决的结果、顺应法的安定性要求作为一大特点。”2安定、秩序固然是民事诉讼程序的价值,但不是唯一的价值,更不是最高的价值。在民事诉讼程序的价值体系中,公正或正义无疑处于优越的地位,当然,民事诉讼程序在追求公正的同时,应当兼顾安定、秩序等价值。因此，当判决结果由于法官的人为因素或法律程序的重大瑕疵而有严重缺陷时，就有必要利用非常的程序予以救济，以修正已确定的判决。通过这种非常救济程序来实现法的正义,维护司法的权威性。对于诉讼程序虽有轻微的瑕疵,尚没有导致判决的正当性发生动摇时,那么应当维护判决的稳定性,不能动辄进行重新审判以推翻原判决。（二） 公正与效率之协调效率是现代民事诉讼制度包括再审程序的价值取向,这是无可非议的,司法效率价值的确立有其历史的必然性,并具有重大的现实意义。但同时我们应该意识到,在我国民事再审程序中,效率价值不应当跃居于司法的公正价值之上,使司法的公正价值屈从于司法的效率价值。这是因为：（1）现代司法最核心、最本质的东西就是司法的公正性。（2）当前中国的司法现状决定,在民事再审程序中不能提倡效率优先。司法的独立性、司法的公正性同人民群众的期望以及法治国家的要求尚有一定的差距。如果在这种现实条件下,强调司法的效率优先,必然使得我国的法治目标不能实现。（3）司法的效率优先不符合我国社会公众对民事再审程序的价值选择要求。在绝大多数情况下,人们申请再审就是为了获得一个公正的判决。同时,公正居优价值也是由设计再审程序的目的所决定的,因为再审程序旨在恢复诉讼公正。当公正价值与效率价值发生矛盾冲突时，应该坚持公正优先兼顾效率的价值选择。所谓公正优先兼顾效率,就是指在对司法的公正价值与效率价值进行选择时,应将公正作为民事再审程序优先选择和实现的价值。只有在公正价值包括实体公正和程序公正得到确立和实现的前提下,才能确立和实现效率价值,效率价值的追求和实现不能限制和阻碍司法公正价值的实现；同时,民事再审程序在追求和实现公正价值时,不能忽视、放弃司法的效率价值,而应当尽可能地追求和实现效率价值。因为徒有公正价值没有效率价值或者不能兼顾效率价值的司法不是现代意义上的司法。3二、我国民事再审程序存在的弊端(一)指导思想有失偏颇我国民事诉讼立法的一个重要指导思想就是实事求是,有错必纠。这无疑是正确的，但是我们必须把握一个度。首先,需要明确什么是“错案”,“错案”的范围如何确定,错到什么程度就得“必纠”,这需要有一个明确、具体、合理的标准。其次,司法程序是解决争议的最后一道程序,生效的判决、裁定是对双方当事人权利义务关系的最终确定,具有法律约束力, 如果生效的判决、裁定“朝令夕改”,就会破坏这种稳定，让人们感到无所适从,使社会秩序走向紊乱。再次,法院、法官是一种特殊的部门和职业,需要在整个社会中树立和维护他们的权威和形象,使其在公众心目中成为公平、正义的化身,这有利于社会的稳定和发展。尤其是在建设法治国家的进程中更需要如此。生效的判决、裁定频繁地被推翻,会给公众造成法院、法庭“没准儿”的印象。果真如此,公众“法治”意识的形成和增强将是十分困难的,建设社会主义法治国家的进程亦会受到阻滞。4(二) 司法部门职能的扩张与当事人行使处分权的矛盾依据私法自治的原理,只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益,当事人可以在私权的范围内任意地行使其处分权。但是由于我国民事再审程序超职权模式的影响,法院及相关机关被赋予的一些职权恰恰重合了当事人的处分权,法院、检察院可以在当事人未提出申请的情况下主动依职权引发再审程序(参见民事诉讼法第一百七十七条、第一百八十五条)；法院可以超越当事人的诉讼请求对案件进行全面审查(起码在立法上对此并无禁止性规定)；法院可以自行追加案件的当事人(参见最高法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第211 条) 。立法上做这样的规定,目的在于给法院纠正裁判中一切可能存在的错误的机会,美国就是以此来建立再审制度的，美国学者指出，再审理制度给予法官一个纠正自己错误的机会，法官熟悉案情及相关诉讼资料，在判决没有对现实产生影响之前，由法官及时纠正裁判的错误对于维护诉讼公正与司法尊严具有重要意义，而且还可以节省时间、人力和物力，提高诉讼效率。5但问题在于,如果当事人对此并未提出异议,这就说明绝大多数当事人对这些裁判的结果是接受的,或者虽觉不满意,但从各种因素考虑(如诉讼成本) ,权衡利弊,决定放弃再审请求权的行使。而此时法院、检察院若强行予以干预,岂不是构成对当事人处分权的侵犯,有违“私权自治”的民法原则吗？6(三)再审条件过宽再审条件过宽，最突出的有两点：一是发现新证据的可以申请再审，二是再审无次数限制。现行民事诉讼法规定当事人可以在诉讼的任何阶段提供证据。这对于上诉人和申请再审人来说无疑是有利的, 但是, 弊端亦十分明显。首先,有违两审终审制原则。两审终审制的含义,应当包括案件的所有证据尤其是主要证据应当经过两级法院审理质证。两审终审之后一方当事人又提供新的证据即一、二审未曾质证过的证据申请再审,再审法院的判决、裁定即为终审,这显然剥夺了对方当事人对这部分新证据两审质证的权利, 这是很不公平的。其次,不符合诉讼效率和效益原则。在市场经济条件下,诉讼效率和效益已经成为人们不得不认真考虑的问题,没有必要的诉讼效率和效益,诉讼公正也必然会大打折扣甚至会无从谈起。举证没有任何时间限制的做法,显然会大大影响整个诉讼的进程,降低诉讼效率和效益。再次,从审判实践看,经过一审、二审仍然未能发现而在终审判决、裁定生效之后才发现新证据的情况很少见。再审无次数限制也是十分有害的。当事人诉讼的重要目的,是要通过司法手段将自己与对方当事人发生紊乱的权利义务关系确定下来,以期使争议的诉讼标的尽快恢复到正常的流转之中。而这种“确定”必须具有稳定性才有实际意义。判决、裁定生效后,双方当事人之间的权利义务关系就确定下来了。但是,如果判决、裁定生效后,可以无次数限制地再审,势必使这种权利义务关系的稳定性遭到极大破坏,使当事人在社会生活中永远处于不安全状态,这对当事人权利的正常行使无疑形成了巨大威胁。(四)审级不合理民事诉讼法规定,当事人可以向原审法院或其上一级法院申请再审。但是在审判实践中,当事人欲申请再审,必须先向原审法院提出,再向上级法院提出,直到最高法院,逐层申请,不得越级。这样做的本意是为了减轻上级法院的工作压力,但同时却忽视了对当事人权利的实际保护。因为,由上级法院纠正错判与由做出错判的法院自己纠正相比,前者显然要容易得多。这种审级的划分,最终并不能达到减轻上级法院工作压力的目的,绝大多数问题最终还得由上级法院来解决。同时也无谓地增加了当事人与法院本身的重复劳动,扩大了诉讼成本。(五) 申请再审与申诉关系上的混乱民诉法正式颁行已十几年, 但在我国从理论界到司法实务部门并未真正将二者的关系理清。第一种观点认为, 民诉法赋予当事人申请再审权后, 申诉已被申请再审所取代, 申诉没有存在必要了。第二种观点认为, 申请再审就是申诉, 它们是同一概念的不同称谓。第三种观点认为, 民诉法赋予当事人申请再审权后, 申诉与申请再审并存, 并继续在民事诉讼中发挥作用。7申请再审并没有取代申诉, 因为, 只要法院和检察院有发动再审的权力, 民事诉讼中的申诉就肯定存在, 而在司法实践中, 当事人申请再审与申诉并无大的区别。也就是说并没有将当事人申请再审作为一种发动再审的程序, 其仍是法院发现判决、裁定可能存在错误的一条渠道。最高人民法院的司法解释对于当事人申请再审用通知驳回, 各级法院告审庭在申请再审方面主要适用申诉方面的司法解释, 这样一来, 民诉法的立法意图并未实现, 申诉方面存在的问题也未得到解决, 而且, 随着建立市场经济所带来的市场主体多元化和人们对权利的追求, 加上地方保护主义愈演愈烈,再审程序中的混乱状况甚至超出了试行民诉法时期。8(六) 提起再审程序的主体多元化之缺陷根据提起的主体不同，我国民事诉讼法第177、178、186条规定了三种情形下的再审发动程序。法院、检察院和当事人虽然都具有再审程序的发动权，都是再审程序的提起主体，但是，这三者的主体地位并不是平等的：法院可以主动地发动再审程序，对其认为确有错误的生效裁判加以撤销、变更，而且这种权力不仅上级法院享有，原审法院自己也享有；检察院提出抗诉的案件，法院均应当再审。所以，法院和检察院的再审提起权是实在的，不打折扣的，只要自己认为有必要，客观的法权在执法者那里就可以转换成主观的法权，他们提起再审既不用征得当事人的同意，又不受时限的规制和次数的限制，再加上人大监督等外在权力的存在，再审提起权便成为不同形式的权力共同作用的一个“场”，这样不仅不能保证司法独立、公正，而且影响了司法的正常运作，从而致使正义的天平常常倾斜。9另一方面，从当事人的角度看，其再审申请权只不过是表达不服判决的一种“投诉”，并不能直接变成主观的法权。虽然规定申请再审符合法定条件的，人民法院应当再审，但却没有为其配套相应的运行程序。实践中，当事人向原审法院申请再审，一些原审法院要么长时间不作答复，要么简单通知驳回，很少能得到再审；向上级法院申请再审，上级法院往往将案件批转到原审法院，转到原审法院后，便石沉大海。10当事人的再审申请变得与申诉一样，没有程序上的切实保障，仅成了为法院发现错案提供线索，而并非发动再审程序的方式，所以，在司法实践中，申请再审很少能直接引起再审程序。所有这些，一方面导致老百姓对司法公正失去了信心，同时也更容易导致司法腐败的发生，影响司法独立与公正。因此，改造再审制度，首先应当改造再审的提起方式，其中主体制度的改造应当先行。(七) 再审理由设置不合理三大诉讼法就法院决定再审以及检察院再审抗诉的理由多规定为“确有错误”；而就当事人申诉以及申请再审的理由多有具体规定。“确有错误”作为再审理由,似乎有其合理性,但实际上过于抽象和笼统,在职权再审为主导的再审模式下,如此宽泛的再审理由必然为再审程序的启动大开方便之门。再就其中“主要证据不足”的理由而言,现代民事诉讼实行的是当事人举证责任制度,其证明标准并不以证据充分为要求，尤其在最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的司法理念下,还要以主要证据是否充足来作为民事裁判错误与否的衡量标准,显然是落伍了。至于“违反法定程序”的再审理由,硬性强调以“可能影响案件正确判决、裁定”为附加条件,这又与现代司法追求程序公正独立价值的理念相违背。如果说程序错了,尤其是在涉及当事人基本权益保障的程序上出了差错,若还要以裁判结果是否公正来作为是否启动再审的衡量标准,这显然不利于程序公正价值理念的树立,极具现代法制观念的当事人,也是定然不会认同的。11检视国外发起再审的理由,通常相当的具体,便于操作,这是我国应该借鉴和学习的.(八)先定后审现象的存在在法院因自身监督提起再审程序的规定中,提起再审的前提均是对原判决、裁定“发现确有错误”。这里存在一个问题:尚未进行再审,何以知道原判决、裁定确有错误?显然在案件尚未决定进行再审前,法官已对案件进行了实质审查。同样,在由当事人申请再审的相关规定中,也存在类似问题。民事诉讼法还规定,当事人对发生法律效力的调解书提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的,也是“经人民法院审查属实的”应当再审。那么怎样的情形才算得上“主要证据不足”、“适用法律确有错误”呢?怎么才能对当事人的申请依据“审查属实”?这里显然不是当事人能说了算的。这些宽泛的规定无疑为法院在决定是否受理再审申请时即对案件进行实质审查提供了极好的依据,也是先定后审现象存在的直接原因。综合上述弊端，可以看到它们实质上都是违背了民事再审程序的价值要求，即安定、秩序、效率和公正，这就与立法者当初的设想背道而驰了，因此我们必须进行改革，以求实现当初的设想，实现再审程序的价值要求，使民事再审程序更好地发挥作用。三、解决民事再审程序弊端的对策造成我国民事再审程序运作效果不佳的原因是多方面的,既有设置程序的指导思想偏颇的问题,又有具体规定不尽合理或不够具体的问题,因此需要从多方面对再审程序进行改造。(一) 立法指导思想的更新在设置再审程序时,从立法指导思想上处理好纠正错案和维护裁判效力的稳定性之间的关系,找准两者的平衡点是极其重要的。我国民事诉讼法是根据实事求是、有错必纠这一立法指导思想设计再审程序的,但这是有失偏颇的。它过于偏重纠正错案而过多地牺牲了裁判的稳定性。实事求是、有错必纠,在一般意义上无疑是对的,但是当把这一思想不加分析地运用到民事诉讼程序上去时,其正确性就不再是绝对了, 实事求是、有错必纠对司法机关而言意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应当主动予以纠正,对当事人来说只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审。如果完全按照这一指导思想来设置再审程序,那么纠纷的解决将永无尽头。这显然不符合程序法的止争原则。止争原则是指法院应作出解决争执的最终决定,诉讼程序之所以要遵循止争原则,是由于“倘若人们求助法律程序来解决争执,那么争执须在某一阶段上最终解决,否则求助法律程序就毫无意义”。12贯彻止争原则意味着裁判中允许存在一定的错误,这虽然不符合实事求是、有错必纠的要求,但在诉讼程序中却具有合理性,因为“廉价的、快速的、大体上符合事实的判决,错误的风险虽然有所增加,但对于有效执行实体法所体现的政策,将具有更大的效力”。13思想是行动的指南,欲改造我国的民事再审程序,首先就需要转换和更新原有的立法指导思想,树立兼顾纠正错误裁判与保持生效裁判稳定的新的指导思想。新的指导思想应体现如下原则:第一,再审程序只纠正生效裁判中的重大错误而不是一般性错误;第二,当事人在再审程序中享有诉权和处分权,再审原则上应当由当事人提起;第三,发动再审应当受到期间的限制,这一限制适用于任何主体发动的再审。 (二)废除法院依职权发动再审的程序根据我国民事诉讼法第177 条的规定: 各级人民法院院长、最高人民法院可以成为发动再审的主体。人民法院的院长和审判委员会对本院做出的判决、裁定, 上级人民法院对下级人民法院做出的判决、裁定和最高人民法院对全国范围内各个人民法院做出的判决、裁定拥有审判监督权。我认为,应该取消人民法院提起再审的主体资格,首先,法院主动再审不符合民事诉讼中的处分原则。原审法院裁判生效后,当事人未申请再审,说明双方当事人均认可了裁判的结果,是服判的。民事权利属于私法上的权利,在当事人未要求再审的情况下,法院主动再审是与处分原则相抵触的；其次,法院主动再审也不符合诉审分离的原则。司法权是一种被动性的权力,为了保证其被动性,法院对案件实行不告不理,诉和审必须分离,法院的审判须受诉的制约。法院主动发动再审,实际上是自诉自审,诉审合一,是对诉审分离原则的背离；14再次,法院主动再审不利于民事法律关系的稳定。法院裁判生效后,发生争议的民事关系因确定裁判的效力而重新趋于稳定,法院主动再审会重新燃起已平息了的纠纷。尤其是,法院发动再审不受时间的限制,如果法院对一件裁判已生效多年的案件进行再审,不仅会造成当事人之间民事关系的变动,也可能动摇建立在原民事关系之上的当事人与第三人的关系。最后,法院主动再审在实践中极少发生,虽然不能断言法院在实务中从未主动发动过再审,但从各种渠道了解的情况看,绝大多数再审案件是因当事人申请和检察机关抗诉而进行的。由于法院主动再审在整个再审案件中属凤毛麟角,取消它自然也不会对再审程序造成什么损害。(三)人民检察院可以成为提起民事再审的主体对于这个问题,学术界主要存在三种观点: 第一种观点可以概括为否定说, 即认为人民检察院不能成为提起再审的主体。15取消的主要理由是检察机关提起抗诉与民事诉讼的性质、特点不符, 干预了属于私法的民事关系, 与处分原则相抵触。而且检察机关参加诉讼支持一方当事人, 也必然造成另一方当事人诉讼权利和诉讼地位的不平等。第二种观点可以概括为肯定说, 即认为人民检察院可以成为提起再审的主体。16因为检察机关的抗诉是一种制度化的审判监督, 它具有当事人申请再审无法比拟的作用。同时,它与处分原则并不冲突, 因为从抗诉的实践看, 几乎百分之百的抗诉案件均起源于当事人的申诉。第三种观点可以概括为折衷说, 即认为在民事诉讼中不取消民事检察制度, 而是将检察监督限制在国家利益和公共利益的范围内。我本人比较同意第三种观点,对涉及公共利益的民事案件,人民检察院应有提起诉讼,参加诉讼和发动再审的权力。首先,人民检察院参与涉及公共利益的民事案件不违背民事诉讼法理, 且符合国际惯例。对涉及到公益的民事案件，不仅应限制适用当事人主义原则, 而且国家往往需要对这类案件置缘其间。否则当事人将可能假维护私权名义,恣意侵损公共利益而无人过问, 这只能说是国家的失职。检察机关因超然于当事人双方, 无疑最适合充当代表国家公权干预特定民事诉讼的角色。其次, 在我国, 检察机关作为国家专门的法律监督机关, 让其参与涉及公益案件的民事诉讼, 具有现实的紧迫性。一些人为了个人私利或小集团利益，利用我国法律中的漏洞，侵吞国有资产、偷工减料、以次充好，这样的事情屡见不鲜。我认为, 对检察监督权作适当的扩张是十分必要的,也是可行的。赋予检察机关对涉及公益的案件广泛的民事检察监督权如起诉权、发动再审权, 不仅能维护国家公共利益, 而且对于发现犯罪分子, 惩治腐败等丑恶现象也是大有裨益的。最后, 检察机关参与涉及公益的民事诉讼, 还是近年出现的大量现代诉讼的需要。（四）建立再审之诉建立再审之诉是当前许多学者的观点，与申诉相比,申请再审在制度上已经有了较大的完善,但是原来的申诉难变成了申请再审难。现行民诉法已经规定了申请再审的条件,并明确规定当事人申请再审符合法定条件的,人民法院应当再审。那么，既然民诉法已经规定了当事人是否能够申请再审和法院是否应当再审的标准,为什么还会存在向法院申请再审难的问题呢?原因有二：其一是申请再审还不是一种规范意义的诉,其二是申请再审的法定理由规定得还不够具体明确。在大陆法系国家,再审程序是由再审之诉引起的,当事人提起再审之诉,是发动再审的唯一途径。德国、法国、日本的民诉法均是这样规定的。按照学者们的意见,“再审系指终局判决确定之后,发现具有诉讼程序方面的重大瑕疵,或者该判决的基础资料中存在异常的不完善现象时,当事人以此为理由,例外地请求废弃该确定判决和重新审理该案的声明不服方法。”再审之诉与原来的诉讼虽然有密切关系,但与原来的诉讼程序并非承接关系,原来的诉讼程序已因裁判发生法律效力而终结。相对于原来的诉讼程序而言,再审程序是一个新的诉讼程序,所以当事人要求再审须以提起诉讼的方式进行。这也是德、日等国民诉法不把它称作“申请再审”而把它称为“再审之诉”的原因。对于申请再审,虽然我国民诉理论认为它已与申诉具有质的区别,它已不再是民主权利而是诉讼权利,是当事人的诉权在再审程序中的表现。但是,由于民诉法对申请再审的规定过于简单。因此,很难说我国民诉法规定的申请再审就是再审之诉,至少不是规范意义上的再审之诉。由于当事人向法院提出的只是“申请”而不是“诉”,并且是在诉讼程序已终结后提出的申请,法院也就不会像对待诉那样重视,迟迟才做答复甚至根本不予答复也就不足为怪。由于仅仅是申请,不能像诉那样适用类似于起诉与受理的程序,当事人申请再审的权利就不能像起诉权那样受到充分的保障。因此,将来再修订民诉法时有必要将申请再审改为再审之诉,并对再审之诉起诉与受理的程序作出具体明确的规定,从而使当事人在再审程序中的诉权实在化,也使法院对再审之诉的受理规范化。从申诉到申请再审,我国民事诉讼中的再审制度已完成了第一步的发展,进一步的发展与完善应是从申请再审到建立再审之诉。（五）合理界定发起再审理由现行三大诉讼法对发起再审理由规定的一个突出特点是,皆允许以“确有错误”直接作为发起再审的理由。所谓“确有错误”,显然涵义甚为宽泛。为此,应对发起再审理由作出十分具体的规定,突出体现再审程序的可操作性。具体而言,可规定如下:首先,从程序方面可以主张再审的理由有: (1) 裁判法院无案件管辖权；(2) 审判组织不合法；(3) 审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避；(4) 依法应当开庭审理而未经开庭即作判决；(5) 未经合法传唤当事人而缺席判决；(6) 遗漏必须参加诉讼的当事人；(7) 审判人员犯有与案件有关的职务犯罪；(8) 对与本案有关的诉讼请求未予裁判；(9) 超越诉讼请求事项作出裁判。凡具备以上程序方面的理由,不需要以“可能影响正确裁判”作为附加条件,即可发起再审。以此突出程序公正的价值,并促使原审人民法院及其法官,在作出生效裁判前,充分注重程序公正的法律要求,使生效裁判尽可能在程序方面体