法官认证方式实务调查分析及对策.docVIP

法官认证方式实务调查分析及对策 法官认证是审判过程中的关键环节法官认证建立在举证、质证的基础上且法官对案件事实的裁断依赖于认证结果而且证据材料即使在法庭上经过举证、质证程序如果不经过法官认证也不能作为证明案件事实的依据具体说来认证是指法官对庭审中双方当事人提供并经过质证的证据进行审查判断和综合分析确定证据的证明能力和证明效力的诉讼活动认证是法官的职权活动通过法官主观上的判断推理活动来完成因此认证活动和结果就不可避免带有法官主观上的处事痕迹且这种主观性特征也必然会影响认证质量和结果由于目前没有成文的认证规则指导法官认证实践中法官的认证方式多种多样由此产生的认证效果也各不相同在证据理论研究突飞猛进的今天从实务考察的角度对法官认证方式进行分析并结合审判实践探索科学、合理的认证方式体系从而用一种比较统一的形式客观反映抽象认证活动的过程这样做不仅对当前证据立法和审判方式改革均大有裨益同时还可以最大限度地抵销法官认证的主观性带来的弊端进而保证案件审理的质量基于这种考虑笔者于XX年11月就法官的认证方式问题在我院进行调研本次调研以问卷的方式针对一步认证与两步认证、当庭认证与庭后认证、单一认证与综合认证问题从不同角度对法官认证方式进行实务考察获得了探索切实有效认证方式的第一手资料在此基础上通过对统计数据进行分析归纳认证实践中存在的问题对规范法官认证方式提出一些建议和对策希冀增强法院认证的客观性以提高认证质量一、本次调查的内容调查问卷分为两部分为使调查活动收到预期效果第一部分介绍了关于认证的一些知识其中包括目前理论界将认证方式分为一步认证与两步认证的介绍而且将认证内容分为两部分：一是证据的采纳即确认某个证据能否获准进入审判活动的“大门”；二是证据的采信即确认某个或某组证据能否作为定案的根据前者主要审查证据的关联性和合法性；后者主要审查证据的性和证明力对于认证的方式主要介绍一步认证和两步认证、当庭认证和庭后认证、单一认证和综合认证的相关知识第二部分是以设立选项的方式提出需调查的问题由法官根据自己在审判实践中认证情况确定应选项其中对实践中的直接证据、间接证据的认证方式认证方式与举证、质证方式的关系我国今后认证制度的改革方向等问题进行较全面的调查二、调查对象的基本情况本次调查分发问卷230份收到有效答卷209份其中来自从事刑事审判工作的法官的问卷35份；民事一审法官的问卷30份；民事二审法官的问卷45份；经济一审法官的问卷19份；经济二审法官的问卷18份；涉及审判业务的其他庭室法官的问卷62份此次接受调查的209名法官均是在审判一线工作的审判员、助理审判员大多具有较深厚的法律理论功底和较丰富的审判经验对证据法律和理论比较熟悉并直接从事所承办案件的认证工作而且他们是首都法院的法官审理过许多疑难、复杂、重大及新类型案件在认证方式上积累了一定的经验这些优势对我们考察与探索法官认证方式有极大帮助因此这种具有普遍性的调查在一定程度上避免了抽样调查的片面性能够充分、全面地反映认证方式在审判实践中存在的问题以及法官对三组认证方式的感性和理性认识三、调查结果分析笔者拟对有关调查结果分别进行归纳和分析指出当前认证方式存在的问题和原因（一）关于“一步认证”和“两步认证”“一步认证”和“两步认证”是当前学者根据认证规律提出的分类即根据法官对证据的认定过程是否划分为采纳和采信两个阶段将认证方式划分为“一步认证”和“两步认证”“一步认证”是指法官对证据的认定过程不分为采纳和采信两个阶段而是一次性完成对证据能力和证据效力的认定“两步认证”则是指法官对证据的认证过程分为采纳和采信两个阶段分别完成对证据能力和证据效力的认定1关于两种认证方式在审判实践中的运用问题对于“一步认证”和“两步认证”在实践中的采用问题调查结果表明主要采用“一步认证”的占32%；主要采用“两步认证”的占48%；回答为“不好说”的占20%这一调查结果符合当前法官认证现状尤其是近乎一半的法官主要采用“两步认证”从审判实践角度充分证明这种认证方式新分类的合理性、科学性这种情况在刑事审判庭体现得更为明显71%的刑事法官主要使用“两步认证”的方式因为刑事案件有其自身特点且认定案件事实要达到排除合理怀疑的程度其判决的严厉性高于民事判决这不仅对证据的证明能力和证明力要求很高而且在认证方式上也是相当谨慎的因此两步认证便成为刑事法官的最佳选择与此相反民事证明要求为高度盖然性和优势证据对证据的证明能力和证明力要求就相应降低法官采用“一步认证”的可能性就大因此调查结果显示民事审判庭的法官在审判实践中多采用“一步认证”尤其是一半以上的审理二审民事案件的法官采用这一认证方式而且从审判实践看越是重大、疑难、复杂的案件认证活动就越困难、复杂使用“两步认证”能够首先保证了证据的合法性和相关性确保进入裁判活动的证据的证明能力在此基础上再对证据的性和证明力进行审查判断就能保证审查判断证据的连贯性和逻辑性而且回答“不好说”的法官人数要多于采用“一步认证”的法官这从一个侧面可以看出尽管在具体分类上无法区分采用的认证方式但在审判实践中仍然会采用一定的认证方式进行认证的在这种分类情况下42位法官不是采用“一步认证”就是采用的“两步认证”只不过这种分类不那么明显罢了也就是说这种分步认证的过程虽然没有在诉讼过程中显现出阶段性但法官在潜意识里还是对认证方式自觉地进行了逻辑层次的划分另外一些法官提出对“两步认证”的概念不是很清楚并提出此种分类中“两步认证”是否是审判实践中当庭认证与庭后认证两个步骤因为目前在审判实践中还存在一种“两步认证”：庭审中法官对每一个经过质证的证据都会形成一定程度的认识且对一部分经过举证、质证程序的证据作出是否采信的决定；在庭后 还要对没能当庭认定的部分证据进行综合审查判断和分析尤其是对一些疑难、复杂、重大案件在法官看来这一认证过程也被分成两步因此从认证形式上看这也是“两步认证”笔者认为从本质上看这种“两步认证”不同于学术分类的“两步认证”因为这种形式上的“两步认证”的每一步均涉及对证据能力和证据效力的认定是以认定的证据数量为标准划分的当庭认证与庭后认证仅是认定的证据的“量”有差异与“两步认证”中以采纳和采信作为划分标准有着本质区别2关于两种认证方式中谁更符合认证的规律和要求在就这一问题进行调查时发现17%的法官认为“一步认证”符合认证的规律和要求大部分（占69%）法官则选择了“两步认证”14%的法官认为“不好说”认证规律是由认识规律决定的人类对任何事物的认识均是从不知、知之甚少到认识深入的过程同样法官首先采纳一种证据乃至各类证据在进行综合分析、审查判断后经过推理来认定案件事实认证实际上是对案件事实或部分事实、情节的认识可以称作为一种特殊的认识即通过认证过程在对案件事实和证据有一定认识后必须要对案件事实作出决断从这一点看大多数的法官认为“两步认证”更符合认证规律和要求不仅符合认识规律而且也与现实情况极为相符因为在审判实践中法官对证据进行采纳时需要判断其与待证案件事实的联系及该证据的形式、收集手段、程序等是否合法才能决定是否允许其进入证据的采信阶段在这一过程中法官对证据的相关性和合法性进行审查就可能对证据的内容及其能够证明案件事实的些方面或情节有一定的了解一旦证据进入采信阶段就要对该证据进行证明定位将其与其他证据对比印证藉此对案件事实作出认定和处理30名法官认为“不好说”一种认证方式更符合认证规律和要求可能认为认证本身就是比较复杂的工作是为最后确定案件事实服务的只要能正确审理案件采用一种认证方式均可也不好确定谁更符合认证规律和要求另外由于案件情况的复杂性法官业务素质也有所不同就可以解释为什么少部分法官认为“一步认证”更符合认证规律和要求的问题因为“一步认证”对法官素质和审判技能要求很高而当前的法官各方面条件还不能完全达到这一要求自然会制约法官采用“一步认证”3关于种认证方式更有助于提高法官审判技能在这一问题上21%的法官选择了“一步认证”；61%的法官则认为是“两步认证”还有18%的法官回答“不好说”从这一数据可以看出大多数的法官认为“两步认证”更有助于提高审判技能这充分说明“两步认证”的优点更是得到审判实务界的肯定人民法院的审判方式改革日益深入对法官的庭审技能要求越来越高不仅要求其有较高驾驭庭审的能力因时因势引导诉辩双方举证、质证围绕争议焦点深入地调查和辩论而且要求法官认证的理性化同时当前法官素质不能象法律规定得那样整齐划一为保证审判质量和效率法官采用“两步认证”进行审查判断证据其条理化和逻辑化可使主观的认证活动有章可循避免了同时考虑过多因素、“眉毛胡子一把抓”可能造成的失误这样不仅能稳妥地、正确地判断案件事实而且也能在分步认证的过程中积累经验提高审判技能另一方面“一步认证”虽然效率高但一般是适用于案情清楚、简单当事人争议不大的案件且对法官的个人能力和审判经验要求很高并不是每名法官所能达到的故选择“一步认证”的法官就少得多4关于在审判中对直接证据和间接证据宜采用种认证方式在直接证据宜采用的认证方式问题的答案中41.6%的法官认为宜采用“一步认证”；22%的法官则选择了“两步认证”；36.4%的法官认为对此问题“不能一概而论”审判实践中存在这种情况的主要原因是直接证据虽然能够单独直接证明案件主要事实但对其进行审查判断更应当谨慎否则一旦发生认证错误将会直接影响到对整个案件事实的认定和处理其后果将比对间接证据认定错误要严重得多可能出于这种考虑仍有一半以上的法官没有选择“一步认证”而是根据实际情况分别选择“两步认证”或“不能一概而论”但是40以上的法官选择“一步认证”不仅表明法官认证的心理素质较强认证经验丰富也说明了法官对直接证据的确信度高认证行为越来越独立和理性化而且对于一些事实比较清楚的案件一次性地完成对证据能力和证据效力的认定不仅实践上具有操作性也有助于提高审判效率对于间接证据只有9名法官选择“一步认证”；大多数法官（131名占62.7%）认为应当采用“两步认证”还有33%的法官认为“不能一概而论”这一调查结果比较符合间接证据的特点和认证规律大多数法官选择了“两步认证”的方式甚至有的审判庭法官全部选择了“两步认证”这是因为间接证据必须与其他证据相互印证并能够组成证据链条且据此所得出的结论具有唯一性、排他性才能作为定案依据法官在运用间接证据时由于证据数量较多相互间的联系不明显必须首先进行相关性和合法性筛选理清头绪后才能对其进行分析、判断决定是否采信在这种情况下法官不得不采取“两步认证”（二）关于当庭认证和庭后认证根据认证活动的时间和地点认证方式可以划分为当庭认证和庭后认证当庭认证是指主持审判的法官对于一方诉讼当事人提交并经过对方当庭质证的证据在法庭上当即作出采信与否的认证庭后认证是指主持审判的法官对于诉讼当事人提交并经过当庭质证的证据不在法庭上当即进行认证而是在庭审后进行的认证当庭认证在法律上并没有明确规定而是随着近年来审判方式改革的深入要求审判公正与效率兼顾特别是在刑诉法修正、实施后我国法学界和实务界提出的认证概念在实践中被作为实现审判公正、公开和效率的有效途径有关调查情况及分析如下：1关于在审判中法官使用种认证方式所有的有效问卷中选择“使用当庭认证”的只占2%；选择“通常使用当庭认证少数情况下使用庭后认证”的占29%；选择“通常使用庭后认证少数情况下使用当庭认证”的50%；选择“使用庭后认证”的占 19%从这一结果看尽管当庭认证在理论界和审判实务界已成为共识即当庭认证有利于强化庭审功能避免庭审流于形式有利于落实合议庭独立裁判的职责和作用提高庭审活动的公开性和透明度也有利于提高审判效率但是在审判实践中要求当庭对证据的采纳和采信均作出认定的做法以及审判方式改革的目标与当前认证的实际情况有些脱节目前一些法院为了解决当庭认证的操作性问题一般将合议庭对证据休庭合议后再行开庭认证称作当庭认证这种做法比较合理既增强了当庭认证的操作性防止法官在审判台上交头接耳有损法庭尊严又保证了法官有充足的时间和精力审查判断证据从近期的有关证据规定及证据立法意见稿的内容看大都采用“能当庭认定的应当庭认定不能当庭认定的可以庭后认定”的方向性规定也是考虑到当庭认证的局限性笔者认为虽然证据的性和证明力难以当庭确认但证据的相关性和合法性一般可以当庭认定今后证据认定方式改革可以将当庭认证定位于两步认证中的第一步这样既可以突出庭审举证、质证、认证的重要性又能弥补证据的采纳和采信均于当庭作出之不足减少因当庭进行实质性认证所产生的错误一半的法官“通常使用庭后认证少数情况下使用当庭认证”是符合当前审判实际的而且选择“通常使用当庭认证少数情况下使用庭后认证”的29的法官主要来自于民事、经济审判庭这也说明了在民事证明标准低于刑事证明标准的情况下民事案件当庭认证比刑事案件要容易得多另外还有19的法官仍然使用庭后认证这一情况不是当前抗辩式诉讼所不主张的也不会成为今后认证制度发展的方向因为如果法官单一地使用庭后认证就会忽视庭审的作用注重庭后阅卷和核查证据不仅不会提高法官庭审驾驭能力、认证技能和积累认证经验而且也与“庭审中心主义”的发展趋势相违背2关于我国认证制度的改革方向在此项调查中选择“一律要庭后认证”的占2%；选择“一律要求当庭认证”的占13%；选择“庭后认证为主当庭认证为辅”的占25%；选择“以当庭认证为主庭后认证为辅”占60%尽管在对当庭认证的现实考察结果中使用当庭认证方式的法官占极少数但是从对我国认证制度改革预计的调查结果看73%的法官认为当庭认证是我国认证制度改革的主流趋势这是因为随着法官素质和认证技能的提高公民尤其是诉讼当事人法律意识的增强举证、质证方式将会更加规范法定的认证规则将会确立和健全对所有证据一概进行庭后认证或以庭后认证为主、当庭认证为辅的做法就会逐渐减少乃至取消笔者相信当庭认证尽管与当前审判实践还有很大差距但当庭认证主流趋势在法官中已产生了普遍共识这就为今后推行当庭认证准备了思想上的条件待各方面条件成熟时实行当庭认证就不会遇到来自实务界的阻力而且随着法官的精英化对证据相关性和合法性的认定是可以当庭做到的（三）关于单一认证和综合认证根据认定证据的数量认证可分为单一认证和综合认证单一认证指法官一次仅对一个证据进行的认证即一证一认；综合认证指法官一次对多个证据进行的认证包括对一组证据的综合认证和对全案证据的综合认证一组证据的综合认证是对于几个相互关联的、用于证明同一个案件事实的证据经过分别举证和质证后法官可以将其集中起来加以综合认定全案证据的综合认证是在案件全部证据已经举证、质证后法官对全部证据进行全面系统地分析、归纳、审查、判断并在此基础上作出综合性认定结论在审判实践中这两种认证方式经常配合使用关于这组认证方式的考察情况如下：1关于在认证案件事实时种方式更难掌握对于此问题认为“单一认证”较难掌握的占19.1%；认为“综合认证”较难掌握的占62.2%；认为“不好说”的占18.7%这一结果表明近乎三分之二的法官认为综合认证难以掌握从理论和实践的角度讲单一认证均是较容易把握的因为对一个证据进行审查判断主要围绕其客观性、相关性和合法性特征进行无论这一审查对象是直接证据还是间接证据只要审查核实其具有这三个特征就可以被采纳进入与其他证据相互印证、综合认证阶段而且通常情况下能够使用单一认证方式认定的证据一般是证明案件的主要事实的“直接证据”在认定上就容易些综合认证的复杂性、程序性必然会增加综合认证的难度尤其是对全案证据的综合认定审判实践中即使一些案情简单的案件也通常会有两三类证据在案进行综合认证是不可避免的如果是重大、疑难、复杂的大要案证据数量以百计、千计综合认证的难度是可以想象到的对综合认证难以掌握也在情理之中而且如果在案的大都是间接证据每个证据的关联性、合法性和锁链环节均是必须首先审查的内容再与其他证据印证、比照的工作量也相当艰巨综合认证的难度就会更大2关于采取单一认证还是综合认证的决定因素该问题的备选项有四：案情繁简程度；作为认证对象的证据是直接证据还是间接证据；主审法官的习惯和爱好等；其他因素统计结果显示没有一名法官选择第三项“主审法官的习惯、爱好等”认为前两项是主要因素的法官几乎各占一半且有很多法官同时选择了这两项还有一些法官注明证据的证明力、性等其他因素也影响认证方式的选择具体说来案情清楚证据确实、充分或者在案的是直接证据法官一般情况会采取单一认证；反之尤其是在案的证据大部分或全部是间接证据的情况法官就必须通过一组证据和全案证据的综合认证对案件事实作出认定和处理（四）关于认证方式与举证、质证方式的关系举证、质证和认证相辅相成缺一不可举证和质证是认证的前提和基础认证是举证和质证的目的和指向没有法官认证任何证据都不能发挥证明案件事实的作用在认证方式同举证、质证方式有无关系方面认为三者之间有关系的占86%；认为“没有关系”或“不好说”的只占14这一统计结果有力地说明了认证方式与举证、质证方式有较强的联系性良好的举证、质证方式将会有助于法官顺利认证简化法官认证程序而规范的认证方式也有助于正确指导双方当事人围绕争 议事实举证、质证而且正因为三者存在密切联系就要求学术界、立法界在设计认证规则和方式以及法官在具体使用认证方式时均要充分考虑到这一因素以使当事人举证、质证与法官认证相互协调相互促进共同追求案件的法律作出更可能接近公正的判决（五）关于认证方式对认证结果的影响在其它条件均相同的情况下认证方式对认证结果是否有影响的调查结果中选择“有较大影响”的占50%；选择“影响不大”的占38%；选择“无影响”的占12%无论是抽象的思维活动还是具体的实践行为总会涉及到方式方法问题而且做事的方式方法或多或少会影响行为效果具体到审判活动中认证方式必然会对认证结果产生一定影响而调查结果却显示仍有12的法官没有认识到认证方式对认证结果的影响因此可以推理出认识不到认证方式影响和作用的法官在具体认证活动中就不会首先考虑使用的认证方式也不会认真选择对认定事实最有效的认证方式出现这种情况的原因可能是认证包括对证据能力和证据效力的认定这可以由法官依其能力和经验进行判断与认证方式关系不大笔者认为即使不是从事审判工作从事其他工作的人也要讲究工作方式、方法“事倍功半”和“事半功倍”正是说明了方式方法正反两方面的效果严谨的审判工作更需要科学、合理的方式方法如果认证方式不加选择认识没有条理性很难做到对案件事实定性准确对案件处理得当在此笔者并不否认法官的能力和经验在认证中的积极作用但提高能力和经验丰富不是一朝一夕之功而借助于切实有效的“方式方法”则更能增强认证的合理性也会促进法官审判技能的提高（六）关于认证方式的决定因素在认证方式的决定因素问题上选项有五：个人习惯；案情复杂程度；审判组织形式是独任制还是合议制；认证内容；其他影响认证方式的因素等从统计结果看案情复杂程度仍是决定认证方式的重要因素案情简单事实清楚证据确实、充分一般就可以采取一步认证、当庭认证、单一认证等认证方式如果案情复杂从认证阶段看法官就应采用两步认证；从认证活动和地点看法官就应采用庭后认证为主、当庭认证为辅的认证方式等由此一般情况下法官根据案件情况的复杂程度决定认证方式同时“认证内容”的决定作用也非常大也许因为该选项的概括性较强很少有法官再注明影响认证方式的其他因素而且理论界许多学者认为合议制是阻碍“当庭认证”的重要因素但从调查结果看只有6%的法官选择了这一因素这一结果表明虽然实践中难以推行当庭认证与合议庭法官难以当庭对证据进行评议有关但主要还是因为存在案情复杂、法官素质不高等问题使法官很难在庭审的有限时间内对证据能力和证据证明力（尤其是后者）均进行认定四、关于规范法官认证方式的建议和对策基于上述情况分析笔者认为在法官选择认证方式时虽然不能“一刀切”应根据个案的繁简程度和证据特点来采用认证方式但对法官的认证方式却可以进一步规范增强认证这种主观行为的可操作性具体应从以下方面进行：1加强法官对认证方式的重视上述调查情况表明大多数法官认为认证方式对认证结果有影响这就充分说明规范认证方式的重要性也就要求提高法官对认证方式的重视程度如果法官对各种证据的证明能力和证明力思路不清楚就会盲目认证不仅浪费大量的时间、精力而且也会因反复认证而降低认证的效果和证据的可信度2法官应采用两步认证为主的认证方式作为中级法院一般情况下我院受理的案件法律关系较复杂尤其是很多系重大、疑难