浅谈证人出庭作证的几个问题.doc

浅谈证人出庭作证的几个问题 刑事诉讼法第四十八条规定：“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”该条虽然没有象民事诉讼法第七十条那样明确规定凡是知道案件情况的单位和个人都有“出庭”作证的义务但结合刑诉法第四十七条“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人、被告人、辩护人双方询问、质证听取各方证人的证言并且经过查实以后才能作为定案的根据”的规定来判断刑事案件的证人仍然有出庭作证的义务但长期以来在司法实践中却形成了一种习以为常的现象即证人证言都以书面形式出现在庭审过程中而证人出庭作证的却很少甚至是寥寥无几这种现象的存在带来了很多的问题首先来分析此种现象存在的弊端一、易使人对审判的公正性产生疑虑追求公正与效率是人民法院永恒的主题作为刑事案件的审理必须在打击犯罪的同时讲究公正性法院审理案件主张以事实为依据以法律为准绳何以以事实为依据则是主张整个案件审理的性因此就要有大量的证据予以证实由检察院提起公诉的案件基本上是以物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定结论等七种证据中的一部分或全部作为起诉指控的依据来证明其指控的罪名成立而对此证据在庭审中经过质证合议庭经查实后就可作为定案的依据然而这样就会产生一个问题有时被告人、辩护人会提出对其中的部分证人证言产生异议认为有失公正性因为这是公安、检察机关调取的证据他们所站的立场不同不利于被告人一方因此经常提出要求证人出庭作证认为这样当着法官、检察官、辩护人、被告人的面所作证言的性较前面公诉机关出示的书面证人证言大具有公正性所以说如果证人能出庭作证对案件审理的公正性、案件事实的认定、被告人的认罪服法等都会起到积极的作用二、不利于审判效率的提高前面谈到的在庭审过程中被告人、辩护人在法庭调查阶段的质证中常会对公诉机关提供的书面证人证言产生不同的意见认为其有失公正性并且根据刑诉法规定中提到的被告人在庭审中有通知新的证人到庭的权利因此他们经常提出要求法院通知证人出庭作证而人民法院对被告人、辩护人的这类合法的请求就应该按照法定的程序通知证人到庭而这样做的结果就会影响审判的效率因为正在进行的庭审就会因此而休庭导致了案件审理时间的推延降低了审判的效率有的甚至因为证人难以通知经过多方的周折而延误了审限造成了审判程序上的违法三、证人不出庭作证的另一个弊端就是直接影响案件事实的认定案件认定事实的过程实际上也是对证据的审查判断及运用的过程证人不出庭作证而只宣读书面的证言控辩双方的当庭询问、质证只能是一句空话根本无从进行证人证言的性、合法性也就无从判断证人证言的特点决定了它反映案件事实有可能失真也容易由于种种外界因素影响产生变化首先就证人而言他们知道不出庭接受当庭质证在提供证言时虽然取证人员对他宣布了作证的相关法律规定但证人还是容易产生轻率随意的念头有的甚至对案件的事实不清就凭空想象或加上个人的主观臆断而信口乱说另一方面也不排除有的取证人员不严格按照法定程序依法取证而是先入为主对证人施加某种暗示或压力以获取符合自己需要的证言在当庭宣读证人证言时也有可能断章取义、任意取舍只宣读对已方有利的部分回避对已方不利的部分这些问题如果不通过当庭听取各方证人的证言去伪存真很有可能影响认定案件事实的性和准确性上面简要地分析了证人不出庭作证在司法实践中造成的弊端以下来谈谈证人不出庭作证现象之所以普遍存在的原因一、刑诉法只规定了证人作证的义务却没有规定证人拒不履行出庭作证要承担什么样的法律责任及可以采取何种强制措施另外法律赋于公诉人和辩护人在调查取证上的不平等的权利也是造成证人不能出庭作证的原因之一根据刑诉法第三十七条的规定：辩护律师调查取证须经证人同意而对公诉方则无此规定虽然该条同时规定了辩护律师可以申请检察院和法院收集、调取证据或者申请法院通知证人出庭作证但由于检察院是诉讼对立的一方不可能积极配合而如果要法院出面调查取证似乎又回到了法院包办代替调查取证的职权主义的老路上去了其二、在审判的实践中检察机关思想上的未解放也是造成证人不出庭作证的原因之一公诉方为了证实其指控的犯罪事实成立列举相当多的证据来证实指控的犯罪事实这些证据中当然的就有证人证言且有的是以主要证据的形式提供的而公诉方所提供的证人证言是有利于证实自己指控的事实的且这类证人证言是书面的、确定的具有稳定不可变更性这样在庭审的举证阶段该证言就作为证据链中的一个环节紧紧相扣相互印证以证实犯罪事实而相反的如果证人出庭作证证人在庄严的法庭上面对着多方的询问有的会因为紧张等多方面的原因致使回答糊涂反而会给被告人、辩护人抓住空子不能达到原来期望的证明效果因此从证明效果上讲公诉方是宁愿采取书面的证人证言的形式而不愿意让证人出庭作证的最后影响证人不出庭作证的原因还有：对证人的保护问题；整个国民的素质即证人出庭作证的意识还未达到证人有的惧于被报复而不愿出庭作证；证人出庭费用应由谁承担等等以上分析了证人不出庭作证的弊端及成因而在我们司法实践中从完善审判制度出发是迫切要求证人能出庭作证的因此就要从以下方面来逐步地完善首先要不断加强这方面的立法为了使证人能出庭作证除应积极完善保障证人出庭作证的各项配套制度外还应注意加强对不履行出庭作证义务证人的制裁制裁的对象不应该是所有知道案件情况而不出庭作证的人而应该是无正当理由拒不出庭作证义务的人也就是说要对制裁对象先做合理的排除要排除那些不具有证人资格的人刑诉法第四十八条规定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼不能辨别是非、不能正确表达的人不能作为证人”因此对于证人的选择必须先排除这部分人刑诉法第三十七条规定：辩护律师向证人调取证据必须经证人或者其他单位和个人的同意；辩护律师经人民检 察院或者人民法院的许可并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人的同意可以向他们收集与本案有关的材料根据此规定的意思对于证人的选择还要排除享有拒绝作证权的证人即以上规定中提到的证人、被害人如果要想向他们调取证据首先必须要经过他们的同意如果他们不同意则不能强行要求他们作证更谈不上出庭作证了因此对于此类人他们属于享有拒绝作证权的证人故而也要作相应的排除所以只对上述排除之后才能对无正当理由不履行出庭作证义务的予以制裁当然目前我国法律在这方面是很薄弱的对证人不到庭毫无强制力而言甚至传唤证人到庭也只能采用通知的形式竟不能用传票更不用说对证人拒不到庭给予相应的制裁了因此在这方面应尽快地从法律上加以完善是否考虑对那些无正当理由拒不到庭作证的人采取一些较强硬的措施如责令限期到庭对一些恶意不到庭的证人采取拘传等措施利用法律来保障该出庭作证的证人出庭作证另外针对证人保护的问题由于在我国对保护证人的重要性一直没有足够的重视只是当作一种具体措施来对待我国的刑诉法第四十九条规定：人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及近亲属的安全对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复构成犯罪的依法追究刑事责任尚不够刑事处罚的依法给予治安管理处罚该法律条文中只笼统地提到了关于证人保护但就具体的如何保护公、检、法三机关应当如何分工对证人保护方面有些强制措施等等内容都没有规定因此在现在尚无明细的法律对证人保护制度加以规定的情况下应该如何实施对证人的保护我们认为对证人及其近亲属人身权利的预防性保护及正在进行的不法侵害由公安机关负责；对进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复不构成犯罪的依法应给予严厉的批评、教育指出其行为的危害性限其立即停止侵害对一些行为较严重对其教育不足以制止其行为时应依法给予治安管理处罚；而对构成刑事犯罪的则应根据案件不同的性质由公安或者检察机关负责侦查应由检察机关起诉的案件人民法院应当予以受理对一些应当由人民法院直接受理的案件人民法院应当依法予以受理并根据犯罪的具体情况依法判处共同作好保护证人合法权益的工作第三对证人出庭产生的相关费用应由谁负担是检察院、法院还是由被告人自己承担这也是值得探讨的问题我们认为在我国对证人出庭产生的一系列的费用如误工费、交通费等这些费用的补偿可以以国家和社会共同承担为主由证人所在单位或者证人自己承担为补充因为刑事案件奉行的是国家追诉的原则对犯罪行为的审判从根本上讲是维护社会的整体利益因此由代表社会整体利益的国家来作为该项费用的主要承担者在国家财政经费中专项列支是比较合适的当然我国相当多的地方财政经费还是比较紧张的因此在实践中我们还要大力鼓励由证人所在的单位或者由证人自己主动承担一部分费用以缓解财政紧张的问题保证应当出庭作证的证人不是因为出庭费用的因素而影响他们正常的出庭作证所以说在还没有明文规定出庭费用应由谁承担的今天人们还是应该提倡由证人所在的单位或者由证人自己承担部分费用当然这个问题的提出又涉及到下面谈到的这个问题就是要不断地提高我们国家的整个国民