《无因管理之债》PPT课件.pptVIP

第四编债权第三分编非合同之债,第二十八章无因管理之债目录,第一节无因管理概述,第二节无因管理的构成要件和类型,第三节无因管理的效力,第一节无因管理概述,一、无因管理的意义和性质,二、无因管理制度与相关制度的区别,第四编债权第三分编非合同之债,意义,互助、互利；助人为乐,性质,法律事实事实行为,（一）与不当得利,“得利”是有形财产，还是无形利益,“得利”是否具有法律依据,（二）与侵权行为,是否为他人利益,造成他人损害，还是使得他人获得利益,（三）与无权代理,管理事项是事实行为，还是法律行为,行为能力的要求不同,第二节无因管理的构成要件和类型,一、构成要件,二、无因管理的类型,1、管理他人事务,2、为他人利益,3、无法定或约定义务,第四编债权第三分编非合同之债,1、真正的无因管理,符合上述要件的无因管理,2、不真正的无因管理,误信他人事务为自己事务而为之管理,违法事项,不能发生债的关系,本人亲自事实的行为,单纯的不作为,（一）真正的无因管理与不真正的无因管理,为自己利益所为的“无因管理”,纯粹为了自己利益而为之管理,第四编债权第三分编非合同之债,不真正无因管理的法律意义,本人确实获得利益的，可以准用无因管理的规则,本人没有获得利益的，不得适用无因管理的规则,（二）适法的无因管理与违法的无因管理,1、适法的无因管理,管理行为有利于本人，且不违反本人的意思,2、违法的无因管理,管理行为不利于本人，或者违反本人的意思,违法无因管理的法律意义,不适用无因管理的规则,造成本人损害的，适用侵权法的规则,为本人尽公益上的义务的管理行为，即使违法本人意思，也构成无因管理,第三节无因管理的效力,一、管理人义务,第四编债权第三分编非合同之债,以有利于本人的方式，进行管理,谨慎管理,（二）通知义务,能够通知本人的，先行通知，再按照本人的意志进行管理,（一）适当管理义务,（三）报告与计算义务,管理进行中，报告管理进行之状况,管理完成后，结算移交,第四编债权第二分编合同之债,三、管理人的权利,不以以本人名义所负的债务为限,因管理活动所受之损失，有权要求本人赔偿,管理人有过错，可减轻赔偿数额,管理活动支出的费用，有权要求本人偿还,以必要的费用为限,（一）必要的费用返还请求权,不包括报酬,管理活动所负之债务，有权要求本人代位清偿,以必要的费用为限,（二）负债清偿请求权,（三）损害赔偿请求权,2008年8月30日，石锁龙因下雨，爬上阜阳材料厂的窑室加接工地上的宿舍屋顶修缮，屋顶石棉瓦断裂，石锁龙坠落至地受伤。石锁龙作业处的窑室加接工程系江苏省丹阳市的张雷静从阜阳市颍州区众鑫新型墙体材料厂（以下简称阜阳材料厂）承接，石锁龙受张雷静雇佣，在该工程处做瓦工。石锁龙修理的房屋系阜阳材料厂向张雷静提供，由张雷静安排作为石锁龙等作业人员的居住宿舍。事故发生当时因下雨，张雷静未安排具体施工，石锁龙自行爬上屋顶修漏。石锁龙向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼，要求张雷静和阜阳材料厂赔偿原告医药费等各项损失。裁判江苏省丹阳市人民法院审理认为，张雷静实际安排原告等人居住使用的宿舍，仅有一层石棉瓦作顶面覆盖，未达基本生活居住条件要求，对原告损害后果应承担与其过错相适应的赔偿责任。被告阜阳材料厂作为工程发包方及施工方宿舍的实际提供者，将窑体建设工程发包给无相应资质的张雷静施工，理应对本案事故后果在过错范围内承担相应的赔偿责任。而原告擅自修漏作业，直接导致事故的发生，对此存在重大过错，可适当减轻责任方的赔偿责任。丹阳市人民法院判决：张雷静、阜阳材料厂对原告损失各赔偿30%，同时就该60%责任向原告承担连带赔偿责任，原告自行承担40%的事故责任。宣判后，阜阳材料厂不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院审理认为：根据阜阳材料厂、张雷静协议约定，阜阳材料厂应当向施工人员提供安全、适合正常居住的住宿条件，即负有对施工人员的组织管理及安全保护义务，而阜阳材料厂、张雷静实际安排石锁龙等人居住使用的宿舍，仅有一层石棉瓦作顶面覆盖，下雨时漏雨，应认为该房屋未达基本生活居住条件要求。石锁龙作为瓦工，对该房进行维修，应当认定该行为符合无因管理特征，阜阳材料厂和张雷静作为受益者，应承担相应的责任。镇江市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。,评析.建设方和雇主的安全保障义务第一，合同约定产生的安全保障义务。安全保障义务主要是一种消极侵权行为，是指行为人应作为而违反法律规定不予作为，导致他人受到损害。消极侵权行为的确定，有以下几种：一是来自法律的直接规定，如侵权责任法第三十七条的规定；二是来自业务上或者职务上的要求；三是来自先前的行为；四是来自双方的合同义务。本案中，双方合同明确约定，阜阳材料厂为张雷静的施工队提供居住房，因此，建设方阜阳材料厂不仅应当按照合同约定为施工队提供居住房，并且其所提供的居住房应当符合通常的使用功能，如房屋质量安全、防风防雨等。第二，获益风险理论确定的安全保障义务。根据利益和风险一致理论，使用受雇人而获得利益的雇主，理应负担伴随着获得利益的同时所发生的损害。本案中，雇主张雷静为自己的利益而雇佣石锁龙等人，其通过选用和使用雇员扩张自己的活动范围并因此而获利，也相应地增加了他人因此受到损害的风险。除了劳动外，工人必要的休息不仅是人的生理需要，更是雇员继续提供劳动的力量源泉，加之石锁龙是外地人，在施工地域并没有住房，因此，雇主张雷静为雇员石锁龙提供居住房是双方雇佣活动的必要组成部分，张雷静自然应承担其提供居住房的危险责任。第三，危险源的消灭义务理论确定的安全保障义务。所谓危险源的消灭义务，是在危险发生后，特殊法律关系之下的当事人一方要采取一切有效的措施消除危险。在物的（服务场所的硬件设施）方面，经营场所或其它社会活动场所中使用的建筑物、配套服务设施、设备应当安全、可靠，不存在危及人身安全的隐患。本案中，阜阳材料厂为施工方提供居住房，应当符合安全要求和通常的使用功能，一旦发生不符合这些要求时，必须立即采取措施。案发当时，突发暴雨，房屋内漏雨严重并可能发生危险，此时阜阳材料厂应当及时采取相应补救措施，从而确保石锁龙等人的安全。.无因管理受益方建设方和雇主的责任第一，无因管理的责任认定。本案中，提供符合安全并适合居住房屋的义务应由建设方阜阳材料厂承担，相对于雇员石锁龙，雇主同样也应承担为石锁龙提供居住房屋的义务。案发当时，突发暴雨，石锁龙因无法立即通知上述两义务人对房屋进行修缮，采取自行修缮的方式。此行为虽然表面上石锁龙为自己居住的房屋进行修缮，但可假设，若没有及时维修而造成房屋倒塌或者因雨水等天气变故而造成石锁龙伤害或生病等损失时，上述两义务人当然应当承担相应的安全保障义务。因此，石锁龙的修缮行为，客观上是为张雷静、阜阳材料厂承担的管理事务，最终受益者也是上述两义务人，故本案可以适用无因管理的法律规定。第二，责任分担。根据民法通