保温材料买卖合同.doc

保温材料买卖合同 北京金海创装饰材料有限公司与北京吉顺保温材料厂间买卖合同纠纷一案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 （XX）二中民终字第18983号 上诉人（原审被告）北京金海创装饰材料有限公司住所地北京市顺义区牛栏山镇兰家营村东 法定代表人王德胜总经理 被上诉人（原审原告）北京吉顺保温材料厂住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街4号 法定代表人余全莲厂长 上诉人北京金海创装饰材料有限公司（以下简称金海创公司）因与被上诉人北京吉顺保温材料厂（以下简称吉顺材料厂）之间买卖合同纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（XX）顺民初字第6943号民事判决向本院提出上诉本院于XX年11月14日受理后依法组成由法官孙田辉担任审判长法官宋毅、刘茵参加的合议庭于XX年11月25日召集双方当事人进行了询问上诉人金海创公司的法定代表人王德胜被上诉人吉顺材料厂的法定代表人余全莲到庭参加了诉讼本案现已审理终结 吉顺材料厂一审起诉称：XX年10月18日吉顺材料厂向金海创公司供应聚苯板1车货款为9000元金海创公司负责人谢华签收并出具了收条但至今未付款为此要求金海创公司给付所欠货款9000元支付利息1930元（自XX年10月18日至起诉之日止按中国人民银行贷款利率计算) 金海创公司一审答辩称：吉顺材料厂所诉已过诉讼时效且 谢华不是金海创公司的项目经理工程也不是金海创公司的吉顺材料厂也从未找过金海创公司本案与金海创公司无关故不同意吉顺材料厂的诉讼请求 一审法院经审理查明：XX年10月18日金海创公司向吉顺材料厂购买聚苯板30立方米用于东方国际公寓工程单价每立方米300元货款为9000元金海创公司至今未付款 上述事实有吉顺材料厂提供的出库单、承诺书、证人证言、北京市公安局顺义分局预审处询问笔录复印件及当事人陈述意见在案佐证 一审法院认为：吉顺材料厂与金海创公司之间的买卖合同关系及欠款事实存在法院予以确认金海创公司应给付所欠吉顺材料厂货款并应赔偿因其拖欠货款给吉顺材料厂造成的利息损失故对吉顺材料厂要求金海创公司给付所欠货款支付利息的请求法院予以支持因吉顺材料厂提供的证据、证人证言及北京市公安局顺义分局预审处的询问笔录能够证明金海创公司承建工程与吉顺材料厂发生买卖合同关系及吉顺材料厂一直在主张权利故对金海创公司所辩称的吉顺材料厂所诉已过诉讼时效谢华不是公司项目经理工程也不是金海创公司的本案与金海创公司无关的答辩意见法院不予采信依据中华人民共和国合同法第一百六十一条之规定判决：北京金海创装饰材料有限公司给付所欠北京吉顺保温材料厂货款九千元并支付利息一千九百三十元于判决生效后十日内执行如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息 金海创公司不服一审法院判决提出上诉称：一、一审法院判决认定事实有误谢华不是金海创公司的项目经理金海创公司也从未给予谢华任何授权王久生也不是金海创公司的工作人员金海创公司从未与吉顺材料厂签订合同也从未收取过吉顺材料厂的材料不存在合同法律关系；且本案已早超过了法定的诉讼时效期间仅有王久生的证言不能证明本案没有超过诉讼时效；二、一审法院判决程序错误金海创公司不是本案的适格被告被告应为谢华；三、一审法院判决适用法律有误综上请求撤销一审法院判决依法改判驳回吉顺材料厂的诉讼请求 吉顺材料厂服从一审法院判决答辩称：谢华、王久生是金海创公司的工作人员谢华是代表金海创公司接收的吉顺材料厂的货物金海创公司与吉顺材料厂之间存在买卖合同关系吉顺材料厂一直在向金海创公司主张权利不存在超过诉讼时效的情况一审法院判决正确请求维持原判 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致 本院认为：吉顺材料厂与金海创公司之间虽然没有签订书面的买卖合同但根据吉顺材料厂提供的证据、证人证言及北京市公安局顺义分局预审处的询问笔录能够形成证据链证明谢华及王久生系金海创公司的项目工作人员金海创公司与吉顺材料厂之间存在买卖合同关系及吉顺材料厂一直在向金海创公司主张权利故金海创公司应给付吉顺材料厂欠款9000元及利息金海创公司上诉提出谢华不是公司项目经理本案与金海创公司无关及吉顺材料厂所诉已过诉讼时效的上诉主张缺乏事实及法律依据本院不予支持金海创公司上诉还提出一审法院判决程序有误适用法律有误的主张亦于法无据本院不予支持综上一审法院判决认定事实清楚适用法律正确处理并无不当应予维持依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉维持原判 一审案件受理费三