《颜氏家训》书证篇原文及译文.doc

颜氏家训书证篇原文及译文 以下是出guo编辑为您的颜氏家训书证篇原文及译文，供您参考，更多国学经典请点击国学频道(s:/./guoxue/)查看。 作者：颜之推 太公六韬，有天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。论语曰：“卫灵公问陈於孔子。”左传：“为鱼丽之陈。”俗本多作“阜”旁车乘之“车”。案诸陈队，并作陈、郑之“陈”。夫行陈之义，取於陈列耳，此“六书”为假借也。苍、雅及近世字书，皆无别字，唯王羲之小学章独“阜”旁作“车”。纵复俗行，不宜追改六韬、论语、左传也。 “也”是语已及助句之辞，文籍备有之矣。河北经传，悉略此字。其间字有不可得无者。至如“伯也执殳”，“於旅也语”，“回也屡空”心，“风，风也，教也”，及诗传云“不戢，我也;不傩，傩也”，“不多，多也”如斯之类，傥削此文，颇成废阙。诗言：“青青子衿”，传曰：“青衿，青领也，学子之服。”按古者斜领下连於衿，故谓领为衿，孙炎、郭璞注尔雅，曹大家注列女传，并云：“衿，交领也。”邺下诗本既无“也”字，群儒固谬说云：“青衿、青领，是衣两处之名，皆以青为饰。”用释“青青”二字，其失大矣。又有俗学，闻经、传中时须“也”字，辄以意加之，每不得所，益成可笑。 后汉书：“酷吏樊晔为天水太守，凉州为之歌曰：宁见乳虎穴，不入冀府寺，”而江南书本“穴”皆误作“六”，学士因循，迷而不寐。夫虎豹穴居，事之较者，所以班超云：“不探虎穴，安得虎子?”宁当论其六七耶? 客有难主人曰：“今之经典，子皆谓非，说文所言，子皆云是，然则许慎胜孔子乎?”主人拊掌大笑，应之曰：“今之经典，皆孔子手迹耶?”客曰：“今之说文，皆许慎手迹乎?”答曰：“许慎检以六文，贯以部分，使不得误，误则觉之。孔子存其义而不论其文也。先儒尚得改文从意，何况书写流传邓?必如左传止戈为武，反正为乏，虫为蛊，亥有二首六身之类，后人自不得辄改也，安敢以说文校其是非哉?且馀亦不专以说文为是也，其有援引经传，与今乖者，未之敢从。又相如封禅书曰：导一茎六穗于扈，牺双解共抵之兽，此导训择，光武诏云：非徒有豫养导择之劳，是也。而说文云：道是禾名。引封禅书为证;无妨自当有禾名道，非相如所用也。禾一茎六穗于扈，岂成文乎?纵使相如天才鄙拙，强为此语，则下句当云麟双角共抵之兽，不得云牺也。吾尝笑许纯儒，不达文章之体，如此之流，不足凭信，大抵服其为书，隐括有条例，剖析穷根源，郑玄注书，往往引以为证;若不信其说，则冥冥不知一点一画，有何意焉。” 姜太公的六韬里，说到天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。论语卫灵公里说;“卫灵公问陈於孔子。”左传桓公五年里有“为鱼丽之陈”的话。一般的流传俗本大多数是将以上几个“陈”字，写作“”偏旁加上“车乘”的“车”即“阵”字。据考查，表示各种军队陈列队伍的“陈”，都写作“陈、郑”的“陈”字。所以叫行陈，是取义於陈列，将“陈”写作“阵”，这在六书中属於假借法。仓颉篇、尔雅和近代的字书，“陈”都没有写成别的字。 “也”字是用在语句末尾做语气词或在句中做助词，文章典籍常用这个字。北方的经书传本中大都省略“也”字，而其中有的“也”字是不能省略的，比如像“伯也执殳”，“於旅也语”，“回也屡空”，“风，风也，教也，”以及毛诗传说：“不戢，戢也;不傩，傩也。”“不多，多也。”诸如此类的句子，倘若省略了“也”字，就成了废文缺文了。诗郑风子衿有“青青子衿”之句，毛诗传解释说：“青衿，青领也，学子之服。”据考证：在古代，斜的领子下面连著衣襟，所以将领子称作“衿”。孙炎、郭璞注解尔雅、曹大家班昭注解列女传，都说：“衿，交领也。”邺下的诗经传本，就没有“也”字，许多儒生因而错误地认为“青衿，育领，是指衣服的两个部分的名称，都用青字来形容。”这样理解“青青”两个字，实际上是大错特错。还有一些平庸的学子，听说诗经传注中常要补上“也”字，就随意添补，常常补充的不是地方，实在是可笑。 后汉书酷吏传记载：“酷吏樊晔为天水郡太守，凉州人给他编了首歌说：宁见乳虎穴，不入冀府寺。”江南的后汉书底本和副本，都将“穴”字误写成“六”字，有些学者沿袭了这个错误，而不觉察。其实，虎豹住在洞穴中，这是很明显的事情，所以班超说：“不探虎穴，安得虎子?”怎么会去计量乳虎是六个还是七个呢? 有位客人责难我说：“现在经典中对文字的解释，你认为有很多错误，而说文解字对文字的解释，你认为都是正确的，这样的话，那么许慎比孔子高明吗?”我拍拿大笑，回答说：“现在的经典都是孔子的手迹吗?”客人反问道;“现在的说文解字都是许慎的手迹吗?”我回答说;“许慎根据六书来分析字形解释字义，将文字控部首分类，使文字的形、音、义准确无误，即使错了的，也能准确发现错在何处。孔子校订经书，只保存经文的大义宗旨，而不推究文字。以前的学者尚且还用改变字形的办法来附会文意，至於流传抄写过程中的错误就更多了。除非像左传中认为武字是由止戈组成，正字反过来就是乏，蛊字是由皿虫组成，亥字是由二和六组成，像这样对文字的分析解释，后人已无法随意改变，又怎么敢用说文解字去考订这种说法的是非呢?同时，我也不认为说文解字是完全正确的，书中引用的典籍原文，如果与现在通行的典籍有出入，我也不敢盲从。例如：司马相如的封禅书说：导一茎六穗於皰，牺双角共抵之兽。这句话中的导是选择的意思，光武帝下诏书说：非徒有豫养导泽之劳。其中的导字也是选择的意思。而说文解字却解释说：是禾名。并且引用了封禅书作为例证;也许有一种谷物名叫道，但并不是司马相如封禅书中的导字。如果按照许慎的理解，禾一茎六穗於皰难道还成为一句话吗?即使司马相如天生愚蠢，生硬地写出这句话，那么下句就不应该是牺双角共抵之兽，而应该是麟双角共抵之兽，以此求得上下名词义、词性的对应。我曾经笑话许慎是个纯