加工承揽合同的可得利益

1 / 19 加工承揽合同的可得利益 论文摘要 合同制定的目的是为了保障合同双方当事人按照约定的交易来顺利完成，在一方或双方违约的时候有处理纠纷的依据。合同的利益也包括既得利益和可得利益，其中可得利益是当事人订立合同时期待利益的重要组成部分，法律设立单独的条文规定可得利益应该受到保护，可见保护当事人预期利益的重要性和意义，虽然我国合同法也有保护当事人可得利益的规定，但是在处理合同损害赔偿纠纷司法实践中，困扰最多的也往往是可得利益赔偿问题。 关键词：可得利益 完全赔偿 赔偿规则 目 录 引言 ? 1 一、可得利益在我国合同法中的规定及使用情况 ?1 可得利益在我国合同法中的规定 ?1 司法实践中对可得利益规定的使用情况 ? 1 二、可得利益在我国法律规定及司法实践中存在的不足 ? 2 可预见规则适用标准模糊不确定 ? 2 可得利益赔偿请求难以获得支持 ? 2 可得利益在我国合同 损害赔偿案例中很少适用 ? 2 2 / 19 三、国外关于可得利益损失赔偿的规定及其对我国的借鉴 ? 3 国外关于可得利益损失赔偿的规定 ?3 国外规定对我国的借鉴 ? 4 四、可 预见规 则的完 善及确 定性规 则的确立 ?4 、关于可得利益损失赔偿数额的确定 ?4 、确定可得利益损失赔偿范围应遵循的规则 ?5 五、结语 ?6 六、参考文献 ?7 论我国合同法上可得利益赔偿的规则选择 引 言 在我国司法实践中，法官对“预期可得利益”的赔偿享有完全的自由裁量权，导致可得利益的诉讼十分混乱，这严重违反我国立法的保护受害人合法权益的精神，合法权益不仅包括实际损失，还应该包括应得利益的损失，这是无可争议的，但是如何赔？怎么赔？我国法律却没有相关的规定，也有很多学者呼吁立法者进一步对合同法第 113 条做出明确、细致的规定或解释。为此，笔者主要结合我国司法实践对 可得利益的运用来研究我国合同法第 113 条的不足进行研究，并结合国外的规定提出完善建议。 一、可得利益在我国合同法中的规定及使用情况 3 / 19 可得利益在我国合同法中的规定 我国合同法第 113 条规定，当一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，即一方违约，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。这里所说的损失既包括受害人所遭受的全部损失，即积极损失，也包括合同履行后可以获得的利益，即可得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反 合同可能造成的损失。据此规定，损害赔偿就应该包括对受害人遭受的全部实际损失及可得利益损失的赔偿，这是完全赔偿原则的体现。 通过研究我们可以发现可得利益主要具有以下特点： 1、可得利益是未来能得到的利益，合同当事人在违约的时候并不享有该利益，它是将来通过当事人的一定努力才能获得的； 2、可得利益是合同当事人在订立合同时期待获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益； 3、可得利益的获得必需具备一定的现 实条件，即当事人为实现这一利益做出了一定的付出，为实现该利益创造了条件，只要合同如期 履行，就可以将其转化为现实利益。 司法实践中对可得利益规定的使用情况 我们有理由相信，立法者立法的初衷是为了最大化的保障受害者的合法权益，从而保证合同的公平性和平等4 / 19 性。 1 但在审判实践中，由于法律并没有对可得利益的范围进行明确的规定，没有一个量化标准，法院往往很少处理涉及可预见性规则的合同纠纷，即使偶尔有一些，法官在裁判时往往使用了极大的主观判断，更多的是倾向于依据可得利益是否具有确定性，而不是首先依据可预见性规则，从而造成受害者或无法获得赔偿，或虽然获得了赔偿但滋生了司法腐败，本条规 定并没有如当时立法所期待的那样，发挥其应有的功能，反而处于一种尴尬的境地。最重要的是，由于现在的法院实行数字化管理，法官动辄就面临被改判的风险，所以并没有实现当初的立法的目，即在司法实践中通过对此规定的大量使用来维护社会的公平和正义，反而导致受害者进行让步，当事人诉求可得利益赔偿的信心也被动摇。 二、可得利益在我国法律规定及司法实践中存在的不足 可预见规则适用标准模糊不确定 根据我国合同法第 113 条规定，违约者给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。那么如何才能认定是否属于“可能造成的损失”，目前没有任何相关的法律或司法解释予以规定，这就造成了法官完全凭借自由裁量权来认定，根据举证规则，这个就需要当事人举证证明，但在我国的评估5 / 19 机构及评估机制还不是很完善的情况下，当事人往往很难举证，于是法官可以不支持当事人逾期利益的主张，即使支持的，也只是在涉及到金钱的案中按照银行同期贷款利率或利率的四倍来计算，同案不同判的情况屡屡发生。 可得利益在我国合同损害赔偿案例中很少适用 众所周知的是我国法院的通病就是案多人少，虽然诉讼法及最高院的规定中都有相关规定禁止法院随意推脱立案，但现实中还是存在着各种拒绝立案的情形，尤其是这种针对可得利益请求赔偿的案件，几乎很难获得立案的机会，这参见 曹燕 .合同利益损害赔偿制度的法律功能分析 以交易信赖秩序的维护为核心 .兰州学刊 .XX，第 15页。 便大大降低了适用合同法第 113 条的频率，加上前面所讲的，即使可以立案的也很难获得支持，所以这一条的规定几乎成为一纸空文。 可得利益赔偿请求难以获得支持 在可得利益赔偿的司法实践中，笔者发现，法院在对可得利益损失的认定上，常常过于谨慎和严格，无论是根据可预见规则还是确定性规则，在可认定可不认定的时候，常常倾向于不认定违约方能够预见可得利益损失或则可得利益损失难以确定，从而导致可得利益赔偿案件大多数难以获得支持，这在某种程度上也导致一些当事人诉求可得利益6 / 19 赔偿的信心动摇。 三、国外关于可得利益损失赔偿的规定及其对我国的借鉴 国外关于可得利益损失赔偿的规定 合同违约造成的损失被分为直接损失和间接损失最早出现在罗马法时期， 两种损失都是合同损害赔偿中的重要内容。这种划分在各个大陆法系国家的民法典中也基本上都存在，例如法国民法典规定债权人的损害赔偿范围包括所受损失及所失利益；苏俄民法典规定损失包括债权人所花的费用、财产损失或损坏以及如果债务人履行其义务债权人便可取得的而实际上未取得的利益；德国民法典不仅规定所赔偿的损失包括所失利益，还规定对该损失利益采用全面赔偿原则，债权人可以要求违约人赔偿因合同利益未实现而产生的损害；日本民法典也规定，如果当事人在签订和同时已经预见或可以预见的利益，但由于债务人的违约而导致债权 人未取得的，债权人可以要求债务人予以赔偿。大陆法系的这些规定，都体现了对合同损害赔偿中可得利益的保护。 在英美法系国家，合同法对可得利益的保护也是非常注重的，英美法系国家将此种损害赔偿称为“期待利益损害赔偿”，即假定合同得到圆满履行时债权人可以获得的赔偿。 2 早在 1848 年，英国的帕克法官就在罗宾森诉哈尔曼7 / 19 案件中指出：“普通法中有规定，一个人由于违反合同而遭受的损失，只要用货币能够衡量，就应通过损害赔偿，使他处于倘若合同已经履行时出现的相同状态。”到了 1854 年，英国发生的哈德利诉巴克森戴尔 案，就确立了一个有关期待利益赔偿范围和原则的著名规则，即损害赔偿的可预见性原则。美国期待利益理论的出现是在美国学者富勒发表合同损害赔偿中的信赖利益之后，富勒将合同违约参见 叶沈翔 .违约损害赔偿制度中可得利益损失赔偿自由裁量标准探究 .上海保险 .XX，第 11-12 页。 合同违约中可得利益的计算 来源：日期： 2016-06-01 依据合同法第 113 条的规定，因合同一方当事人的违约行为，导致对方损失的，损失赔偿应当包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反可预见规则 。 一、可得利益损失的内容 违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素。可得利益损失主要包括生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。 1、生产设备和原材料买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人可得利益损失通常属于生产利润损失。 2、承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失属于经营利润损8 / 19 失。 3、先后顺序买卖合同中，因原合同出卖人违约而造成其后的转售合同出后方的可得利益损失通常属于转 售利润损失。 二、可得利益损失的计算规则 1、人民法院在计算和认定可的利益损失时，应当综合适用以下规则，从非违约方主张的可得利益中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本： 可预见规则 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因 违反合同可能造成的损失。 减损规则 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大 ;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 损益相抵规则，不是一种法定规则。 过失相抵规则。 9 / 19 2、不宜适用可得利益损失赔偿规则的情形 合同成立生效后，存在合同法第 113 条第 2 款规定的欺诈经营、合同法第 114 条第 1 款规定的当事人约定损害赔偿赔偿计算方法以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形。 三、适用可得利益损失赔偿规则的 举证责任分配 人民法院认定可得利益损失时应当合理分配举证责任。 1、违约方一般应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益以及非违约方亦有过失的举证责任。 2、非违约方应当承担其遭受的可得利益损失的总额、必要的交易成本的举证责任。 3、对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况依职权分配。 合同违约中的可得利益损失计算，还要考虑到民事合同与商事合同的不同。民事合同侧重保护公平，而商事合同则 侧重保护交易安全与效率。 篇一：论我国建设工程合同的任意解除权 论我国建设工程合同的任意解除权 作者：李笑寒 来源：职工法律天地下半月 2016 年第 08 期 10 / 19 摘 要：要使建设工程合同之任意解除权发挥其作用，需要通过立法技术具体规范该项制度，使其具有可操作性，且平衡各方利益。损害赔偿是保护承包人利益的一项主要制度。此外，发包人行使任意解除权不应有不正当之目的，该权利行使的期间也应予以规制。关键词：建设工程合同；任意解除权；法律规制 关于我国建设工程合同任意解除权的问题虽法学界尚存争议，但是大多承认建设工程合同的任意解除权。为了使建设工程合同的任意解除权更具操作性，做到既赋予发包人随时解除合同的权利，又尽量避免损及承包人与社会公众权益，笔者对我国建设工程合同任意解除权的法律规制作了以下几点思考。 一、任意解除权的损害赔偿范围 我国合同法第 268 条仅对承揽合同任意解除权的损害赔偿做了抽象的规定。考查对损害赔偿范围有明确规定的国家。德国民法规定承揽人享有报酬请求权但应依损益相抵原则扣除因合同废止而节省的费用，或扣除将 其节省的劳动力用于他处而获得的报酬或恶意懒惰能取得的利益。法国民法规定工程业主应对工程承包人赔偿其在工程中已支出的费用、劳务费及可得利益。这些国家的法条表述虽不相同，但赔偿范围基本都包含了已支出的费用、劳务费用及丧失的可得利益。 11 / 19 我国法学界对因解除权的行使所产生的损害赔偿范围观点不一。一种观点以信赖利益为范围划分标准，代表学者是史尚宽、王利明等，认为将此处的赔偿的范围局限在信赖利益赔偿范围即可，无需考虑可得利益的损失。另一种观点以履行利益为划分标准，此种观点的代表学者韩世远认为，损害赔偿若因合同 解除而产生，那么与因违约产生的损害赔偿并没本质上差异，还是应当以履行利益即合同履行后可以获得的利益为主赔偿，同时也可包括信赖利益、固有利益等其他之损害赔偿。 笔者认为，上述信赖利益在大陆法系中，实则为当事人信其契约有效但结果却无效时所产生的损害赔偿。对信赖利益的赔偿适用于合同不成立、无效或可撤销的场合，与缔约过失责任紧密相连。在这种场合，因合同本身的不存在，要恢复到合同订立前之状态，应该适用信赖利益。但从建设工程合同任意解除来看，合同在缔结过程中并不存在瑕疵，合同解除之前都是合法有效的，并不适用 “合同不成立、无效或可撤销”情形。这种任意解除类似于违约解除的情况，我国合同法第 113 条规定了违约损害赔偿范围应包括合同履行后可以获得的利益。因此，将信赖利益扩大到合同解除的场合并不恰当。而且通常在建设工程合同中，合同解除并不必导致恢复原状的后果。建筑物有用部分可以保留，事实上有时拆除已经完成的部分建筑物会造成社会资源的巨大浪12 / 19 费和损失。任意解除权的行使不应当损害相对方的利益，损害赔偿应当对在建设工程合同中处于弱势一方的承包方起到充分保护作用，将可得利益包含于赔偿范围保护了承包方的期待利益，更符合公平正义的原 则。综上，对建设工程合同任意解除权赔偿范围应包括承包人已支出的费用、已完成工作的报酬与丧失的可得利益，但应扣除承包人免为给付所获得的利益。 二、任意解除权的行使目的 孟德斯鸠说：“一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的一条经验。”况且没有一项制度的设计能尽善尽美，要更好地规范建设工程合同任意解除权的行使，避免发包人权利滥用，可以从发包人行使任意解除权的目的来考虑。诚实信用原则作为民法的帝王原则，起着规范和制约权利滥用的重要作用，建设工程合同的发包人也理应受到它的规制。发包人必须 从建设工程合同任意解除权的法理基础和立法本意出发，本着诚实信用的原则来行使权利， 不能有一切不正当的目的。何为不正当目的？笔者认为可以参考 fidic 红皮书第条与桔皮书第 条之规定，如果发包方解除合同的目的是为了挑选其他承包商来实施工程或由其自己实施，则他无权行使任意解除权。并且在合同解除之后，一定期限内发包方不能重新实施此工程，除非经过承包商的同意。如若承包人对此解除13 / 19 有异议，可以诉请法院裁判，法院应对发包人任意解除权之目的进行考查我国合同法并未赋予发包人重新挑选甚至不断地更换承包人的权 利，从此目的出发考虑，既能避免建设工程领域的腐败加剧，有效保护承包方的权益，也不会使建设工程招标投标等法律制度形同虚设。 三、任意解除权的行使期间 我国合同法第 268 条规定定作人可以随时解除合同，从文意上看，当事人似乎可以在任何时间内行使任意解除权将合同解除，然从立法目的上看，既然法律制定任意解除权的目的在于防止不必要的工作对定作人和社会资源造成不利，那么当承揽的工作已经完成，这种不利已然造成，纵然行使任意解除权解除合同也于事无补，对已全部完成承揽工作的承包人而言也十分不公，不利 于交易秩序的稳定。综观其他国家和地区的立法，日本、德国、我国台湾地区民法典及瑞士债法均规定定作人行使任意解除权应当在承揽人工作完成之前，换言之，一旦承揽的工作已经完成，定作人即不再享有此项任意解除权，而与工作成果是否交付无关。这对我国的司法解释有很好的借鉴作用，此项承揽合同的规定也同样适用于建设工程合同，即发包人可以在建设工程合同成立后，承包人工程项目完成前行使任意解除权。 综上所述，通过对损害赔偿制度的规制，解除权行使的期间、目的等具体法律规定，以期使发包人的任意解除14 / 19 权更具可操作性与指导性，达 到既维护自由公平正义，又维护利益平衡的目的。 注释： fidic 即国际咨询工程师联合会， fidic 桔皮书第条：“在雇主认为适宜时，雇主可提前 56 天向承包商发出通知，将复制件交给雇主代表，并将履约保证退还承包商之后有权在任何时间终止合同。发生终止合同事件时，承包商应该按照第款的要求执行以及按照第款从雇主处得到支付。此类合同终止后，没有承包商的同意，在 6a 时间内工程不得重新开始实施。” 参考文献： 1赵旭东 .合同法学 .中央广播电视大学出版社 .2000 年版 2韩世远 .合同法总论 .法律出版社 .XX 年版 3李政辉 .合同法定解除原因研究 .中国检察出版社 .XX 年版 4法 孟德斯鸠，张雁深译 .论法的精神 .商务印书馆 .1961 年版篇二：承揽合同中定作人的任意解除权并非毫无限制 本案争议的焦点就是佳益公司可否解除承揽合同。在案件审理过程中出现了两种不同的意见： 第一种意见认为，根据中华人民共和国合同法第二百六十八条的规定，定作人有权随时解除承揽合同，因此，对于佳益公司要求解15 / 19 除双方未履行部分承揽合同的请求，应予以支持。 第二种意见认为，根据承揽合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。现佳益公司于奥力公司加工工作 完成后提出的解除承揽加工合同的诉讼主张与法相悖，不应支持。 评析 笔者同意第二种意见。 本案本是一起普通的加工承揽合同纠纷案件，不寻常之处在于本案并无书面承揽合同，当事人互诉违 约，佳益公司还提起解除部分合同的主张。由于本案中当事人没有签订书面合同，只能根据双方提交的证据所反映的实际行为判断双方当事人之间的法律关系以及履行情况。其实对于本案的法律关系系承揽合同关系，双方没有争议；但是佳益公司诉请解除部分合同，这就需要判定承揽合同中定作人的任意解除权的法律适用问题。 16 / 19 合同法第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故定作人依法享有任意的合同解除权；该条款主要是出于对定作人的保护，其设立宗旨是因为承揽合同多是为定作人利益而设立规则，因情势变更等原因，承揽工作对定作人没有实际意义时，为有效避免社会资源的浪费，应允许定作人解除合同。但应符合下列条件： 定作人应当在合同有效期内提出解除合同；定作人应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止；定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。而且该项权利的行 使不能违背民法的帝王法则 诚实信用原则。 本案中，首先从事实上看，合同已经得到部分履行；对于尚未交付的部分，佳益公司没有提供证据证明存在情势变更的情形，也没有证据证明承揽工作对其没有实际意义；相反，在“下单 /出货 /付款明细”中对奥力公司未出货产品约定了具体的处理方式，由此可见，佳益公司对奥力公司当时未出货情况明知而且没有不接受货物或者解除该部分合同的意思表示，更不用谈通知解除合同了。奥力公司也无拒绝交货的意思表示，反而表示货物已经做好。佳益公司仅仅在诉讼中提出解除部分合同的主张违背诚信原则，并 且不合法，不能得到支持。况且即使解除合同，还涉及赔偿损失，17 / 19 直接判决解除合同不是“案结事了”的解决方式，故本案不能简单的解除合同。 其次，从法律上讲，根据我国合同法的相关规定，合同解除权赋予了合同当事人，而没有赋予人民法院。合同解除权是一方当事人依法律规定自行行使，致使合同效力消灭的单方意思表示，是单方行使的权利，原则上是当事人的一种民事权利，他可以选择是否行使解除权。但合同解除权不应由法院代行使，只有在对方当事人提出对合同解除有异议，向法院请求确认解除合同的效力时，法院才能审查合同解除是否符合法