承揽合同与雇佣合同的区别

1 / 10 承揽合同与雇佣合同的区别 承揽合同与雇佣合同的区别 承揽合同与雇佣合同的一方当事人都要为完成工作付出一定的劳 动，但两者存在本质的区别。雇佣合同的标的是受雇人提供的劳务本身，雇用人按照受雇人的劳动质量或者数量或者时间支付报酬，只要受雇人付出了劳动，雇用人就须支付报酬。雇用合同的当事人之间有组织领导关系，受雇人在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥。雇佣合同的受雇人在完成工作中致人损害的，雇用人也应依法承担民事责任；而承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果，这意味着定作人订立合同 的目的在于获得承揽人劳动的成果，而不是完成劳动过程，并且承揽人只有在交付工作成果后才能取得报酬，换句话说承揽人的劳动没有成果可以交付，即使付出了劳动也不能获得报酬。承揽合同的当事人之间不存在组织领导关系，承揽人在完成工作中具有独立性。承揽合同的承揽人在完成工作中致人损害的，由承揽人自己承担 责任，与定作人无关。 根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第 10 条的规定，在承揽合同中，对于在工作期间承揽人因工作导致他人损害的，由承揽人承担责任，定作人不承担责任。但如果定作人 对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿2 / 10 责任。该解释第 9 条规定，在雇佣关系中，雇员从事雇佣活动过程中导致他人损害的，由雇主承担赔偿责任。 雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 1 在现实生活中，承揽合同与雇佣合同引起争议的时候较多，二者有些相似， 但两者毕竟属于不同的法律关系，有着本质的区别。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成 果并给付报酬的合同。该合同为诺成、有偿、双务合同。雇佣合同是雇主通过占有雇员的劳动力来为自己获取利益，雇主与雇员之间存在管理与被管理的关系。可以从以下几个方面进行具体的分析。 一法律关系中主体双方的地位不同 承揽合同中双方当事人法律地位平等，承揽人在完成工作的过程中具有独立性；而在雇佣合同中，双方当事人的法律地位不平等，双方之间存在管理与被管理，监督与被监督的关系。 二标的物不同 承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工 作成果。而雇佣合同，3 / 10 雇员提供的是劳务本身，雇员只要按照雇佣人的要求提供劳务即可，而不能要求雇员必须有劳动成果。 三取得报酬的前提不同 承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬。 四生产条件和生产工具的提供不同 2 承揽合同一般是承揽人自备生产工具；雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具。 五法律关系存在的时间 不同 承揽合同中，承揽人与定作人之间所建立的法律关系是临时的、短期的；而在雇佣关系中一般是较为稳定的、长期的。 六发生损害时责任承担不同 根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第 10 条的规定，在承揽合同中，对于在工作期间承揽人因工作导致他人损害的，由承揽人承担责任，定作人不承担责任。但如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。该解释第 9 条规定，在雇佣关系中，雇员从事雇佣活动过程中导致他人损害4 / 10 的，由雇主承担赔偿责任。 雇员因 故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 3 承揽合同与雇用合同有哪些区别 ? 承揽合同和雇佣合同有不少相似之处，如承揽合同中承揽人要以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，因此是提供一种劳务。而雇用合同中受雇人同样要按照雇用人的要求而为一定的工作，要向雇用人提供一定的劳务。容易引起人们的混淆，所以 有必要清楚二者的区别。 为区分这两种不同的合同，就需要弄清楚二者之间的区别： 1、承揽合同与雇用合同的标的物不同 承揽合同中，定作人所要求的不仅仅是承揽人应以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种成果交付给定作人。即承揽合同的标的物是包含了承揽人特定技能的 工作成果。 雇用合同的标的只是受雇人提供的劳务本身，受雇人只要按照约定的要求完成劳动，就已经尽到了合同义务，而无论这种劳动有无特定的成果。雇用人也只能要求受雇人5 / 10 依约定提供劳务，而不 能要求受雇人的劳动必须有成果 2、承揽合同与雇用合同中双方 当事人的地位不同 承揽合同中当事人的地位平等。定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人虽可以检查、监督承揽人的工作，但也只能是防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为发生，而并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。 雇用合同中，受雇人处于从属地位，要听从雇用人的指挥，雇用人与受雇人之间是一种指挥与听从、管理与被管理的关系，而不是一种完全平等的关系。受雇人要完全听从雇用人安排进行劳 动，才能获得劳动的报酬。 3、在两种合同中，因工作过程 中发生损害的责任负担者不同 在承揽合同中，对于承揽人工作期间因工作致他人的损害，定作 人不负责任，而由承揽人承担责任，这是一般的原则。 在雇用合同中，因受雇人是由雇用人指挥，听从雇用人的安排而劳动的，所以由此劳动而致他人的人身或财产受到损害的，应由 6 / 10 雇用人对此承担责任。 4、提供劳务方取得报酬的要求也不同 在承揽合同中，承揽人要依约定完成工作，并将工作成果交付给 定作人，才能请求定作人支付报酬。 在雇用合同中，受雇人只要依雇用人指示完成了一定的工作，付 出了劳动，就可以请求雇 用人支付报酬 雇佣合同与承揽合同的区别 阅读选项 : 自动滚屏 左键停止 案情简介 王军系黑龙江人， XX 年 9 月离异后遂外出打工。 XX年 3 月王军经朋友介绍从贷款新购混凝土搅拌机一台，专门在农村从事私人建房中的混凝土浇注工作。 XX 年 5 月， B 村张华因建房找到王军为其浇注三楼的混凝土，双方口头约定，工期为 4 天，工程完工经验收合格后张华一次性支付王军报酬 600 元。 次日，王军遂带设备到张华家开始施工，就在工程即将完工之际，王军在浇注混凝土的过程中因操作不慎被搅拌机砸到致右小臂受伤，经鉴定为八级伤残。王军遂找到张7 / 10 华要求其承担医药费 6300 元，并支付伤残补助金 20000 元，张华认为自己不应承担责任，双方协商不成，诉至法院。 原告王军：我是在给你建房浇筑三楼的混凝土时受伤的，你作为雇主应当承担我因受伤所产生的医药费、伤残补助金等费用。 被告张华：王军虽然是在为自己家浇注混凝土时受伤的，但自己已将该工程完全交给了王军，王军受伤系自己操作不 慎造成的，自己没有任何过错，不应承当责任。但基于道义，可以给予对方适当补偿。 法院判决：王军与张华之间为承揽关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第10 条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王军受伤致残系其本人操作不慎所致，张华并不存在定作、指示或者选任上的过失，不应承担赔偿责任。作为承揽人，王军需对其在施工中受伤致残的后果自行担责。当然，张华表示基于 道义可以给予王军适当补偿，此系张华对其私权的处分，并不违反相关法律规定，法院予以支持。遂判决，驳回王军对张华的诉讼请求，张华基于道义给王军适当补偿3000 元。本案的诉讼费用由王军承担。 意见分歧 8 / 10 本案在处理过程中，双方就王军的受伤应由谁承担责任产生了严重分歧。 王军认为，自己是在为张华家盖房的过程中受伤的，理应由张华负责。 张华则辩称，王军虽然是在为自己家浇注混凝土时受伤的，但自己已将该工程完全交给了王军，王军受伤系自己操作不慎造成的，自己没有任何过错，不应 承当责任。但基于道义，可以给予对方适当补偿。 评析 本案中，对王军的伤残该由谁承担责任关键看王军与张华之间属何种法律关系。如果双方为承揽关系，王军作为承揽人需自担风险；如果为雇佣关系，根据最高法院的司法解释，王军作为雇工在工作过程中受伤致残，相关损失应由雇主承担。雇佣关系与承揽在外观上有很多相似之处，实务中如何对两者予以区分一直是个难点问题。要正确区分这两种不同的法律关系，主要可以从以下四个方面分析： 第一，从合同主体的角度看，雇佣关系为民事主体，对其一般没有特殊性的 要求，而承揽关系为商事主体，故一般要求具备完成承揽工作所必备的技术、设备和技能等条件。 第二，从合同的标的与性质看，雇佣关系中雇工工作时提供的是劳务，而承揽关系中交付的是工作成果。虽然进行承揽工作时也须提供劳务，但定作人所需要的并非是承揽9 / 10 人提供的劳务本身，而是其完成工作的成果。 第三，从获取的报酬上看，承揽人承担的风险较高，所以所获取的报酬一般也比雇工的高。在当事人对报酬无约定或约定不明时，通常应为工作成果交付当时当地同种类工作成果一般价值，而非以同类劳务的报酬为标准。 第四，从对 工作成果的权利与责任看。首先，承揽人对工作成果享有留置权，而雇工对工作成果不享有此项权利。其次，承揽人须对交付的工作成果承担瑕疵担保责任，而雇工按雇主的指示工作，提供的是劳务，对工作成果不承担上述责任。 就本案而言，首先，王军从 XX 年 7 月一直专门从事混凝土的浇注工作，并以此为业，完全符合承揽关系所要求的主体要件。 其次，从双方约定的内容分析： 1、双方约定工期为2 天，而单纯提供劳务一般来说雇工仅按雇主指示工作，不对工程进度负责，所以也不存在约定工期问题。 2、两者约定支付报 酬 的条件为工程经验收合格，根据该约定，王军须对其完成的工作成果的质量承担保证责任，这从一个侧面也显示出王军担负的是交付工作成果的义务，而非单纯提供劳务。 3、从获取的报酬上看，双方约定 2 天付酬 300 元，即150 元 /每日，这远远超过了当地劳务报酬的平均水准。显然，10 / 10 王军获取的报酬并非仅为提供劳务的对价，其中还包含其提供的设备、技能、承担的风险等一系列要素所体现出来的价值，即该报酬实际上为王军交付的工作成果的对价。 综上所述，认为王军与张华之间应为承揽关系。而根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释第 10 条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成