集权和分散经济与预算软约束理论：一个文献综述.pdf

2 0 O 7年1 1 月 第 2 8卷 第 6 期 河北经贸大学学报 u ma l o fHe b e i U n i v e r s i t y o fE c o n o m i c s a n dT r a d e N o v 2 o D 7 D L 2 8No 6 o 理论经济学 集权和分散经济与预算软约束理论： 一 个文献综述 胡涛 ， 刘文忻 ( 北京大学 经济学院， 北京 1 0 0 8 7 1 ) 摘要： 预算软约束是转型经济面临的最重要的激励扭曲之一， 了解其发生的原因有着重要的意义。系统的梳 理 目前一条较为主流的软约束理论， 即从集权和分权经济的角度探讨政企关系可以发现， “ 时间不一致性” 是软 约束产生的重要原因。 这不仅可以帮助我们更好地理解软约束问题， 还为如何在国企的改革中克服预算软约束 提供了一定的启示。 关键词： 预算软约束； 集权和分权经济； 时间不一致性 中图分类号： P 2 7 0 文献标识码： A 文章编号：1 0 0 7 2 1 0 1 ( 2 0 0 7 ) 0 6 - 0 0 0 8 - 0 6 一 、引言 预算软约束( s o f t b u d g e t c o n s t r a i n t ， 以后简称为 S B C ) 的概念是由科尔奈( K o ma i ， 1 9 7 9 ， 1 9 8 0 ) 在分析 集权( 计划) 经济中普遍存在的短缺现象时提出的， 其基本的含义是指政府“ 事后” 不能够承诺不去解救 或扶持亏损的国有企业。 一般说来， 事后的解救或扶 持有多种形式， 较为常见的有追加贷款、 税收减免、 允许推迟缴税、 财政补贴等方式。 预算软约束问题一 直是计划经济和转轨经济国家所面临的一个重要的 激励扭曲问题，自从科尔奈提出预算软约束的问题 后 ， 对此问题 的研究就一直没有停止过。近些年来 ， 鉴于预算软约束问题在理论研究和实践中的重要 性， 它甚至吸引了不少西方著名学者的关注。 国内学者对于预算软约束问题也一直比较关 注， 我们认为其中的原因至少有三点： 第一， 中国现 在是世界上最大的转轨经济体； 第二， 预算软约束问 题在中国的国有企业、国有银行甚 至是一些乡镇企 业中仍是比较普遍存在的现象； 第三， 国内有很多学 者相信，如果国有企业的预算软约束问题得不到根 本的解决， 那么， 四大国有商业银行大量的呆坏账问 题就不会有实质性的改观。 尽管如此， 据笔者掌握的 资料来看，国内的大多数的相关研究都是以预算软 约束为既定的前提来研究一些相关的经济现象， 而 对于为什么会产生预算软约束问题本身的关注不 够，同时系统介绍预算软约束产生的原因的文献也 不多见。 我们认为， 了解预算软约束产生的背后机理 对研究由于预算软约束而产生的其他衍生的经济问 题是很重要的，它至少可以为我们提供一些克服 S B C问题的线索。本文的主要目的就是对该理论的 发展做一个有选择性的梳理， 并做出简要的评述。 由 于预算软约束的理论并非只是从一条线索展开 ， 有 的研究是从考察国有企业所担负的“ 政策性负担” 的 角度出发来探讨企业预算软约束的根源( 林毅夫等， 1 9 9 8 、 1 9 9 9 ) ； 有的学者( 李稻葵， 1 9 9 2 ) 是从企业的所 有制人手，认为公有制性质是企业预算约束软化的 原因；还有的学者是从政府动态承诺的时间不一致 性的视角来研究预算软约束产生的机理，并相信减 轻预算软约束的基本思路在于创造一些条件或制度 使得政府的承诺变得更为可信。 这些学者大多都认为 分散经济相对集权经济来说可以增加政府承诺的可 信程度。由于理论线索不少， 本文只是选择对最后的 收稿 日期 ： 2 0 0 7 - 0 9 - 0 1 作者简介： 胡涛( 1 9 7 5 一 ) ， 男， 湖北潜江市人， 北京大学经济学院讲师， 研究方向： 转型经济学和应用微观理论： 刘文忻( 1 9 4 9 一 ) ， 男， 上海市人 ， 北京大学经济学院党委书记、 教授， 研究方向： 西方经济理论与中国社会主义市场经济。 河 北经 贸大 学 学 报H e b e i J i n g ma o Da x u e Xu e b a o 维普资讯 理论经济学 胡 涛， 刘文忻集权和分散经济与预算软约束理论： 一个文献综述 这个方向的研究线索进行系统的介绍 ， 当然 ， 做 出这 样 的选择完全不是意味着其他方 向的研究不重要。 将政企之间的投融资关系放在一个动态的博弈 中考虑企业预算软化的原因相对于预算软约束的创 始人科尔奈的理论而言更具有吸引力。因为它是从 政府和企业的经济动因上展开分析 ，而科尔奈 的理 论则更多的是从意识形态方面来探讨预算软化 的原 因。斯卡法( S c h a f f e r ， 1 9 8 9 ) 、 德瓦特里庞和马斯金 ( D e w a t r i p o n d a n d Ma s k i n ， 1 9 9 5 ，以后简称为 D M模 型) 以及苏密特( S c h m i d t ， 1 9 9 6 ) 等人的论文是较早 以动态承诺的“ 时间不一致性” 的视角来分析预算软 约束的， 其中以 D M模型最为著名。 这个线索的研究 实际上隐含着减轻预算软约束的思路，即增加政府 对企业破产清算声明( 或威胁) 的可信度可以从一定 程度上缓解软约束问题。其后很多学者发现集权和 分散这两种不 同的经济组织方式事实上与政府承诺 的可信度密切相关： D M模型认为分散的银行体制 相对于集中的银行体制对于企业的预算约束有着更 加严格的约束；加州伯克利大学的两位教授钱颖一 和罗兰( Q i a n Y i n g y i &R o la n d ， 1 9 9 8 ) 的分析表明财 政的分权比起财政集权来说同样也起到加强企业预 算纪律的作用； 斯坦福大学学者西格尔( 1 9 9 8 ) 则注 意到一个行业的垄断程度如果很高， 那么企业就容 易发生预算软约束的情况。 本文将注意力集中在集权和分散经济与企业预 算软约束的关系上不 因为这是预算软约束理论中 很重要的一条线索 ， 而国内对此的系统介绍不多 ， 同 时还因为这里面隐含着一些减轻预算软约束的办 法 ，而这对我国目前正在进行的国企改革有着很重 要的借鉴价值， 比如四大国有银行的改组上市、 以及 坊间流传的中国第一部 反垄断法 的制定。 二、 D M模型 ： 承诺可信性的动态分析 科尔奈认为预算软约束产生的原因可以是由于 政府出于一些政治约束方面的考虑，比如担心清算 亏损 企业 会造成 大量失业进而引发 巨大的社会成 本。 这意味着 ， 在计划经济中的政府对亏损企业的这 种“ 父爱主义” 情结是预算软约束产生的原因。但是 在东欧国家和中国转轨经济的实践过程中，人们发 现该现象不仅仅只是存在于计划经济 中，在转轨经 济中预算软化的程度相比计划经济来说毫无减轻迹 象，人们甚至在发达的市场经济中也看到了预算软 约束的存在，比如美国政府对处于危机中的汽车巨 头克莱斯勒公司的援助以及美联储对对冲基金 美 国长期资本管理公司的救助。 根据科尔奈“ 父爱主 义” 的解释 ， 人们往往会形成这样的误解 ， 即企业预 算软约束只是计划或转轨经济中的特有现象。而成 熟的市场经济不能对预算软约束完全免疫的事实使 得科尔奈“ 父爱主义” 的说法遇到了挑战， 同时也激 发了经济学家对预算软约束理论的进一步探讨。 德瓦特里庞和马斯金( D e w a t r i p o n d a n d M a s k i n ， 1 9 9 5 )的文章是预算软约束研究领域中很重要的一 篇文献，该文对预算软约束的分析模型成为日 后很 多相关研究的基本框架( 后文简称为 D M模型) 。 D M 模型的一个直接贡献就是割裂了软约束与计划或转 轨经济的天然联系， 说明“ 父爱主义” 既不是预算软 约束的必要条件也不是充分条件 ，这两位作者从经 济的动因出发认为政府事后对亏损企业的救助实际 上是政府的 自利行为。 该 文 的 基 本 研 究 思 路 可 以用 罗 兰 ( R o l a n d ， 2 0 0 0 ， P 2 1 6 ) 的博弈图来予以说明。 l 塑 ! B L ) ( R ， B ) 图 1 在该博弈中， 有两个参与者， 分别是政府( 或者 银行 ) 与企业家 ， 其中政府( 或者银行) 是资金的提供 者 ， 拥有项 目的企业家是资金的需求者。在时期 1 ， 企业家拥有一个项 目， 该项 目为好项 目的概率为 仅， 为坏项 目的概率为 1 - c t 。拥有此项目的企业家首先 决定是否就此项目向政府( 或银行) 申请贷款， 然后， 政府决定是否给与企业贷款。 如果是好项 目， 则在时 期 1 结束时将产生一个收入流 以及私人收益 B 。 假设政府拥有完全的谈判 能力， 那么 收入将完全 归政府所得 ， 企业家只能得到 。如果是坏项 目， 则 没有任何收益。 对于没有任何收益的坏项目， 在时期 2 政府有两种选择 ， 将项目清算或是继续对项目投 人资金。 如果政府对项目进行清算， 则政府和企业的 所得支付分别是 L ， B ； D M如果政府选择向项 目再 注资， 此时政府和项目支付分别是 R p ， B 。D M模型 的结论是： 一旦满足条件 B p + R 一 1 L + B L ， 5 么， 这 河 北经 贸大 学 学 报 He b e i J i n g ma o D a x u e X u e b a o 维普资讯 河北经贸大学学报( 双月刊) 2 0 0 7年第 6 期 个简单博弈的均衡就是在时期 l ，哪怕企业拥有的 是坏项目 也一定会被提交， 而且， 在时期 2 政府也一 定会救助提交了坏项目的企业。 也就是说， 如果企业 提交的是坏项目， 但只要政府发现， 它对坏项目进行 再注资使得政府和企业获得到总支付大于它对坏项 目 进行清算使得政府和企业获得到总支付， 那么， 政 府就一定会对坏项 目 进行再注资，即向提交了坏项 目的企业伸出援助之手。 显然， 这是一个子博弈精炼 均衡解。这个子博弈精炼均衡的结果正是软预算约 束的典型症状。 它告诉人们， 尽管政府在事前承诺不 对接受了贷款的企业实行任何的再援助， 但事实上， 政府在事后出于对政府 自 身利益的追求，最终还是 抛弃了事先的承诺，继续对拥有坏项目的企业进行 再注资。 这个故事虽然简单， 但是切中了预算软约束 产生的要害， 即资金提供者( 政府) 的承诺是否可信 是问题的关键 。 事实上，以动态承诺不一致性的视角来分析预 算软约束问题的文献还包括斯卡法( S c h a ff e r ， 1 9 8 9 ) 以及苏密特( S c h m i d t ， 1 9 9 6 ) 等人的论文。在以上研 究 的基础上 ， 德瓦特里庞和马斯金( 1 9 9 5 ) 把研究逻 辑推向深入， 他们进一步提出了一个问题， 即上述动 态承诺所体现的时间不一致的逻辑在转轨经济和市 场经济国家是没有差异的，那么为什么前者的S B C 现象比后者要严重和广泛得多呢?对于这个更有意 思的问题， 两位作者提出的解释非常具有洞见。 他们 认为， 转轨经济和市场经济的一个重要的制度区别 在于两者的银行体系集中( 或分散) 的程度， 具体地 说， 转轨经济的银行体系一般是很集中的， 或者说流 动性集中程度高，而英美市场经济的银行体系是较 为分散的， 流动性分散于各家银行。 这一重要制度差 别导致的重要的经济事实是清算亏损企业承诺的可 信度的差别。 集中银行体系由于其流动性相对丰富， 所以其清算威胁不具可信度，而分散的银行体系由 于相对较紧的流动性约束，第2 期可能没有能力再 追加投资， 坏项 目 不得不转向另外的银行， 由于信息 不对称的原因，第 2 家银行由于不能观察到前家银 行对企业的监督， 就可能不会发放贷款。 相对于集中 银行体系企业一定可以得到再贷款而言， 分散的银 行体系降低了企业得到再贷款的概率，而这客观上 就起到了硬化企业预算约束的作用。 相比科尔奈的 “ 父爱主义”学说，上面介绍的 D M模型及其研究的发展显得有更为普遍的解释 力。它将预算软约束看成是一种特殊的动态承诺的 河 北经 贸大 学 学 报He b e i J i n g ma o D a x u e X u e b a o 可信度的问题 ，这不仅加深 了人们对这种现象的理 解，更为重要的是为以后的各个方面的研究提供了 一 个较为一般化的框架。 比如说， 很多研究预算软约 束的经济后果的文献借助 D M的思路分析了经济中 的短缺和创新不足的现象 ( Q i a n ， 1 9 9 4 ； Q i a n&X u ， 1 9 9 8 o 同时它还启发了以后一些较为有影响的分析 预算软约束产生原因的研究 ，比如钱颖一和罗兰 ( 1 9 9 8 ) 以及西格尔( 1 9 9 8 ) 的文章的基本思路都是考 察不同的制度安排如何影响承诺的可信度 ，进而影 响企业预算的软硬程度。 三、 财政分权与 S B C 钱颖一和罗兰 ( Y i n g y i Q i a n &G R o l a n d ， 1 9 9 8 ) 基本上是在 D M的框架上从财政集权和分权的角度 探讨了企业预算软约束的问题。现在简单的回顾一 下该文章中最为关键的部分 。 文章假设有三个主要的参与人： 中央政府、 N个 完全相同的地区、地方政府以及各个地方的大量的 企业( 国有企业和非国有企业) 。文章中的博弈时序 是， 第一期 n 个国有企业提交项目给政府， 同时政府 对每个项目提供一个单位的资金。如果是好的项目 ( 其比例为 o t ) ， 那么在第一期结束后可以产生一个 收入流 和私人收益 B ； 如果是坏项 目( 其比例为 l 一 ) ， 那么情况分为两种， 在企业家实施高努力程 度时项目的收入流和私人收益依然是 R 和 ， 在企 业家实施低努力程度时项 目的收入和私人收益都是 零。到了第二期， 非国有经济出现， 其生产由函数 F ( K i ， I i ) 表示， 函数中的角标代表地区 i ， ， I 分别表 示该地区的非国有资本( 以后直接称为引入的外资， 并假设外资的总量 K是固定的) 和当地政府基建投 入， 生产函数符合标准假设即它是要素 K i ， I ； 的增凹 函数， 并且两种要素之间互补即F ( K， I i ) 0 。在第 二期政府对低努力程度的坏项 目可以清算或是救 助 ， 如果清算， 则收入流和私人收益都假设为零； 如 果是救助， 则收入流和私人收益分别为零和 B 。值 得指出的是， 当政府关注的是总福利时， 那么， 私人 收益 B 同时也构成政府的福利水平的一部分。 政府的财政收入以 表示 ， 显然， 如果所有的 企业都是硬预算约束， 则有 = n R ( 假定对于一个拥 有完全谈判能力的政府来说， 所有企业的收入 R | 都 归政府所有) ；如果是软预算约束，则有 = n R ( 1 一 n ，式子的第一项表示好项 目带来的财政收 维普资讯 理论经济学 胡 涛， 刘文忻集权和分散经济与预算软约束理论 ： 一个文献综述 人， 第二项表示对所有坏项 目的追加投入 。 政府 的支 出分为三种用途 ，其一是救助坏项 目用 S i 表示 ， 其 二是基建投入用 I ， 表示 ，其三是提供公共 物品用 Z i 表示。 政府的目标函数或者支付是最大化总福利 x ( K i ， I i ) + y i+ u ( z i ) 。 其中x ( K i ， I 。 ) = F ( K i ， I ，) 一 K iF K ( K i ， I i ) 表示非 国有经济的雇员 的福利水平 ， u ( z i ) 表示公共 物品给当地 国有及非国有企业所有雇员带来的福利 水平 ， Y i 是国有部门所有私人收益的加总即 n 。 通过 比较 政府在 财政集 权和分权时 的优化行 为 ，可以很清楚地看出不同的财政体制对企业预算 约束 的影响。 当财政体制是集权时 ，中央政府最大化总福利 的行为可以由以下的一阶条件来刻画： = 11 z i ) ， 并且有 I i+ z i= a n R s - ( 1 ) n dli 由此可见，企业发生软预算约束的条件就是 B b 。 考察这个条件的 左右两边即可明了 这个条 d l ： 件的经济含义 。式子的左边是政府救助企业后获得 的边际福利水平的增加，式子的右边是 当发生软预 算约束后， 政府每一单位税收收入的影子价格， 而这 个影子价格正是代表一个单位税收的花费给政府带 来的福利的增加，即可以看成是将一个单位的资金 用于救助企业的机会成本。 据此便可以知道， 当满足 条件 B b 时 ， 就意味着政府救助坏项 目的边际成 dl i 本小于边际收益， 政府理性的选择当然是救助企业 。 企业事前能够预期到即使提交坏项目并且不付出努 力也可 以获得政府的援助，企业的理性选择当然是 即使是坏项目也一样提供且不付出努力。 换言之， 预 算软约束本身就是子博弈精炼纳什均衡。 当财政体制变为分权时 ，地方政府之间会通过 投资基建来吸引外资 K ，根据模型对生产函数的假 设可以很直观地看出基建投资的增加可以起到吸引 更多外资的作用 ， 即 d K d I i 0 。 此时， 地方政府最大化总福利的行为可以由以 下略有变化的一阶条件来刻画 ： 鲁+ 等等- u ，( z i) ， 并 且 有 Ii+ z i= n R s 由 于 d K _， d Ii 0 ， 显 然 有 等+ 等 蔷， 这 个不等式重要意义在于其中蕴含着企业硬化预算约 束 的 可 能 性 ： 当 条 件 鲁+ 蔷等 B b 得 到 满 足时 ，财政分权制度可 以有效地起到硬化企业的预 算作用。 因为在财政分权的体制下， 政府第二期救助 企业的机会成本由 增加为 + 粤 ， 一旦 al ； Oi l OK i E l l i 机会成本 的增加超过救助的收益时，政府 的理性选 择就是清算企业 ， 由于企业能够预期到政府 的行为 ， 那么博弈的均衡就是企业提供好项目或提供坏项目 但是付出高努力成本，而政府则在第一期给与所有 项目融资， 在第二期清算没有付出努力的坏项目。 这 个均衡所刻画的情况下企业预算约束是严格的。 钱颖一和罗兰( 1 9 9 8 ) 的模型虽然是以 D M的框 架为基础，但是在加入了地方政府之间对外资的竞 争后引入的故事还是很有创意的，因为这个故事 的 真实背景正是中国从 2 0世纪 8 0年代初开始的财政 体制 的分权式改革。D M模型的基本意思是由于政 府事后救助企业的边际成本小于边际收益 ，所以事 前企业 的预算约束是软的 ，而钱颖一和罗兰( 1 9 9 8 ) 的模型发现财政分权的制度其实质起到了一个使政 府清算企业的承诺变得更加可信的作用 ，因为在事 后政府的一单位的资金有了两种用途 ，其一是增加 基建投资用 以吸引外资，政府效用 的增加可 以体现 在这一单位资金所提高 的总体福利水平上 ，其二是 救助企业，政府效用的提高体现在救助企业后实现 的收人流和相应的私人收益 。此时出现了 D M模型 中不会有的一种可能性，即在第二期政府的资金有 了多种用途。一旦当这个资金在第二期不仅仅只有 用来救助企业这种唯_的用途时 ，其他的用途对政 府 的效用超过事后救助企业这种用途的可能性就产 生了， 比如前文 中的条件 d x+ B 。而只要 Ol i OI x i Ol i 这种可能变为现实，企业就无法指望在第二期获得 救助， 因此也就不会出现预算软约束。 因此我们可以 用这样一句话来对该文的总结 ：财政分权相对于财 政集权来说增加了上述可能性 ，从而也就增加了企 业预算约束的硬化程度。 四、 产品市场垄断与预算软约束 D M模型考察 的是分散 的银行体系和集 中的银 行体系对企业预算软约束的影响，钱颖一和罗兰 ( 1 9 9 8 ) 则是考察财政的分权和集权对企业预算软约 束的影响，沿着这种分散经济和集中经济不同的制 度安排 ， 西格尔( 1 9 9 8 ) 从产业集 中与分散 的角度分 析了预算软约束问题。 具体来说， 西格尔( 1 9 9 8 ) 考察 了垄断也会造成的企业预算软约束，那么对于一个 河 北 经 贸大 学 学 报H e b e i J i n g ma o D a x u e Xu e b a o 维普资讯 河北经贸大学学报( 双月刊) 2 0 0 7 年第 6 期 转轨经济体的行业来说打破垄断的意义就不仅仅是 增加竞争了，它还有着减轻该行业企业的预算软约 束的重要意义 ，而对于打破垄断的这层附加的含义 是西格尔这篇文献的主要贡献之一。 作为分析的开始， 西格尔( 1 9 9 8 ) 首先探讨了垄 断与预算软约束的关系。在垄断的情况下市场上只 有一家企业，它的投资行为 a 可以降低企业生产的 边际成本， 假定投资量 a O ， 。 不失一般性， 假设 企业的利润兀( a ) ， 社会总剩余 w( a ) 都是 a的增 函 数。西格尔的分析表明企业可能会故意投资一个较 低的水平 a 使得企业亏损即兀( a ) O ， 企业就有可能通过和政府协商 从而获得补贴 S( a ) ( 补贴一定不会超过社会总剩 余) 。 具体来说， 只要满足以下两个条件： W( a ) O 和 H( a ) + s ( a ) H( a ) O ， 企业的预算约束就是软的。 其原因在于， 当n( ) 0时， 企业获得了最大的利 润， 因为企业的利润兀( a ) 是投资量 a 的增函数， 而 代 表企业能做到的最大投资量。但是值得注意的 是企业虽然获得了最大利润 ，可是由于该利润是大 于零的即企业并没有亏损，那么在这种情况下企业 无法获得政府的补贴，企业的总收益就只能是维持 在H( a ) 的水平上。 条件兀( a ) + s ( a ) 兀( a ) ( H a ) O ， 可以看出当这个条件满足时， 唯一的 合理的结果是企业选择亏损的投资水平，其目的是 获得政府补贴，这个时候企业选择亏损的总支付大 于企业选择盈利的总支付H( ) 。 而政府显然也会选 择当企业亏损时予以补贴 ，其中的道理是如果不给 企业补贴， 政府的支付即社会总剩余将等于零， 因为 亏损企业得不到补助就会停止生产。而给予企业补 贴政府获得的支付水平是W( a ) 一 s ( a ) t0 。 如果将垄断可以看成是一种特殊的集中经济 ， 那么对这种集中经济的分散化就是允许很多家企业 进入该产业并形成竞争。西格尔( 1 9 9 8 ) 论证了垄断 产业竞争化后， 可以起到严格企业财务纪律的作用， 即硬化企业的预算约束。其推理的直观含义并不复 杂。 根据产业组织理论的结论 ， 在该垄断行业允许自 由进入后 ，厂商的数量 N往往多于社会最优数量 N ， 作为一个关心社会总剩余的政府来说，至少有 河 北 经 贸大 学 学报He b e i J i n g ma o D a x u e X u e b a o N N 家企业不能获得政府的补贴， 一旦厂商数量远 大于社会最优量时N N ， 企业获得补贴概率( 概率 小于 ) 将变得很小 ， 也即补贴的期望值很小 ， l 一 l 所以企业宁可选择高的投资水平，因为这样至少可 以保证企业获得一个确定性的正收益 ，因为由前面 的论述可知兀( a ) O 。 西格尔的结论不仅对预算软约束理论是一个贡 献， 同时也为传统的垄断理论注入了新的内容。 即在 转轨经济体的特殊环境下，垄断企业攫取消费者剩 余的方法除了传统的价格歧视外，还可以通过以自 身的亏损来获得政府补贴，从而达到获取更多消费 者剩余的目的，它甚至可以通过获得补贴的方式获 得所有的消费者剩余即相当于完全 价格歧视 的程 度。比较巧合的是这些结论可以为我国目前正在制 定起草的 反垄断法 提供有力的理由。 五 、 结语 本文的目的并不是全面的评述预算软约束理论 相关的各个方面，所以基本没有涉及到软约束引起 的各种诸如短缺、金融风险以及研发不足等方面的 文献。本文只是对预算软约束产生的原因这个方面 的理论进行了有选择性的介绍，我们选择的是不同 的制度安排特别是集中经济和分散经济如何影响经 济中预算软约束的程度。 值得强调的是 做出这样的 选择并不代表笔者认为其他诸如以政策性负担或以 产权为出发点的预算软约束理论不重要，而是因为 这些理论已有很多文献予以了较为充分的评述 ， 而 从经济的分散程度这个方向研究预算软约束的理论 目 前还鲜有较为系统的介绍。 根据前面的讨论 ，我们知道这些理论的一个共 同点就在于论证了经济从集权向分权的转化过程中 企业的预算约束得到了一定程度的硬化。这就启发 我们， 如果继续研究预算软约束的问题， 一个较为可 行的研究思路就是寻找是否还存在其他形式的分权 经济也会对企业的预算约束产生一定的约束作用。 同时 D M模型的逻辑还可以帮助我们澄清一些误 解 ，比如一些改革设计者曾经想通过私有化国有企 业达到硬化企业预算约束的目的， 但是俄国的改革 事实却表明实行私有化后企业的预算软约束程度反 而更加严重了。这说明产权改革如果不佐以相应的 增加政府承诺可信度的制度设计，预算软约束不会 维普资讯 理论经济学 胡涛， 刘文忻集权和分散经济与预算软约束理论： 一个文献综述 自行 的消失。 注释 ： 这个式子左边的含义是，如果政府再注资一个单位的钱 ， 那 么政府的支付水平是 B + R 一 1 ；式子右边的含义是如果 清算企业， 政府的支付水平是 I J + B L o 地 方 政 府 的 一 阶 条 件 比 中 央 政 府 多 出 了 一 项 鲁 ， 其 直观含义是在财政集权时 ， 中央政府在各个地区之间平均 分配外资， 那么外资与基建投入就没有关系 ， 所以外资对 基建的导数等于零。而地方政府的基建投入可以吸引外 资， 其导数自然大于零。 参考文献 ： 1 D a v i d ， L 1 9 9 2 ， “ P u b l i c o w n e r s h i p a s t h e c a u s e o f a s o ft b u d g e t c o n s t r a i n t ， ” Mi me o， Ha r v a r d U n i v e rsi t y 2 D e w a t r i p o n d&Ma s k i n ， 1 9 9 5 ， “ C r e d i t a n d e f fi c i e n c y i n c e n t r a l i z e d a n d d e c e n t r a l i z e d e c o n o mi e s ， ”Re v i e w o f E c o n o mi c S t u d i e s 6 2 ( 4 ) ， 5 4 1 5 5 3 K o ma i ， J 1 9 7 9 ， “ R e s o u r c e - c o n s t r a i n e d V e rsu s D e m a n d c o n s tr a i n e d S y s t e ms ， ” E e o n o me t r i e a4 7 ( 4) ， 8 01 -1 9 4 K o r n ai， J 1 9 8 0 ， E c o n o mi c s o f S h o r t a g e ， A ms t e r d a m ： N o r t h Ho l l a n d 5 L i n ， J u s t i n Y i f u ， C a i F a n g a n d L i z h o u ， 1 9 9 8 ，“ C o mp e t i t i o n ， P o l i c y B u r d e n s ， a n d S O E r e f o n i l ” A E R 8 8 ( 2 ) ， 4 2 2 2 7 6 L i n ， J u s t i n Y i f u&T a n ， G u o f u ， 1 9 9 9 ， “ P o l i c y b u r d e n s ， a c c o u n t a b i l i t y a n d s o ft b u d g e t c o n s t r a i n t ” A E R 8 9 ( 2 ) ， 4 2 6 3 1 7 Q i a n ， y i n g y i ， 1 9 9 4 ， “ A T h e o r y o f s h o r t a g e i n s o c i a l i s t e e o n o mi e s b a s e d o n t h e s o ft b u d g e t c o n s tr a i n t ” A E R 8 4( 1 ) ， 1 45 56 8 Q i a n ， y i n g y i &G R o l a n d 1 9 9 8 ， “ F e d e r a l i s m a n d s o ft b u d g e t c o n s tr a i n t ， ” A E R 8 8 ( 5 ) ， 1 1 4 3 1 1 6 2 9 Q i a n ， y i n g y i &C X u ， 1 9 9 8 ， “ I n n o v a ti o n a n d b u r e a u c r a c y u n d e r s o ft a n d h a rd b u d g e t c o n s tr ai n t s ” R E S 6 5 ( 1 ) ， 1 5 1 6 4 1 0 S c h a t t e r ， M E 1 9 8 9 ， “ T h e C r e d i b l e - c o mm i t m e n t p r o b l e m i n the c e n t e r e n t e r p r i s e rel a t i o n s h i p J o u rnal o f Co mp a r a t i v e E c o n o mi c s 1 3 ( 3 ) ， 3 5 9 8 2 v 1 1 S c h m i t ， K&M S c h n i z e r 1 9 9 3 ， “ P ri v a fi z a t i o n a n d Ma n a g e - me n t I n c e n t i v e s i n t h e T r a n s i t i o n P e r i o d i n Ea s t e r Eu r o p e ， J o u mal o f C o mp a r a t i v e E c o n