（企业管理专业论文）企业经营者约束机制完善研究.pdf

南京南京航空航天大学硕士学位论文 i 摘 要 为了解决两权分离条件下产生的“代理问题” ，委托人需要设计一套对 代理人行为进行有效约束的机制，保证代理人在追求自身利益最大化的同 时，实现委托人利益的最大化。 目前我国对企业经营者的约束手段主要包括内部监督约束机制和外部 监督约束机制，内部监督约束主要包括法人治理结构约束、公司章程约束、 聘任合同约束，外部监督约束机制主要包括市场约束和法律法规的约束。 我国企业经营者发展历史较短，制度建设不成熟，约束机制不完善，代理 成本较高，企业内部监督约束机制特别是法人治理结构对经营者监督作用 呈现弱化的趋势，外部监督约束机制主要是市场约束乏力导致经营者行为 偏差严重。经营者的过渡在职消费，经营上的短期行为，信息披露的选择 性，以及用企业发展目标取代股东利益最大化目标等行为，使企业失去运 行效率或出现运行障碍。 本文在对国内外相关理论进行研究基础上，分析了我国企业经营者约 束机制现状及约束机制与经营者行为之间的关系，提出了完善我国企业经 营者约束机制的系统化建议。 关键词：经营者，约束机制，公司治理 企业经营者约束机制完善研究 ii abstract with the apart of ownership and proprietor, the problem of surrogate appears. in order to solve the problem, client must design effective restriction mechanism for attorney. the restriction mechanism can ensure maximum revenue of client when attorney purse their maximum revenue. at present, the restriction mechanism of operator mainly includes interior restriction mechanism and exterior restriction mechanism. the restriction mechanism mainly includes corporate governance restriction mechanism, corporate annex restriction mechanism, corporate bankruptcy restriction mechanism, capital market restriction mechanism and market restriction and performance appraisal restriction mechanism. the development of system of operator in china is not mature. many unhealthy phenomena occur in stated- owned enterprise. managers of stated- owned enterprises spend public money consumption in active service; furthermore they make avail of duty peculation， private company fish for profits by company secret. all of these can result in different loss. the reason is that the interior and exterior restriction mechanism is becoming infirmness. in this interim, being short of restraint and supervisory mechanism means not only obligation but also resource. by researching the relationship of restriction mechanism and operator behavior, effective restraint mechanism can restrain operator shrinking behavior. therefore, in order to solve the problem of interior person control and manager moral hazard in stated- owned enterprise, this paper build integrated restriction mechanism by stockholder, employee, creditor, executive stock options, corporate governance, market and performance appraisal. enterprise development goal replace stockholder maximum profit goal. these bring on obstruction for enterprise. on the basis of research previous scholar, this paper researches the operator restriction mechanism status in quo, the relationship of restriction mechanism and operator behavior. at the same time, this paper perfect operator restriction mechanism of our country. key words: operator, restriction mechanism, corporate governance i 承诺书 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行 研究工作所取得的成果。尽我所知，除文中已经注明引用的内容外，本学 位论文的研究成果不包含任何他人享有著作权的内容。对本论文所涉及的 研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本人授权南京航空航天大学可以有权保留送交论文的复印件，允许论 文被查阅和借阅, 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本承诺书) 作者签名： 日 期： 南京南京航空航天大学硕士学位论文 v 图表清单 表 2.1 德日和英美两种公司治理模式比较.14 表 3.1 董事文化程度和专业分布.21 表 3.2 监事文化程度和专业分布.23 表 3.3 2000、2002、2003 经营者任用方式比较.25 图 5.1 经营者集成化约束机制模型.43 表 5.1 2003 年陕西上市公司董事会规模及其公司绩效.57 表 5.2 2003 年陕西上市公司独立董事比重及其公司绩效.58 表 5.3 行业计量指标考核标准.63 表 5.4 企业年度计划考核指标.64 表 5.5 三年前企业经营业绩指标考核标准.64 表 5.6 企业经营者绩效评价指标体系.65 南京航空航天大学硕士学位论文 1 第一章 绪 论 1.1 本文研究的背景及意义 根据委托代理理论， 委托人和代理人之间由于信息的不对称和目标不 一致。经理作为公司的经营者也和公司一样追求自身利益最大化，谋求个 人人力资本增值和价值实现。因此当公司利益和经理利益发生冲突时，经 理可能牺牲公司利益来满足自己利益，这个矛盾至今不可调和。 “经理权” 滥用趋势的加强、经理与公司价值趋向矛盾两方面的作用引发了“经理问 题” 。鉴于“经理问题”损害委托人（股东）利益最大化的危害性，经理 权利的约束就是企业必然的选择。 经营者的努力工作， 提高了管理效率和劳动生产率、 降低了经营风险、 推动了企业的发展和壮大， 已经成为我国经济社会发展的中坚力量。 然而， 我国从计划经济转变到市场经济的过程中， 还没有建立完全的现代企业制 度，股份制改造并没有完全突破传统旧体制的束缚，对企业经营者的监督 约束机制也没能完全建立起来， “代理人”问题仍不能得到有效解决。经 营者和委托人（股东）之间发生了很多摩擦和冲突，有的经营者甚至触犯 了法律。如，经营者利用投资者监督不到位和对经营者约束不完善，制造 虚假会计信息，虚报经营成果，逃避惩罚；拿回扣、处理各种资产的账外 收入；挪用现金，利用现金的使用时间差，从中捞取时间价值；从关联交 易中获得好处；利用企业的商品品牌、专利技术、市场顾客群体、人力资 源群体、公共关系体系、经营管理能力等资源获得自身的经营要素；利用 信息不对称进行内幕交易；在利益的驱动下，会计、审计、资产评估事务 所等中介机构缺乏独立性与权威性，上市公司的财务状况、经营成果的真 实性和透明性很难保证， 有的中介机构还和企业的经营者相互勾结欺骗股 东；经营者盲目追求多元化经营等等。这给经营者的发展蒙上了阴影，同 时导致了委托人和经营者之间关系恶化。 为了保护经营者和委托人双方的 利益，继续推动我国经济社会的和谐发展，我们必须建立健全经营者约束 机制。 国际上统一看法是经营者受过现代经济学、管理学的专业训练。职业 经营者的出现和迅速发展，促使中国企业逐步走向规范化管理道路，为中 国企业走向国际竞争的大舞台奠定了基础。 本文中的经营者是在企业中处 企业经营者约束机制完善研究 2 于经营决策层，掌握企业经营控制权的“经理阶层” ， 包括企业的厂长（经 理） 、副厂长和股份公司的总经理、副总经理。 1.2 国内外研究现状 1.2.1 国外研究现状 在二十世纪八十年代后期到九十年代初期， 英国有不少著名的公司相 继倒闭。学者深入研究破产企业的案例，发现大量企业的破产是由于公司 的经理人员尤其是 ceo 们的行事丑陋、不能尽职尽责；作为股东代表的 董事也违背股东的利益，不能履行他们对公司应该履行的责任。针对这种 情况，英国成立了一个以卡特伯里为主的委员会，对公司治理进行调查， 形成了卡特伯里报告1。此后理论界开始了大规模的公司治理的研究。 经理腐败行为严重影响企业长期发展，为此，必须控制经理权利。马 里斯（1 9 6 3 ）认为，经营者追求的目标是在最低利润约束下的企业增长； 威廉姆森（1 9 6 3 ）认为，经营者的效用函数中包括薪金、安全、权力、声 望、豪华的办公条件等。经理的“败德”行为的发生不仅从理论上讲是完 全可能的，而且从实践上看也是一个客观存在。马休. 贝绍波( 1 9 9 4 ) 指出： “大多数国家的公司治理结构越益显现出这样一个共性： 经理们对股东们 不够负责任。有大量的事实证明，在这些大公司，由于经营者滥用资产， 荒唐决策，应变能力差等不负责任行为，造成资源的惊人浪费，但是，假 如经理们严加管理的话，这种浪费是有可能避免的，美国公司的经理们也 走得太远了，把他们对股东不负责任的行径暴露无遗2。 ”阿尔钦和德姆 塞茨在 1 9 7 2 年发表德生产、信息成本和经济组织一文中，认为企业 实质是一种团队生产方式，团队生产方式特征，使得企业内部成员之间必 然存在偷懒和搭便车的机会主义行为，由此带来一些“道德风险”问题。 按照美国大经济学家威廉姆森用学术性的语言对公司治理进行的权 威定义， “公司治理就是针对事后产生的准租金分配的种种约束方式的总 合，包括：所有权的配置，企业的资本结构，对管理者的激励机制，公司 的接管，董事会制度，来自机构投资者的压力，产品市场的竞争，劳动力 市场的竞争，组织机构等等” 。1997 年，哈佛大学的经济学家石雷佛 （shleifer）和魏施尼（vishny）进一步把公司治理定义为“是要研究如何 保证公司的出资人可以获得他们投资所带来的收益， 研究怎样可以保证经 理不吞掉他们所提供的资金、不将资金投资于坏项目。一句话，公司治理 就是要解决出资者应该怎样控制经理，以使他们为自己的利益服务3。因 南京航空航天大学硕士学位论文 3 此，约束“经理权”的过程可以理解为公司治理完善的过程，经理监督约 束理论的发展和公司治理发展互相交织在一起。 公司治理的核心机构是董事会，基于契约论与共同体论、股东价值论 与利害关系人价值论的不同理念四论，结合管理学、社会学、政治学不同 的分析视角，美国 san diego 大学法学员 lynne dallas 教授就董事会的智 能与作用归纳为两种不同的理论解释，即董事会监督理论（monitoring theories boards）和董事会关系理论（relational theories boards） 。董事 会监事理论认为董事会智能与作用主要在于对公司经理的监督， 确保公司 经理追求股东利益最大化。董事会关系理论则强调公司董事会的关系智 能， 认为董事会的作用在于协调公司与公司利害关系人以及构成公司环境 的其他因素之间、公司利害人相互之间的关系4。 为了更有效的监督公司经理，确保其追求股东利益最大化，英美一致 以来对董事会不断的改革。早在 20 世纪 40 年代，美国 sec 曾经推荐公 司设立由独立董事构成的委员会，直到 1982 年通过的公司治理原则与 结构：重述与建议 （暂行草案第一稿）要求大型的上市公司必须由一定 比例的独立董事构成，其可以是律师、专家等。但是至今美国的法律都没 有对董事会的结构，成员构成以及董事资质等做出明确的规定。但是积极 的是英国政府 1998 年全面启动所谓公司法评估项目，研究公司法改革5。 目前，德日企业正向股权分散结构转变，如德国从 2 0 0 1 年 1 月 1 日 起实施的资本利得税改革， 对金融机构减持企业股份将不再征收资本利得 税。随着公司治理理论的发展，对公司“经理权”的监督约束模式也在改 变。发达国家对经营者的监督约束都以法律的形式固定下来，而且发达国 家对“经理权”的监督约束研究很早，相对比较成熟。 1.2.2 国内研究现状 国外职业经理人发展已六七十年的历史， 我国的职业经理制度才刚刚 起步。随着国外先进管理理念的引入，我国国有企业发展过程中逐渐出现 阻碍生产力发展的大问题，其中最突出的问题就是，国有资产大量流失， 企业管理者堕落腐败。众多学者给出了很多解释，诸如政企不分，产权不 明等。然而求其本质是缺乏对企业经营者有效的监督约束机制。 徐虹对不同文化背景下企业经营者行为比较得出：在集体主义背景 下，重视“关系”的东方文化的影响下，企业经营者行为模式具有更多关 注广泛的、 长期的、 社会情感性的交互关系的关系型特点。 从长期演变看， 交易型行为模式比关系型行为模式更能鼓励具有经营才能的人的积极性 企业经营者约束机制完善研究 4 和创新，从而使企业组织得到可持续成长。冯树恩研究目前经营者行为趋 向个人主义、拜金主义和享乐主义，自我约束不足，在利益的驱动下关注 短期行为，甚至产生违法行为。唐少青在研究经营者行为得出结论：民营 企业的经营者更注重企业发展， 而国有企业的经营者也就比民营企业的经 营者更关心个人的收和晋升机会；在 行为方式方面，民营企业的经营者比 国有企业的经营者在投资决策中更具有“风险意识”和“发展机遇”的长 远谋划，相对来讲国有企业更关注近期目标。目前对我国经营者的行为趋 向研究，很多学者的结论非常相似。 中南财经大学的吴光炳教授认为，在我国经济的转轨时期，必须要行 政约束和市场约束结合来构建经营者的约束机制， 从而监督约束经理的经 营行为。 陕西财经学院的博士生导师冯根福比较研究西方公司经理行为的 约束机制，认为“德日”模式下的监督约束机制对我国更有借鉴意义，因 为现阶段我国股权结构相对比较集中。国务院研究室的卢中原认为，国际 上普遍存在的“代理问题”和“内部人控制问题”的解决主要需要完善一 套内部制衡的公司治理结构和外部约束相结合的互补性制度。 如在经济转 轨时期强化国有资产所有者对经营者的监督约束，掌握人事任免权，完善 法人治理结构，鼓励商业银行和非银行金融机构积极参与国有企业约束。 俞仁龙认为，我们尚未建立有效、科学、系统、可以量化的考核经营者的 指标体系， 建议采用制度约束和非制度约束相结合。 徐传谌、 房延安认为， 目前我国缺乏公平竞争的外部环境，市场机制还不健全，对经营者的约束 不能完全由市场来完成，对国有企业经营者的约束机制要分两步走：以直 接约束为主和间接约束为辅，待将来外部公平竞争环境形成后，直接和间 接约束并重。 许松坤则认为应该建立有法律意义的监督约束机制代替行政 监督，建立资产安全预警机制，由监事会建立专门的机构，对企业资产流 向进行动态检测，定期作风险分析，完善政府与社会的监督约束机制。中 国航天集团的薛利认为对经营者考核评价标准不一，多方监督约束不闭 环，不到位，经营者市场没有建立起来，他建议通过完善公司法人治理结 构、完善公司章程，确立监督机构权威，党政参与重大决策，完善业绩考 核制度和决策失误追究制度，来监督约束经营者。刘正午认为经济责任审 计是对经营者有效的约束形式。邵常永研究认为来自董事会、监事会和职 工的监督约束的内部约束机制不健全，来自市场竞争、公开信息外部披露 制度、债权人和政府部门的外部约束机制有待建立和完善，因此，需要从 这几方面加强对经营者的约束。吴梦云等认为，建立我国经营者的有效的 激励约束机制的关键就在于对报酬、控制权、声誉和市场竞争等影响因素 南京航空航天大学硕士学位论文 5 的优化，同时指出报酬，控制权，声誉，市场竞争因素并非孤立，它们各 有侧重、相互补充、互为替代，在国有企业的改制探索中，应综合考虑企 业性质、所处发展阶段及经理人的个性和背景等，选择能使诸因素发挥最 强效应及最优组合效应的激励与约束机制， 才能最终实现企业和经营者的 双赢。总之，对经营者的监督约束机制的研究，国内学者万变不离其宗， 究其本质都是围绕企业内外部经营环境两方面展开。 但是不论以什么角度 研究经营者约束问题，理论界普遍认为目前内部监督约束呈弱化趋势，外 部监督约束呈乏力趋势。 根据新时期经济发展的需要，建立与之对应的“经理权”约束机制。 国内理论界的目光主要集中在两个面， 一是要求经营者提高自己的职业道 德，二是通过设计激励与约束机制来控制经营者与企业老板，使之目标保 持一致。然而，目前经理内部监督约束弱化，主要体现为法人治理结构不 完善，董事会监督约束弱化，监事会监督权力有名无实；经理外部监督约 束乏力，主要体现为资本市场的不完善和经理市场的不成熟。此外，约束 理论的操作性不强，尤其是公司法对经理约束的条款过于空泛，深入程度 不够。随着经济、社会、管理理念等都在向前发展，对经理权的约束在新 的阶段又会出现新的不可轻易调和的矛盾，为了有效的约束经理权利，完 善公司治理，还需要学术界不断的努力研究探索。 1.3 本文研究目的 为了让经营者在健康和谐的内外环境下发挥自己的聪明才干， 为我国 经济发展贡献力量；为了保护企业所有者和相关债权人的利益，让我国的 经济社会健康的发展。分析我国经营者在经营管理企业过程中出现的问 题， 研究经营者约束机制的缺陷， 通过分析经营者行为和约束机制的关系， 健全我国经营者约束机制的基础上，实现对经营者的有效约束。 1.4 研究内容和方法 本文研究的内容。 第一章，绪论部分，包括研究背景及意义，经营者约束国内外文献评 述，本文研究的目的、内容和方法。 第二章，研究西方经理权力约束的理论基础。介绍西方发达国家对经 营者行为约束的理论研究。重点介绍高度股权分散下的“英美” 经营者权 企业经营者约束机制完善研究 6 力约束模式和股权高度集中下的“德日”经营者约束模式。 第三章，系统的研究我国经营者约束机制现状。第一节，分析目前对 我国经营者约束主要采用的手段；第二节，研究目前经营者约束机制存在 问题及原因分析。 第四章，重点分析我国企业约束机制和经营者行为之间的关系，包括 激励机制，公司治理约束机制，企业兼并约束机制，企业破产约束机制， 企业绩效考核机制对经营者行为产生的影响、 第五章，建立健全我国经营者约束机制。在解决目前约束机制存在主 要问题的基础之上，从公司利益相关者、激励、外部市场、约束法人治理 结构和业绩考核五方面着手， 构建经营者集成化约束机制，增强对经营者 权力的监督约束。 第六章，结论及建议。对全文进行总结，指出本文研究的不足之处， 给出建议。 本文研究方法：本文运用定性与定量结合，理论与实践结合，比较研 究方法。 本文第二章采用比较研究的方法，比较研究西方典型的两种经理 权的约束模式。第三章采用理论和实践结合研究方法的研究方法。第四章 采用定性研究方法。第五章，定性和定量结合的研究方法。 南京航空航天大学硕士学位论文 7 第二章 经营者约束机制的理论基础 2.1 经营者约束的理论基础 在国外， 长期以来， 因非资本所有者的管理者控制企业而产生的问题， 一直为经济学家所关注。由此形成了以鲍莫尔（1 9 5 9 ）等人为代表的“经 理厂商理论” ，以及西蒙（s i m a n ，1 9 5 5 ，1 9 8 2 ）等人为代表的“行为厂商 理论” 。这些理论摈弃了追求利润最大化的资本所有者与管理者合一的古 典模式，而倾向于把重点放在研究经理动力问题的理论上6。对同一问题 的近期研究形成了代理理论。 代理问题以及由此产生的代理成本问题是现 代经济学企业契约理论的核心7，学术界称之为代理成本理论（或者代理 理论）8。所谓代理问题，从概念上讲，是指委托代理关系中存在的最基 本的激励问题：委托人、代理人均假定为效用最大化者，均以追求自身利 益的最大化为目标；因此，代理人的目标与委托人的目标并非一致，代理 人不会总为委托人的最大利益而作为或者不作为。具体说，代理问题主要 表现为两个方面，一是公司管理者与公司股东利益不一致，可能不会追求 股东利益最大化；二是公司的管理者攫取股东利益的问题，包括直接的或 者通过自我交易行为，以及盲目企业扩张、虽不称职却恋栈职位等方式间 接地攫取股东投资或者公司的资产7。亚当. 斯密在其国富论中已经 注意到两权分离的现象， 伯利与明斯对两权分离进行了系统的阐述。 亚当. 斯密指出， “这些负责公司运营的董事或者经理，并非总是以符合股东利 益最大化的方式行事。股东通过被动投资追求利益最大，但经理在企业中 没有投资，因此没有支持股东目标的动机。伯利与明斯的贡献在于：公司 的所有权和经营权越分离公司的体制在经济生活中的地位越发突出， 公司 经理的决策权利越发扩大，公司股东的地位越发消极与被动，古典经济学 提出的道德的、 经济的正当性越发不适应。 因此他们提出了一系列的问题： 所有者如已经把财富的控制权授予他人， 也同样可以得到其财富收益的全 部？难道其财富控制权授予他人没有根本改变其与财富的关系等？正是 围绕这些疑问，伯利与明斯明确指出公司经理控制公司，以牺牲股东利益 为代价追求自身利益的问题9。近十余年来，随着博弈论与信息经济学的 发展， “预算软约束”这一概念得到了新的阐释。最早运用博弈理论分析 企业预算软约束问题的是庞泽博弈( p o n z i g a m e ) 。 1 9 7 5 年德国经济学家海 企业经营者约束机制完善研究 8 尔维格提出，银行与企业之间也可能产生预算软约束。从崭新的角度分析 预算软约束理论是由杜瓦特波特( m . d e w a t r i p o n t ) 与马士金( e . m a s k i n ) 完 成的，其是以借贷双方的信息不对称为出发点的，借用博弈论为工具研究 的。d e w a r i r i p o n t 与 t i r o l e 提出了“道德冒险”型的内生化预算软约束 理论模型，指出预算约束的软或硬，实质上是事后的有效与事先的有效之 间的替代，该模型引入了企业经理努力程度，强调多元的监督系统的重要 性。伯格罗夫( e . b e r g l o f ) 与罗兰德( a . r o l a r d ) 分析了银行对投资项目实 施监督的成本对预算软约束的关系10 。 收购与重组是公司经营过程中经常发生的现象， 一种非常关键的外部 公司治理机制( g r o s s m a n a n d h a r t ， 1 9 8 0 ； f r a n k a n d m a y e r ， 1 9 9 0 ， 1 9 9 6 ) 。 通常情况下，成为收购对象的公司经营绩效普遍较差，或者是经营面临困 难，这意味着公司内部治理制度安排是无效的，而收购与重组无论成功与 否，对于公司治理过程来说，一般都会有积极的意义。这种治理机制的作 用方式在于公司被收购时的管理层面临失去公司控制权的威胁( k a r p o f f e t a l ，1 9 9 6 ) ，成功收购后的结果往往是公司管理层的变动，经营无方的 管理者被替代的结果反映在公司价值的幅度提升上( j e n s e n a n d r u b a n k ， 1 9 8 3 ；j a r r e l l e t a l ，1 9 8 8 ) 。即使收购不成功，在位管理者因面临被替 代的威胁而主动改变经营行为，最终也会体现在公司价值的改善上。收购 不成功的情况可以分为两种，一种是收购过程因被收购公司的拒绝而失 败，结果往往是公司价值的进一步提升( d o d d a n d r u b a n ，1 9 7 7 ； b r a d l e y . 1 9 8 0 ； d o d d ，1 9 8 0 ) ；另一种情况是收购过程因为收购者的放弃 而失败，结果往往是被收购公司价值的下跌( w a l l a n c e , n . d . , e t a l ， 2 0 0 2 ) 。因此收购和重组的威胁被认为是控制经理人员行为的最有效方法 之一( s h l e i f e r a n d v i s h n y ，1 9 9 7 ) 。哈特( 1 9 8 3 ) 分析了产品市场对经理 约束。 公司所有者和管理者之间的委托代理问题会因为管理者对自己的职 业生涯的关注而得到缓解( f a m a ，1 9 8 0 ；h o l m s t r o m ，1 9 8 2 ) ，管理者对自 己的职业生涯的关注来源一个是外部劳动力市场， 它决定了管理者就业机 会；另一个是公司内部市场，决定着管理者的晋升。公司治理的实践过程 在不同国家间的差异是非常明显的， 这些差异可以体现在公司股权的集中 与分散程度上、资本市场的发育程度上、投票权的价值以及公司对外部融 资的依赖程度上等等， 而这些差异被认为与一个国家对中小投资者利益的 法律保护程度密切相关11。 南京航空航天大学硕士学位论文 9 2.2 经营者约束的主要模式 当今世界主要发达国家， 基于其资本市场结构性的差异以及由此产生 的不同的股权结构，形成了不同的公司治理模式。大体上可以分类为“英 美模式”和“德日模式” ，英美模式的实质就是股权高度分散，而德日模 式实质是股权高度集中。相应的对经理权形成两种约束机制：英美股权分 散治理结构下的外部约束机制和德日股权高度集中下的内部约束机制。 2.2.1 英美股权分散治理结构下的约束机制 2.2.1.1 公司治理约束 1 股东（投资者）直接约束机制。股东（投资者）直接约束就是投 资者通过董事会或监事会投票来约束公司经理的行为。 公司经理如果不按 照董事会的意图来行事，必然会受到各方面的指责和惩罚。然而，美国公 司法明确规定， 公司事务由公司董事会或者在公司董事会的指导下进行管 理，不管股东愿意与否，公司管理者实际上控制公司决策权。而且法律赋 予董事会的公司权利十分广泛，股东无权控制公司董事的自由裁量权，也 无权推翻公司董事在其权利范围内做出的决策12。同时，公司设立董事 会，其中董事会下设执行委员会、监督与审计委员会等，同时引进外部独 立董事。 2 公司控制市场机制。公司控制的概念是伯利和米恩斯首先提出的， 即通过拥有目标公司的足以控制改公司的有投票权的股份来对目标公司 经营产生决定性的影响，其途径就是公司收购 13。1 9 6 5年亨利. 曼尼提 出了公司控制市场理论。 2 0 世纪 7 0 年代和 8 0 年代活跃的公司控制市场， 特别是敌意接管，的确有效的起到约束公司管理者的作用。但是敌意接管 作为公司制约经理权力的成本很大， 因此 2 0 世纪 8 0 年代后期开始大为减 少14。在现代企业制度下，股东通过股票市场实现对经理层的间接控制 并不是所有权的消失， 也不是控制权的削弱， 而是所有权约束方式的改变。 英美完备、发达的市场体系为股东通过股票市场约束经理提供了依托，当 股东对企业经营业绩不满意或对经理行为不满意时， 他们可以通过抛售企 业的股票制造一系列的困难和危机，最后甚至导致企业破产，随之经理就 会丧失因为被替换而丧失控制权。 这种方式美国的经济学家形象的比喻为 “股东用脚投票”的控制机制。 企业经营者约束机制完善研究 10 2.2.1.2 市场约束 1 经理市场竞争机制。经理市场在约束公司经理行为方面也发挥着 重要的作用。f a m a认为经理市场是最好的经理行为约束机制。经理市场 的约束机理通过公司经理“声誉”的建立或破坏而起作用的，而声誉的建 立主要是通过公司和生产经营的结果来判断的。 经理经营失败或导致公司 破产，就会被认为他在公司经营管理方面无能，其“声誉”就会随之下降， 直接影响未来的就业及收入。公司经理如果要赢得好的“声誉” ，必然就 会尽力地为公司的投资者工作，并自觉约束自己的机会主义行为15。 2 产品市场竞争机制。产品市场竞争也是一种约束公司经理机会主 义行为的机制。哈特在 1 9 8 3 曾建立了一个模型，证明当产品市场竞争充 分时，就会减少公司经理的机会主义行为。接着，哈特又假定社会中有一 部分古典式企业( 所有者与经营者合二为一) ， 由于这类企业不存在投资者 与管理者相分离， 因此企业会把成本降到最低程度， 从而会降低产品价格。 于是，古典式企业越多，竞争越会越激烈，产品市场价格就会下降, 这样 就会迫使现代公司经理改善公司经营从而降低产品成本16。 2.2.1.3 机构投资者约束 在英美等国的上市公司，非银行金融机构的持股比例较高。1 9 5 0 年， 美国全体机构投资者股票持有量不到当时整个已发行股票的 1 0 。1 9 6 0 年，机构投资者股票持有量占证券市场股票总量的 1 2 . 6 ，1 9 7 0 年这一 比例为 1 9 . 4 ， 1 9 8 0 年为 3 3 . 9 ， 1 9 9 0 年为 4 7 . 2 ， 1 9 9 6 年为 4 8 . 5 。 到了 1 9 9 7 年，已经有 4 0 家公司 9 0 以上的股票由机构投资者持有17。 由此，基金比过去更加关注所投资公司的管理和经营业绩。传统上，机构 投资者习惯于“用脚投票”而不是“用手投票” ，随着敌意收购行为的大 为减少，机构投资者作为监督者纷纷行动起来，积极参与公司治理，监督 公司管理者行为18。这样可以大大降低不合格经理所造成的损失。对于 经营业绩很差的大公司，基金会施加压力促使高层改组、变革。一些基金 还会谋求董事席位，还有些基金会选择抛售股票。所以金融机构对经营者 的约束也是非常有效的。 2.2.1.4 公司资本结构约束 公司资本结构是股权和债权的比例关系，资本结构的状况对公司经理 行为也有一定的约束作用。哈特( 1 9 9 5 ) 认为，如果公司负债经营，那么这 就可以在一定程度上约束公司经理的机会主义行为, 起码在公司经理想偿 南京航空航天大学硕士学位论文 11 还债务时是这样的。例如，公司经理不会在负债的情况下不明智地用投资 利润来过分地扩大他的公司帝国。 哈特还指出， 借债作为有效的约束手段， 还必须以适当的破产程序为依托，也就是说，如果发生违约，必须给经理 一个适当的“惩罚” ，否则，就会增加经理违约的倾向19。 2.2.1.5 会计与审计约束 经营者背离股东目标存在的前提之一是双方信息不对成，而且这种信 息的不对称根本不可能彻底消除。因此，为避免或减少道德风险，独立的 审计机构作用非常重要。如财务报表只有在独立审计人员确认后才能公 布，招股说明书须经证券交易委员会批准后才可以公告。 2.2.2 德日股权高度集中下的约束机制 2.2.2.1 公司治理结构约束 德国公司治理属二层结构， 德国股份公司董事会组织结构包括监管会 和经管会，是两个完全不同的独立机构。监管会的主要职责是任命与罢免 经管会成员，对公司经管会的经营管理行为进行监督。公司重大事项，诸 如重大的公司交易、公司长期目标的确定，需要监管会决策。公司年度财 务报告也需要监管会批准。经管会负责公司的经营管理，经管会成员不得 兼任监管会成员，监管会至少有 3 名成员组成，根据公司规模可以增加监 管会成员，但成员数必须是 3 的倍数，监管会成员任期 5 年，可以连选连 任；经管会至少要有 2 名成员，经管会成员由监管会任命，任期 5 年，可 以连任。 德国公司治理准则规定，根据公司的实际情况和监管会成员 的多少，公司监管会应当设立专门委员会，以提高监管会工作及处理复杂 问题的效率。准则要求公司必须设立审计委员会，但是德国公司治理准 则不属于法律规范，不具有法律效力，但是德国政府已经采取立法措施 保护该准则的实施20。 日本公司治理属三层结构，采取股东会、董事会、监查人三个机构分 离的结构模式。对于一定规模的大型企业，法律还要求社财务审计师，专 门针对公司财务会计事项进行监督。必要时，还可以由股东会与法院选任 临时的检查人，对公司业务和财务状况进行调查。董事、监查人、财务审 计师、临时检查人的选举或选任都需股东大会决议20。虽然按照法律规 定董事形式尚由股东大会选举产生， 但事实上公司的董事选任基本由公司 管理层控制。1993 年日本再一次的修正监察人制度，体现在如下几方面： 第一，按照公司规模分设不同的监察人制度。第二，董事会业务监督权与 企业经营者约束机制完善研究 12 监察人业务监督权并行。第三，监察人兼具业务监察权和会计监察权。第 四，复数监察人制度；第五，外部监察人制度；第六，财务审计师制度； 第七，监察人会制度；第八，监察人选决采用累积投票制；第九，监察人 的连带责任20。日本公司的董事会成员来自企业内部，由事业部或分厂 的领导担任。德国公司的监事会却相当于日本企业的董事会，德国公司的 监事会成员均为兼职，且公司内部实行“劳资共决制” ，企业职工参与决 策，减少劳资矛盾，促进公司治理接管的完善和效率的提高。 2.2.2.2 大股东（包括银行）的监督 德日模式下公司股权高度集中， 银行在公司特别是大公司监事会中发 挥着核心的领导作用，由于银行本身持有大量的投票权和代理权，它拥有 对公司经理和其他高级管理人员的聘任权与解雇权。 日本企业的大股东大 多是规模大的银行和法人企业（大公司集团） ，由于 6 0 以上的股份被法 人持有，个人股东在公司权利体系中基本没有位置，个人股东的监控作用 很弱。鲍尔斯( p r o w s e ，1 9 9 0 ) 的研究发现，在日本公司中既是最大的贷款 者也是最大股东的情况占其研究样本的 5 7 。银行的双重身份，决定了 其必然在股东行使监控权力中发挥领导作用21。所以，日本企业对职业 经理的约束主要来自于企业内部，很少发生强制收购的事例， “经理问题” 暴露也较慢。 1 9 8 0 - 1 9 9 3 年间， 日本非金融机构的账面负债是股本的5 1 6 至3 8 8 倍， 银行成为日本企业的主要资金供给者。每一大公司集团（如三菱、三井、 住友等大集团）都有一家主银行承担融资和金融业务，不少大公司集团本 身就是以城市大银行为核心。 核心银行通过金融业务对关系企业的高管进 行约束22。德国的银行是全能银行，作为德国公司股权的高度集中者， 它在股东大会、监事会中都占有重要的席位。研究表明，1 9 9 0年德国最 大的 1 0 0 家企业中，9 6 的监事、1 4 的监事会主席都有银行人员担任， 有 8 3 . 6 公司的监事会中有一名以上的银行代表。这样银行便集债权人、 所有者、监事会成员三重身份于一身23。在监督和约束权行使发挥重要 的作用。德国银行行使股东投票权、受托行使其他股东投票权和其管理的 共同基金所拥有的投票权，银行几乎完全控制德国股份公司的监管会。 2.2.2.3 交叉持股与集体决策 日本大公司集团内的成员企业相互持股，各企业之间相互派遣管理人 员和相互兼任董事。以三菱集团为例，三菱银行、东京海上火灾、三菱商 南京航空航天大学硕士学位论文 13 事、三菱重工、三菱化工等相互持股，而在大股东之间还互相持股票。三 菱银行的大股东是东京海上火灾等三菱集团的全部企业， 而东京海上火灾 的大股东又是三菱银行等企业，成为一种没有最终的大股东的结构。从 总 体上看，20至 30的股票都是在三菱集团内部互相持有，虽然三菱集 团以外的企业或个人持股更多， 但集团每个成员企业的大股东都是集团的 其他企业。成员企业的经理代表法人企业行使股东权，因此，集团各成员 企业经理组成的经理会也就有了大股东会的性质。经理会实行集体决策， 讨论集团的重要问题，交换重要信息22。 2.2.2.4 高层管理者的终身聘用形成有力约束 日本企业各级干部都是在企业内部培养并逐步提拔起来的。 高层管理 者都是经过年功序列制阶梯晋升上来，年龄相对偏大，同时面临来自同等 资历者甚至部下的长期、激烈的竞争，因此十分珍惜现有职位。一旦因为 自身失误而失去现职务，到别的企业工作就只能从头做起，薪酬福利损失 更大，日本传统注重社会地位，社会地位的丧失则更是他们难以忍受的。 因此，终身聘用制是约束经营者的有效手段。 2.3 两种公司经营者行为约束模式比较 美英式公司经理行为的约束机制模式容易导致公司经理行为短期化， 不利于公司长远发展。在德日模式中，主要投资者的投资行为都是一种长 期行为，因而由他们直接对公司经理行为实施约束，必然会使公司经理行 为长期化， 从而有利于公司的长远发展。 因此， 为了保证其投资的安全性， 所以自然很关心公司的生产经营与发展。 加之银行具有股东和放款人的双 重身份，从而也为其行使监控经理的权力提供了重要保证。 其次，德日模式比美、英美模式能更好地实现公司的宗旨和调动公司 所有生产要素投资者的积极性。 再次， 美、 英式公司经理行为约束机制模式更换公司经理的标准太低。 在美、英式模式中，在一般情况下，对公司经理真正起约束作用的是恶意 收购。这是因为当公司被收购之后经理就会被替换。然而，恶意收购并非 是一件容易之事。只有当公司经理机会主义行为非常严重、公司生产经营 状况非常恶劣时，公司股东才会纷纷“用脚投票” ，股价继而大跌。这时， 收购者才会觉得有利可图，敌意接管兼并才可能会真正发生。由此可见， 美、 英式模式中公司经理的更换是在公司生产经营遭受重大损失的情况下 企业经营者约束机制完善研究 14 发生的，经理更换标准定的太低，代价过高，时间长。然而德、日式公司 经理行为约束机制模式则不同，它们更换公司经理的标准远远高于美、英 式模式。在德、日式模式中，由于投资者对公司经理行为实施直接约束， 一旦发现公司和生产经营效益下降是因公司经理的机会主义行为或经营 管理才能不佳造成的，就是可能马上更换公司经理。由于德、日式更换公 司经理标准定的较高，代价小，时间短, 因而给公司和投资者造成的损失 也较小16。见表 2 . 1 表 2 . 1 德日和英美两种公司治理模式比较 英美外部治理模式 德日内部治理模式 资本结构 股权相对分散， 证券市场是 主要的资金来源 股权相对集中， 法人交叉持 股；银行直接持股； 经营者选择 经理市场选拔 内部晋升；高管终身聘用 内部约束机制（公司治理结 构） 单层结构， 董事会下设三大 委员会（审计委员会、报酬 委员会、提名委员会） 德国属双层治理结构， 设监 管会和经管会； 日本属三层治理结构， 股东 会、董事会、监查人制度 外部市场约束机制（经理市 场、资本市场、产品市场） 股票市场和经理人市场发 达，公司经常被敌意接管、 兼并 股票市场不发达， 很少被接 管，银行直接监督，目前有 股权分散化趋势 经理行为 短期化，不积极 长期化，积极 约束成本 内部约束成本低 内部约束成本高 经理更换标准 低 高 因此， 我们判断一个国家的公司股权结构与股东监控机制是否具有竞 争力和有效，一是要看它们是否与本国当时的经济发展水平、资本市场发 展状况等相适应；二是要看它们是否能随着本国的经济发展水平、资本市 场发展的变化而及时做出相应的调整。 2.4 本章小结 本章分析了经营者约束的理论基础， 主要综述英美股权高度分散模式 下的经营者约束机制和德日股权高度集中模式下的经营者约束机制， 比较 了两种公司治理模式的特点。 南京航空航天大学硕士学位论文 15 第三章 我国经营者约束现状分析 从企业产权结构的变迁过程来