（企业管理专业论文）国有企业跨国经营中的治理问题研究.pdf

国有企业跨国经营中的公司治理问题研究 企业管理专业 研究生张晓峰指导教师朱欣民 自改革开放以来，中国经济取得了长足而持续的进步。但在一系列成绩的 背后，有数据说明这样两个问题：第一，要进一步壮大中国的经济实力必须实 施“走出去”战略，而中国的“走出去”远远没有“引进来”那么成功；第二， 国有企业是实施“走出去”战略的主体。然而，这个主体的海外成长之路却非 常之不尽人意，先是因管理不善而破产倒闭的比比皆是，再是资金外逃、资产 流失等屡见报端，然后就有中航油新加坡子公司与母公司合谋的丑闻。不规范 似乎成了国有企业海外投资的顽疾。同时，由于国有企业是我国实施“走出去” 战略的主体，涉及的资金规模最大，在监管机制、“内部人控制”等方面暴露的 问题最多因而，建立一套行之有效的公司治理机制来规范国有企业及其海外 投资实体的行为。又要防止管的过严过死而重回到政企不分的老路子上去就是 一个亟待解决的课题。这实际上就是一个公司治理的问题，无非是放在跨国经 营的背景下考察罢了。 公司治理的思想虽然可以追溯到亚当斯密，但真正引起人们的普遍关注 却是上个世纪八十年代才开始的。因此，公司治理在受到人们的普遍追捧而称 为“显学”的时候，它实际上还是一个年轻的课题。尤其在跨国经营的框架内 研究还亟待深入，没有成熟的理论来指导跨国公司治理机制的构建。为此，论 文以中航油( 新加坡) 为例，首先评述了现有的公司治理理论，论述了跨国公 司治理的独特性以及现有理论在跨国公司治理中的局限性，进而提出了动态均 衡治理的观点作为跨国公司治理的理论分析基础。由此构造了跨国公司治理分 析的一般框架( 七个影响跨国公司治理机制的因素) 。然后对我们的国有企业进 行分析，在把握国有企业和中国社会传统的基础上提出了蕴含于国有企业治理 中的文化依赖现象，用以解释为什么构建了表面意义上的“现代公司治理制度” 却不能规范企业的行为，并把这种文化依赖在国有企业跨国经营中的表现进行 了分析论述了国有企业海外治理机制上的问题。为解决这些问题，实现对 国有企业跨国治理机制的优化，文章进一步区分了国有企业跨国经营中公司治 理的三个不同边界，把国有企业跨国经营的治理归结为政府对国有企业的监管 机制、母公司对子公司的控制机制、东道国因素和关联公司间的协作机制、子 公司及其他利益相关者的保护机制四个机制的构建，并首次提出了在跨国经营 治理中“控制点”的选择问题。进而在国有企业跨国公司治理的三个边界内对 四个机制的构建和优化总结了相应的对策和建议。 关键词：国有企业跨国公司公司治理治理机制 t h es t a t e o w n e de n t e r p ri s e s ：o p t i m iz a t i o no fc o r p o r a t e g o v e r n a n c einin t e r n a tio n ai o p e r a t io n s m a j o r ：b u s i n e s sa d m i n i s t r a t i o n p o s t g r a d u a t e ：x i a o f e n gz h a n g dir e c t o r ：p r o f e s s o rz h u ag r e a ta n dl a s t i n gp r o g r e s sh a sb e e na c h i e y e di nt h ec h i n e s ee c o n o m y s i n e e t h e t i m ec h i n a h a da d o p t e dr e f o r m a n d “o p e n u p p o l i c y ”b u tb e h i n d t h e s ea c h i e v e m e n t s ，t h e r eh a v e b e e nt w op r o b l e m s ，t h ef i r s tb e i n g o v e r s e a si n v e s t m e n t sa sp r e r e q u i s i t ef o rf u r t h e rh i g hg r o w t h h o w e v e r c o m p a r e dw i t hh e ri n w a r df d ic h i n a so u t w a r df d ii sn o ts og o o d t h e s e c o n di st h a ta sm a i nc a r r i e ro fh e ro u t w a r df d i t h es t a t e o w n e d e n t e r p r i s e sa r em o r eo f t e nt h a nn o tf r u s t r a t e di nt h e i ro p e r a t i o no f in t e r n a t i o n a l m a r k e t s s u c h m a l p r a c t i c e s o f t e nt a k e p l a c e a s b a n k r u p t c ie s ，a s s e tf le e s ，c o ll u s i o nb e t w e e n h e a d q u a r t e r s a n d s u b s i d i a r i e sa n ds oo n s o ，t h e r ea r i s e sa nu r g e n tt a s kf o rt h ec h i n e s e g o v e r n m e n t ，i e h o wt oc u r bt h o s em a l p r a c t i c e sb ys t a t e o w n e d e n t e r p r i s e si ni n t e r n a t i o n a lm a r k e t s ? i nf a c t ，t h i st o u c h e st h ec o r eo f c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ， e s p e c i a l l y u n d e rt h ec i r c u m s t a n c e so f t r a n s n a t i o n a lo p e r a t i o n s t h eo r i g i n a li d e a so fc o r p o r a t eg o v e r n a n c ec a nb er a c k e db a c kt oa d a m s m i t h ，b u ti tw a sn o tu n t i l1 9 8 0 s t h a ti d e a sc a u g h tm u c ha t t e n t i o n t h e r e f o r e ，c o r p o r a t eg o v e r n a n c eisan e wi s s u ea c t u a ll y s o ，t h e r eh a s b e e nn om a t u r e dt h e o r y e x p l a i n i n gg o v e r n a n c e m e c h a n is mo fm o d e r n e n t e r p r is e s ，e s p e c i a l l yt r a n s n a t i o n a le n t e r p r i s e s i no r d e rt os o l v e t h e s ep r o b l e m s ，t h i st h e s i sr e v i e w st h ee x i s t i n gt h e o r i e so nc o r p o r a t e m g o v e r n a n c ea tf i r s t ，t h e nd i s c u s s e su n i q u e n e s so ft h et r a n s n a t i o n a l c o r p o r a t eg o v e r n a n c ea n dp u t sf o r w a r dt oag e n e r a lf r a m ef o ra n a l y s i s o ft r a n s n a t i o n a lc o r p o r a t i o ng o v e r n a n c e ( i e ，t h e r ea r es e v e nf a c t o r s a f f e c t i n gt r a n s n a t i o n a lc o r p o r a t eg o v e r n a n c em e c h a n i s m ) t h e ni tg r a s p s t h e p a s sd e p e n d e n c e o nc h i n e s ec u l t u r eb yt h ec h i n e s es t a t e o w n e d e n t e r p r i s e sd u et oi n f l u e n c e so fc h i n e s es o c i a lt r a d i t i o n s t h i sk i n d o fc u l t u r ed e p e n d e n c e sh a sd e e p l yi n f l u e n c e dt h ec h i n e s es t a t e o w n e d e n t e r p r i s e sa n dt h e i ro v e r s e a so p e r a t i o n s ，a sr e s u l t sm a n yp r o b l e m so c c u r g o v e r n a n c em e c h a n i s mo p t i m i z a t i o ni st h es o l u t i o n s o ，t h i st h e s i sd r a w t h r e ed i f f e r e n tb o u n d a r i e sf o rt h ec h i n e s es t a t e o w n e de n t e r p r i s e sa n d t h e i rt r a n s n a t i o n a lo p e r a t i o n sa n dg e n e r a l i z e sf o u rw a y st oo p t i m i z et h e g o v e r n a n c em e c h a n i s mi ni n t e r n a t i o n a lo p e r a t i o n s m e a n w h i l e ，t h i st h e s i s p u t sf o r w a r da “c o n t r o lp o i n t ”i nt r a n s n a t i o n a lc o r p o r a t eg o v e r n a n c e a sar e s u l t t h i st h e m sb r i n g sf o r , a r dc o u n t e r m e a s u r e sa n da d v i c e st o o p t i m i z ef o u rg o v e r n a n c em e c h a n i s m si nt h r e eb o u n d a r i e so fs t a t e d o w n e d e n t e r p r i s e sd u r i n gt h e i rt r a n s n a t i o n a lo p e r a t i o n s k e y w o r d s ：s t a t e o w n e de n t e r p r i s e s ，t r a n s n a t i o n a le n t e r p r is e s c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ，g o v e r n a n c em e c h a n i s m 刖置 过去的5 0 多年来，中国经济经历了一个从计划经济向市场经济转轨的漫 长而曲折的过程；改革开放2 7 年来，中国经历了一个从“引进来”到“走出 去”的历史性转变。然而，从引进来到走出去并不是一个水到渠成，顺理成章 的过程。有两组数据可以说明两个问题。 2 0 0 3 年我国国民总收入( g n p ) 为1 1 6 6 0 3 亿元。国内生产总值( g d p ) 为1 1 7 2 5 2 亿元，我国海外净收益为负6 4 9 亿美元( g n p 与g d p 之间的差额称之为海外净收 益，就是本国投在国外的资本和劳务的收入减去外国投在本国的资本和劳务的 收入) 。根据国际资本输出规律，输出国际直接投资和引进国际直接投资的比例， 发达国家平均为1 6 6 ：1 0 0 ，发展中国家为1 8 ：1 0 0 ，而我国这一比例仅为5 3 ： 1 0 0 ( 2 0 0 3 年数据，我国吸引外商直接投资在2 0 0 2 年已经位居全球第一) 。2 0 0 3 年我国企业的对外直接投资总额较上一年度增长了5 5 ，达到2 8 5 亿美元，其 中国有企业占了中国企业全部境外投资的4 3 。 这些数据说明：1 我们“走出去”的成果还没有“引进来”的那么成功， 要持续的壮大中国经济，我们必须要“走出去”：2 国有企业是中国实施“走出 去”战略的主体。 然而，这个主体的海外成长之路却是那么的不尽人意。先是因管理不善而 破产倒闭的比比皆是，再是监管不严而资金外逃、资产流失等现象屡见报端， 然后就有中航油新加坡子公司与母公司合谋的丑闻。不规范似乎成了国有企业 海外投资的顽疾。 以中航油( 新加坡) 为例，这家曾荣获“2 0 0 4 年度最具透明度企业”从颠 峰跌向低谷不过短短的一年多的时间：2 0 0 3 年下半年开始交易石油期权获利， 2 0 0 4 年1 月至3 月油价攀升导致公司潜亏5 8 0 万美元，公司决定延期交割，交 易量增加；4 月至6 月油价持续上涨，公司帐面亏损额增加到3 0 0 0 万美元左右， 因而决定再展期至2 0 0 5 年和2 0 0 6 年交割，交易量再次增加；2 0 0 4 年1 0 月1 0 日，中航油首次向母公司呈报交易和帐面亏损，为了补加交易商追加的保证金， 公司耗尽2 6 0 0 万美元的营运资本，1 2 亿美元的银行贷款和6 8 0 0 万元应收帐款， 帐面亏损达到1 8 亿美元；l o 月2 6 日和2 8 日，公司因无法补加一些合同的保 证金而遭到逼仓，蒙受1 3 2 亿美元的实际亏损；1 1 月8 日到2 5 日，公司的衍 生商品合同继续遭逼仓，实际亏损达到3 8 1 亿美元，1 2 月1 日在亏损5 5 亿美 1 元后，中航油宣布向法庭申请破产保护令。真可谓是“其兴也勃焉，其亡也忽 焉”，那个思路开阔、作风果敢的陈久霖和那个赌性深重、不肯及早低头直面 灾难的陈久霖，正是同一人；被誉为新加坡“龙头大班”、振翅待飞的中国航 油( 新加坡) 和突然就走到破产深渊边界的中国航油( 新加坡) ，也正是同一家 公司。事后人们反恩为什么中国航油( 新加坡) 和陈久霖能在这么短的时间内 加速且不自觉地冲向“毁灭”时，“治理”成为普遍的答案。事实证明，长期 在一中一新、一官一商、一国有公司一上市公司等两种体制、两种市场、两类 文化的边缘结合处游走的中国航油( 新加坡) 和陈久霖，并未如此前人们夸赞 的那样建立起了一套符合海外上市公司治理文化及规范的治理机制“。要“走 出去”，中国公司2 0 多年来依托国内市场和环境建立起来的商业伦理与商业习 惯，正面临国际商业环境的重新估量。 透析整个中航油事件，在人们纷纷把矛头指向陈久霖的时候，其实更多的 问题体现在其治理机制的细节之中：( 1 ) 人员任命的行政色彩：陈久霖凭借“上 级定了的”而得以上任。其后陈久霖决定“展期”而非“斩仓”的投机性“赌 注”行为可以说与这种行政任命的性质不无关系。( 2 ) “人治”高于“法治”， 监管机制形同虚设，“内部人控制”“”严重。陈久霖本身是中航油新加坡公司 的c e o 兼集团副总，集团公司基于对其个人能力和成就的信任，使得陈久霖成 为母公司派驻在上市公司中的实际监管者，而他又恰恰是上市公司的c e o ，也就 是说，在上市公司中的决策、管理中，陈久霖的个人权力其实是超过了其职位 权力，基本上是他自己监督自己。中航油新加坡公司内部也规定了严格的风险 管理制度：内部也有7 人组成的风险管理委员会，其风险控制的基本结构是： 实施交易员一风险控制委员会一审计部一c e o 一董事会层层上报，交叉控制，每 名交易员亏损2 0 万美元时上报风险控制委员会，亏损达到3 7 5 万美元时要向 c e o 报告，亏损5 0 万美元时必须斩仓。如果这套制度得以有效的执行，中航油 就不会迈入破产的深渊。然而制度只是2 种陈设，实际的操作中“一把手”的 权威是凌驾于制度之上的。( 3 ) 晦涩的“母子关系”。在中航油的事件中，集团 公司曾把所持7 5 上市公司股份的1 5 折价配售给机构投资者，筹得1 0 7 亿美 【睦1 1 中国企业家 杂志2 0 0 5 年第2 期，h t t p ：_ w c n e b g c o m c n m a g a z i n e v i e w a s p ? a _ i d = 8 8 0 唯习“内部人控制”是青木昌彦在分析东欧的改革时候提出的，我国改革的情况实际上与之大不相同。因 此，本文所讲的内部人控制主要指国有企业的经营者由于监管措旄的缺失或者失效而导致的行为失控以及 他们事实上或者依法掌握了企业的控制权并可以用于体现自己的利益的问题。 2 金暗中用于补仓( 事实上，这后来被外界普遍指责为母公司明知上市公司巨亏 却隐瞒公众投资者并完成“内幕交易”，说明其公司治理严重不透明) 。 因而，建立一套行之有效的公司治理机制来规范国有企业及其海外投资实 体的行为，又要防止管的过严过死而重回到政企不分的老路子上去就是一个亟 待解决的课题。同时，由于国有企业是我国实施“走出去”战略的主体，涉及 的资金规模最大，在监管机制、“内部人控制”等方面暴露的问题最多，所以我 们选择国有企业的跨国经营的公司治理来进行研究。 公司治理( c o r p o r a t eg o v e l n f l l c e ) 虽然是因为上个世纪8 0 年代英伦三岛的 许多大公司倒闭才真正引起全球广泛的关注，9 0 年代以后才进入我国，但对于 公司治理进行论述的文献却几乎到了“汗牛充栋”的程度，公司治理也因其重 要性而受到理论界和实务界的普遍追捧而称为“显学”。然而，当我们试图研究 跨国公司治理的时候，这方面的文献却非常缺乏，对于跨国公司治理还缺少 个普遍意义上的分析框架，这也是本文选择跨国经营治理进行也就的一个原因。 在文章结构上，首先对现有的公司治理理论进行分析和评述后，论述了跨 国公司治理的独特性以及现有理论在跨国公司治理中的局限性，进而提出了动 态均衡治理的观点作为跨国公司治理的理论分析基础。由此构造了跨国公司治 理分析的一般框架( 七个影响跨国公司治理机制的因素) 。然后对我们的国有企 业进行分析，在把握国有企业和中国社会传统的基础上提出了蕴含于国有企业 治理中的文化依赖现象，用以解释为什么构建了表面意义上的“现代公司治理 制度”却不能规范企业的行为，并把这种文化依赖在国有企业跨国经营中的表 现进行了分析论述了国有企业海外治理机制上的问题。为解决这些问题， 实现对国有企业跨国治理机制的优化，文章进一步区分了国有企业跨国经营中 公司治理的三个不同边界，把国有企业跨国经营的治理归结为政府对国有企业 的监管机制、母公司对子公司的控制机制、东道国因素和关联公司间的协作机 制、子公司及其他利益相关者的保护机制四个机制的构建，并首次提出了控制 点的选择问题。进而在国有企业跨国公司治理的三个边界内对四个机制的构建 和优化总结了相应的对策和建议。 在写作思路上，本文有以下几个基本假设：( 1 ) 跨国公司治理有别于一般 意义上的公司治理；( 2 ) 公司治理是一个动态的历史过程，受到社会文化、经 济状况等多方面的制约并对其产生“路径依赖”的特性；( 3 ) 国有企业治理结 构的不规范会带到跨国经营当中去。 由于跨国公司治理研究文献的缺乏，我们并没有一种现成的理论来指导跨 国公司治理机制的构建，而现存的公司治理理论在跨国经营过程中有其不能解 释和适用的局限性( 这在下文中将加以论述) ，只能作为我们进行刨新的理论渊 源。因此，在文献综述方面，我们只能局限于普通意义上的公司治理理论的评 述，通过弥补其不足来尝试性的构建跨国公司治理的理论基础。 1 公司治理的综述与评价 公司治理是一个交叉性的研究课题它广泛的涉及管理学、经济学、法学、 社会学，甚至是文化学等诸多学科。在跨国的框架内考察公司治理问题就必须 在公司治理研究的基础上，借鉴相关学科的研究成果而进行。在这一章里，我 们对现有的公司治理理论与研究方法进行一个简要的综述并评价现有理论研究 的不足之处。 1 1 公司治理的基本理论 在整个现代公司治理的研究中，有两块里程碑式的经典论述是任何对公司 治理的研究都无法回避的。第一是伯利和米恩斯对两权分离的论述。伯利和米 恩斯( b e r l ea n dm e a n s ，1 9 3 2 ) 在其现代公司与私有财产一书中认为管理 者权力的增大有损害资本所有者利益的危险，担心由于正在发生的所有权和控 制权的持续分离可能会使管理者对公司进行掠夺。他们说：“在所有权已经充分 细分的地方，经营者拥有的股权即使微不足道，仍能使其自身永存不灭，这种 形态的控制，可正确的名之为经营者控制( m a n a g e m e n tc o n t r 0 1 ) “。第 二是詹森和麦克林( j e n s e na n dm e c k l i n g ，1 9 7 6 ) 关于代理成本的开创性论文， 他们指出企业是一系列合同的节点( an e x u so fc o n t r a c t s ) ，主要致力于解决 所有者与经营者之间的关系，公司治理的焦点在于使所有者和经营者的利益相 一致“。这两个论述里面所展现出来的问题可以说是公司治理所要解决河题的 精髓之所在。但在此前与其后不同的学者运用不同的方法得出了不同的公司治 理理论，可以大致分为：( 1 ) 股东主权论：( 2 ) 劳动管理型企业理论；( 3 ) 所 有权共享论；( 4 ) 相机治理理论：( 5 ) 利益相关者理论等五种。 一股东主权论 股东主权理论是主流的公司治理理论，该理论力图证明“资本雇佣劳动” 的正确性，代表着企业“股东利益至上”的这样一种论调。他们认为把剩余索 哔1 j a 曲r i ea n d gcm e a n s t 9 3 2 ，t h e _ o d e r r lc o r p o r a t i o na n d p r i r a t ep r o p e r t y n e w y o r k ：u c m i i l a n 中文见台湾银行经济研究室编印，第9 0 页，1 9 8 1 _ 2 1 j e n s e n m e c k l i n g ，1 9 7 6 t h e o r yo ft h ef i r m ：m a n a g e r i a lb e h a v i o r a g e n c yc o s t s 。a n dc a p i t a l s t r u c t u r e ，j o u r n a lo ff i n a n c i a le c o n o m i c s ，3 ：3 0 5 3 0 6 一 5 取权完全置于公司股东或者资本家独占是最优的治理结构安排。根据该理论的 发展脉络，概述如下： ( 1 ) 主观风险偏好说。弗兰克奈特在其1 9 2 1 年的博士论文风险、不 确定性和利润中区分了风险和不确定性，并把资本家归为“风险中性者 ( r i s k n e u t r a l ) ，雇员是风险厌恶者( r i s k a v e r s e ) ，并认为由于厌恶风险的 雇员把不确定性带来的风险转嫁给资本家，自己领取了一个“确定性等价”( t h e c e r t a i ne q u i v a l e n t ) ，这样，雇员的全部“风险佣金”( r i s kp r e m i u m ) 就应 该支付给资本家。同时由于资本家承担了由市场不确定带来的风险，那么他们 就应该理所当然的成为唯一的剩余索取者，并用管理的权威来尽量控制风险。 奈特认为，正是这种“所有者一管理者( o w n e r m a n a g e r ) 与雇员之间优化风险 分配的机制提高了社会的总效用。但是我们考虑市场的风险定价功能，在一个 完善的市场制度里，即使不采用企业这种组织形式，市场也能够正确的评价风 险的分担状况，所有者一管理者完全可以通过市场交易来补偿他们在企业经营 活动中所承担的风险。雇员承担的风险越小，作为其劳动补偿的工资也就越低。 既然工资和价格都能够对风险分担作出反应，那么，风险重新配置( r i s k r e d i s t r i b u t i o n ) 就不能作为管理者对雇员进行监督的理由。把对风险的态度 作为所有权配置的根源就过于极端。 ( 2 ) 团队生产理论。该理论最早由阿尔钦和德姆塞兹( a l c h a i n d e m s e t z ， 1 9 7 2 ) 提出，其后许多学者建立了理论模型对其进行诠释。张维迎( 1 9 9 5 ) 的 “企业的企业家契约理论”就是其中之一。我们应当承认，团队生产理论 对公司治理研究具有十分重要的影响。按照阿尔钦和德姆塞兹的观点，由于团 队生产是一个联合产出，由于信息的不对称，要准确区分个体对团队生产的贡 献是困难的，因此就势必出现道德风险问题。那么在剩余索取权和监督权的配 置上，是赋予拥有生产资料的资本家还是拥有劳动力的工人? 他们认为，由于 生产资料比劳动力更具有专有性的性质，资本家不仅有能力而且实际上承担了 企业经营的风险。因此，把监督和剩余索取权赋予资本家是提高团队产出绩效 的最佳制度安排。但是，这种理论忽视了人力资本的特殊性质( 周其仁，1 9 9 6 ： 方竹兰，1 9 9 7 ；等) ，也没有说明为什么会形成这种所有权关系( d o w ，1 9 9 3 ) 。 ( 3 ) 委托一代理理论。由于现代市场经济中存在着多层委托一代理关系， 它与实际更加吻合，因此委托一代理理论逐渐成为公司治理分析的主流和理论 6 基础。在这方面，研究的重点是委托人( 如股东) 如通过设计一套有激励作用 的控制机制来约束代理人( 如经理) 的行为，来解决由于双方利益不一致所产 生的代理问题以及使代理成本最小化。几乎它所有的结论都源于正式的模型。 对该理论作出突出贡献的有威尔森( w i l s o n ，1 9 7 9 ) 、s p e n c e 和z e c k h a u s e r ( 1 9 7 3 ) 、罗斯( r o s s 。1 9 7 3 ) 、莫里斯( m i r r l e e s ，1 9 7 4 ) 、霍姆斯托姆( h o l m s t t o m ， 1 9 7 9 ) 以及格卢斯曼( g r o s s m a n ) 和哈特( h a r t ，1 9 8 3 ) 等。虽然委托一代理 理论为公司治理理论的发展奠定了基础，用其对公司治理进行分析的也占绝大 多数，但它并非无懈可击。我们将在后面的章节中加以论述。 ( 4 ) 不完全合约理论。该理论是由格卢斯曼、哈特以及摩尔( g r o s s m a n - - h a r t - - m o o r e ) 等人沿着威廉姆森( w i l l i a m s o n ) 提出的资产专用性研究思路 提出的。他们认为剩余控制权的配置是研究和识别公司治理的关键。由于资本 家投入企业的资产使不易被第三方证实的、流动性极小的专有性资产，同时由 于不完全合约，资本家成为最大的风险承担者，应该把剩余控制权交给资本家， 这有利于刺激专有性资产的投资，有利于提高社会的福利水平。但是，该理论 过分强调非人力资本的作用，且不能解释公司高级管理者的地位。值得说明的 是，不完全合约理论接受了委托一代理理论，而且注意到了不完全合同的问题。 按照这个观点延伸开来，解决代理问题的思路就不应当是设计最佳的完全合同， 而是应该在承认不完全合约的前提下去设计与之相匹配的产权关系合同，也就 是设计治理结构。这也就是说，代理问题的关键不仅在于经营者主观努力不足， 而更在于他们扩大控制权的渴望和冲动。相应的，解决这个问题的关键也就不 仅在于激励机制，更在于能使不正当行为的经营者交出控制权的治理结构。或 者说，兼顾激励和控制的问题。 此外，随着博弈论的兴起，也有较多的学者将公司治理过程看作当事人之 间的博弈过程，并把公司治理机构的成因归结为相关当事人讨价还价能力的差 异。其中比较有代表性的有r u b i n s t e i n ( 1 9 8 2 ) 、g r a n t 与k a j i i ( 1 9 9 5 ) 建立 的无限期轮流讨价还价模型，青木昌彦( a o k i ，1 9 8 4 ) 建立的以胆量( b o l d n e s s ) 为核- f l , 变量的博弈模型等。 二劳动管理型企业理论 劳动管理型企业理论( l a b o r - m a n a g e df i r m ，l m f ) 起始于2 0 世纪2 0 、3 0 年代关于社会主义经济计量可行性的大辩论。瓦德( w a r d b ，1 9 5 8 ) 的论文使 7 劳动管理型企业理论成为一个具有一定学术规范的流派。在瓦德之后，多马 ( d o m a r ) 和v a n e k j 、m e a d e j e 等学者进一步发展了瓦德范式，形成了w a r d d o m a r v a n e k ( w d v ) 学派，成为了劳动管理型企业的主流。该理论认为，劳 动管理型企业的本质使劳动对资本的雇佣，工人作为一个集体掌握了企业剩余 控制权并享有剩余索取权，资本家或股东只能获得固定的租金。事实上，除前 南斯拉夫曾试行过一段时间的类似于工人雇佣资本的企业制度外，在现实中很 难找到真实的案例。因此，由于缺乏令人信服的证据，而被多数学者认为是失 败的( 詹森和麦克林，1 9 7 6 ) 。 三所有权共享理论 随着公司治理理论与实践的发展，理论界和实务界开始认识到，“单边治理 结构”未必是治理结构的最优选择，“多边治理结构”可能成为现实的“次优解” ( 青木昌彦，1 9 8 0 ，1 9 8 4 ，1 9 8 6 ；周其仁，1 9 9 6 ：崔之元，1 9 9 6 ；杨瑞龙，周 业安，1 9 9 7 ，1 9 9 8 等) 。其中，青木昌彦在对以资本雇佣劳动为核心的新古典企 业理论和劳动雇佣资本理论的批判基础上建立了“股东一雇员共享企业组织佣 金的合作博弈模型”。他认为，绝对的股东主权和劳动管理型企业都是不现实的， 现实的企业治理结构应该介于上述两种极端之间。在他的合作博弈模型中，企 业不仅是资本家的企业，也是劳动者的企业。虽然两者的目标函数不同，但对 他们所参与的企业的目的来讲却是合作，是一个“非零和博弈”，在把“馅饼” 做大的同时追求个人利益的最大化，即“最大馅饼原则”( t h em a x p i er u l e ) 和“权重原则”( w e i g h t i n gr u l e ) 同时发生作用。该理论强调了股东与雇员既 合作有相互斗争的博弈行为。但是，该种理论在社会伦理基础的确定、经营者 行为的分析、假设的现实性等方面仍然要进一步完善。 四相机治理理论 相机治理理论是在对企业所有权安排形式的多样化与动态研究的基础上逐 步形成的。其核心观点是，相对于不同的企业经营状态对应着不同的治理结构 ( a g h i o n 与g o l t o n ，1 9 9 2 ) 。也就是说，当企业的现存既得利益被打破时，若 其中的某产权主体的利益受损，就必须有某种机制启动，自动地赋予受损方维 护自身权益的机会与权利。在既有状态被打破的情况下，谁拥有企业所有权分 配的支配权就显得重要。一方面，对于受损方来说，只有掌握了支配权才有机 会重新配置企业财产以弥补损失；另一方面，让受损方拥有控制权正体现了效 8 率的原则，因为当一个投资者不能实现资本保全时，他最有动力去实现企业再 造。该理论认为，相机治理机制的基础是企业所有权的状态依赖特征。其目的 就在于确保非正常经营状态下，受损的利益相关者有合适的制度安排来帮助其 完成再谈判的意愿( 张维迎，1 9 9 6 ：杨瑞龙，周业安，1 9 9 7 ) 。 五利益相关者理论 利益相关者理论的早期思想可以追溯到1 9 3 2 年哈佛法学院学者杜德 ( e m e r r i c kd o d d ) 与伯利( a d o l fb e r l e ) 的争论“。而“利益相关者” ( s t a k e h o l d e r ) 一词最早则是由斯坦福研究所于1 9 6 3 年提出来并引起各方关 注的。瑞安曼( e r i cr h e n m a n ) 在6 0 年代末将利益相关者理论与瑞典的工业民 主化结合起来并付诸实施。进入2 0 世纪7 0 年代后，利益相关者理论得到了迅 速的发展，并逐渐形成两大典型的学派：一个是“战略制定派”，强调企业制定 决策过程应该充分发挥利益相关者的作用；另一个则是“社会责任派”，强调企 业的生产经营活动应以广泛的社会责任为己任，而不仅仅是向股东负责。他们 认为，一个组织或一种制度之所以为公众所接收，主要是因为它们能在一定的 历史条件下在该社会中扮演一个积极的角色或执行多种有益于社会的功能，否 则，这种组织或制度就没有存在的价值。 在利益相关者理论的分析框架内，利益相关者是指与企业生产经营行为和 后果具有直接利害关系的群体或个人。主要包括：股东、董事会、经营者阶层、 雇员、消费者、债权人、供应商、政府、社区等权益主体。公司治理就应该是 协调平衡上述各权益主体之间关系的产物。 此外，还有运用统计分析、计量经济模型等方法对治理机制中的某些变量 与公司治理效率之间的关系上进行的实证研究；也有对各国公司治理模式进行 比较分析而形成了公司治理的国际比较理论，从公司监控主体的角度将不同国 家或地区的公司治理分为三种模式：第一种是以英美为代表的外部监控的公司 治理模式；第二种以德日为代表的内部监控型公司治理模式；第三种以东南亚 国家和香港、台湾等地区为代表的家族监控型的公司治理模式。 1 当时，哈佛法学院的杜德( e m e r r i c k d o d d ) 在驳斥伯利( a d o l f b e r l e ) 发袁的一篇论文时指出公司 董事会必须成为真正的受托人他们不仅要代表股东的利益，而且也要代表其他利益主体如员工。特别是 社区的整体利益 9 1 2 我国国有企业公司治理改革的理论综述 国内理论界对公司治理问题的研究始于2 0 世纪9 0 年代初，是伴随着国有 企业改革的迫切需要应运而生的。在引进、介绍和借鉴国外公司治理理论和实 践的基础上结合国有企业改革的实际形成了几种比较有代表性的观点。 一所有者缺位。该观点认为明晰产权是公司治理结构发挥效力的前提，而 我国国有企业国有资产的“所有者”缺位，乃至“越位”、“错位”，国家对国有 资产进行多部门管理，缺乏人格化的主体，这是国有企业问题的根本原因。代 表人物是吴敬琏( 1 9 9 3 、1 9 9 4 ) 、豆建民( 1 9 9 9 ) 等。 二内部人控制。自青木昌彦提出“内部人控制”后，国有企业存在的严重 内部人控制问题得到了理论界的广泛认同。内部人控制是经济转型期难以克服 的顽疾，理论乔对于内部人控制的含义有两种标准，一是所谓的格卢斯曼一哈 特标准，即企业的经理或者工人掌握了剩余控制权，二是所谓的米而格卢姆一 罗伯特标准，即企业的经理或工人不仅掌握了剩余控制权还掌握了剩余索取权。 一般地，我国企业的内部人控制问题是经理或者工人在事实上或依法掌握了企 业的控制权，并使他们的利益在决策中得到比较充分的体现。有学者对其表现 和原因进行了分析( 如费方域，1 9 9 6 ；刘世锦，1 9 9 9 1 高闯，1 9 9 9 等) 。杨瑞龙 将我国改制后的国有公司治理结构界定为有别于“内部人控制”的“行政干预 下的经营者控制”模式。 三企业家问题。该观点认为，公司治理的目的是解决两个问题：一是企业 家选择问题，二是企业家激励问题。认为我国在企业家激励上取得了显著成效， 但在企业家选择方面却没有做好。代表人物是张维迎( 1 9 9 5 ，1 9 9 9 ，2 0 0 0 ) 等。 此外还有把公司内部治理机制归结为公司外部竞争市场派生的制度安排， 而中国国有企业缺乏充分的外部竞争市场( 林毅夫，1 9 9 7 ，1 9 9 9 ) 的外部竞争 缺乏论等等。 1 3 现有理论研究的不足之处 纵览国内外对于公司治理研究，虽然取得了巨大的理论成果，但仍然存在 一定的不足之处。主要体现在：( 1 ) 研究视角过于单一，大多数的学者是从代 理或契约经济学的角度研究和分析公司治理，他们遵循契约人的有限理性和机 会主义假定，运用委托一代理的框架或契约理论展开研究，而这个主流的理论 1 0 框架并非无懈可击的。一个显而易见的问题就是：为什么不同的国家会有不同 的治理结构? ( 2 ) 多数研究把公司治理问题置于一个静态的框架进行分析，而 忽视了公司治理实际上是一个动态的过程，任何一种具体的治理结构都受到过 往的组织结构、社会经济文化状况等多方面因素的制约。( 3 ) 宏观理论分析翔 实，针对性研究尚待深入。无论是国外还是国内，对公司治理问题展开研究的 经济背景与现阶段已经相去甚远，所取得的成果仅仅是构筑了一个公司治理研 究的框架，而许多针对性的研究尚未展开。比如说，企业在跨国经营的过程中 应该遵循一个什么样的框架来构建合适的公司治理机制? 我国国有企业又为什 么在建立现代企业制度后仍然问题不断? 这些问题既是以往研究的不足之处，也是本文拟突破的重点。 本章小结 本章对国外有关公司治理的主要理论观点和国内对其的阐发进行了评述， 在此基础上发掘了既有的公司治理理论的不足之处：( 1 ) 研究视角过于单一；( 2 ) 静态的研究框架和方法不适合公司治理动态的实际：( 3 ) 针对性研究不足( 比 如对跨国公司治理的研究) 。这些不足也正是本文拟突破的重点之一。 2 跨国经营中的公司治理 公司治理研究的思维焦点不是停滞在仅仅解释公司治理的一般概念框架， 回答什么是公司治理上，而是将公司治理作为再认识的对象，对其进行有针对 性的考察和比较。当我们把公司治理置于一个跨国经营的背景中，运用现有的 公司治理理论加以分析时，我们必然的会发现有许多主流的公司治理理论无法 解释的问题。本章我们首先考察跨国经营过程中公司治理的独特性，接下来论 证主流公司治理理论在解释跨国公司治理上的不足并尝试性的予以解决，进而 提研究跨国公司治理的一般框架。 2 1 跨国公司治理的独特性 随着经济全球化程度的日益加强，跨国公司这一经济巨人在国民经济中所 占的地位越来越重要。正如前言中所述，实际上我们的跨国公司在世界经济舞 台上的声音还是很小的，要持续壮大我们的经济实力，就必须发展中国自己的 跨国公司。而如何运用恰当的治理机制确保跨国公司的健康成长就成为公司治 理理论需要尽快加以突破的课题。事实上，对于跨国公司的治理，理论界已经 开始运用现有的理论对这种复杂的组织形式进行了一定的尝试，比如说代理理 论。但我们必须要注意到的一个问题是：跨国公司由于其经营涉及不同的国别， 其治理问题带有很强的独特性。在公司治理理论并没有取得明显的一致性的成 果的时候，分析涉及多个国家多种治理结构并存的跨国公司，势必具有很大的 难度。而且，在分析跨国公司治理的时候，还有两个我们必须要首先解决的问 题( 1 ) 为什么不同的国家存在着不同的治理结构：( 2 ) 什么因素决定了一个跨 国公司采用一个特定的治理结构。在解决这两个问题之前，我们有必要首先考 察跨国公司治理的独特性。概括的讲，跨国公司治理的独特性主要体现在以下 两个方面： 一更多重的委托一代理关系 按照委托代理理论的一般分析，由于现代公司的股权日益分散，管理半径 的扩大以及管理的专业化程度提高，所有权与经营权相分离是必然的结果。同 时，由于不对称信息的存在，加之人的机会主义行为，就会产生“代理问题”， 即委托人与代理人利益不一致，代理人可能采取偏离委托人利益的行动，追求 私利而损害委托人的利益。现代公司治理因此而生，简单的讲就是通过一定的 l ， 制度安排来规范代理人的行为，减低“代理成本”。这种安排试图从“公司内部 治理机制”、“公司外部治理市场竞争”和“有关公司治理的法律法规”三个方 面设置约束，来达到一个公司内部机制( 股东、董事会、经理层之间的激励约 束机制) 、外部竞争市场( 产品市场、经理人市场、资本市场) 和法律法规约束 ( 国家法律政策、会计准则、信息披露要求等) 三者的系统整合，从而实现规 范的公司治理这样一个状态。显然，狭义的公司治理的关键就是一套用以解决 委托一代理问题的约束激励机制。公司治理的效率就在于设计的这样一套成本 一收益平衡机制的效率，因为为减低“代理成本”所设计的激励监督体系必定 带来“监督成本”和“组织成本”的增加。实际上，代理问题存在于任何一个 两权分离的组织体系之内而不独存于跨国公司之中，但在跨国公司分析的框架 内，所要解决的委托一代理问题是多重的：母公司自身涉及的委托一代理问题， 国外子公司所涉及的委托一代理问题，母子公司之间的委托一代理问题。比如 说，企业集团的总经理们( 委托人)