政府危机管理案例-从打狗风暴看政府智慧的危机.docVIP

2011-2012学年第一学期政府危机管理案例分析：从打狗风暴看政府智慧的危机班 级： 2011级MPA研究生（2）班姓 名：李 永 彬学 号：yb110010286任课教师：黎 昌 珍1、从公共政策的角度出发，分析牟定县政府出台的捕杀所有狗只的文件是否与有关法律相冲突？答：2006年7月25日至30日，云南省牟定县全面扑杀了全县境内54429只狗，注射过狂犬疫苗的狗只也未能幸免，只有几条军犬警犬能保命。我认为，这次扑杀事件与我国的有些政策及法律是有冲突的：一是与2004年国务院颁行全面推进依法行政实施纲要不符。实施纲要规定行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其义务的决定。行政机关杀狗没有法律依据，没有一条法律规范确认行政机关具有大规模杀狗的法定职权。二是与物权法相冲突.物权法规定“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属于国家所有”此规定确认了动物资源在法律上的“物”的地位，同时明确了国家的专属物权。依据法律，国家所有的野生动植物资源以外的动植物资源，不属于国家所有。狗不是“法律规定属于国家所有的野生动植物资源”，国家对狗并无自由处分的权利。行政机关通城杀狗，必然侵害狗的所有人的物权，狗的占有人和领养人作为动产的权利人，和其他种类的动物的占有人和权利人一样，具有合法物权。牟定县通城杀狗，毁坏公民的物，应当承担侵权赔偿责任。三是与国家赔偿法相冲突，国家赔偿法规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。被虐杀的狗的赔偿价值，须按狗的市场价值计算，而该县射杀一只狗仅给狗主人5元补贴，因此不符合国家赔偿法的规定。2、牟定县政府官员处理此次事件的思维方式如何？答：牟定县全县杀狗的思维方式太极端，虽然因有人被狗咬伤而导致死亡，但不能因少部分狗可能被传染，而将狗全部杀完。如果照这种逻辑，是不是全中国乃至全世界的狗都该赶尽杀绝，索性把狗这个物种从地球上消灭了呢？再极端一点，狂犬病毒在所有的温血哺乳动物中都可能传播，“为了保险起见”，再极端一点，是不是要把所有的狐、狼、浣熊、獾、鼬和鼠类，所有的狗、猫、猪、牛也一网打尽格杀勿论呢？世界上还有很多种动物携带病毒，都可能对人类造成伤害，难道说也要将它们捕杀干净吗？在中华人民共和国动物防疫法和国务院重大动物疫情应急条例这些法律条文和条例所提出的控制疫情的措施，并不是只有扑杀一条，还有“隔离”和“监测、调查、控制”，“扑杀”和“扑灭”，只是最终极的措施。因此，在面对类似事件时，应理性思考，不能搞“一刀切”、一了百了。3、分析牟定县政府此次应急处理措施的适当性，你是否有更合理的应急措施？答：首先要肯定牟定县对此次危机事件的应急速度，在经过畜牧兽医专家研究确诊是狂犬病后，积极开始组织防疫部门对狗注射疫苗，对群众的情绪起到了安抚作用。但对后来的全县杀狗的行动还存在很多不妥之处：一是对事件处理的后果思考不全面。狗一直被认为是人类最忠诚的朋友，此次全县杀狗的事件，不仅因起了国内民众的激愤，同时在国际上也产生了一定舆论压力，使我国在动物保护方面受到了国际动物保护组织的指责，产生了负面影响；二是杀狗只是政府的一纸文件，并没有征得群众的同意；三是宣传不到位，在扑杀前，没有向外界报道扑杀的必要性相关信息；三是大肆杀狗的血腥场面，可能会对该地区的幼儿心理产生一定的影响。我认为，此次危机事件应重点做好以下两点： 第一、积极做好宣传工作。通过各种可能的媒体，宣传全面，科学和客观的有关狂犬病的知识，让牟定县老百姓充分意识到狂犬病对人的巨大危害，号召养狗的人主动为自己的狗注射疫苗，特别要用那个被自己狗咬伤致死的病例做警示，让狗主人意识到，这样做是为了他本人和他的狗好。另外，要求主人起到看管的作用，对犬尽量圈养或者栓养，并告诫狗主人，若让犬自由行动，将做流浪犬处理！可以出个公示，给个最后期限！另外，强烈敦促牟定百姓在被狗咬后马上去医院注射疫苗，可以用注射疫苗和不注射疫苗的被犬咬者的死亡率对比数据来说明如此做的必要性，这是最有说服力的。第二、组织人员，对几类犬进行捕杀。一是患病的疯狗和对人有主动攻击