（教育经济与管理专业论文）高校教师和行政人员基于学术管理的互动机制研究.pdf

高校教师和行政人员基于学术管理的互动机制研究 摘要 现代高校既是一个按知识与学科逻辑组织起来的学术机构，也是一个带有明显 行政管理倾向的科层化组织，学术属性和科层属性共同构成了高校组织结构的两个 维度，并由此形成高校中两大基本组成群体，教师和行政人员。 本文在对高校教师和行政人员进行角色界定的前提下，分析得出高校教师和行 政人员在职业特点、工作方式、职业忠诚感以及彼此信奉的信念等方面存在诸多差 异，如果不重视构建二者之间相互理解、信任和沟通的互动机制，而各行其是，将 导致双方的误解、冲突、不信任等状况长期存在，势必加重高校组织的内耗，影响 员工工作的积极性和创造性，从而削弱组织的凝聚力。 本文运用社会交换理论、社会互动理论、社会资本理论等分析了高校教师和行 政人员互动机制的驱动，并选取了高校的学术管理这一核心事务作为研究的切入点。 首先，探讨了高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动：学术管理需要以教师 为决策主体，行政人员为学术管理提供支持和保障，并对教师的决策形成制约和反 馈。其次，揭露了我国高校中教师和行政人员在学术管理中的非和谐互动的原因及 其表现：管理主体错位，职责不清；价值导向偏移，学术管理理念缺失；学术评价 机制的统一与刚性化制约教师的成长；权力运行程序缺乏规范和透明度，约束控制 力不强。最后，构建出高校教师和行政人员在学术管理中的良性互动机制的总体模 式，包括动力机制、制度保障机制、沟通机制、协调机制、激励机制和控制机制六 大要素。 关键词：高校教师；行政人员；学术管理；互动机制 a s t u d yo nt h e i n t e r a c t i v em e c h a n i s m o ff a c u l t ya n da d m i n i s t r a t o r b a s e do na c a d e m i cm a n a g e m e n to fh i g h e rl e a r n i n gi n s t i t u t i o n s a b s t r a c t m o d e m h i g h e rl e a r n i n gi n s t i t u t i o n sa r et h ea c a d e m i ci n s t i t u t i o nt h a ti so r g a n i z e di n a c c o r d a n c ew i t ht h el o g i co ft h ek n o w l e d g ea n dt h e d i s c i p l i n e s 勰w e l l a st h e o r g a n i z a t i o nt h a th a s8 2 1o b v i o u st e n d e n c yt ot h ea d m i n i s t r a t i o n , t h ea c a d e m i ca t t r i b u t e a n dt h ed e p a r t m e n t a lc o n s t i t u t e t o g e t h e rc o n s i s to f t w od i m e n s i o n so ft h eo r g a n i c s t r u c t u r eo fu n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e s ，a n dt h e r e b yf o r mt w ob a s i cg r o u p s ，t h ef a c u l t ya n d t h ea d m i n i s t r a t o ri nu n i v e r s i t i e sa n d c o l l e g e s b e i n gb a s e do nt h ep r e m i s eo fd e f i n i n gt h e s et w or o l e s ，t h i sp a p e ra n a l y z e sa n d c o n c l u d e st h a tt h e r ea r es om a n yd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h e s et w og r o u p so fu n i v e r s i t i e sa n d c o l l e g e si nt h eo c c u p a t i o n a lf e a t u r e , t h ew o r km e t h o d ，t h ep r o f e s s i o n a ll o y a l t ya n dt h e b e l i e fi nt h e i rm i n d s i fw ed o n tt a k ee f f o r tt oe s t a b l i s ht h ei n t e r a c t i v em e c h a n i s mt o m a k et h e mu n d e r s t a n d ，t r u s ta n dc o m m u n i c a t ew i t he a c ho t h e r , b u te a c ha c t si nh i so w n w a y , i tw i l lm a k es t a t e so ft h em i s u n d e r s t a n d i n g , t h ec o n f l i c to rt h ed i s t r u s t l o n g - - - - s t a n d i n gb e t w e e nt h et w op a r t s ，a n db eb o u n dt oa g g r a v a t et h ei n t e r n a lf r i c t i o no f u n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e s ，a n dd a m p e nt h ee n t h u s i a s ma n dc r e a t i v i t yo ft h es t a f f , t h u s d e c r e a s et h ec o h e s i o no ft h eo r g a n i z a t i o n a n a l y z i n gt h ed r i v eo ft h ei n t e r a c t i v em e c h a n i s mb e t w e e nt h ef a c u l t ya n dt h e a d m i n i s t r a t o ro fu n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e sw i t ht h es o c i e t ye x c h a n g et h e o r y , t h es o c i e t y i n t e r a c t i v e t h e o r ya n dt h es o c i e t yc a p i t a lt h e o r y , a n ds e l e c t i n gt h ec o r e a f f a i r so f u n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e ea c a d e m i cm a n a g e m e n t 髂ac o m m e n c e ：p o i n t f i r s t l y , t h i s p a p e ri n v e s t i g a t e st h eo r i g i n a l i n t e r a c t i o nb e t w e e nt h et w or o l e si nt h ea c a d e m i c m a n a g e m e n t ：t h ea c a d e m i cm a n a g e m e n tr e q u i r e st h ef a c u l t yb et h em a i np a r ti nt h e d e c i s i o n - - m a k i n g , a n dt h ea d m i n i s t r a t o rp r o v i d et h es u p p o r ta n dg u a r a n t e ef o rt h e a c a d e m i cm a n a g e m e n t , a l s of o r mr e s t r i c t i o na n df e e db a c kt ot h ed e c i s i o n - - - m a k i n go f t h ef a c u l t y s e c o n d l y , i te x p o s e st h ec a u s ea n dm a n i f e s t a t i o no ft h ed i s h a r m o n i o u s i n t e r a c t i o ni nt h ea c a d e m i cm a n a g e m e n tb e t w e e nt h et w op a r t si no u rc o u n t r y ：t h e d i s l o c a t i o no ft h eg o v e r n o r si n t h e m a n a g e m e n ta n dt h el a c k o fc l e a r - c u tj o b r e s p o n s i b i l i t y ；t h ed e v i a t i o no ft h ed e t e r m i n a t i o no ft h ev a l u ea n dt h eh i a t u so ft h ei d e ai n t h ea c a d e m i cm a n a g e m e n t ；t h eu n i f i c a t i o na n di n f l e x i b i l i t yo ft h em e c h a n i s mi nt h e a c a d e m i ce v a l u a t i o n ，w h i c hr e s t r i c tt h em a t u r i t yo ft h ef a c u l t y ；t h ew e a k n e s so ft h e r e s t r i c t i o na n dc o n t r o lf o r c eo ft h ep r o c e d u r et h a ta u t h o r i t yw o r k s ，f o rt h el a c ko ft h e s t a n d a r da n dt h ed e g r e eo fo p e n n e s s f i n a l l y , i tc o n s t r u c t st h eg e n e r a lm o d eo ft h eb e n i g n i n t e r a c t i v em e c h a n i s mi nt h ea c a d e m i cm a n a g e m e n tb e t w e e nt h et w or o l e si nu n i v e r s i t i e s a n dc o l l e g e s ，i n c l u d i n gs i xk e ye l e m e n t s ：t h em e c h a n i s mo ft h ei m p e t u s ，t h er u l ea n d r e g u l a t i o ng u a r a n t e e ，t h ec o m m u n i c a t i o n ，t h ec o o r d i n a t i o na n de n c o u r a g e m e n ta n dt h e c o n t r 0 1 k e y w o r d s ：f a c u l t y ；a d m i n i s t r a t o r ；a c a d e m i cm a n a g e m e n t ；i n t e r a c t i v em e c h a n i s m 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声明 学位论文独创性声明 本人声明，所呈交的学位论文系本人在导师指导下独立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上 已属于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他学位申请的论文或成 果。 本人如违反上述声明，愿意承担由此引发的一切责任和后果。 论文作者签名：我碹日期：叮年加 2 的合力，推 动高校的教学与科研水平不断进步，促进学校整体组织目标的实现和社会声誉的提 高。 第四章高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 第四章高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 4 1 高校管理活动的划分 高校内部的管理活动按照管理的对象和内容不同，可以划分为学术管理、非学 术管理以及综合事务管理三大类。所谓学术管理是高校在特定时空范围内，依据学 术发展及大学学术目标，遵循学术规律，运用专门知识对有限的学术资源( 人、财、 物) 及学术行为进行调控与规范，从而高效率地实现大学学术目标的过程。学术管理 包括学术活动与学术事务的管理，这些活动和事务具体表现为： ( 1 ) 以学生的学业培养为主线，体现在学校教师对学生进行培养的过程中。包括 从专业设置、制定培养计划、课程设置、教材选编、教材建设、制定教学计划、教 学大纲这些为培养所做的先期工作，以及教师个人所进行的以课程为导向的教学活 动和对学生进行考试、测评的活动。 ( 2 ) 以教师的工作为主线，体现在教师进行的教学科研活动和对教师工作、教师 职称进行评判的活动中。科研主要包括教师个人从事的学术论文写作，著作编写， 和集体从事的科研项目实施，从申报、评审、立项，课题成果的评审结项、出版、 发表、评奖等一系列过程；对教师的职称评定包括对讲师、副教授、教授，副研究 员、研究员等职称的评聘，主要是依照学术标准审核评价教师教学、科研水平是否 达到一定职称标准：与教学和科研过程息息相关的工作包括教学科研经费的分配、 使用，实验仪器设备、图书资料的购置与使用管理等等，都是学术事务。以上这些 学术事务有的与教学和科研过程关系要直接一些，有的要间接一些：有的是教师和 学者个人或者团体就可以处理的，有的离不开行政手段来处理；有的在学校内部可 以解决，有的需要政府的力量来处理。 所谓非学术管理，是指为了服务于高等学校的学术目标，对高等学校的后勤、 总务的管理，主要表现为：对学校学生的日常生活、纪律、卫生、安全、招生、就 业等事务的管理：对教职工的生活福利、工资津贴、人事调配、住房分配、离休退 休等事务的组织管理；为维持学校整个机体运行提供水、电、暖供应，校园环境建 设、基础设施建设等。这些事务与学术活动、学术事务的关联不是很大，主要是维 护学校组织的整体有序运行，最终是为学术活动服务，是比较纯粹的行政事务。 所谓综合事务管理，是对关系到高校总体的发展规划和设计的事务进行管理， 主要集中在学校层次，包括学校的发展目标、办学方向、发展层次、发展规模等重 大事务，根据目标所制订的长期发展规划和短期发展规划，又可划分为各个具体的 目标，如学科规划，师资队伍规划，等等。这些事务关乎学校的整体发展水平和学 校各群体的共同利益，需要考虑各方利益、征求各方意见，进行集体科学决策，综 青岛大学硕士学位论文 合性明显。因此，称为综合事务事务。 显然，由于高等教育的功能发挥是通过学术活动与学术事务实现的，学术管理 是高校管理区别于其他社会组织管理的重要特征，是高校管理的本质所在和核心内 容。叫所以，本文把学术管理中教师和行政人员的互动机制作为落脚点加以分析。 4 2 高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 学术活动和事务是通过教师和行政人员这两类工作性质和方式存在很大差异的 人员来共同管理的，即学术管理包括以专业知识为背景的管理和以行政管理为：背景 的管理。只有依靠二者密切配合，通力合作才能提高学术管理的效能，单靠一方的 力量是无法商效的实现学术目标的。因此，科学地确立二者在学术管理中的地位， 合理规范各自发挥作用的领域和范围，保证自身按照各自的规律在各自的“领地” 有序运行，最终建立起有机的分工、合作与制约关系，是当前高校制度建设中一个 急待解决的问题。正确处理二者之间的互动关系，应该明确以下两点： 4 2 1 学术管理需要以教师为决策主体 1 、从起源和发展来看：大学教师的原生性和行政人员的派生性。 在当今高等教育界，对于现代大学的起源，大家一致认为当属于中世纪的欧洲 大学。当时，从总体上而言，中世纪大学是自主自治的学者行会，专门的管理活动 还没有出现，大学内部更没有专门的管理人员和管理机构。整个大学的权力都掌握 在教师手中。这个时期大学的规模比较小，组织结构比较简单，人员的组成成分也 比较单纯，教师或者学生往往不仅具有本原的身份，同时还兼有大学管理者等身份。 大学虽然也有类似于行会组织领导的校长，但校长往往就是一位由教师同行根据其 资历来指定的，基本上是一种荣誉的象征，完全被看作是特别名称的教师而不是管 理者，他的主要身份还是教师，附带地履行一些保护教师和学生，对内协调，对外 交涉的责任。学校的职能也比较单一，主要是进行教学活动。大学是一个“按照自 身规德发展的独立的有机体”，由于这些规律主要来源于研究的成果，因此，大学主 要是基于认识论发展起来的。实际上，大学相当重视纯粹研究，以至于看起来像完 全脱离了校外的时事一样，被称为“象牙塔”。学院以不受市场和政界影响为荣，趋 向于成为与世隔绝的修道院式的机构，教堂的钟声就是大学的生活节律。脚当时， 从总体上而言，中世纪大学是学者自主自治的团体，专门的管理活动还没有出现， 大学内部史没有专门的管理人员和管理机构。整个大学的权力都掌握在教师手中。 随着大学的扩张性发展，大学日益变成了一个由许多部门和工作构成的庞大系 杨春梅学术组织视野中的高等教育系统高等教育研究2 0 0 2 第4 期 “ 美 约翰s 布鲁贝克著，王承绪等译高等教育哲学杭州：浙江教育出版社，1 9 8 7 ：1 5 2 7 第四章高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 统，其内部的活动越来越多，人员之间的关系越来越复杂，大学对社会的作用也越 来越大，跟外部环境之间的物质和能量的交换也越来越频繁。这就在客观上要求大 学要有一整套行政机构、组织和人员来专门处理其日常事务。因为“不管在什么地 方，行政管理已成为大学的一个最为显著的特征，这是普遍的规律。由于机构变大 了，所以行政管理作为一种特殊的职能变得更加程式化和更为独立出来了；由于机 构变得更为复杂，行政管理的作用在使大学整体化方而变得重要了”。特别是“近代 大学的世俗化和科学教育不仅导致大学功能的世俗化和学科机构的复杂化，而且带 来了大学规模的不断扩大，以及维持大学运行的事务性工作日益复杂。教师为了全 力应付日益繁重的教学科研任务，逐步与非学术性事务工作脱离关系。一批不同于 学生和教师群体的人员专职管理人员在学校出现，改变了学校组成人员的传统 结构”。【l ，大学发展至此，出现了专职的管理群体行政人员。以上从时间的角度 出发，对大学教师和行政人员的产生进行了梳理，其理论支撑点并不是“时间出现 得越早，就越重要”这种逻辑，因为，出现得越晚的事物也许是在早期事物的基础 上扬弃而成，因此，会更加完善，更加成熟。但是，对于大学教师而言，它是与大 学的产生而一同产生的，跟大学之间具有共生性。这就说明，教师是之所以形成大 学的原生性基本要素，没有教师就不称其为大学，理应占有最重要的地位；而随后 产生的行政人员则是大学的派生性要素，是其原生性要素的补充、扩展。因此，在 高校内部，教师应该占据学术管理的主导地位。 2 、从高校组织的知识特性来看：决策权必须与知识相结合。 尽管与传统大学相比，现代高校的规模、结构、功能等都己发生了深刻的变化， 但高校研究“高深学问”的学术宗旨没有改变，对知识的发现、保存、选择、传递 及应用，仍然是高校最主要的职能，教学和科研活动是现代大学一切活动的中心， 教师和科研人员是高校的主体。高校是通过教学和科研以传递、传承、创新知识的 组织。无论是在其组织结构上，还是在其价值追求和生产方式上，都属于知识性组 织。纵观大学的历史，我们不难发现，随着知识总量呈几何级数增长，大学中出现 了大量的新兴学科。为了适应学科领域的不断扩展、分化和整合，大学组织在底层 的分化非常迅速，以至于整个组织结构呈现为扁平状。由此可见，大学组织结构的 变化是以知识为中心和依据的，具有鲜明的知识性特点，知识内部结构变化的规律 决定着大学组织结构的变化趋势。伯顿克拉克认为，高深知识是高等教育系统占 支配地位的特征，高等教育机构的“学术工作都是围绕特殊的理智材料组织起来的”， 这种“理智材料”主要是指“知识材料，尤其是高深的知识材料，处于任何高等教 育系统的目的和实质的核心。这就指明大学的人才培养、科学研究和社会服务等三 大职能都是围绕高深知识展开的。因此，高校必须围绕知识进行管理，更准确地说， 马廷奇大学管理的科层化及其实践困境 j 清华大学教育研究，2 0 0 6 ( 1 ) 3 3 - - 3 8 勰 青岛大学硕士学位论文 是对高校内外知识及其相关要素进行管理。 按照美国学者保罗麦耶斯的理论：个人或组织面临的机会集合是个人所拥 有的知识的函数。决策者在两个层次上面临着自身知识的局限；一个是“技术可行 性”，即人类有关物理规律的知识局限；另一个是知识局限，产生于每个个体的特定 局限。因为人类的智能是有限的，大脑的有限能力意味着任何单个或一伙决策者拥 有的知识，都只是人类所知道的知识中的很小的一部分。同时，他们不断地创造出 新知识。在使其目标函数最大化的过程中，决策者要有目的地挑选有关的知识。从 认识论角度和决策的有效度来看，决策者对事件有关的信息或知识掌握得越多，决 策的有效度就越高。当知识对决策有价值时，将决策权与有助于决策的知识结合起 来是有益的。即决策权拥有者花费时间和资源而获得了知识，或者知识拥有者获得 了决策权，这样，决策权和知识就结合起来了。有两种方式可完成知识和决策权的 结合：一种是把知识传递给那些有决策权的人；另一种是把决策权传递给拥有相关 知识的人。到底采用哪种方式，取决于知识的转移成本与决策权的传递成本之间的 比较。如果转移知识的成本高于传递决策权的成本，那么知识的拥有者就会高估决 策权的价值，而且会倾向于购买决策权。反之，如果转移决策权的成本高于转移知 识的成本，那么，决策权的拥有者就会倾向于知识的转移。 在以知识性为主要组织特征的高校中，总体而言，教师是知识权力的拥有者， 而行政人员是决策权拥有者。按照彼得德鲁克的理论，高校的教师是知识工作者， 他们的工作是基于知识工作之上的，被称为知识工作，即包括信息收集，发挥创造 力，实验，发现，以及新知识与更大系统的统一，其本质意味着上司不能像对挖掘 工或从前流水线工人那样对知识工作者发号施令。嘲教师要处理的事务，不是一般 标准性、常规性的学校事务性工作，而主要是学术性和专业性很强的、非常规的学 术事务，这些事务往往需要专家学者凭借自己广博的学术知识、高深的专业能力以 及深厚的学术阅历和经验，才能达到科学判断和妥善处理。因此，只有学术底蕴深 厚和学术造诣高强的学者或学者团体，才最有资格和权力做出决定，从而保证决策 的有效性，正如美国社会学和高等教育学家克拉克所说：“专业的和学者的专门知识 是一种至关重要的和独特的权力形式，它授予某些人以某种方式支配他人的权力”。 “而这对只具有一般知识的行政管理人员是难以做到的。行政人员对学术问题的决 策可能因为掌握的专门知识和信息不足，而降低了决策的有效度，增加了决策实施 的成本。同时，如果教师果真有水平，那么，他们很快就会在他们正在做的具体项 目上比他们的上司了解得更多，拥有更多的专门知识和信息，决策的有效度会很高。 “1 美 保罗s 麦耶斯知识管理与组织设计叫 蒋惠工译，珠海：珠海出版社，1 9 9 8 捌 荚】保罗s 麦耶斯知识管理与组织设计叫】蒋惠工译，珠海：珠海出版社，1 9 9 8 ：8 4 秦惠民学术管理中的权力存在及其相互关系探讨中国高教研究，2 0 0 2 年第l 期：4 9 2 9 第四章高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 而且，向决策权拥有者转移知识的成本会比向知识拥有者转移决策权的成本高些， 这种博弈的结果就是：在学术活动领域，知识拥有者会拥有更多的决策权，也就是 说教师占据着比行政人员更重要的地位。 美国学者丹尼斯朗指出：“如果表而上拥有自由的人缺乏使他们的权利生效的 资源，自由就没什么价值。”“1 权力是一种资源。知识需要权力，“知识赋予权力以 合法性和有效性( 两者中有着必然联系) 。拥有知识就是拥有权力”。3 在高校，学术 人员对学术知识的“垄断”而形成的专业优势和在此基础上形成的学术实力，是学 术决策的基石。随着知识的高度分化和学科知识专业化程度的进一步增强，学术人 员的学术实力更是无人能够替代。 3 、从大学的精神看，学术自由保障学术事务决策的相对独立性。 大学之“大”，核心在于它能够排除各种外在干扰，容纳不同学派，以追求学术 真理为至上目标。中外大学发展的历史表明，学术自由是探求真理、发展学术和繁 荣学术的基本条件，“学术自由”是大学的精神象征。在中世纪的大学，“世界上的 一切都逃脱不了教皇的关注和控制”，大学的教学受到天主教正统教义的严格束缚， 学者的学术自由受到了教会的无情压制。直到1 9 世纪，洪堡创办柏林大学时，把学 术自由、科学研究与教学相结合，大学自治作为其办学的原则，赋予教师“教学自 由”的权力，由此开始，学术自由开始在大学中焕发出旺盛的活力。为了保证知识 的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界压力，如教会、 国家或经济利益的影响。嘲也就是大学的教师必须有这样一种工作环境和信念：他 们享有按照自己的学术爱好和学术界公认的标准从事教学与研究的自由；结成学者 社团并参与社团活动的自由，在学术活动中通过言语交谈、书信写作或出版物发表 其研究成果的自由；通过出版物、口头或书信的方式与大学内外、国内外同事及同 行进行学术交流的自由。在学术自由的环境中，他们不因其教学、研究、出版等学 术活动而导致地位、职务或公民权利受到威胁或侵犯；在学术活动中，他们不会受 同事、系主任、院长、校长的意见的限制，也不会受大学之外的任何权威的干扰。 学术自由是大学教师所享有的一项特权，他们应该广泛地控制学术活动。因为只有 教师最清楚高深学问的内容，他们最有资格决定应该开设哪些科目以及如何讲授， 他们还应该最有资格决定哪些人具有学习高深知识的条件，哪些人己经掌握了应该 “史蒂芬霍尔姆斯等权利的成本为什么自由依赖于税啡 北京：北京大学出版社， 2 0 0 4 7 ，4 嘲齐格蒙鲍曼立法者与阐释者论现代性、后现代性与知识分子 m 上海：上海人民出版 社，2 0 0 0 ：6 4 嘲同上 “1 周艳，赵映川大学内部学术权力与行政权力应然关系的原因探讨长江大学学报( 社会科学 版) ，2 0 0 6 年1 0 月第5 期：1 3 6 3 0 青岛大学硕士学位论文 掌握的知识，哪些人能够获得学位。教师们不仅有权决定知识工作，而且，在对教 师同行进行评价的时候，他们比行政人员更有权力和资格讲话。 尽管高校多少具备科层组织的一些特征，但严格说来它不属于科层化的组织。 学术活动是高校的主要活动，学术性是高校的基本属性，大学组织所承担的主要是 高度专业化的学术活动，教师的教学和研究、学生的学习都带有相对的自主性，他 们不大欢迎非专业人员对在自己归属的专业领域所从事的各项活动指手划脚，因此 来自职位的权力即使是合法的，但未必是有效的。有效的权力在本质上可理解为权 威，而权威不等同于权力。大学组织中的行政力量，也只有与专业权威不形成冲突 的前提下，才有可能被认同并接纳，否则很难产生积极的效果。这也是大学不同于 政府或企业组织的一个重要方面。朱学勤指出，行政人员要做的，不是叫教师让数 字、表格逼着走，搞得人心浮躁慌乱，而是“给学术发展搭建一个平台，不是总在 那里定指标，要政绩，急着催化什么。行政干预太多，经济就发展不起来，教育 也一样。川”总体而言，在学术管理领域，行政力量的介入不可过于强大，甚至凌驾 于专业权威之上。 4 2 2 行政人员为学术管理提供支持和保障，对教师的决策形成制约和反馈 行政人员的职责权限是学术活动和事务所赋予，以学术活动和事务为基础。比 如，对学生授予毕业证书是一种行政行为，但它须以答辩委员会这一非行政机构的 学术结论为基础；对科研项目的资助和奖励是一种行政行为，但是它要以专家委员 会的评审为基础；学者被授予学术职务、学术职称等是一种行政行为，但它要以学 术机构的评审为基础，等等。因此，高校学术管理领域教师和行政人员的的互动机 制应该是行政人员服务于教师的学术活动和学术事务，促进教师意志的实现。行政 人员若过多地干预学术事务，势必造成学术问题行政化的后果，肖口弱作为高校根基 的学术水平和学术层次。 因此，行政人员主要立足于为学术活动和事务的顺利进行提供重要的支持和保 障工作，主要包括：对教学活动的组织安排，秩序维持，设施准备，质量控制，信息 保存和发布等；对科研项目立项过程中的资料申报、整理，实施过程中的资金分配、 关系协调，项目完成后的后续工作如成果申报、专利申请，技术转让等工作；对教 师学术平评判过程中的组织、协调和监督等活动。显然，学术事务的管理仅仅靠教 师和学者是管不过来的，如果把这些学术事务都交给教师和学者处理，不仅会造成 管理的混乱，也会分散教授和学者们开展教学和科研活动的时间和精力，影响教学 和科研本身的进度与质量。行政支持和保障力度的好坏、合理与否直接关系到学术 决策的效能。 1 1 1 朱学勤大学不要学术浮夸和4 大票子”【a 】杨东平大学之道【q 上海：文茫出版社2 d ：1 “， 3 1 第四章高校教师和行政人员在学术管理中的应然互动 同时，教师对学术管理权力的行使也不是无边界的，行政人员在对学术决策的支 持过程中要形成对学术腐败和学术霸权的制约和反馈，以改进学术决策。任何权力 都需要制约。不可否认，当今高校作为以文化创新和人才培养为中心的“圣地”正 在受到污染，学术研究、学术评审、学术奖励过程中的权钱交易、权益交易等腐败 现象的滋生、蔓延和难以遏制，使得学者正当的个体权利甚至学术机构的集体权利 正在受到威胁。因此，学术管理的过程和结果急需程序的约束和规制以及外部力量 的监督，使其沿着规范和程序的轨道来运行，以避免权力行使过程中的绝对性、无 序性和随意性。 综上所述，高校教师与行政人员在学术管理中的职责具有不可替代性，教师应 该成为学术管理的决策主体，同时行政人员为学术管理提供支持和保障，并对教师 的决策形成制约和反馈。二者的价值在各自的角色定位中得以体现。知识经济时代， 中国高校教师和行政人员的关系应呈现如下趋势；教师在学术管理中的的地位逐步 加强，得到行政人员的充分尊重；教师与行政人员的分工日益明晰，行政人员将交 出本不属于他们的那一部分权力；单纯依靠教师或者依靠行政人员对学术事务进行 管理的任何尝试注定要失败；教师与行政人员将改变对彼此的那种本能的“敌视” 态度，二者之间的关系在相互碰撞、摩擦中保持必要的协调，维系动态的平衡。 青岛大学硕士学位论文 第五章高校教师和行政人员在学术管理中的非和谐互动 5 1 管理主体错位，职责不清 在学术管理活动中，行政人员不应承担应由教师承担的事情而扮演学术人员的 角色，反之，教师亦不应承担应由行政人员承担的责任而去扮演行政人员的角色。 在现实生话中，很多尴尬情况和矛盾现象就是由职责行使的主体之错位所造成的。 在高等教育领域中，这种错位现象随处可见。例如：职称评审中的学科专家组所行使 的应是学术性职责，专家组对受评人的评价应是学术性的；而由多学科专家组成的 职称评审委员会所行使的应是行政性职责，其对专家组评议结果的审批、平衡、数 量调控和政策倾斜等等，都应是行政性的。但在各种实际的学术性评审话动中，往 往要求专家们去承担平衡、照顾或根据需要向某些学科、单位甚至个人倾斜的任务， 使其以专家组评审结果的面目出现，让这些本属于行政职责的事物染上学术的色彩。 有意或无意地使人们看不清事物的真实情况，分不清到底是哪一职责主体在起作用。 5 2 价值导向偏移，学术管理理念缺失 5 2 1 行政人员权力泛化，教师学术决策地位边缘化 在市场经济利益最大化为主要原则的思潮中，高校行政管理人员趋利意识逐渐 膨胀，由此导致对高校行政管理人员自我定位的失当，为教学、科研工作服务的意识 缺失，处处以管理者自居，严重压制教师学术决策的权力。当前我国高校内部管理 体制具有明显“行政化”特征，大学内部活动运行的全过程始终处于以书记、校长 为首的庞大的党政职能部门和直接向校长负责的院长、系主任等组成的行政系统的 控制之中。在学校的各个层次上，学术事务管理决策权力在很大程度上为行政机构 和人员所取代。基层的决策权非常有限，它实际上只是履行了一种咨询、参谋和执 行的职能。当前以教师为主体的学术人员参与大学管理的组织机制尚不健全，即使 在学位评定、职称评审等学术事务委员会中，教师代表也只是在行政部门制定的原 则下发挥有限的作用，无论是个人还是集体，他们的学术管理权力无法得到有效的 表达和完全的落实，其作用主要是辅助性的、象征性的。在管理运作方式上，习惯 于用行政管理机构的组织和操作程序履行学术管理机构的职能。行政权力一枝独秀 的中国高校，很难形成教师群体与行政人员群体之间的共生共荣关系。“行政本位” 体制下教师学术地位的边缘化只会扼杀高校作为知识性组织的学术发展活力。 第五章高校教师和行政人员在学术管理中的非和谐互动 5 2 2 教师群体浓重的“官本位”思想阻碍学术进步 5 2 2 1 “官本位”效应的强化：通过谋取官职获得学术利益 如今高校已不再是一个学者共同体，而是一个由不同的学院组成的庞大而异质 的混合体，正因为如此，它需要大规模的行政管理和协调。如果教师不愿意受专业 行政人员的摆布，就必须自己花费大量的时间去从事这些行政事务。我们在这里看 到了一个有趣的悖论：“学院人努力阻止学院不至于变得过度官僚化，却使他们去从 事那种必然使自己脱离他们认为学院应该促进和保护的学术工作。”“1 因为在高校， 一个处长、院长的发言权远远大于教授。致使一些青年教师不安于做学问，而更愿 意当官，因为成为“长”之后，高级职称、科研经费、学术成果等等也就都有了。 利用学术上的职称获得行政职务，以行政身份衍生学术身份，以行政职务提升学术 水平，以行政职务谋取学术职称的现象相当普遍。一些本来在学术上极富才干的人， 为摆脱清贫和受冷落的窘况，只得跻身于官场。“在现代社会，专业人员的非凡声誊 和高度组织带来了这种危险，即把专长用作谋求特权和权力的假而具，而不是像声 称的那样作为增进公众利益的一种方式，使专长越来越处于危险境地。”1 5 2 2 2 “官本位”意识的凸显：通过委任官职承认学术价值 用人制度上，使更多的人去关心权术而不是学术，关心“位子”而不关心事业。 学术带头人官僚化的现象比比皆是。简要地说，就是本应是管理人员的岗位，却由 学术人员来充任。学校注重把教授、博士等专业人员安排到管理岗位，似乎不安排 一官半职就不足以表明人才受到重视。表面上看，一些在教学和科研上取得成就的 人被委以重任，似乎是看重他们的学术价值，但若从理性的角度来分析，这恰恰是 知识不被重视的证明。正因为纯粹从事教学或科研的人的价值不被承认，所以才把 他们放到行政和准行政的位置上，在这里他们的价值才被承认，“官本位”意识被进 一步强化。难怪有人说，毁掉一个学术骨干的最便捷方式就是委以行政职务。等级 森严的行政级别及其相关待遇的诱惑，使得相当一部分教师因获得了非学术的价值 信号而逐渐远离了学术研究的本职工作，导致对目标追求的茫然和不知所措。 5 3 学术评价机制的统一与刚性化制约教师的成长 高校的学术评价是对教师教学、科研过程及其成果进行的价值判断。学术评价 的内容主要包括教学、科研、引导学术方向等方面。对教学的评价主要是从教师讲 授课程的数量和质量入手，而对科研的评价涉及到的内容就广泛得多了，主要包括 科研成果的计量和统计、申请科研基金和学术奖项的评审、职称申报评审条件、科 “1 刘易斯科塞：理念人一项社会学的考察 m 北京：中央编译出版社，2 0 0 i ：3 n 嘲丹尼斯朗权力论 m 北京：中国社会科学出版社，2 0 0 3 ：6 5 3 4 青岛大学硕士学位论文 研项目的社会价值等方面；评价的目的是为了繁荣学术、实现学术资源的合理配置、 提高学术管理的效率；评价的结果则是教师年度考核、职务晋升、岗位聘任和津贴 分配的重要依据。因此，评价机制设置的是否科学、客观、公正、合理，在促进学 术研究的发展方面具有直接的引导和定向功能，它在很大程度上左右着教师学术研 究的领域选择和精力投入。 当前我国高校现行的学术评价体制存在严重的功利性和效率化，教育主管部门 和行政人员往往用一套统一的标准来评判教师工作质量的优劣，主要表现在：( 1 ) 学术评价的数量化。如科研项日的价值用科研经费的多少来衡量，学术论文和论著 有字数多少和被引频率之分，科研项目和论文的水平有级别之分等。( 2 ) 学术评价的 当量虚拟性。为了便于评价不同类型的科研工作，现有的定量评价方法均引入了虚 拟的折算当量，即将性质与类型完全不同，或类型相同、层次不同的科研工作折算 成计量单位一致的平均数。( 3 ) 学术评价的利益导向性。即评价结果不仅影响教师的 学术声誉，更与其物质利益直接挂钩。虽然量化标准和利益导向具有一定的科学性 和实施上的可操作性，但也恰恰是一些过于量化标准成了制约教师主动性和创造性 发挥的瓶颈。一方面，教师不得不把更多的精力放在了科研上，把大量的时间用在 了论文的发表和科研项目的开发上，教学与科研成为争夺教师时间的两种对立的活 动，导致了重科研轻教学现象的出现；另一方面，现有的评价机制忽视了学术的积 累、厚积薄发和精益求精的特点，不利于原创性科研成果的产出： 事实上，知识创新本身就意味着有风险，有可能失败，况且有的成果很难在短 期内呈现出来，被人们认可。但在具体评价中，创新、改革的经历只能以论文、成 果鉴定等形式体现出来方能得到认可，那些在短期内看不出的成果或失败的科研工 作和教育改革便被打入“另册”或遭到“封杀”，结果许多教师感兴趣的是那些短 平快、容易拿到钱的项目，很少有人愿意坐冷板凳花大时间去作深入研究，有点想 法就想让它抓紧“冒出来”，根本沉不下去，甚至将一个大课题拆分成几个做，有 的为了能结题，甚至伪造实验数据。这种学术评价的硬性规定与学术发展的内在规 律相悖，它会在很大程度上引发教师在学术上的急功近利行为和浮躁心态，诱发学 术造假等学术失范现象，助长重理轻文、重应用研究轻基础研究的学术倾向，也造 成宝贵的科研经费投向了一些没多大价值的项目，从而从根本上阻碍学术精品、学 术大师的产生和拔尖人才的成长。 5 4 权力运行程序缺乏规范和透明度，约束控制力不强 高校教师和行政人员的权力运行均缺乏规范、透明的法定程序，这是现实中导 致高校权力滥用和运行随意性的重要因素。所谓欠规范指高校权力运行的程序缺乏 清晰、严密、详细的规定，未形成相互衔接、环环相扣的权力和责任体系，导致自 第五章高校教师和行政人员在学术管理中的非和谐互动 身权力过大或随意性太强。高等学校决策与运行，往往因领导人注意力的改变而改 变，往往以领导职务的高低作为决策是否正确的标准，民主管理在体制和机制上都 没有真正实现。即使有一定的程序，但由于缺乏强制性的履行责任，也无法约束 权力的实际运行，违反程序的行为得不到有效制止。具体表现在目前许多高校既没 有大学章程，又没有各种机构组织规范与规则程序。所谓欠透明是指高校权力运行 的规则对外公开程度不够，规则程序只有内部人知道，导致内部人控制或“暗箱操 作”，腐败滋生。近年来高校学术腐败丑闻不断，反映了这个问题的严重性。 总之，在我国，高校总体上是“行政本位”的社会组织。所谓行政本位，是指 高校权力结构是以行政管理机构为中心建构起来的，高校是行政官僚式科层组织， 干部任命是行政主导型的。庞大的行政管理系统集行政管理和学术管理于一身，尤 其在学术管理领域，教学和科研的控制权牢牢地掌握在大学行政系统之中，包括学 术资源在内的各种资源主要由行政管理层来分配，教学和科研往往成为实现行政权 力意志的工具和手段。嘲行政人员成了支配学术事务的核心，教师地位普遍不高， 他们治学治校的智慧和积极性没有最大限度地得到发挥。在行政权力不断强化、泛 化和学术权力不断弱化、萎缩的体制下，高校难以形成和保持旺盛的学术活力以及强 盛的优势学科竞争力，使之日益偏离学术化的轨道，失去学术组织的本来面貌。对 于中国大学内部权力模式而言，属于典型泛化的行政权力主导型，学术权力不仅在 学校层次较为弱化，而且在院系基层与教授个人也无保障，而一个相对独立的职业 管理阶层的匾乏，使得我们的行政权力虽然泛化但行政效率却并不高。故优化行政 权力的运作以提高行政效率，保障教师的学术权力以提升学术自由，在中国大学制 度建设中是一个硬币的两面，必须同时兼顾之。在大学制度建构、变革与创新中， 实现学术自由与行政效率的双赢是其价值目标的理性抉择。 “1 毕宪顺权力整合与体制创新教育科学出版社，2 0 0 6 年3 月第版 嘲寇东亮学术权力：中国语义、价值根据与实现路径高等教育研究，2 0 0 6 年1 2 月第1 2 期：1 8 3 6 青岛大学硕士学位论文 第六章构建高校教师和行政人员在学术管理中的良性互动机制 改革开放以来，中国高等教育改革的核心问题是，如何提升高校的办学自主权 和学者的学术自由权。中国高校处于双重意义的“膨胀式行政权力”。一是来自政府 的膨胀式行政权力，这种权力对大学事务实行严格的管制和过度的干涉