观《墨攻》有感1.doc

观墨攻有感1 墨家的学说：兼爱，非攻。 这部电影有许多地方发人深思。 这是一个悲剧。 对我来说，看完影片有一种被欺骗的感觉。起初见赵军黑云压城，恃强凌弱，观众的立场已经由于“人总是同情弱者”的本性而为梁感到担忧。墨者革离来了，我们看到了希望。在革离精心的准备下，梁挫败了赵军的第一次攻城，我们甚至从内心为梁的胜利欢呼。随着情节的发展，我产生了疑问。当五千赵军被困于梁城，放下武器之时，却遭惨杀戮。正义究竟是什么？尔攻吾守，守者就一定是正义的吗？即使对守者而言的战争，是保家卫国，可谓之战争的正义性，难道即可用“正义”二字去掩饰生灵涂炭的罪行吗？随后，赵军佯败而退。梁王认为梁城无患，就暴露出他的阴险卑鄙了。就是那一刻，革离被袭，太子“殉国”；就在那一刻，“余党”被诛，逸悦被割喉禁声。我彻底放弃了梁，憎恨中期待赵的反攻。赵最终攻占了梁城，于是梁王夹起尾巴做了温驯的狗。如果到这里结束，或许并不算大悲剧。然而，革离回去了，赶走了赵军。然而换回了什么呢？大水夺去了革离的爱了，烈火中屹立着敢做敢当的英雄，与之相对的，是烟幕中梁王阴险、狡诈、恶毒的狂笑着的嘴脸 试问这样的君王，值得为之守城吗？ 革离救赵反遭诬蔑，这是他事业的悲剧；付出了爱却错过了爱，这是他的悲剧。然而，胸怀兼爱之心，倡导非攻的革离，却终究无法阻止杀戮，为守城又不得不涂炭生灵，这是他矛盾着的人生中最大的悲剧。 身怀绝技却无处施展，被猜忌而终断右臂，看着让人失望的“国”而决然舍去是子团的悲剧；初明道义，胸怀大志，决心做一番事业泽惠国人之时却中箭夭折，是太子的悲剧；听到爱人的呼唤却不能应答，近在咫尺的生的希望却是远在天涯的死的隔绝，是逸悦的悲剧；堂堂忠义英雄光明磊落，却被虚伪、阴险狡诈的小人算计，是巷将军的悲剧 一部好的电影讲述着唯美凄婉的故事，塑造了生动真切的人物形象，又让人心潮跌宕起伏，给人以无尽的思考。 墨家善守城，影片中，革离亦是为梁守城，但影片却题为“墨攻”。这是“守”与“攻”的矛盾。墨家讲求“兼爱”，然而在守与攻之间，势必要做出一个选择，如何得以兼爱？这是爱与恨的矛盾。既是为守者，为己生，就要求敌死。而胸怀仁爱的墨者，又如何看待生命的意义呢？什么是敌人？什么是朋友？当在道义上、思想上谁不不谁更宏远的情况下，人格生命是平等的。这是生与死的矛盾。 我有些怀疑墨家的理论了。在春秋战国时期，兼爱是行不通的。“胜者为王，败者为寇”才是那时的真理。那个时期，是要有一雄突起，逐鹿中原，平定天下，方能使百姓太平，以抚民心。要的是实力，而不是空的理论。“百日维新”的失败可为之做滞后的史鉴。我敬重那个百家争鸣的年代。墨家的“兼爱”，“非攻”或许是今天“和平与发展”的古影吧。然而，似乎不适应于当时中国的那个群雄割据，战火纷飞的时代。 兼爱，这个词有些太绝对。“兼”便是兼顾、全、都，失去了鉴知性。我想还是“博爱”好一些。宽厚广博的爱定义在范围上、广度上，并没有定性。博爱不是兼爱，尽管兼爱也可以认为是博爱。爱是有选择的，有选择的爱才值得去给予。有些时候，兼爱并不是真正的爱，因为那样总会损害一些人的利益。要坦荡，要果断，就要爱得有意义，恨得痛彻心扉。爱憎分明，有棱有角，不要妥协，拒绝彷徨。这便是对博爱得补充，对兼爱的批驳。 兼爱，让人陷入矛盾的悲剧化境地，爱得盲目。而最可悲的是，付出了爱却没有被爱，被小人利用而最终失去了爱，甚至失去了自己。兼爱的人，是可敬的，