（会计学专业论文）防范审计合谋与奖惩审计师选择研究.pdf

摘要 审计合谋严重影响了审计的独立性，具有严重的经济后果。审计合谋在对资 本市场产生深重危害的同时，也对整个审计行业的生存和发展提出了严峻挑战。 因此，对防范审计合谋进行研究十分必要。 本文以经济人假说、信息不对称理论为基础，根据逆向选择原理建立委托一 代理模型，对审计合谋现象进行逻辑推理和数理论证，分析奖、惩审计师以防范 审计合谋的有效性，并把研究的结论应用于我国审计行业的具体监管。 在委托代理关系中，为防止代理人偷懒，委托人聘请审计师对代理人的工 作进行监督和审查。由于代理入的偷懒行为具有随机性，因此委托人理想的策略 是实施随机审计。为了自己的偷懒行为不被审计师报告给委托人，代理人采取贿 赂审计师的办法以达成合谋。针对代理人的策略，委托人对审计师进行奖励以诱 使其不参与合谋。然而，委托人奖励审计师的策略，会被有信息优势的代理人加 以利用，代理人高额贿赂审计师，委托人给予审计师的奖金将随代理人的贿赂数 值的增加而同益看涨，博弈均衡的结果是代理人的偷懒概率与委托人支付的奖会 不断增加，使得奖励审计师不能有效防范审计合谋。为此，委托人转而寻求惩罚 措施，聘请监管者对审计师进行审查。由于代理人和审计师之间的合谋是随机的， 委托人的最优策略是实施随机监管。面对合谋事发将遭受高额罚款，审计师参与 合谋的可能性大大降低，因此，和奖励措施相比，惩罚能有效地防范审计合谋。 我国在对审计行业实施监管政策时，必须注意把惩罚的额度、监管的力度和监管 的投入结合起来考虑。 关键词：审计合谋；委托代理；奖励；惩罚；监管 防范审计合谋与奖惩审计师选择研究 a b s t r a c t a u d i t i n gc o l l u s i o ni n f l u e n c e st h ea u d i ti n d e p e n d e n c es e r i o u s l y , h a v i n gs e r i o u s e c o n o m i cc o n s e q u e n c e s a u d i t i n gc o l l u s i o nn o to n l yc a u s e ss e r i o u sh a r mt ot h ec a p i t a l m a r k e tb u ta l s oc h a r g e sc h a l l e n g et oe x i s ta n dd e v e l o p m e n to ft h ea u d i t i n gf i e l d s t h e r e f o r e ，i ti sv e r ye s s e n t i a lt os t u d yh o wt op r e v e n ta u d i t i n gc o l l u s i o n b a s e do ne c o n o m i cm a l lh y p o t h e s i sa n di n f o r m a t i o na s y m m e t r yt h e o r y , t h et e x t s e t su pap r i n c i p a l a g e n tm o d e l ，a c c o r d i n gt ot h ea d v e r s es e l e c t i o np r i n c i p l e ，t oc a r r yo n r e a s o n i n ga n dd e m o n s t r a t i n g ，a n a l y z i n gt h ev a l i d i t yo fp r e v e n t i n gc o l l u s i o nt h r o u g h r e w a r d i n go rp u n i s h i n gt h ea u d i t o r , t h e na p p l i e st h ec o n c l u s i o ns t u d i e dt ot h ec o n c r e t e s u p e r v i s i o no fa u d i t i n gi n d u s t r yi nt h ec o u n t r y i nt h er e l a t i o n s h i po f p r i n c i p a l - a g e n t ，t h ep r i n c i p a le n g a g e st h ea u d i t o rt oc a r r yo n t h es u p e r v i s i o na n de x a m i n et h ea g e n t sw o r kt op r e v e n tt h ea g e n tf r o mb e i n gl a z y b e c a u s et h e a g e n t sl a z yb e h a v i o rh a sr a n d o m n e s s ，p r i n c i p a l s i d e a lt a c t i ci st o i m p l e m e n tr a n d o ma u d i t i n g n o tg i v i n gt ot h ep r i n c i p a lb ya u d i t o r sr e p o r tf o ro n e so w n l a z yb e h a v i o r , t h ea g e n ta d o p t st h ew a yt h a tb r i b e st h ea u d i t o rb yr e a c h i n gc o n s p i r i n g a c c o r d i n gt ot h ea g e n t st a c t i c s ，t h ep r i n c i p a ll u r et h ea u d i t o rn o tt op a r t i c i p a t ei n c o n s p i r i n gb yr e w a r d i n gh i m h o w e v e r , t h ea g e n tw i t hi n f o r m a t i o na d v a n t a g ew i l l u t i l i z et h ep r i n c i p a l sr e w a r d i n gt a c t i c s w h e nh eb r i b e st h ea u d i t o rm u c hm o r e ，t h e b o n u st h a tt h ep r i n c i p a lw i l lo f f e rt h ea u d i t o rw i l lb ee x p e c t e dt or i s ed a yb yd a yw i t h i n c r e a s eo ft h ea g e n t sb r i b e r yn u m b e rv a l u e t h eb a l a n c e dr e s u l ti st h a tt h ea g e n t 。sl a z y p r o b a b i l i t ya n dt h eb o n u st h a tt h ep r i n c i p a lp a i da r ei n c r e a s i n gc o n s t a n t l yi nt h eg a m e ， s ot h a ti ti sn o tv a l i dt op r e v e n tt h ea u d i t o rf r o mc o n s p i r i n gb yr e w a r d i n gh i m s o ，t h e m e a s u r et h a tt h ep r i n c i p a lt r a n s f e r st os e e ki sp u n i s h m e n t ，h ee n g a g eap e r s o nw h o s u p e r v i s et oe x a m i n ea u d i t o r b e c a u s et h ec o n s p i r a c yb e t w e e nt h ea g e n ta n da u d i t o ri s a tr a n d o m ，t h ep r i n c i p a l so p t i m u mt a c t i ci st os u p e r v i s ea tr a n d o m w h e nc o n s p i r ei s e x p o s e da n dt h ea u d i t o rw i l lb ef i n e dh e a v i l y , t h ep o s s i b i l i t yt h a th ep a r t i c i p a t e si n c o n s p i r i n gw i l lb er e d u c e dg r e a t l y t h e r e f o r e ，c o m p a r e dw i t ht h es i t u a t i o no fr e w a r d i n g t h ea u d i t o r , i ti sv a l i dt op r e v e n tt h ea u d i t o rf r o mc o n s p i r i n gb yp u n i s h i n gh i m o u r c o u n t r ym u s tp a ya t t e n t i o nt oc o n s i d e r i n gt h ea m o u n to fp u n i s h i n g ，t h ef r e q u e n c yo f s u p e r v i s i o na n dt h es i z eo fi n p u tt os u p e r v i s et o g e t h e rw h e ni m p l e m e n t i n gt h ep o l i c yo f s u p e r v i s i o no fa u d i t i n gi n d u s t r y k e y w o r d s ：a u d i t i n gc o l l u s i o n ；p r i n c i p a l - a g e n t ；r e w a r d ；p u n i s h ；s u p e r v i s i o n l l 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取 得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其 他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个 人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果 由本人承担。 作者签名： 岔她 日期：埘年，月；3 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查 阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“4 ”) 作者签名： 参朝雪 导师签 日期：动心年1 1 月；3 日 日期：勺2 口乞厂年，月一岁日 第1 章绪论 1 1 研究背景和动机 2 0 0 1 年底位列全美5 0 0 强第7 位的安然( e n r o n ) 公司破产，震惊了全世界。 在随后的调查中发现存在于安然公司和安达信会计公司之间严重的合谋行为是导 致这一事件的直接原因。无独有偶，近年来，国内证券市场相继“曝光”的琼民 源、红光、郑百文、银广夏等上市公司财务造假丑闻也同样是审计合谋直接作用 的结果。 在这些案件中，审计合谋参与者总是通过对会计信息的歪曲与虚假鉴证以获 取对他们有利的信息，从而谋取财富的“非生产性转移”。这些公司每当因为财 务危机营运困难或面临倒闭时，往往就采取审计合谋的方式来欺骗委托人和相关 投资者，使他们蒙受巨大的经济损失。审计合谋给整个社会带来了巨大的危害， 主要体现在：( 1 ) 侵犯投资者、债权人、社会公众和公司员工的合法权益，使其 蒙受巨大经济损失；( 2 ) 被鉴证过的虚假会计信息不但起不列帮助决策的作用， 相反误导各类投资者，使国家宏蕊调控失灵，社会资源配置不合理，严重扰乱市 场经济的健康、有效运行；( 3 ) 损害国家财经法纪和财经制度的严肃性，不利于 社会经济体制改革的顺利推行。( 4 ) 给审计行业自身发展带来灾难性的后果，给 审计行业自身的生死存亡提出了严竣的挑战。总之，审计合谋的存在使会计信息 失真、市场价格信号扭曲、政府宏观调控政策失灵、投资者决策失误，甚至导致 整个市场经济陷入混乱之中。 审计合谋给整个社会经济带来了巨大影响，具有严重的经济后果( e c o n o m i c c o n s e q u e n c e ) ，因此，对审计合谋采取针对性的防范措施不但必要而且迫切。安 然事件后美国国会迅速通过了( 2 0 0 2 年萨班斯一奥克斯利法案( s a r b a n e so x l e ya c t o f2 0 0 2 ，简称s o x ) ，该法案强调对审计市场进行统一监管，并特别突出了惩罚在监 管中的地位【。由于审计师成为维系资本市场委托代理关系正常运转的不可缺少的 关键环节【2 】，是防范审计合谋中最关键的一环，因此本文主要研究奖励和惩罚审计 师以防范审计合谋的效果问题，进而对我国在防范审计合谋时应该怎样具体运用 惩罚措施进行分析。本文也是导师主持的国家自然科学基金项目( 7 0 3 7 2 0 4 0 ) 中 国独立审计管制及制度改进研究的重要子课题。 1 2 审计合谋的研究现状与简要评论 一般认为，审计合谋是指审计人员或审计机构与被审计单位串通起来，采取 防范审计台谋与奖惩审计师选择研究 不正当手段欺骗审计委托人和社会公众以从中渔利的一种社会经济现象。对审计 合谋的理论研究国外早于国内，方法上也有较大差别。在国外，学者们主要运用 激励理论，建立委托代理模型( p r i n c i p a l - - a g e n tm o d e l ) ，侧重于数理方面的 分析和论证，对审计合谋研究得较为深入。他们既分析审计合谋的原因和实质， 同时也分析审计合谋的防范措施。在该领域做出较大贡献的有t i r o l e 、l a f f a n t 和 m a r t i m o r t 等。在国内，理论界对审计合谋的研究不多，也不是很深入。谭宏( 2 0 0 0 ) 分析了审计合谋的成因与防范对策【3 】，叶学芳( 2 0 0 1 ) 对上市公司审计合谋及治理 对策进行了分析【4 1 ，雷光勇( 1 9 9 9 ) 对审计合谋进行了经济学方面的分析1 5 1 ，以及 梁莱歆和田鹏( 2 0 0 3 ) 对上市公司审计合谋现象的制度分析等【6 】，他们的一般是通 过建立博弈模型来对审计合谋进行分析。 1 2 1 防范审计合谋的必要性 k h a l i l ( 1 9 9 7 ) 认为：如果被审计单位从不舞弊，那么就不存在审计师揭露代 理人欺骗行为的问题，因此委托人也就不会有进行事后审计的动力，对此问题， 他以道德风险模型进行分析和处理吼k h a l i l 得出的结论与现实情况是一致的，被 审计单位舞弊的现象不但存在，而且非常普遍，因此，审计是必要的。审计产生 的同时也导致了审计合谋的发生。w a t t s 和z i m m e r e r m a n ( 1 9 8 3 ) 强调审计的独立 性，他们认为，独立性是成功审计的关键，没有独立性审计师很难对代理人做认 真的审计【”。因此，如果发生审计合谋，则独立性根本无法得到保证，从而使审计 失去应有的作用。b a i m a n 、e v a n s 和n o e l ( 1 9 8 7 ) 研究指出，如果审计师只能遵 照代理人的意见出具审计报告，那么他将不会实施一个彻底的审计嘲。换而言之， 如果审计师与代理人合谋的话，审计将是无效用的，合谋损害了审计的独立性。 t i r o l e ( 1 9 8 6 ，1 9 9 2 ) 建立了委托一代理模型分析了审计合谋，详细论述了代理人 因为拥有私人信息优势通过与审计师合谋而增加自己的额外收益，在他的模型中， 委托人使用一个监督者监督两种不同努力程度的工人类型。t i r o l e 认为，如果监管 者关于代理人的产出成本信息是“硬”的( 即可证实而不是隐含的) ，那么委托人 聘用监管者就是有利可图的1 1 0 】。关于合谋的问题。后来的研究延续了t i r o l e ( 1 9 8 6 ) 的观点， k o f m a n 和l a w a r r e e ( 1 9 9 3 ) 认为：人们只有在审计的代价过于昂贵或 审计毫无准确性的情况下，才会放弃对审计合谋的防范与监管【l l 】。事实上，审计 的费用虽然昂贵但还是能够承受，而且审计的准确性也是有保证的。这些理论表 明对审计合谋的防范既有必要也是可能的。 1 2 2 奖惩审计师与防范审计合谋 分析奖励审计师与防范审计合谋的文献不是很多。a n t o i n ef a u r e g r i m a u d ， 2 l a f f a n t 和m a r t i m o r t ( 1 9 9 9 ) 的文献与此有一点相关，他们分析了代理审计的内部 交易费用，指出：代理审计的代价与不同的外部环境因素有关，如审计师的风险 规避程度、代理人偷懒被查获受到惩罚的大小以及委托人对代理人开展审计的概 率等，代理成本一般来源于委托人对审计师提供保险和激励的强度。在标准道德 风险模型中，这种强度在保险和激励之间变动，他们的研究结论表明审计的代价 是昂贵的【1 2 1 。因此，从他们的观点来看，在审计成本很高的情况下，为了防范审 计合谋再对审计师提供一笔不小的奖励也许就更不合算。与a n t o i n e f a u r e g r i m a u d ，l a f f a n t 和m a r t i m o r t 的间接分析方法不同的是，k o f m a n 和l a w a r r e e ( 1 9 9 3 ) 通过建立委托一代理模型直接分析了奖励的情况，在信息不对称的情况 下，如果对审计师实施奖励来防范审计合谋，由于不能确切知道代理人付给审计 师的贿赂额，委托人的奖励措施可能因此不能发挥应有的作用，因此使用内部审 计师来监督经营者可能会发生失败，奖励措旌不能解决合谋问题【1 1 。 与研究通过奖励审计师以防范审计合谋的文献相比，研究处罚和监管的则要 深入一些。l a f f a n t 和m a r t h a o f t 不但完善和发展了委托一代理理论，而且应用该理 论分析了对审计师进行监督和监管的问题。关于控制审计合谋的问题，近期的文 献考察了引入“多重设计师”的情况，被再次引入的审计师主要用来对原来聘请 的审计师进行监督，以防止审计合谋行为的发生。k o f m a n 和l a w a r r e e ( 1 9 9 6 ) 在 论文中提出再引入一位内部审计师【1 3 】。另外，l a f f o n t 和m a r t i m o r t ( 1 9 9 9 ) 也提 出引入“第二位”审计师的作法，第二位审计师的作用是对第一位审计师的工作 进行检查。在他们看来，如果委托人事前承诺进行审计，只要不存在审计错误， 委托人就不会使用第二位审计师，对于委托人来说，第二位审计师的作用是降低 审计错误的代价【1 4 1 。k o f m a n 和l a w a r r e e ( 1 9 9 3 ) 在解决审计合谋问题时考虑引 进外部审计师，并指出外部审计师可以起到监督的作用。他们认为：只要委托人 事前承诺进行审计，就能防止代理人偷懒，虽然委托人得不到惩罚收入，但提出 惩罚威胁可以降低租金，从而达到有效防范审计合谋的目的1 1 1 】。 关于审计合谋的防范对策，国内分析奖励措旌及其效果问题的文献很少，李 爽( 2 0 0 0 ) 等建立了一个博弈矩阵对监管部门的奖励和事务所的贿赂措施进行了 利益分析，他们认为，监管部门应采取各种措施对监管人员加以激励以提高审计 师的效用，从而起到防范审计合谋的目的【1 5 l 。国内学者们对惩罚审计师的作法均 持肯定的观点，如：谭宏( 2 0 0 0 ) 和叶雪芳( 2 0 0 1 ) 分别明确提出要加强对审计 人员的监督和处罚【3 l 【，余波( 2 0 0 3 ) 提出要严格质量监督，严厉处罚违规者的作法 1 6 1 ，贾明强( 2 0 0 4 ) 认为应建立健全民事赔偿机制，加大刑事处罚力度1 1 7 j 。国内 这些文献的一个共同特点是通过建立简单直观的博弈模型进行分析，如贾震，朱 3 防范审计合谋与奖惩审计师选择研究 楚珠( 2 0 0 2 ) 应用k m r w 模型，对委托人、代理人和审计师三者之间的利益均衡进 行分析i l ，并得出一般性的结论。这些结论基本上是对审计合谋问题一般经济学 意义上的解释。其中，雷光勇( 2 0 0 4 ) 比较细致地分析了审计合谋与财务报告舞 弊之间的共生关系，进行了内在机理的探索1 1 9 】，使研究深入了一步。另外，韩德 宗( 2 0 0 4 ) 运用委托一代理模型分析审计合谋，方法上有所不同，他分析的主要 是审计合谋的内在驱动力问题【加】，但没有对审计合谋的防范进行研究。 总的说来，关于防范审计合谋的必要性，国内外学者都持肯定的观点。至于 具体的防范措施，国内对奖励设计师这一措施进行分析的学者很少，李爽等认为 奖励措施有效，但他们只是建立了一个博弈模型进行分析，分析方法过于简单， 结论的说服力似乎不是很强。对于惩罚的措施，学者们几乎都持赞同的观点，但 他们分析的方法也有所不同。国外的文献对奖励和惩罚都有研究，认为奖励无效 的学者认为，对审计师实施奖励加大了本来就很高昂的代理成本，从而使得奖励 措施变得不可行，这是一种间接分析的方法；或者，由于委托人不能确切知道代 理人付给审计师的贿赂额，他的奖励措施可能因此不能发挥作用，从而，奖励措 施不能解决合谋问题。而惩罚措施昵? 学者们基本都持肯定的态度，他们认为， 外部审计师的作用是降低审计错误的代价，惩罚措施可以降低租金，从而达到有 效防范审计合谋的目的。我们赞成奖励无效和惩罚有效的观点，但分析的方法有 所不同。我们认为，委托人根据逆向选择原理设计契约来激励代理人和审计师参 与工作，他可以分析出代理人的贿赂额，并据此对审计师实旌奖励，由于代理人 同样可以利用信息优势额贿赂审计师，博弈均衡的结果是奖励措簏是无效的。至 于惩罚措施，委托人使用外部审计师的作用虽然可以降低审计错误的代价，但更 重要的是惩罚的威慑使得代理人在工作中偷懒减少，信息租金被抽除，从而委托 人得到的支付增加，这样惩罚对于防范审计合谋是有效的。 1 3 基本约定 本文中的审计师是指对财务报告进行审计鉴证的注册会计师，不包括从事验 资、咨询和其他特殊审计业务的注册会计师，审计师的作用主要是对委托人聘请 的代理人提供的财务报告进行鉴证。国外文献多用审计师，本文内注册会计师和 审计师两词通用，不再做区分。 1 4 研究思路与框架 审计合谋频频发生，具有严重的经济后果，因此对审计合谋采取防范措施不 但必要而且显得十分迫切，但防范措施是否能够发生效用更需要理论的解释与支 4 持。本文以经济人假说、信息不对称理论为基础，根据逆向选择原理建立委托一 代理模型，针对审计合谋现象以逻辑推理和数理论证的方式对奖、惩审计师以防 范审计合谋的有效性进行研究，把研究得出的结论应用到我国审计行业的具体监 管上来，并对惩罚政策的运用进行探讨。除绪论与结论部分外，本文其他章节安 排如下： 第2 章是本篇论文的基础理论部分，提出审计合谋发生的假设和前提，简要 介绍作为本研究的基础理论核心部分：委托一代理理论。 第3 章主要研究奖励设计师以防范审计合谋的有效性。首先根据逆向选择的 一般委托一代理模型建立一个具体模型，接下来应用该模型分析两种极端情形： 肯定审计和不审计，并指出随机审计是最优的策略安排，最后分析证明奖励设计 师不能有效防范审计师合谋。 第4 章承接第3 章，并改换思路，研究惩罚合谋的审计师以防范审计合谋的 有效性。扩展了第3 章建立的委托代理模型，增加了对审计师的处罚和监管， 分两步进行证明，首先证明随机审计和和对审计师实施随机监管是最优的策略安 排，再证明实施惩罚可以有效地防范审计师参与合谋。 第5 章利用第3 、4 两章模型分析实施有效监管和惩罚的一些具体问题，包括 惩罚力度、监管力度以及监管投入等问题。结合我国的现实国情和特点，提出一 些可行的政策措施和建议。 防范审计台谋与奖惩审计师选择研究 第2 章防范审计合谋理论研究的 基本假设、前提和方法 作为经济人，他在做决策的时候，总是根据个人利益最大化的原则来决定自 己的行为。和委托人、代理入一样，审计师也是逐利的经济人，这是对参与审计 合谋的主体双方一审计师和代理人一所作的一个重要的假设。在信息不对称的情 况下，特别是当监管不力、处罚不严时，拥有信息优势的审计师，出于自身利益 埕大化的考虑，他有可能和代理人一起串通起来欺骗委托人，这样审计合谋就发 生了。因此，信息不对称是审计台谋的基础。在这些假设和前提下本章最后介 绍了委托一代理理论和逆向选择基本模型作为分析审计合谋的工具。 2 1 审计合谋的主体：逐利的经济人 体谟在人性论一书中对人的本性进行了基本的分析口”，受休谟哲学深刻 影响亚当斯密在深入研究其人性论的基础上，开创性地提出了经济人概 念和经济人假设，这是经济伦理思想史上的一件大事。这一假设后来由古典经济 学和新古典经济学的代表两尼尔、约翰斯图亚特穆勒、罗萨缪尔森等人做 了更为深入而精辟的总结和提炼。 亚当斯密用传统的自由主义红线将经济学和伦理学贯串起来，对经济活动 中表现出来的经济人属性进行了深入的研究。在国富论一书中，亚当斯密 认为，经济人是自私的，具有利己性，经济人的利己性包含的基本内容是：经济 人具有自利性，即追求自身利益是驱使人的经济行为的根本动机，他们从事经济 活动的唯一动机和根本目的，在于能否实现其经济利益的最大化。追求私人经济 利益作为人们自爱的一种行为取向，是支配个人一切经济行为的准则。人的经济 人属性为“人类所共有，亦为人类所特有”【2 2 】。 亚当斯密的这种观点得到了约翰斯图亚特穆勒的赞同，1 8 4 4 年，穆勒 在论政治经济学的若干未决问题中提出，应当把人的各种满动的经济方面抽 象出来，在此基础上对经济人做出界定，使它与政治经济学的研究对象联系起来。 在穆勒看来，政治经济学并不是论述社会中人类的一切行为，“它所关注的人仅仅 是，作为一个人，他有占有财富的愿望，而且他赋有达到这种目的可能性的能 力。”t 2 3 1o 另外，孟德维尔认为人类行为不论出自生命自保的冲动，掷或是 为个人荣誉而产生的善举，真正动机都发端于利己心【”。这一点连马克思都持肯 定的态度，马克思主义认为，人是最高级的“社会动物”，人的需要即人的本性， 定的态度。马克思主义认为，人是最高级的“社会动物”，人的需要即人的本性， 6 。 防范审计合谋与奖惩审计师选择研究 第2 章防范审计合谋理论研究的 基本假设、前提和方法 作为经济人，他在做决策的时候，总是根据个人利益最大化的原则来决定自 己的行为。和委托人、代理人一样，审计师也是逐利的经济人，这是对参与审计 合谋的主体双方一审计师和代理人一所作的一个重要的假设。在信息不对称的情 况下，特别是当监管不力、处罚不严时，拥有信息优势的审计师，出于自身利益 最大化的考虑，他有可能和代理人一起串通起来欺骗委托人，这样审计合谋就发 生了。因此，信息不对称是审计合谋的基础。在这些假设和前提下，本章最后介 绍了委托一代理理论和逆向选择基本模型作为分析审计合谋的工具。 2 1 审计合谋的主体：逐利的经济人 体谟在人性论一书中对人的本性进行了基本的分析1 2 ，受休谟哲学深刻 影响，亚当斯密在深入研究其人性论的基础上，开创性地提出了经济人概 念和经济人假设，这是经济伦理思想史上的一件大事。这一假设后来由古典经济 学和新古典经济学的代表西尼尔、约翰斯图亚特穆勒、罗萨缪尔森等人做 了更为深入而精辟的总结和提炼。 亚当斯密用传统的自由主义红线将经济学和伦理学贯串起来，对经济活动 中表现出来的经济人属性进行了深入的研究。在国富论一书中，亚当斯密 认为，经济人是自私的，具有利己性，经济人的利己性包含的基本内容是；经济 人具有自利性，即追求自身利益是驱使人的经济行为的根本动机，他们从事经济 活动的唯一动机和根本目的，在于能否实现其经济利益的最大化。追求私人经济 利益作为人们自爱的一种行为取向，是支配个人一切经济行为的准则。人的经济 人属性为“人类所共有，亦为人类所特有”f 捌。 亚当斯密的这种观点得到了约翰斯图亚特穆勒的赞同，1 8 4 4 年，穆勒 在论政治经济学的若干未决问题中提出，应当把人的各种活动的经济方面抽 象出来，在此基础上对经济人做出晃定，使它与政治经济学的研究对象联系起来。 在穆勒看来，政治经济学并不是论述社会中人类的一切行为，“它所关注的人仅仅 是，作为一个人，他有占有财富的愿望，而且他赋有达到这种目的可能性的能 力。” 2 3 1o 另外，孟德维尔认为人类行为不论出自生命自保的冲动，抑或是 为个人荣誉而产生的善举，真正动机都发端于利己心1 2 4 】。这一点连马克思都持肯 定的态度，马克思主义认为，人是最高级的“社会动物”，人的需要即人的本性， 6 也就是个人利益。在这个意义上可以说：“只有利己主义的个人才是现实的人，【吲。 按照这种假设，人是通过深思熟虑的权衡和计算来追求最大利益的人，布坎 南( 1 9 8 3 ) 认为这种私利就其狭义而言是由预测或预期的纯财富状况来衡量的【2 6 l 。 经济人具有浓烈的一般“人性”的人，每个人在做决策的时候，他总是根据个人 利益最大化的原则来决定自己的行为。然而，虽然人具有自私、利己的属性，但 也不能因为追求私人利益最大化而为所欲为。蒋自强等( 1 9 9 8 ) 在分析经济人的 约束机制时就认为经济人在行事时受外在法律约束的作用【捌。新制度经济学认为， 由于人的利己之本能与客观上存在信息不对称而产生的经济人行为，使人会有“机 会主义行动”的倾向，但机会主义行为也要受到制度的约束。可以说，社会联系 有助于控制我们自私的返祖的机会主义的个人本能，如我们已经看到的那样，制 度在限制受本能驱使的机会主义上占着中心地位【矧。因此，经济人利益最大化是 在制度。约束之下的最大化。 两权分离导致现代企业制度中受托经济责任的产生，由此产生了委托一代理 关系。委托人是企业的所有者，拥有对企业经营业绩的最终剩余索取权。代理人 为委托人管理企业，他的报酬一般说来包括两部分，一部分是为委托人工作得到 的基本薪酬，另一部分是奖金，奖金的高低和其经营的业绩成正相关的关系，即 企业的利润越高，他获得的奖金越多。委托人设计的这种契约目的是激励代理人 努力工作，但是，代理人是经济人，他根据自己效用最大化的原则来决策和行事， 因此也会千方百计利用契约增加自己的效用，他总是想方设法把企业的利润提高， 提高利润的办法不外乎两种：一种是努力工作，创造良好的业绩，增加企业的利 润，当然，这正是委托入所希望的，但代理人由此必须付出的更多努力会给自己 增加负效用；另一种方式是对企业的利润进行粉饰，在经营情况不好时，代理人 可能想方设法对其经营业绩加以粉饰，最直接的方式是粉饰财务报表。另外，代 理人在没有努力工作甚至偷懒的情况下也通过虚报利润来增加自己的收入，从而 增加自己的效用。甚至，代理人利用自己对企业所掌握的而不为委托人所知的信 息，把本应该属于委托人的产出据为己有，直接侵吞委托人的财产。因此，委托 人为了使自己的利益不被代理人非法侵占而聘请审计师对代理人的行为和经营结 果进行监督和审查。同时，代理人为了自己的行为不被审计师报告给委托人，也 就有积极性通过审计寻租的方式收买审计师，以帮助其进行贼务报告做假。审计 寻租就是通过获取审计人员的有利意见来帮助其得到信息租金和其他租金，增加 自己的效用，采取的手段主要通过对审计人员进行直接贿赂、许诺购买管理咨询 服务等。 。此处制度也包括一些参与人单方或双方订立的一些条约或限制。 7 防范审计合谋与奖惩审计师选择研究 审计师也是经济人，有着自己明确的偏好，逐利是其本质属性，他也是根据 自身效用最大化的原则决定自己的行为。审计师在执业的过程中，决定其效用的 因素主要有两方面：( 1 ) 依据和被审计单位签订的审计约定书向委托人收取审计 公费；( 2 ) 通过与被审计单位管理当局合谋，接受代理人的贿赂取得额外收益。 按理说，审计师是委托人聘请来监督代理人的“偷懒”和“说谎”的，但是，审 计师作为与企业契约关系中委托一代理双方均属独立的第三者，也不是剩余索取 者，如果没有受到外来约束的制约，从本质上说，他没有内在动力为委托人尽职 尽责地监督代理人，为了获取一己私利，他完全有可能接受代理人提出的合谋或 主动利用自己的职权向代理人寻租以增加自己的私人效用。因此，出于对自身利 益最大化的考虑，作为经济人的审计师有可能与代理人串通起来共同欺骗委托人。 通过合谋，审计师与代理人共同侵占委托人的利益使自己的利益都得到增加，使 委托人的利益受到损害。由此可见，逐利的经济人本性是发生审计合谋的根本原 因。 2 2 审计合谋的基础：信息不对称 “信息不对称理论”产生于2 0 世纪7 0 年代，它用以说明相关信息在交易双 方的不对称分布对于市场交易行为和市场运行效率所产生的一系列重要影响。在 整个7 0 年代期间，这一新的理论一直没有受到经济学界的足够重视。从8 0 年代 开始，一些西方经济学家开始把“信息不对称”理论引入了对金融市场的研究领 域，才使这一理论的经济学价值逐渐体现出来。这理论的应用对于经济学的进 一步发展产生了十分重要的推动作用。 信息经济学表明，现实世界中的信息总是不对称的。所谓不对称信息 ( a s y m m e t r i ci n f o r m a t i o n ) 是指交易双方对交易行为信息的了解是不对等的，一方 持有与交易行为相关的信息而另一方不知道，一方比另一方掌握更多相关的有用 信息。信息不对称理论的基本内容可以概括为二点：( 1 ) 有关交易的信息在交易 双方之间的分布是不对称的。酃一方比另一方占有较多的相关信息： 0 ， ”p ) c 0 。假设参与人的效用函数都属于冯诺依曼摩根斯坦( v n m ) 效用 i l 防范市计合谋与奖惩审计师选择研究 函数类型。设委托人的效用函数为口( ) ，b ，0 ，b 4 s 0 。代理人得到支付的效用 函数为“( ) ，“( 们，0 ，“”( w ) 5 0 ，其中w 为委托人付给代理人的转移支付。代理 人工作付出努力时产生的负效用为y ( ) ，v ( p ) 0 ，v ”忙) s 0 ，当然，努力工作的 负效用要大。代理人的保留效用。为u 。因此，代理人为委托人工作得到的效用为 u ( 略o ) ；“( 叻一v ( e ) 。 委托人的问题是在所受约束的条件下最大化他得到的效用，他要考虑的约束 是，在提供的各种契约之后，代理人要有积极性参与合约，并决定向委托人表明， 他选择委托人为他这种特定代理人类型设计的契约，即： m a x ：b 0 ) 一w i p ) ) ) ( 2 1 ) s j h ( w 如( e ) ”一y ) 2 u ( 2 2 ) u ( w ( x ( ) ) ) 一v o ) “( w ( 石( f ) ) ) 一y ( f ) ( 2 3 ) 其中，式( 2 1 ) 是委托人的目标函数，委托人的问题是选择w 和e 最大化他的效 用。式( 2 2 ) 是代理人的个人理性约束( i n d i v i d u a lr a t i o n a l i t yc o n s t r a i n t ) ，又称参 与约束，该条件保证代理人接受契约，也就是说，当代理人接受合约时得到的效 用大于他不接受时得到的效用，只有这样他才会有动力接受委托人设计的合约， 当他不接受合同时只能得到保留效用。式( 2 3 ) 是代理人的激励相容约束 ( i n c e n t i v e c o m p a t i b i l i t yc o n s t r a i n t ) ，该条件确保代理人努力工作，也就是说，代 理人努力工作时得到的效用大于偷懒时得到的效用。 2 4 本章小结 本章主要是为后续两章的数理论证提供理论假设和前提。把审计师看作经济 人是对分析经济现象和经济规律所作的必要的抽象，把审计师看作经济人而不是 “道德人”是因为：( 1 ) 如果仅仅根据审计师所承担的社会责任来判定审计师应 当是为公众利益服务的而不是以自身利益最大化为目标的非经济人，实际是以用 道德人假设置换了经济人假设，这显然有悖于现实f 3 l 】l 。曾启贤教授认为，在人们 的经济行为方面，经济人，假定是不能完全否定的，只要有限度，就可以加以运 用。第一，有条件对追求最大利润，在条件的限制下追求令人满意的利润，实际 上相距不远，是绝大多数人的现实的经济行为，不是脱离实际的假定。第二，对 于复杂的经济过程，经济人假定有利于进行抽象分析。不在一定程度上做出或利 用这个假定，很难设想在理论上把握经济法则。第三，经济人只是一个抽象，即 。一般经典委托代理模型，在分析不确定性条件下决策时都假定参与人的破用函数是冯诺依曼摩根斯 坦效用函数类型的。 。关于保留效用如何决定的准确性，尽管研究仍枉继续，但对十人们理解台约的特征小会有严重的障碍。 撇开了人的其他一些社会特征。它既不意味着人的任何行为都是而且只是追求个 人利益，也不意味着经济主体的其他任何行为都是为了追求个体利益【3 2 】。( 2 ) 现 在许多“芝加哥学派”的经济学家也认为过去对诸如审计师、律师等专业人员的 认知过于理想化了，追求自身利益最大化的想法同样存在于专门职业人员和其他 职业者，而关于专业人员追求“公共福利”和“利他”的信念一直缺少实证的支 持【3 3 l 。 至于信息不对称，在客观世界中更是不争的事实，由于现实世界客观复杂， 充满不确定性，从而人们掌握的信息不可能无所不包。只要存在这种不对称信息， 代理人就会有机会主义倾向，从而导致机会主义行为。因此，信息不对称是审计 合谋发生的一个重要基础条件。 委托代理理论是近期对契约理论最重要的发展，委托一代理模型已经成为 用来分析经济现象一种重要而有用的工具。 防范审计合谋与奖惩审计师选择研究 第3 章奖励审计师与防范审计合谋 为保护自身的利益不受侵害，委托人聘请了审计师对代理人的行为及结果进 行监督和审查，但发生在审计师和代理人之间的合谋使得独立审计不但起不到监 督代理人的作用，相反，却使代理人的偷懒和欺骗委托人变得更容易。为阻止审 计师参与合谋，委托人采取的可能措施是对审计师实施奖励。但实施奖励是否可 行呢? 为此，本章将建立一个逆向选择的委托一代理模型，在分析论证随机审计 是委托人最优的策略安排的基础上，着重对奖励审计师以防范审计合谋的效果进 行研究。 3 1 基本模型 假定委托人与一个代理人签约，委托人负责设计和推出契约，代理人被规定 完成某种工作，他根据自己的情况签约或不签约。在模型中，假定委托人和为其生 产的代理人都是风险中性的。假定代理人有两种不同的类型，他们的区别仅仅在 于生产效率的不同，其中一种代理人生产效率高，另一种生产效率低，我们把生 产效率高的称为高类型，把生产效率低的称为低类型，高类型代理人的效率记为 歹，低类型代理人的效率记为0 ，万，日，因此，代理人的类型口氇，研。代理人 在生产过程中付出的努力为e ，高类型代理人付出的努力记为百，低类型代理人付 出的努力记为星。代理人的生产能力p 和努力e 一起决定产出石，假设产出函数取如 下的线性形式，石( 口，e ) 一8 + f 3 4 1 ，对应于这两种不同类型的代理人，产出有两种 结果，产出口证，习，高产出记为厅，低产出记为曼，厅) 匹。委托人得到产出后， 付给代理人转移支付为s ，s 何) - a + 届石 3 5 】，其中。为代理人得到的固定收入( 与 , r g 无关) ，卢为代理人得到的产出份额0 s p 1 。代理人在生产过程中由于付出努 力会产生负效应，付出努力的成本为c ( b ) ，为了简化起见，可以假定努力的成本为 c ( e ) a e 2 2 1 3 4 1 ，满足c7 0 ，c 。0 。假设参与人的效用函数属于冯诺依曼 摩根斯坦( v n m ) 效用函数类型，由于代理人是风险中性的，他的效用等于他得到 的转移支付减去他努力的成本，即：u - 口+ p ( a + e ) 一e 2 2 。我们假定代理人的保 留效用为! ，也就是说他不和委托人签约也能得到的效用。 根据激励理论，在完全信息条件下，契约是最优的产出有效，不存在租金 现象， 能够实现最优( f i r s t - - b e s t ) 效率 3 6 1 。因此，最优契约下代理人不可能获得 信息租金，对于高类型代理人有： a + p ( b - f + ) 一( f + ) 2 2 一u 对于低类型代理人有： 口+ 卢( 旦+ 旦) 一( 曼) 2 2 = u 根据产出的边际等于努力的边际，对两种类型的代理人有： 虿一e ；1 在这种情况下，代理人不存在偷懒的情形，付出了最优的努力。同时他也不能赚 取信息租金，合约达到最优，因此，在完全信息的情况下，委托人不需要审计师 的监督与审查。 在信息不对称的情形下。委托人必须针对代理人的可能类型来设计契约，契 约规定每个阶段的产出和转移支付。委托人认为代理人是高类型万的概率为v ，