包含解释段的无保留意见审计报告VS财务报告错报风险(PPT 64页)

,包含解释段的无保留意见审计报告VS财务报告错报风险,审计报告：标准审计报告：注册会计师出具的无保留意见的审计报告不附加说明段、强调事项段或任何修饰性用语。非标准审计报告：带强调事项段的无保留意见、带其他事项段的无保留意见、保留意见、无法表示意见、否定意见。,综述,背景及假设发展,研究设计,实证结果,敏感性测试,结论,1,2,3,4,5,6,CONTENTS,目录,01,PARTONE,Introduction,一、研究的目的,很多投资者认为,当今的审计报告仅仅是样板性的文件，并不能提供审计报告与财务错报风险之间的信息。然而，审计人员往往遵循专业标准，并且在审计报告中增加解释段来说明一些自身担忧的事项，给报表使用者指明了财务报表发生错报的方向。本文的研究目的：包括解释性语言的无保留性审计报告是否意味着提高了财务错报风险？解释性语言=EL,二、以前的研究,以前的研究的文献大部分都没有说明EL和的财务报告质量之间的关系1.以前的文献研究的都是在SOX之前发表的审计意见SOX之前，审计报告中包含EL的比率60%2.以前的文献研究主要关注DA，把它做为盈余质量的替代指标，而审计师对报表质量只能是间接性的影响。结论：由于时间段的选择和变量的选择，导致以前文献中没有发现两者之间的关系。但并不能说明EL和财务报告质量之间缺乏关联。,审计师使用EL发生巨大变化,三、研究的步骤,1.包含EL的无保留意见的审计报告是否比不包含EL的审计报告更有可能在后期被重述。2.不同类别的EL对财务报告在后期被重述的影响是否存在差异。3.检验EL中引用的财务报表账户是否是后期被重述的财务报表账户（投资者想获得一份关于财务报告重要性方面的“路线图”）,四、研究的意义,我们的研究发现对投资者、标准的制定者、和学者都有重要意义1.对于投资者：投资者一般不会关注EL,他们只在乎审计意见是无保留性的还是保留性的，以及审计师的特征。而我们的研究发现EL是财务错报风险的信号，这将为投资者提供指引性信息。2.对于标准的制定者：标准制定者正在思考修改审计报告模式，从而使未来的审计报告能够提供更多对投资者有价值的信息。而审计师在审计报告中传递与财务报表错报风险相关的信息，因此对标准的制定者提供了参考依据。,3.对于学者：在以前的研究中，当公司的财务报表中包含过高的非正常应计项目时，审计人员基于对公司不能持续经营的担忧，更倾向于出具保留意见的审计报告。而现在，在无保留意见中包含非持续经营的解释段也能说明被审客户非持续经营的风险。（以前研究中没有）因此，可以给学者提供一个新的研究问题。,02,PARTTWO,背景信息和假设发展,考虑通过委托包含“极重要”或“关键”审计事项语言来扩大审计报告模式,标准制定者,PCAOB、IAASB,学者,为了改变投资者认为审计报告是样板文件的担忧，也倡导变更当前的审计报告模式。,学术文献普遍认为审计报告只具有“标志性”价值，提供了很少的参考价值,重要的利益相关者在经过公众咨询和圆桌会议后，,然而，尽管几乎所有的上市公司的财务报表审计意见都是无保留的，现行的审计标准也使审计师提供的审计报告不完全是样板。1989年1月1日或之后AU发表的有效的报告,在508部分提供了7种情况下，审计师可以根据自己的需要在审计报告中增加EL。如果审计报告的一部分是由另一个审计师完成的，主要审计师可以披露分工责任。审计师可以强调不寻常的客户环境，证明客户的财务报表偏离一般公认会计原则对于客户的持续经营能力存在实质性怀疑，除非审计人员的实质性疑问通过管理层的计划可以得到消除。审计师可以强调会计标准的变化或客户变更了会计方法。,审计师可以强调其他情况影响整个报告期的财务报表的可比性，如一个重述或前后两期审计意见的变化如果客户遗漏了在S-K监管要求下的信息或如果这些信息没有被审查，审计师要提供EL.其他标准制定者要求的基本财务报表中未经审计的信息与财务报表不一致（AU550）的应该通知投资者。除了这七种情况可能需要解释的语言，审计师有权加一个强调事项来吸引报表使用者去关注财务报表中披露的任何事项。,EL与错报风险无关论,虽然目前的职业标准直接要求审计人员在某些情况下添加解释性语言，但同时也指明解释性语言不应该与错报风险相关,1,以前的研究也表明，解释性语言不可能是提高错报风险的信号。,2,EL与错报风险相关论,作者认为包括解释段的无保留审计意见意味着提高了财务报告错报风险1.审计报告的环境受到约束例如：SEC（证券交易委员会）不允许贸易公司发布除无保留意见审计报告以外其他的任何审计意见。因此，增加解释段是上市公司审计师的唯一可行定期沟通风险的机制，而且往往是审计报告的唯一特点2.错报的不确定性和未知性，审计师也不太愿意去发表否定意见或无法表示意见，因此审计师希望通过在无保留意见中增加解释段来引起报表使用者的关注。3.审计师维护客户关系的动机客户不希望审计师出具除无保留意见以外的审计意见,审计师要想和客户保持好的合作关系，必然会投其所好，因此审计师可能通过增加解释性语言来表达对财务错报风险。,假设一：,综合起来：如果审计师协商列入的解释性语言是与财务报表的担忧有关时，包含解释性语言的无保留意见审计报告可能与财务错报风险相关；如果解释性语言只是代表的是标准的样板措词，EL可能与财务错报风险无关。我们提出H1:包含EL的无保留意见的审计报告与不包含EL的无保留意见的审计报告，财务报表在后期被重述的可能性相同。,假设的发展,因为解释性语言可以涉及到客户，客户的会计或审计活动，解释性语言和误报风险之间的任何关联要基于解释性语言的类型而异。为了检验解释性语言类型和便于分析，四大类考察解释性语言类型：与先前发布的财务报表不一致。强调事项的财务报告。审计相关的信息其他解释性语言引用的补充信息我们第二组假说是基于这四种主要类别。,EL的分类,1.与以前发布的财务报告不一致2.强调事项段3.审计的相关信息,会计估计,变更会计方法,引用以前的重述,重要性的交易,审查范围的限制,诉讼,审计师的分工责任,采用新的会计准则,其他,4.其他EL的补充信息,持续经营,补充信息,财务危机,假设发展,&我们首先考察解释性语言，强调与先前发布的财务报表不一致性，即采用新的会计准则，审计师强调前重述，和其他一致性的担忧。由于这些类型的解释性语言直接关系到相对于前期变化，客户的财务报表，不一致相关的解释性语言可能表明提高重大错报风险。&我们期待着与不一致解释性语言的审计报告增加财务重大错报风险，并提出我们的假设：,假设二,H2a:包含有与之前财务报表不一致性的EL的无保留意见的审计报告与包含不带有EL的无保留意见的审计报告相比，其财务报表更有可能在后期被重述。,假设三：,其次，我们检查带有强调事项的解释性语言1.虽然带有强调事项的EL不会提供超出管理层的信息披露之外的信息，但是，因为它往往涉及到即将发生或正在进行的诉讼，重要的或关联性交易，合并和管理层对未知事项的估计，这些事项对报表使用者来说都是很有价值的。2.相对于在特定情况下描述的其他类型的解释性语言，增加带有强调事项的EL是依据审计师的自由裁量权实现的（AU508.19）。因此，带有强调事项的EL很可能表明了审计师显著性性的担忧，所以与其他类型的解释性语言相比可能会提供更多信息的错报风险。3.某些带有强调事项段的EL在以前是要求出具保留性审计意见的。这也暗示了带有强调事项段的EL与错报风险之间正的相关性。,假设三：,H2b:包含有强调事项的EL的无保留意见的审计报告与不不包含有强调事项的EL的无保留意见的审计报告相比，财务报表更有可能在后期被重述。,假设四：,我们检查与审计有关的解释性语言1.目前尚不清楚划分责任的意见是否表明增加了错报风险。正相关性：如果主要审计师对该审计组的其他审计师的工作不满意，那么他可能会采用分工责任制，这预示分工责任和错报风险之间的正相关性。负相关性：A.PCAOB研究发现，一些主要的审计师会对其他审计师的工作进行不切实际的修订。责任的分工可能降低这种事件的发生B.由于专业标准要求主要审计师承担审计的全部责任，在审计失败的情况下，根据责任分工也无法抵消的审计师的责任。因此，划分责任可能并不意味着增加风险错报。,2.目前尚不清楚审计范围的限制是否表明增加了错报风险。A.当审计师遇到的审计的实质性范围受到限制时，专业标准要求审计师发表否定或拒绝审计意见他们。因此包含范围限制的无保留意见应该是不重要的，可能与错报风险无关。B.如果审计师认为，超过限制范围执行程序之外的业务对于减少不确定性有非常重要性的作用，那么审计范围的限制和财务错报风险就具有相关性。,假设四：,H2c：EL中包含强调责任分工或范围限制的无保留意见的审计报告与不包含EL的无保留意见的审计报告相比，财务报表在后期被重述的可能性一致。,假设五,最后，我们将其他解释性语言分组，其他EL包含：引用的补充信息，持续经营和财务困难，因为这些类型的解释性语言是不太可能与错报风险相关。H2d：包含其他EL的无保留意见的审计报告与包含不带有其他EL的无保留意见的审计报告相比，其财务报表在后期被重述的可能性相同。,03,PARTTHREE,研究设计,3.1样本的选取,&样本选择：37302初始样本-4990缺少两年连续的财务报表数据-1446缺少审计费用数据-21缺少没有任何重述的行业数据&最终样本：30825样本年度：2000-2009,&数据来源：审计分析（AA），标普数据库（Compustat）,GRSP数据库,3.2多元模型,模型：,回归过程：1、用文本软件来确定样本中的无保留意见审计报告中是否有EL2、我们使用手动验证测试来验证两位数SIC编码的准确性（见附表A）3、对样本数据进行回归,变量解释：&RESTATEMENT是因变量，也是个虚拟变量，如果公司在2012年6月前重述了当年的财务报告则为1，否则为0&EL是解释变量，根据不同的假设有不同的虚拟变量&Controls表示很多的控制变量,H1：RESTATEMENT=+ANY-EL+Controls+（含有任何某种解释性语言）H2a：RESTATEMENT=+ACCTGPRIN+EMPHASIZE_RESTATE+OTHER_CONSISTENCY+Controls+（1、采用新的会计准则或变更会计方法2、强调以前的重述3、其他不一致的事项）H2b：RESTATEMENT=+EMPHASIS_OF_MATTER+Controls+（重要性的交易会计估计诉讼）H2c：RESTATEMENT=+DIVISION+SCOPE_REVIEW+Controls+（1、审计师的责任分工2、审查范围的限制）H2d：RESTATEMENT=+SUPPINFO+FINDISTRESS+Controls+（1、补充信息2、持续经营财务危机）,根据前面的5个假设，重新定义了EL,03,PARTFOUR,实证结果,描述性统计,出现的次数最频繁,在ACCTGPRIN中出现的次数更多,第一类解释性语言,表2续表,在第二类解释性语言中以merger出现最频繁,第三类中scope-limit出现得最频繁,第二类解释性语言,第三类解释性语言,表2续表,第四类解释性语言,表3（观测值的年度分布）,所占比例最低，其他的都超过50%,从2005年开始，由于对财务报告内部控制范围的限制,表3续表（观测值的行业分布）,表4注释：*p0.01表示,包含与不包含解释性语言的审计报告重述的百分比之间差异在0.01的显著性水平上显著；#,#,#p0.01,p0.05,p0.10表示在各自的统计显著性水平与对整个样本重申百分比(11.70%)之间的差异显著。表5、6、7注释：*p，*p，*p代表p0.01,p0.05,p0.10的显著性水平,表4（自变量和因变量的描述）,表4续表（控制变量的描述）,表5（EL与重述之间的联系）,适用新起点会计的公司随后重述的可能性可能较低，因为他们可以重新测量自己的资产和负债，并重新考虑会计政策的恰当性,表5续表（控制变量与重述之间的联系）,与大客户、审计任期、客户的重要性、较低的财务报告质量的措施（ICMW，REPORTLAG，POS_ACCRUALS）杠杆率有关后续重述的可能性更高,表5续表（控制变量与重述之间的联系）,与非旺季的客户，和外国企业有关后续重述的可能性更高,从表5可以看出某些类型的解释性语言(会计原则的变更、强调事项以及审计的责任分工)与高误报的风险有关，但是这些类型的解释型语言导致随后重述的可能性更高的原因：1.潜在的事项2.解释性语言本身例如，只有当公司使用的衍生工具对于合并财务报表来说很重要时，审计师才可能强调公司采用了SFAS133。因此，我们重新对表5模型1中的公式进行评估，并在表6详细描述了控制方法和基本原理，为每个类型的解释性语言相关的样本进行了约束和幅度控制(实质是解决内生性问题）。在这个分析中，因为在表5中显示第四类型的解释性语言并不能表示重大错报风险，我们排除其他解释性语言（suppinfo和findistress）。,表6：在解释性语言下经济事项范围和大小控制,表6,有些公司的收益数据缺失,表5VS表6,（1）用于ACCTGPRIN，EMPHASIZE_RESTATE，OTHER_CONSISTENCY，和DIVISION的系数在统计上与表5的结果一致都是正显著相关；（2）EMPHASIS_OF_MATTER和SCOPE_REVIEW的系数不显著也与表5的结论相对应；（3）总的来说，在重新对潜在事件与观测样本幅度控制的基础上，我们发现某些类型的解释性语句与重述有更高的相关性，这些结果加强了我们对表5的推断。,财务报表使用者对于复杂的财务报表的重要领域，投资者希望有一个“路标”作为附加信息来指导财务报表使用者应该关注财务报表的哪些账户。为此，我们检验了在具体会计领域中对后续会计重述中的解释性语句的争论是否一致。因为关于会计水平的解释性语句通常发生在acctgprin和emphasis_of_matter解释性语言中，我们将会计水平限制在两类解释性语句里。（1)对于acctgprin，我们考察了审计师对有关收入确认的注释或采用SFAS142/144，143，158，123，133（R）的注释是否与后续重述有关等等；(2）对于强调事项的解释性语句，我们检验了对公司兼并，收购和资产分割活动，关联方交易，诉讼，或管理者的任用等事情的解释性语句是否对后续重述更具有相关性。,表7,因为报表中公开采