（语言学及应用语言学专业论文）诡辩的语用含义探究.pdf

摘要 在人们的言语交际中，诡辩作为一种常见的语言现象，因经常是利用一些荒诞古怪的 话题和一些似是而非的论证，一直被人们所厌恶。从表面上看，这些玩弄诡辩术的人常常 有意地颠倒是非，混淆黑白，在讲话或论辩的时候似乎能言善辩、折服别人。在日常交际 中表现为强词夺理、胡搅蛮缠，把谬误说成是真理并对此作出狡辩。用荒诞的话题进行“有 理”的论证，常常屈人之口，但不能服人之心。古今数千年，无论是在中国还是在西方， 玩弄诡辩的人络绎不绝，而进行反驳诡辩的人也没有停止对诡辩的研究。历史和现实告诉 人们对诡辩进行深入研究是很有必要的。 人们在进行会话时，语言和思维会出现不协调的现象，因此在表达时也会受到限制， 阻碍了人们相互间的正常沟通，诡辩就是在这种不协调下产生的一种语言现象。会话的表 现形式多样，诡辩就是其中最能体现其特点的语言形式之一。诡辩作为一种常见的语言现 象，它是说话人在“说什么”的时候，借助语言来表达说话人的思想，并在听话人身上产 生一定的作用影响，从而达到说话人不可告人的目的。整个过程是在言语交际中产生的， 诡辩论者常常借助于某种特定的语言技巧，采用多种表现形式，从主观愿望出发，打破人 们常规的思维模式和正常的言语交际规则( 即合作原则) ，使话语在会话中产生言外之意。 本文正文除绪论和结论外共有三个部分。第一部分重点分析诡辩故意违反会话合作原 则的主要途径。第二部分重点分析诡辩在会话中结合语境所表现的主要形式。第三部分揭 示和发掘诡辩在会话交际中的实质意图和产生的交际效果，并对如何识破诡辩进行了分 析。 关键词：诡辩会话合作原则话语意图交际效果 a b s t r a c t i np e o p l e ss p o k e nl a n g u a g eh u m a nr e l a t i o n s ，t h e p a r a d o xt a k e so n ec o m m o nl a n g u a g e p h e n o m e n o n ，b e c a u s ei sf r e q u e n t l yu s e ss o m ei n c r e d i b l es t r a n g et o p i c sa n ds o m es p e c i o u s p r o o f s ，h a sb e e nl o a t h e db yt h ep e o p l e t h ep a r a d o xs u p e r f i c i a l l y , t h e s ep l a yw i t ht h es o p h i s t r y t h eh u m a ni n t e n d st oc o n f u s er i g h ta n dw r o n g f r e q u e n t l y , c o n f u s e sr i g h ta n dw r o n g ，i ns p e e c ho r a r g u m e n t st i m ei sa si fc a p a b l ei na r g u m e n t ，s u b d u e st h ep e o p l e ，d i s p l a y si nt h ed a i l yh u m a n r e l a t i o n st oq u i b b l e ，t op e s t e re n d l e s s l y , t a l k si n t ot h ee r r o ri st h et r u t ha n dm a k e sr e g a r d i n gt h i s q u i b b l e s c a r r i e so n r a t i o n a l ”t h ep r o o fw i t ht h ei n c r e d i b l et o p i c ，a c c u s e sf a l s e l yt h em o u t h f r e q u e n t l y i na n c i e n ta n dm o d e mo v e rat h o u s a n dy e a r s ，r e g a r d l e s si nc h i n ao ri nt h ew e s t ， p l a y sw i t ht h ep a r a d o xt h eh u m a ni sc o n t i n u o u s ，b u tc a r r i e so nt h er e b u t t a lp a r a d o xt h eh u m a n a l s od o e sn o th a v et h es t o pt ot h ep a r a d o xr e s e a r c h t h eh i s t o r ya n dt h er e a l i t yt e l lt h ep e o p l et o c o n d u c tt h ed e e pr e s e a r c ht ot h ep a r a d o xa r ev e r yn e c e s s a r y t h ep e o p l ew h e nc a r r yo nt h ec o n v e r s a t i o n ，t h el a n g u a g ea n dt h et h o u g h tw i l lp r e s e n tt h e u n c o o r d i n a t e dp h e n o m e n o n ，t h e r e f o r ei ne x p r e s s i o nt i m ea l s ow i l lb er e s t r i c t e d ，h a sh i n d e r e dt 1 1 e p e o p l en o r m a lc o m m u n i c a t i o n ，t h ep a r a d o xi so n el a n g u a g ep h e n o m e n o nw h i c hu n c o o r d i n a t e d u n d e rw i l lp r o d u c ei nt h i sk i n d t h ec o n v e r s a t i o np e r f o r m a n c ei s v a r i o u s ，t h ep a r a d o xi sm o s t c a nm a n i f e s to n eo fi t sc h a r a c t e r i s t i cl a n g u a g ef o r m s t h ep a r a d o xt a k e so n ec o i t l m o nl a n g u a g e p h e n o m e n o n ，i ti st h es t o r y t e l l e r , i n “s a i da n y t h i n g ”t i m e ，e x p r e s s e ss t o r y t e l l e r st h o u g h tw i t ht h e a i do ft h el a n g u a g e ，a n dh a sc e r t a i nf u n c t i o ni n f l u e n c eo nt h eb e i n go b e d i e n tp e r s o nb o d y , t h u s s e r v e st h es t o r y t e l l e rs e c r e t i v ep u r p o s e t h ee n t i r ep r o c e s si sp r o d u c e si nt h es p o k e nl a n g u a g e h u m a nr e l a t i o n s ，t h ee c l e c t i c s o p h i s t r yd r a w ss u p p o r tf r o my ut h es p e c i f i cl a n g u a g es k i l l f r e q u e n t l y , u s e sm a n yk i n d so fm a n i f e s t a t i o n s ，e m b a r k sf r o mt h es u b j e c t i v ed e s i r e b r e a k sf r e e f r o mt h ep e o p l ec o n v e n t i o nt h ei d e o l o g i c a lm o d ea n dt h en o r m a l s p o k e nl a n g u a g eh u m a n r e l a t i o n sr u l e ( i e c o o p e r a t i o np r i n c i p l e ) ，c a u s e st h ew o r d st oh a v et h e i m p l i c a t i o ni nt h e c o n v e r s a t i o n t h i sa r t i c l em a i nt e x ta l t o g e t h e rh a st h r e ep a r t sb e s i d e st h ei n t r o d u c t i o na n dt h e c o n c l u s i o n t h ef i r s t p a r to fs e l e c t i v ea n a l y s i sp a r a d o xv i o l a t e st h ec o n v e r s a t i o nc o o p e r a t i o nd r i n c i p l e i n t e n t i o n a l l yt h em a i nw a y t h es e c o n dp a r to fs e l e c t i v ea n a l y s i sp a r a d o xu n i f i e st h em a i 芏lf o n n w h i c hi nt h ec o n v e r s a t i o nt h el i n g u i s t i ce n v i r o n m e n td i s p l a y s t h et h i r d p a r to fr e v e l a t i o na n d t h ee x c a v a t i o np a r a d o xt h eh u m a nr e l a t i o n se f f e c tw h i c ha n dp r o d u c e si nt h e c o n v e r s a t i o n h u m a nr e l a t i o n s s u b s t a n t i v ei n t e n t i o n ，a n dh o w t os e et h r o u g ht h ep a r a d o xt o c a r r yo nt h e a n a l y s i s k e yw o r d ：p a r a d o x ；c o n v e r s a t i o n ；c o o p e r a t i o np r i n c i p l e ； w o r d si n t e n t i o n ：h u m a nr e l a t i o n se f f e c t l l 目录 绪论1 1 诡辩的研究现状1 2 诡辩的界定2 3 诡辩的基本特征3 4 本课题的选材及研究目的4 一、诡辩的“合作原则 5 l 诡辩与合作原则5 2 诡辩违反合作原则的故意性分析7 3 诡辩违反合作原则的主要途径9 二、诡辩的“会话含义”a t o 0 1 3 1 诡辩与会话含义1 3 2 诡辩在会话中的语境分析1 5 3 诡辩在会话中的表现形式1 6 三、诡辩的“话语意图”2 2 1 诡辩与话语意图2 2 2 诡辩对信息意图的掩饰以及破斥诡辩2 3 3 诡辩话语意图产生的交际效果2 8 结语3 1 参考文献3 2 在校期间发表的学术论文3 4 致谢3 5 i i i 诡辩的语用含义探究 绪论 语言是音义结合的符号系统，是人类最重要的交际工具和思维工具。每个人都有使用 语言的权利，但在生活中有些人却别有用心，或利用语言来欺骗对方，诡辩就属于这一类 的语言现象。“语言传达了我们的思想，因此，语言是思维的物质外壳，思维是语言的思 想内容，没有语言，人们就无法进行沟通；没有思维，人们相互之间的沟通就变成了牛吼。” 在正常的言语交际中，人们并不总是按正常的思维模式进行的，总有一些因素影响或干 扰着人们的正常交际，这就导致了语言和思维有不协调的一面，表达时经常会受到限制， 阻碍了人们相互间的正常沟通，诡辩就是在这种不协调下产生的一种语言现象。 1 诡辩的研究现状 一说起诡辩，人们自然会想到“鸡三足”、“白马非马 、“卵有毛”之类荒诞怪异的命 题和似是而非的论证，也会想到生活中那些强词夺理、无理搅三分的争论。从表面上看， 这些诡辩论者常常有意地颠倒是非，混淆黑白，在讲话或论辩的时候似乎能言善辩、折服 别人，把谬误说成是真理并作出狡辩。 由于人们逐渐认识到诡辩的存在不仅会造成思维的混乱，也严重阻碍了人们正常的交 际沟通，因此人们尝试着从不同的角度对诡辩进行深入、系统、全面的研究，希望在研究 中能总结、归纳出诡辩的表现形式及其内在规律。 近年来，国内对诡辩研究的论文、专著逐年增多，研究的范围、内容涉及广泛。这些 论文、专著大致从以下三个角度进行研究： ( 1 ) 从逻辑学角度对诡辩的研究 有关诡辩的大部分论文和专著都是从逻辑学角度来进行研究的。逻辑属于思维的层面， 诡辩常被人称之为“思维的陷阱 ，主要是通过制造思维混乱来进行的论述。从这个角度 来研究诡辩的专著有：张晓芒诡辩思维的陷阱，孙中原诡辩与逻辑名篇赏析， 王良成诡辩实用大全等；论文有：张浩诡辩产生的历史必然性、周国新偷换与 诡辩等，他们对诡辩的研究涉及到逻辑学的各个方面，但是他们只是从逻辑学或逻辑学 中的某一方面进行的诡辩研究，仅仅是对诡辩的产生和表现形式进行分析，研究不够全面。 ( 2 ) 从哲学角度对诡辩的研究 此类论文和专著大多是从认识论、辩证法等方面对诡辩论者的出发点即形而上学、主 观唯心主义及其表现手法的反驳进行研究，揭示了诡辩的不合理性，并指明其错误的根源， 张晓芒诡辩思维的陷阱 m 北京：企业管理出版社，2 0 0 6 3 1 在对诡辩的认识上提供了科学的理论依据。这方面的专著有：陈翼浦诡辩与反驳，高 明光诡辩术等，相关的论文有：李全元试析唯心主义的诡辩手法，张浩违反辩 证法的诡辩方法剖析，孙大爽诡辩及其驳斥等。他们都揭示了诡辩形式产生下的谬 误，并对其错误进行了科学、合理的反驳分析。 ( 3 ) 从语言学角度对诡辩的研究。 笔者通过中国期刊网、中国认知网的查阅发现，近年来，从语言学角度对诡辩的研究 相对于逻辑学、哲学来i 兑，成果较少。专著有：老边诡辩的艺术，论文有：段钰对 诡辩的修辞研究，王牧群、李相敏英语幽默话语的谬误和诡辩及其语用功能。从研究 的范围上讲，涉及面广但太表面化、没有论述在语言层面下诡辩的实质和意图，在分析论 述中缺乏理论性和系统性。此外，在这个领域中，对诡辩研究的立足点大多趋向国外，根 据国外的诡辩事例研究在其言语下的应用。 2 诡辩的界定 在界定诡辩时，由于所处的角度、背景不同，再加上诡辩在运用时表现手法多样，很 难用一个定义将诡辩的全部表现手法作统一归纳，所以对诡辩下的定义有很多。通常认为 诡辩是为了解脱某种指责而寻找某个借口或理由来替自己作辩护的虚假言辞，或进行似是 而非的论证。从诡辩一词的词性上看，已经把它归到“贬义词”的框框中，这给诡辩一词 做了一个基本定位。诡辩论者在表达自己的观点时，总是拿出许多虚假或片面的论据，并 作出歪曲的论证，目的是为自己荒谬的论点和行为做辩护。由于诡辩者提出的命题大都是 虚假的，而且也能讲出一番似是而非的道理来，还故意玩弄玄虚的花招，使自己的虚假命 题变得高深莫测，从而使对方陷入迷雾中，常常能屈人之口。其实诡辩是违反事实和真理 的论辩，诡辩论者常以虚假的论据、诡诈的方式为荒谬的论点做论证。吕氏春秋中说 诡辩：“辩而不当理则伪，智而不当理则诈。”可以说诡辩是利用语言来制造思维的混乱， 从而达到欺诈的目的。 诡辩有着悠久的历史。在古代汉语中，“诡”和“辩 这两个字早就有了， “诡” 的本意是“责求 ，说文解字：“诡，责也。”“诡 之“责求 意演变为“诡诈 意， 实际上是“愧 字的转注。“然而在西方，诡辩一词首先是在希腊语里出现的，是从技 巧、智慧一词演化而来的，诡辩一词最初含义是掌握技巧、具有智慧的人，即智者。 柏拉图把智者称为诡辩家，把智者的论辩方法称为诡辩术，在此之后，诡辩的 概念渐渐发生了改变，从原来的“智者”引申为“为了进行欺骗而作的虚假的论证。圆黑 格尔在他的哲学史讲演录中说：“诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的 根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了，或者将个虚假的道理弄得非常动听， 好像真的一样。” 这段论述为诡辩下了定义，为我们理解诡辩的基本含义提供了依据。列 许慎撰，段玉裁注说文解字 f 杭州：浙江吉籍出版社，2 0 0 6 1 0 0 高明光诡辩论 m 北京：中国青年出版社，2 0 0 6 4 黑格尔哲学史讲演录第二卷 m 北京：商务印书馆，1 9 7 8 7 2 宁在批评普列汉诺夫时，对辩证法和诡辩有一个很好的说明，“恩格斯在1 8 7 0 年给马克思 的信上写道，威李卜克内西错误地把反俾斯麦主义当作惟一的指导原则。普列汉诺夫找 到这条引文时兴高采烈地说：我们的反沙皇主义也是这样，但是，得用辩证法( 即研究事 件及其发展的全部具体情况) 代替诡辩( 即离开事变的内部联系而抓住事件的表面相似之 处) 才行。 列宁认为，离开事物的内部联系而抓住事物的表面相似之处来肯定或否定一 个事物，这就是诡辩。 现在人们对诡辩这一概念进行界定时，基本上是根据黑格尔和列宁的观点做出的。工 具书辞海将诡辩界定为“在思想方法上往往是由主观出发，任意抓住事物的一面加 以夸大，不及其余、颠倒黑白、混淆是非的议论。”圆诡辩论者往往从主观愿望出发，把次 要的夸大为主要，把现象当作本质，割裂事物间的内在联系，或以事物的表面相似为根据， 以“求胜不求真”来作为手段而达到其论辩目的，从而作出似是而非的论辩。诡辩虽不可 取，但要彻底地回避它又是很难的。 3 诡辩的基本特征 诡辩是从主观出发，对客观事实做虚假、荒谬的论证。一些论文或论著中把诡辩和巧 辩混为一谈，由于出现了这种混淆，使人们对诡辩这个词更加迷惑。“诡辩”和“巧辩” 这两个词，在古代并没有多大的区别，“诡”中有“巧”，“巧”中有“诡”。后来两个词的 词性和语义都有了明显的区别，现在一般认为：诡辩是贬义词，而巧辩是个褒义词或中性 词；诡辩进行错误的论证，而巧辩进行正确的论证。由于诡辩所进行的论证是伪善，带有 很大的迷惑性，诡辩论者大都采用巧妙、机智的言语来表述自己错误的观点，会让他人从 表述的形式把诡辩误认为是巧辩。 诡辩带有诡诈、机巧、变化多端的特点，常常使人感到眼花缭乱、很难把握。因此， 要正确认识诡辩和巧辫的差别，应该对诡辩的基本特征进行分析，从而能比较全面的把握 住诡辩。 ( 1 ) 貌似有理 所有的诡辩，从表面上看都是“有理 的，但实际上都是否认或超出了客观事实的标 准范围。混淆或颠倒是非，故意把真的说成是假的，把假的说成是真的，诡辩虽然动摇了 真的道理，把假的道理拿过来当真理来论述，诡辩的貌似有理就是要让诡辩论者的论述是 “合理 的。因此，诡辩就是要千方百计地论证肯定或否定一个观点的“合理性”。黑格 尔指出：“一说到诡辩，一般人总以为只是一种歪曲正义和真理、从一种谬妄的观点以认 识事物的思想方式。但这却并不是诡辩的原始的正确的趋向。诡辩原来的立场不是别的， 只不过是一种合理化的观点而已。” 在黑格尔看来，诡辩就是一种证明诡辩论者观点 “合理化 的过程，并且指出虚假性是诡辩论者所追寻的“合理化”的根据。历史上和现 列宁俄国的休特古姆派第二十一卷 m 北京：人民出版社，1 9 5 9 9 9 辞海 m 哈尔滨：黑龙江出版社，2 0 0 2 3 8 4 黑格尔小逻辑 m 北京：商务印书馆，1 9 8 0 1 2 1 3 实生活中的诡辩千变万化，但是，凡是诡辩都是在貌似有理的论证中，混淆是非标准，是 与真理背道而驰的。 ( 2 ) 似是而非 似是而非从字面上解释为是对的，而实际上却是不对的。我们可以把诡辩的“似是而 非”说成是“不确定性”。诡辩论者在进行诡辩时，既可以赞成任何观点，也可以反驳任 何观点，其中包括他们自己主张过的观点。诡辩论者在论述时可以使用任何手段，包括正 确的和错误的，所进行的论证就是“似是而非”，其表述的方式具有不确定性。由于诡辩 的不确定性，因此要用一个公式或一条规则去规定它是很难的，人们可以对诡辩的表现、 手法、特点列出很多不同的分类，但是很难作出完整的总结归纳，更难表达出一个万能的 公式来规定诡辩。诡辩就像一个万花筒，在其表现形式、手法和观点之间变化莫测，既可 以以非为是，也可以以是为非总之，“似是而非”、“不确定性”是诡辩的一个突出特 征。 ( 3 ) 过于相对，否认绝对 辩证法认为，事物之间的运动和静止、主观和客观、全面和片面、肯定和否定、真理 的绝对性和相对性等等，都包含着绝对与相对的关系。绝对和相对不是彼此排斥、孤立的， 而是对立统一的。诡辩论者却往往割裂联系，追求片面，肆意把话题的相对化夸大，否认 相对之中有绝对，利用并极力夸大概念相对性的一面，否定确定性，否认绝对性，片面强 调事物的流动性和认识的相对性。以运动的间断性否定运动的连续性，引出了否定绝对运 动的错误结论。诡辩论者常把某些合理的观点极端化、相对化从而成为诡辩的。本来，事 物之间的界限、人的认识具有相对性，但如果把这种相对性推向极端化，则成为相对主义 的诡辩了。 ( 4 ) 主观随意性 从实质上说，诡辩是由其主观随意性决定的。但是诡辩论者常常从主观出发，利用客 观事物和概念来冒充辩证法或者掺杂在辩证法中进行表述。列宁指出，辩证法同诡辩论的 根本区别在于：“概念的全面的、普遍的灵活性，达到了对立面同一的灵活性，这就 是问题的实质所在。这种灵活性，如果加以主观的应用= 折衷主义与诡辩 。在马克思主 义认识论来看，诡辩论者是主观唯心主义者，他仍强调主观，否定客观，从主观上随意的 改变客观事物的属性，从而使事物的性质发生改变，即在交际中，会通过对某个语词或句 子含义随意改变，从而产生歧义，混淆是非。 4 本课题的选材及研究目的 诡辩的产生离不开语言，其实诡辩的表现形式、手法，产生的影响、效果是在言语交 际的过程中产生的。诡辩作为一种常见的语言现象，在中国也有了很长的发展期，已经渗 透到了中国的传统文化，并且一直延续到今天人们的会话交际之中。本文所选取的语料多 中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局列宁全集第三十八卷 m 北京：人民出版社，1 9 9 0 1 1 2 4 来自王成良主编的诡辩实用大全。 本文的研究目的：通过语用学的会话含义理论对诡辩的产生、表现形式，及其所产生 的效果进行系统、深入地研究，以便揭示和发掘诡辩论者在会话交际中使用的实质意图， 发掘诡辩的内在规律，使人们能够充分认识诡辩，当在会话交际中遇到诡辩时，能够识破 诡辩，反驳诡辩。笔者至今未见到从这个角度来研究诡辩的专著和论文，本文的完成也将 填补对这一领域研究诡辩的空白。 一、诡辩的“合作原则 本部分从诡辩与合作原则的关系、诡辩论者的故意性体现以及故意违反合作原则的主 要途径等方面，对诡辩进行系统的分析研究，从语用学角度来认识诡辩，用合作原则理论 来揭示诡辩的内在规律。 1 诡辩与合作原则 美国哲学家格莱斯( g r i c e ) 在2 0 世纪6 0 年代后期首次提出了合作原则。虽然在格 莱斯提出合作原则之前，没有人明确地论述过合作原则，但是，这些原则作为一种约定俗 成的交际原则在人们的潜意识里一直存在着。格莱斯认为：在所有的言语交际活动中，人 们为了达到某个特定的目的或目标，保证交际的顺利进行，交际双方都存在着一种默契和 合作。人与人之间的正常言语交际并不是一系列毫无联系的话语的组合，说话人和听话人 是需要相互合作的，交际双方有着共同的目的，为了达到目的，交际双方就要共同遵守一 个原则，使自己的话语符合各方共同目的的需要。格莱斯把这一原则称为“合作原则”。 遵守合作原则能使人们顺利进行有意义的言语交际，要求交际双方在整个交际过程中所说 的话符合双方所交谈的目的或方向。“格莱斯于1 9 6 7 年在哈佛大学作了三次演讲。他指出， 为了保证会话的顺利进行，谈话双方必须遵守一些基本原则，特别是所谓的合作原则。他 认为，言语交际中人们总是互相合作的，谈话双方都怀着这样一个共同的愿望：双方的话 语都能互相理解，共同配合。因此，他们都遵守着某些合作原则，以求实现这个愿望” 可以说“合作”是说话人和听话人为了实现一个共同的目标而进行共同的努力，所以交 际双方的话语通常是有关联的。“会话含义理论的内容，主要体现在合作原则里。合 作原则里的四项准则其实就是四个范畴，而这四个范畴是套用德国著名哲学家康德在他 的范畴表中列出的四个范畴：康德正是以量、质、关系、方式这四个范畴构成了他的 范畴群系。”具体体现在合作原则中的四个准则，即量的准则、质的准则、关系准则和方 式准则。可见，合作原则是人们交际顺利进行的基础，如果交际双方都能遵守这些准则， 就会使言语交际的效果达到最佳化。 在日常交际中，会话双方在尽力遵循合作原则的同时，有时并不是直截了当地通过言 何自然，冉永平语用学概论 m 长沙：湖南教育出版社，2 0 0 2 8 1 束定芳中国语用学研究论文精选 c 上海：外语教育出版社，2 0 0 3 1 9 4 语来表达自己想要表达的思想，而是采用一些拐弯抹角的方式，通过违反合作原则来进行 言语交际，以达到某种语用效果。“所谓的交际双方必须遵守合作原则及其准则，并不是 说交际双方任何时候都不能违反合作原则的某些准则。说话人有时违反合作原则的某些准 则是为了遵守某一特定准则不得已而为之。有时说话人为了引起听话人的注意，从合作的 原则出发，故意违反某一准则，以避免听话人作表面上的理解；而听话人一方也必须给予 配合，认为说话人是合作的，从而进行推理，推导出说话人意欲表达的含意。如果没有这 种合作，交际就不会成功。即使说话人的话语表面上违反了合作原则及其准则，听话人应 假定对方仍然遵守着合作原则。这时听话人就必须根据说话人传递的信息，推导出说话人 故意违反合作原则的真实意图，从而识别其隐含意义，也就是说( 故意) 违反亦即合作 。 诡辩被人们称为“思维的陷阱，语言的圈套”，就是在故意违反合作原则，但与上述 何自然先生所说的“( 故意) 违反亦即合作 截然不同，因为诡辩是通过故意违反合作原 则进行欺骗对方，从而达到满足个人利益的目的。诡辩往往是歪曲或否定“真的道理”， 而把“虚假的道理”说得非常动听。所有的诡辩都是否定客观的是非标准，玩弄语言技巧， 更多的是把假的说成是真的，它是说话者一方为了达到欺骗对方的目的而设置的语言圈 套，这是与遵循合作原则相违背的。 在古希腊，有个人叫欧布里德。一天，他一本正经地对一个同僚说：“你没有掉过的 东西，当然仍是属于你的，对吗? ”同僚说：“是的。”欧布里德接着说：“那你没有失掉 过角，所以你就是长着角的了! ”这是古希腊有名的诡辩。说话人没有把自己的想法直接 地表达出来，而是打破了人们的正常思维模式和正常的言语交际规则，把听话人引进歧途， 当然听话人也并不理解说话人的真正用意，致使听话人上当受骗。一般情况下，“没有失 掉过的东西，当然仍然是属于你的 这个话题是对的，但如你没有失去双手，所以双手仍 然是属于你的，如果你原本就没有过的东西，那就无所谓失掉了。人本身就没有角，当然 也就无所谓失掉，这样看来欧布里德的论述是荒谬的、虚假的，使得交际受到阻碍，无法 顺利进行下去。 诡辩论者在言语交际时所说的话语与话题不是毫无联系的，而是围绕话题的某个点进 行展开，所说的话让对方听着“有理”。在诡辩中，交际双方没有共同的目的，诡辩论者 只是为了达到自己的目的或符合自己目的的需要而进行的论辩。因为凡是诡辩都是从事先 设定好的主观见解或某种主观需要出发，去挑选适合自己需要的“事实”来作证明，并且 带有很大的随意性，这就使得语言随着人的主观需要而随意改变。此外，合作原则也只是 人们在日常生活中约定俗成的规约，并非是一条严格遵守的语言规则。通过对诡辩的“合 作原则”研究，可以揭示言语交际中的某些规律，探讨促进语言交际的有效模式。 何自然认知语用学一言语交际的认知研究 m 上海：外语教育出版社，2 0 0 6 3 9 4 6 2 诡辩违反合作原则的故意性分析 一般来说，人们违反合作原则的情况有两种：无意违反和有意违反。人们在言语交际 时，常常使用省略语，虽然违背了四个范畴准则，但是这并不影响交际效果，这是无意违 反；而有意违反是人们通过对合作原则的违反，来实现一定的目的，从而产生会话含义。 上文已分析，诡辩是违反合作原则的论辩，“诡辩是有意识地违反逻辑规律，是明知 故犯、别有用心。其突出特征有二：一是服务于某种需要和目的。二是往往要借助某 种诡辩手法。其结果，常可胜人之口，但不能服人之心”。因此，诡辩是违反合作 原则的论述，并且带有很大的故意性。 ( 1 ) 以人的主观随意性为出发点 诡辩的故意性是以人的主观随意性为出发点的，但人们主观随意的看待事物并不等于 诡辩。在认识、理解事物的过程中，人的主观随意有时会利用发散思维、创新思维等思维 模式来解决问题，而这些并不是诡辩。主观随意是指凭借主观猜测来认识事物的一种判断 方式。在对事物的真假判断上是允许有主观随意的，更何况主观随意本身就含有可能真或 可能假的可能性，所以在认识事物过程中主观随意并不是一无是处的。 人的主观随意与人的经验有着密切的关系，诡辩在认识事物的过程中是随意的，而在 方法上也是随意的，诡辩是从人的主观出发，不辨事物的真假，为了能满足诡辩论者的一 己之私，故意把它错的说成是对的。例如： 吕氏春秋离谓记载了邓析的“两可之论”：有个郑国富人被洪水淹死。有人捞 得了死者的尸体，死者家属得知后，想赎买回尸体，但捞尸人要价很高。死者家属无奈， 请邓析出个主意。邓析说：“不要着急，安心等待。因为你要不去买，别人是不会买的。 死者家属很高兴，于是就答谢了邓析，于是死者家属就耐着性子不再张罗去赎买尸体。由 于天气炎热，捞尸人怕尸体坏了，也请邓析出个主意，邓析说：“不要着急，安心等待。 因为死者家属要是不从你这买，就没有别处可买了。”捞尸人也觉得说得有理，并且酬谢 了邓析，于是也耐着性子等死者家属。 由于邓析的“两可之论 是以人的主观意志为转移的，对一个问题给与两种截然不同 的说法，他的话虽然看起来有些“有理”，细想起来这种“两可 式的诡辩，既使利益相 反的双方各得其所，又使他们都愿意以物质的形式来酬谢邓析。吕不韦评价邓析“以非为 是，以是为非”，是非之间没有明确界限的客观标准，因此，邓析所做的一切是以自己的 利益为尺度的。 ( 2 ) 故意违反的表现 人们要用语词来指称事物；要用句子来陈述现象和理论。然而，语词和句子与所陈述 的事物和现象之间并非是简单的一对一的关系，而会出现一对多或多对一的不等关系。因 此在语言中，语词与句子具有等义性和多义性，然而诡辩论者为了达到某种不可告人的目 陈翼浦 诡辩与反驳 m 北京：专利文献出版社，1 9 8 9 6 0 7 的，常常故意利用言语与事实的错综关系，使得人们对事实的认识发生混乱，诡辩的故意 性往往也表现在这些方面。 语言的等义性，是以事实为依据的，反映的为同一事物，因此语义就是同一的。对于 难以鉴别的等义性，单纯的语言分析是无济于事的，借助事实来思考才是最有效的方法。 然而，诡辩论者不仅不会借助事实，相反，他们会故意利用等义性来制造混乱，欺骗对方。 例如： 有一个盛有半桶沙子的桶。 甲说 乙说 甲说 乙说 “这是个半空的桶。” “不，这是个半满的桶。 “半空的桶，就是半满的桶，两者相同。” “如果半空的桶就等于半满的桶，那么这个等式的两边都乘以2 ，岂不是一个空 桶等于一个满桶了吗? 盛有半桶沙子的桶是满一半、空一半的。这可以获得事实依据，因为所反映的是同一 个事实。如果说二者有所不同，那也只是说强调的侧面不同，表达的方式不同。乙故意利 用语言形式的差别，将所反映的事实视为不同，分别解释为“半个空桶 和“半个满桶”， 并借助所列的“等式”推导出一个十分荒谬的结论。这在例子中，乙并不是以客观事实为 依据，而是从主观出发，把两个明明等同的事物，故意推导成为不等的事物，违反了合作 原则中不说自知是假话的要求。因此，单纯的语言形式分析有时是难辨是非的，只有通过 事实，才能辨清语词的意义，才能识破诡辩。 此外，语言也具有多义性。有些语词、句子，在正常的情况下话语意思是确定的，这 一意思也是人们所公认的。诡辩却故意违反表达习惯，或咬文嚼字，或穿凿附会，也能引 出其他不同的话语意思，诡辩论者从主观随意性出发，利用语词的一词多义、故意曲解语 义，从而造成对事实的误解或歪曲。请看下面的例子： 巴黎报纸上曾刊登过一则广告。上面写道：“每个人只要花二十五生丁，就可以得到 又经济又没有困惫痛苦的旅行方法。”有个人按广告的地址，寄去了二十五生丁。不久， 他得到一封回信：“先生，请您安静地躺在床上，我们的地球是在旋转着的，您每昼夜要 跑数万公里，假如您喜欢沿路美好的景致，就请打开窗帘，尽情地欣赏星空的美丽吧。” “旅行 一词，并不是多义的，而是被诡辩论者故意解释成多义，一般旅行是需要乘 用交通工具的，但广告的制造者，故意曲解原意，引出“乘地球周游 的特殊意义，完全 是从自己的利益考虑，制造语词的多义来欺骗顾客，从而违反了合作原则中避免歧义的要 求。 ( 3 ) 诡辩的故意性与其目的是密不可分的 人的活动都是为了实现或满足一定的目的需要，如果出于某种目的，故意歪曲事实， 那就是诡辩了。诡辩之所以从主观出发，把正确的事物故意解释成荒谬的，是在故意违反 合作原则，这些都是受诡辩论者的目的所驱动的。故意性是为诡辩服务的，而所有的诡辩 都是有目的的，与其说故意性是为诡辩服务，不如说故意性是为实现诡辩的目的服务更为 恰当。这些目的不仅包括物质的占有，还包括面子的挽回，可以理解成是为诡辩论者的个 人利益所服务的。 诡辩论者出于某种目的，置有目共睹的事实于不顾，故意利用那些只满足自己利益的 事实作为依据，采用“为我所用”式的论证，进行诡辩。例如： 在一次美国大选中，共和党某议员发表竞选演说，攻击民主党：“在威尔逊的领导下， 我们走进了第一次世界大战；在罗斯福当政期间，我们卷入了第二次世界大战的漩涡：而 杜鲁门? 朝鲜战争! 约翰逊呢? 越南战争! 该议员所列举的威尔逊、罗斯福、杜鲁门、约翰逊都是民主党人，他们当政期间的确 存在美国卷入战争之事实，该议员以此为论据，他故意攻击民主党，其目的是说“民主党 人执政总给美国带来战争，现在应该我们共和党执政。”其实共和党人在执政期间也发动 了多次战争，可该议员对此避而不谈。诡辩论者可谓是为达到自己的目的，而进行不择手 段的言语攻击。 诡辩离不开故意性。在言语交际中，诡辩论者所进行的一系列的论证都是故意的，都 是在刻意的违反合作原则及其相关准则。诡辩论者利用了人的主观随意性，对话语中的某 个语词或句子进行“随意”的论证或解释，但也不是漫无目的的“随意”，它会使话语的 主动权转向诡辩论者，通过以上例证，可以看出：诡辩论者是利用语词和句子的等义性和 多义性进行“似是而非”的论证，突出了其目的性。诡辩论者的故意性是为其目的服务的。 因此，诡辩的故意性与其目的是密不可分的，所以，要更好地理解诡辩应该对其故意性作 出明确地判断及其把握。 3 诡辩违反合作原则的主要途径 根据格赖斯的会话合作理论，人们在实际交际中，并不是都严格地遵守这些准则，当 一方违反了这些准则时，另一方就要迫使自己超越对方话语的字面意义去设法领会说话人 话语中的深层意义，寻求说话人在什么地方体现着合作原则，于是就产生了言外之意即人 们通过有意地违反一个或多个合作准则来实现话语的会话含义，诡辩的会话含义产生的主 要途径也是通过违反会话的四个合作准则来实现的。 ( 1 ) 违反量的准则 按照格赖斯合作原则中的量的准则要求，人们在进行言语交际时，必须提供足够的信 息量，说话人所说的信息不仅要包含交际双方所需要的全部信息，并且所提供的信息量要 恰到好处，不能包含多于需要的信息。但是在实际的会话中，诡辩论者所提供的信息量经 常会出现过多或过少的情况，不论信息量过多或过少，都是违反量的准则使得所交谈的目 的发生偏离。 所说的话没有提供足够的信息，例如： 吕氏春秋察传中记载：“鲁哀公问于孔子日：乐正夔一足，信乎? 孔子日： 昔者舜欲以乐传教于天下，乃令重黎举夔于草莽之中而进之，舜以为乐正。夔于是正六 9 律，和五声，以通八风，而天下大服。重黎又欲益求人，舜日：夫乐，天地之精也，得失 之节也，故唯圣人为能和乐之本也，夔能和之，以平天下。若夔者一而足矣。故日夔一足， 非一足也” 舜说的原意是说：有了夔这个人做乐正就可以了，没有必要再找其他人了。由于史书 过于简略的记为“夔一足”，致使鲁国国君鲁哀公把这句话误解成夔这个人残疾，只有一 条腿。也是由于信息量的不足，使得听话人产生歧义，导致了诡辩的出现。按照合作原则 的量的准则要求，说话人要把信息量尽量详细、恰当的提供给听话人，而“夔一足 这则 诡辩由于信息量过于简略，也就是说，鲁哀公所提供的信息相对于交际目的而言，是不足 的。从而违反了合作原则中量的准则。 所说的话提供过量的信息，例如： 儿子在一次考试中没有考好，父亲很生气，询问儿子。 父亲：你为什么不努力学习? 儿子：我学的多了，知道的就多，我知道了多了，忘得就多；我忘得多了，知道的就 少；我知道的少了，忘得就少；我忘得少了，知道的不就多了吗? 所以我为什么还要学习 呢? 儿子对“不要学习”的论证看似有些道理，容易把对方引入自己的圈套中，而实际上 是在为他不努力学习而进行的诡辩，他所说的一大堆理由，其实都是没用的废话，可以说 是在强词夺理。儿子所要表达的意思无非是证明自己不想学习、“学习无用 ，然而他罗列 的这些信息已经远远超出了他的意思，从而违反量的原则，即故意提供多余的信息。 ( 2 ) 违反质的准则 按照格赖斯合作原则中质的准则要求，人们在正常的言语交际中，交际双方必须提供 真实的、可靠的信息，不说自知是虚假的话，不说缺乏依据的话。但在日常生活中，诡辩 论者为达到自己的会话目的，一方面故意说一些不符合事实的话，让听话人推导出其语用 含义，另一方面说一些不负责任、缺乏诚意的话，向听话人传递一些虚假的信息，即故意 不说真话或说缺乏依据的话，让听话人推到出某种肯定或否定的含义，从而违反了质的准 则。 所说的话自知是虚假的，例如： 启颜录中记载：北齐高祖时期，有个叫大德法师的高僧，善于诡辩。大德法师立 了一个“无一无二”论题，当时很多著名的儒生学士都没驳倒他，高祖听说有个叫石动筒 的人善辩，于是请他来反驳大德法师，石动筒问：“看弟子有几只脚? ”法师说：“两只脚。 石动筒又一脚向后，一脚独立，问法师：“再看弟子有几只脚? 法师说：“一只脚。”石 动筒说：“刚才是两只脚，现在又是一只脚，怎么能说无一无二呢? ”大德法师立即回答： “如果说两只脚是真的，就不应有一只脚；如果说有一只脚，那明明有两只脚就不是真的 了。” 大德法师“无无二”的论题所提供的是无视“已经确认为真实的情况”的虚假信息， l o 用“如果说两只脚是真的，就不应有一只脚”来证明“无二”，用“如果说有一只脚，那 明明有两只脚就不是真的”来证明“无一”，这两个结论实际上是相互对立的，可以说这 是一种歪曲事实，随意乱说的诡辩。诡辩论者强行论证自己“真”的论题，一般都表现为 虚假的判断。故意说虚假的话，从而违反了合作原则中的质的准则。 所说的话缺乏足够的证据，例如： 宋国有个叫澄子的人，一天他丢了一件缁衣。在寻找的路上看见一个妇人穿着一件缁 衣，上去就要夺，并说：“这是我的缁衣。”妇人说：“虽然你也丢了一件缁衣，但这件布 子里的缁衣是我的。”澄子接着说：“我丢的那件是绸子里，你这件是布里，拿布里的当绸