（逻辑学专业论文）论证概念的理论探究.pdf

摘要 论证历来都是逻辑学的重要关注对象。在相当长的时间里，逻辑学家们主要 以“前提一结论”的方式来把握论证，但随着当代非形式逻辑及论证理论的兴起， 对论证的理解逐渐由成果性、结构式的理解方式转变为过程化、语用性的理解方 式。本文以当代非形式逻辑及论证理论的兴起与发展为背景，较为详尽地考察了 传统逻辑与现代形式逻辑的论证概念，以及当代非形式逻辑及论证理论的论证概 念，分析了传统论证概念的形式化本质及其理论困难；同时梳理了语用学转向下 当代论证概念的理论脉络，并进而对其中的若干理论问题进行了深入的研究。在 此基础上，本文还对论证理论、非形式逻辑等的学科合法性问题进行了初步的探 讨。 全文共分为五个部分。 在引论中，作者首先对九十年代中国逻辑学界围绕普通逻辑论证概念展 开的争论进行了回顾与总结，然后对日常话语中的论证实践及“论证”一词的多 重意义给予了必要的梳理与澄清，并在此基础上交待本文的主旨及思路。 第一章集中考察了传统逻辑与现代形式逻辑为代表的传统论证概念。基于对 苏珊哈克、柯比以及普通逻辑的论证概念的分析，初步勾勒了传统论证概 念的结构化、形式化的基本特征及其难于和证明、解释划清界限的理论困境，进 而阐明了传统论证概念受有效性束缚、形式化范式主导的内在实质。 第二章主要研究了以非形式逻辑及论证理论为代表的当代论证概念。在简要 介绍了拉尔夫- 约翰逊、沃尔顿、威拉德、吉尔伯特、雅各布等人的论证概念的 基础上，揭示了在语用学转向的影响下，论证研究从对论证的规范性关注到描述 性关注，以及从作为成果的论证到作为过程的论证的范式转换，进而以“论证，v s 论证：”和“成果性论证v s 过程性论证”的分析框架，初步梳理了当代论证理 论发展中以论辩和争论来解读论证概念的理论脉络。 第三章尝试对语用学转向下的当代论证理论在论证概念的界定方面存在的 困难与问题给予反思。一方面对以论辩和争论为语用背景来界定论证概念的合理 性作了更深入的考察，揭示了其中存在的问题。另一方面结合语用学理论阐明了 论证概念的当代理解偏重语用背景及论证目的的内在理论困境。最后以希区柯 克、布莱尔新近提出的论证概念为范例勾勒了论证概念可能的发展方向。 余论基于前文对论证概念从传统向当代理解的转变的研究，进一步分析了当 代论证理论从不同理论视角来晃定论证概念的合理性，并对论证理论、非形式逻 辑、论证哲学等的学科合法性问题进行了初步的探讨。 关键词：论证，论证l v s 论证2 ，作为成果的论证v s 作为过程的论证，非形 式逻辑，论证理论 a b s t r a c t m g u m e n th 船a l w a y sb e e na ni i i l p o r t a 吡ts u b j e c tm a 戗e ri nl o g i c a im e o 珥s ot h i s l o 百c a lt h e s i s 仃i e st of o c u so nat h e o r e d c a lr e s e a r c ho nn l ec o n c e p to f 讲苫“p b a s e do n 也ed e v e l o p m e n to fl o g i ca n da r g 吼e n t a t i o nt 量l c o r yi nc o n t e m p o r a r ye r a f o rq u i t eal o n g 廿m e ，a r g u m e mi sj u s tu n d e r s t o o da sa p r e m i s e s - c o n c j u s i o n c o r r l p l e xi nt h es t i l d yo fa r 田】m e n t w 1 e r e a s 。协e r eh a sb e e na 仃a i l s f o n a t i o ni nt h e l l l l d e r s t a n d i n go fa r g u m e n th a p p e n c d ，f o l l o 、v i n g 血e r i s eo f 枷b m a li o g i ca n d a r g u m e n t a t i o nt h e o r y 丘o mt h es 锄c ，s 仇l c t i l r a l 、a yt oad i a l o 舀c a l ，p m g m a t i co n e t h u s ，龇gt h i s 咖l s f o r m a t i o na sa nj m p o r t a n tc i u ei 1 1m i st h e s i s ，t 1 1 ea u _ c h o r 舡i e st o g i v eac r i t i c a lr e v i e wo f 也ed e v e l o p m e n to ft h ec o n c e p to fa r g u m e n ta tl e n g t h ， r a n g i n g 矗o mt h ec o n c e p t so fa r g u m e n t 惭t l l i nm o d e mf 0 h n a ll o g i ca i l d 缸t r o d u c t o r y l o g i ci ne a r l yt w e n t i e mc e n t u r y ( r e g a r d e da s 恤d i t i o n a lc o n c 印t so f 甜静姗e m ) t ot h o s e w i m i ni n f o m l a l l o g i ca n da r g u i i l e n t a t i o nm e o r yn o w a d a y s ( r e g a r d c d 嬲c o n t e m p o r a r y c o n c e p t so fa r 毋瑚e m ) o nt h eo n eh a n d ，i ti 1 1 d i c a t e ss o m e 也e o r e t i c a ld i 街c 珂t i e si n 哪d i t i o n a lc o n c e p t so fa r g u m e n ta n dc x p o s e s “sf 0 衄a l i s to r i 百n ；o nt 1 1 eo t l l e r h a i l d ，i t d e s c r i b e st 1 1 em e o r e t i c a ld e v e l o p m e n to fc o n t e m p o r a r yc o n c e p t so f 盯毋l m e n tu n d e r t h ei n n u e n c eo f t h ep r a 9 1 n a t i ct u ma n dd i s c u s s e ss o m ep r o b l e m a t i ci s s u e s 、i t h i i l “i n m ee n d ，g m u r l d e do n 血i sc r i t i c a lr e v i e w ，m ea u m o rm a k e sa 1 1a t t e m p tt or e n e c to n s o m ed i s c i p l i n a r yp r o b l e m sa b o u ta r g u m e n t a t i o n 血e o r y 趾di n j o r m a _ ll o g i c t h i st h e s i sh a sb e e nu n f o l d e di n ：e i v ep a n s t h ef i r s tp a ni sab r i e fi n t m d u c t i o n ，i nw h i c ht h ea l n h o rf i r s t l y 咖m a r i z e st 1 1 e d i s p u t eo ft 1 1 ec o n c e p to f 盯g l l m e n tw i 龇c l l i n c s e1 0 9 i c a ia c a d e m i ad u r i n gl9 9 0 s ， t h e ng i v e sab r i e f a 1 1 a l y s i so fa r g u m e n ti no r d i n a r yl a l l g l l a g ea n di n 订o d u c e st l l em a j o r i d e aa n df 眦e 、v o r ko f t h i s 也e s i s c h 印t e ro n ei sm a i m ya 出e o r e t i c a lr e s e a r c ho nt h e 仃a d i t i o n a lc o n c e p t so f a r g u r n e n t b a s e do nac r i t i c a lr e v i e wo ft 1 1 ec o n c e p t so fs u s a i lh a c c k 。i c o p ia n d ( 琵玎p 阳f 三d g 虹m ea u m o rr c v e a l sm eb o n d a g eo ff o m l a lv a l i d i t yi 1 1m e 住a d i t i o n a l c o n c 印t so fa r g 啪e n t ，w h i c ha c c o r d i n g l y1 e a d s 也e 缸a d i t i o m lc o n c e p t st oe m b r a c ea s 廿【l c t u r a ia 工1 df o r m a l i z e dw a va n de n c o u n t e rt h ei n e x t r i c a b l ep r o b l e m si nb e i n g d i 矗b r e n t i a t e df b m 口r o o fo re x d l a n a t i o n c h a p t e rt 、v oi sm a i n l ya 雠1 e o r e t i c a lr e s ea i _ c ho n l ec o n t e m p o r 盯vc o n c e p t so f a r g u m e n t a 盘e rac r i t i c a la n a l y s i so ft 1 1 ec o n c e p t so fa r g u m e n to fr a l p hj o l l r l s o 玑 w 矾t o n ，w i l l a r d ，g i l b e r ta n dj a c o b s 、t h ea u t h o rd e s c d b e s 也e 廿a n s f 0 1 1 1 1 a t i o n so ft h e p a r a d i g mo fu n d e r s t a i l d i n ga 唱啪e n t ，w i l i c ha r e 丘o m “t l l ep r e s c r i p t i v ec o n c e mo f a r g l l l l l e n t ”t o 。d l ed e s c r i p t i v ec o n c e n lo fa r 鹭m n e n t ，砒l df 沁m “a r g u m e n ta 5p r o d u c t ” t o “a r g u m e n ta sp r o c e s s ”t h e n ，u s i n ga na n a l y z i n g 丘锄e w o r km t e 静a t e dw i t l lt l l e t w od i m e n s i o n so fa r g u i l l e n t ，a r g 啪e n t l a r g u i n 甜l t 2a n dp r o d u c t p r o c e s s ，i ti n d i c a t e s 血a tm ec o n t e m p o r a r yc o n c e p t so fa r g u m e n ta r ec o n c 印t u a l i z e d 丘d mt 、o s p e c i a l p m g m a t i cb a c k g r o u n d s ，d i s p u t a t i o na n da 玛啪e n t a t i o n c h a p t e rm r e ea r em 削ys o m ee x p l o r a t i o n so f 也ep r o b l e m a t i ci s s u e sr i s i n g w i m i nm ed e v e l o p m e mo fm ec o n t e m p o r a r yc o n c e p t so fa r g u m e mu n d e rt 1 1 e i n f l u e n c eo ft h ep r a g m a t i ct u m f i r s t l y ，t 1 1 ea u m o rt r i e st or e m i n ka n dq u e s t i o na b o u t t h ej u s t i f l c a t i o nf o rc o n c 印t l l a l i z i n g l ec o n c e p to f 明；u m e n tf r 0 吼d i s p u t a 石o na 1 1 d a r g u m e n 扭t i o np r a c t i c e t h e nh cr e n e c 乜a n d 州t i c i z e st h em i s l l i l d e r s t 0 0 dp r a g m a t i c a p p r o a c ha n dt 1 1 ep r e f e r e n c ef o rp u r p o s e si 1 1c o n c e p m a l i z 主n gc o n t e m p o r a r yc o n c e 皿s o fa r g u m e m ，t a 虹n gi m oa c c o u n tm ed e v e l o p m e n to fp r a g m a t i c s f i n a l l y ，t h ef i i t i l r e d e v e l o p m e n to fc o h c e p t u a l i z i n gt h ec o n c e p to fa r g u m e n ti sa l s oc o n s i d e r e d 掣o u n d e d o na ni n v e s t i g a t i o no f 恤ec o n c e p t so fa r g u m e n tn e w l yp u tf o 舢db yd + h i t c h c o c k a n dj b l a i r - t a k i n g 也ew h o l em e o r e t i c a lf e s e a r c ho ft h ec o n c e p to fa r 舒h n e n ti i it l l i st 1 1 e s i sa s 口0 1 l d w o r k ，i n t b ef i n a lw o r d s ，也e 卸也o r 订i e st od i s c u s sa b 伽to 血e r 附o c o n 仃o v e r s i a lp r o b l e m s t h ef i r s to n ei s 吐l ej u s t i 矗c a t i o nf o r 也ed i v e r s i t yo f 也e c o n c e p t so fa 玛u m e n tw i t l l i na r g u m e m a t i o nt 1 1 e o r y ；a n d 也es e c o n di s 雠p u 2 才e d o m a b o u tt h ed i s c i p l i n a r yo r i e n t a t i o no fi n f o m l a ll o g i c ，仃a p p e db e t w e e nl o 百c 鼬dm c p h i l o s o p h yo f a r g u r n e n t k e y w o r d s ： c o n c e p to fa 唱e n t ，a 唱u m e n t l a r g u m e n t 2 ，a r g u m e n ta sp r o d u c 慨u m e n ta s p r o c e s s ，i n f o m “l o 百c ，a r g 哪e n 硼o nt l l e o r y 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究 成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经 发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在 文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：弊 学位论文使用授权声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保 留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。有权 将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅。有 权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索。有权将学位论文的标题和摘要 汇编出版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 学位论文作者签名：习牺落与 导师签名： 日期：1 位：士! 至弘 劳鼓 _ 。d r 易 日期： 引论 引论 一、研究现状与问题 论证普遍地存在于人们的社会生活和实际思维之中。逻辑学对论证的关注和 探讨已有相当漫长的历史，世界三大逻辑传统都不同程度地涉及对论证的研究。 古希腊亚里士多德在工具论( 尤其是论题篇和辩谬篇) 及修辞学 中就对论证进行了细致的分析；产生于对佛教义理争辩过程中的印度因明本身也 是一种关于论辩的逻辑；而阻名辩学为主要形态的中国古代逻辑，也具有论辩逻 辑的品性。1 可以说，论证一直是逻辑学的重要关注对象，通常人们也因此把逻 辑学看做是一门研究推理和论证的科学。 相异于西方学术界对于论证的持续而富有成果的研究，从总体上看，我国逻 辑学界在一个较长的时期内并没有开展太多的论证研究，往往只是在各类逻辑导 论的教材或著作中有少量的涉及，同时对西方论证理论的介绍与研究也较少较 晚。不过，自上世纪9 0 年代以来，当代中国逻辑学界也曾围绕刘宗棠的论“承 认”一文而展开一场关于“什么是论证”的讨论。这场关于论证概念的论争主 要是在贵阳师专学报上展开的，马佩、何向东、刘宗棠等学者先后在一系列 的争鸣性文章中提出了各自的不同见解和观点。 刘宗棠在论“承认”和再论“承认”两篇文章中对上海人民出版社出 版的普通逻辑一书中的论证概念提出了质疑，主张“承认”才是论证的基本 特征，认为论证的目的就是要谋求“承认”。2 他将论证概念的定义重新表述为 “x 必须承认论题a ，因为x 承认论据b ，并且b 能推出a ，这就是论证。” 张盛彬则在从“承认”到“共许”一文中表示了对刘宗棠“承认”说的赞成， 并将后者与因明中的“共许”说进行了一定程度的沟通。3 而马佩、李振江在究 竟什么是论证一文中对刘宗棠的论证定义提出了反对意见并试图维护普通逻 辑中的论证定义。4 他们坚持认为“论证”与“推理”的区别正在于确定前提 的真实性，论证的目的就是要确立论题的真实性，并且提出“真实性”是个客观 的标准，反对把“论据应当确知为真”改为“论证者承认为真”。 此外，何向东等人在关于论证的反思一文中也对普通逻辑的论证概 念提出了批评。5 认为其弊端至少有三点，一是提出了论据的真实性的要求，把 论证的可靠性作为了论证的目标；二是没有区分“论证”与“正确的论证”；三 参见刘春杰：论证逻辑研究，序言，西宁；青海人民出版社，1 9 9 9 年：陈克守：“三犬古典逻辑论辩理 论比较”，齐鲁学刊，1 9 9 7 年第1 期；谷振诣：“论辩术与希腊逻辑的传统”，求是学刊，2 0 0 0 年第 1 1 期。 2 刘宗棠：“论承认与翌辑论证中的一个重要因素”，贵阳师专学报，】9 9 3 年第1 期；“再论承认 关于论证的定义、特征、功能和方法”，贵阳师专学报，1 9 9 7 年第2 期。 3 张盛彬：“从承认说到共许，贵阳师专学报，1 9 9 3 年第4 期。 4 马佩、李振江：“究竟什么是论证”贵阳师专学报，1 9 9 4 年第l 期。 5 何向东等：“关于论证的反思”，自然辩证法研究，1 9 9 5 年增刊。 引论 是排斥了科学发现和发明中的一种最基本、最常见的方法，即根据一些基本假设 来发现真理的假设论证，尤其是“假设一演绎法”。同时，他们对刘宗棠的主张 也提出了自己的看法，认为引进“相信”、“承认”等概念并用它们来定义论证概 念是认识到了逻辑学不可能解决论据的真实性问题，这诚然是一个进步，但“相 信”、“承认”是因人、因事、因地、因时而异的，因而建立在“承认”基础上的 论证定义并不明确。最后，何向东等人提出了自己对于论证概念的理解，即“所 谓论证，就是根据一个或一些命题逻辑地确定某一命题的思维过程”。 在这场围绕论证概念的论争中，李黔在论证的本质一文中提出“论证是 由确认一个或一些判断出发而确认另一判断的推演过程”1 ，其中“确认”包括 确认为真( 在逻辑领域) ，确认为正确( 在是非领域) ，确认为善或文明( 在精神道 德领域) 以及确认为美( 在审美场合) ，而推演就是由论据推出论题的过程，这个 过程就是要确立论题与论据的必然联系。在广义的论证与狭义的论证一文中， 他又提出了所谓严格真值论证与非严格真值论证的两分。2 前者要求论题论据都 真，且论据与论题有必然的逻辑联系，论题是从真论据运用正确的推理形式推演 出来；而后者则不然，它或者论据假，或者论题假，或者推理形式不正确，或者 兼而有之。严格真值论证即为狭义的论证，严格真值论证和非严格真值论证合称 为广义的论证。基于对论证的如上理解，他认为普通逻辑和刘宗棠的观点并 非针锋相对，而是可以相容并存，普通逻辑的论证概念可以看作是狭义的论 证定义，而刘宗棠提出的论证概念则可归于广义的论证定义。 此后，李鸿才又发表了逻辑论证理论的不足及补足一文。3 认为在近来 国内的论证研究中“论证的内涵比较模糊”，并提出以一种新的命题分类为基础 来理解论证概念。他先把命题分为三种：“论证者已知为真的命题，此类命题既 可成为论题，也可成为论据；论证者已知为假命题，此类命题不可用作自己的论 据；论证者未知真假的命题，此类命题也不可用作自己的论据。”在此基础上， 人们对涉及这三种命题的论证就有不同的称谓：“对已知为真的命题论证其真， 可沿用广义的证明；对已知为假命题的论证其假，可沿用反驳；而对未知真假的 命题论证其为真还是为假命名为验证”。 在关于逻辑学“论证”章若干问题的讨论一文中，颜贻极研究了国内逻 辑学教材中对论证概念的不同定义和划分方法，进而认为论证“就是运用己知为 真的命题( 可以是一个也可以是若干个) 来确定另一个命题的真实性或虚假性或 某证明不成立的思维过程”。根据论证的不同作用，又可以将之分为证明和反驳 两类：用真实性的命题来确定某命题的真实性的思维过程叫证明，而用真实性的 命题来确定某命题的虚假或某证明不成立的思维过程叫反驳。4 徐正良在其论证的实质与适应范围关于论证的两点思考一文中提出 1 李黔：“论证的本质”，贵阳师专学报，1 9 9 7 年第2 期。 2 李黔：“广义的论证与狭义的论证”，贵阳师专学报，1 9 9 7 年第4 期。 1 李鸿才：“逻辑论证理论的不足及补足”，河南师范大学学报，1 9 9 9 年第5 期。 4 颜贻极：“关于逻辑学论证章若干问题的讨论”，榆林高等专科学校学报，2 0 0 0 年第4 期。 2 引论 “论证是以论题与论据之间的逻辑关系蕴涵、矛盾、等值为基础，通过 一个或一些已知为真或为假的论据，确定某个论题的真实性或虚假性的陈述句的 序列”1 ，也认为存在两种不同的论证类型：一种是证明，其作用是确定论题的 真实性；一种是证伪，其目的在于确定论题的虚假性。 总体上看，当代中国逻辑工作者关于论证概念的这场争论尽管见解各异，但 还是取得了一定的积极成果，尤其是对普通逻辑所提出的论证概念的优劣得 失进行了比较仔细的探讨和反思。同时在对“承认”、“确认”等问题的讨论中， 中国逻辑工作者以自己特有的方式触及到了论证的语用本质与实践向度，在中国 语境下获得了与当代西方论证理论近似的理论成果。但是，另一方面，这场争论 也暴露出当前国内论证研究尤其是在论证概念的界定方面还存在较大的局限。首 先，整场争论可以说都是围绕着普通逻辑的论证概念来展开的，论争各方在 此基础上或者探讨以“承认”、“确认：等因素来进行相关的完善与修正，或者以 论证中命题的真假性质来对论证类型做出更进一步的划分。但在这些局部的完善 与细化之外，对国内由金岳霖主编的形式逻辑书开启的论证概念理解模式 却没有太多实质性的反思与突破。当然，这一不足也与这场争论的第二个局限紧 密相关，即这场争沧的参与各方大多局限于传统逻辑的理论视域，其他论证理论 尤其是当代西方论证理论基本上还处于这些学者的视野之外。诚然，在世纪之交 已有武宏志等学者开始对当代西方论证理论进行了一定的介绍，但在笔者看来， 国内学者在论证概念的理论探讨方面取得的进展并不令人满意。有鉴于此，本文 尝试在一个更为宽广的理论视野下，即以非形式逻辑及当代论证理论的兴起与发 展为背景，来更详尽而深入地考察论证概念。 二、日常话语中的“论证”辨析 “论证”固然是论证理论的核心范畴，也是一个常见于日常生活的语词。首 先让我们来分析一下人们在日常话语中对“论证”的基本理解。中文中“论”的 义素是分析和说明事理，而汉语词典一般对“论证”的解释有下列义项：1 引用 论据来证明论点的过程和方法。 论据：立论的依据，作者用来证明论点的理由 和事实。 2 论述和证明。 “论述”：叙述和分析 。3 立论的根据。2 对应于“论 证”的英文单词a r g u m e m 源自于拉丁文口僻埘p n f “珊，其本意是“使清晰” ( t op u ti n t oc l e a rl i g h t ) 3 。可见，“论证”一词最原初的含义就在于“说明事理” 及“使清晰”。不过，当前日常话语中的“论证”的含义已非这一原初含义 所能范围。 事实上，“论证”一词在日常话语中的用法并不单一。一方面，我们可以把 “论证”解读为一个动词，意指实际进行的一种行为或活动。人们借助这一行为 或活动来“说明事理”、“使清晰”。例如，在“各方面专家全面地论证了三 1 徐正良：“论证的实质与适应范围关于论证的两点思考”，佛山科学技术学院学报，2 0 0 3 年第4 期。 2 参见现代汉语大词典编委会编：现代汉语大词典，上海：汉语大词典出版社，2 0 0 0 年。 3 参见毗。咖柑e 堙m d f c ，枷口叫仁脚脚“州，p r c p a r e d b yj a s i m p s o n es c w c i i l c r ，c i a r e n d o n p 佗s s ， o x f o r d ，1 9 8 9 ，和c t l e w i s a n d c s h o n ：_ 厶咖d 研i n n d m o x f o r da t m e c l a r e n d o n p r c s 1 9 8 0 3 引论 峡工程的可行性”中，“论证”就是作为动词而被使用的。另一方面，我们也可 以把“论证”解读为一个名词，指称一个可以识别的对象，一个我们借助它来“说 明事理”和“使清晰”的方法和工具。在“某个专家对于三峡工程不可行的 论证是不成立的”这一句子中，“论证”的用法就是名词性的。 进一步看，名词性的“论证”在日常用语中又可有两种不同的理解。一方面 我们可以把“论证”理解为一个简单的语言对象。在其中，人们以特定的理由或 事实来说明事理或使其得以清晰，如西方哲学史中那些表述“关于上帝存在 的本体论论证”的文字。另一方面，我们也可以把“论证”理解为一个实际展开 的活动，论证者( 们) 在这个活动中“说明事理”和“使”清晰”。例如，“对 于三峡工程可行性的论证在各方面专家之间持续了很多年”。 至于被理解为一种行为或活动的论证，其基本特征又是什么昵? 如果注意到 在日常话语中还存在不少与“论证”相近的语词，那么我们就可以通过辨析“论 证”与这些语词的异同来尝试勾勒出作为行为或活动的论证的某些特征。 ( 1 ) 论证与对话 ，对话是一个比较宽泛的概念，它泛指人际间的一系列信息或言语行为的交流 活动。在一个合理展开的对话中，关键是对话各方能够依次发言、轮换言说。毫 无疑问，论证活动经常出现于对话的语境中，但同样明显的是并非所有对话都称 得上是论证，因为论证活动并不只是一个轮换言说的交流形式，在其中人们并不 仅仅是你一言我一语地展开交流，更重要的还是在各自的言语过程中提供理由来 捍卫自己的立场、观点或者批驳对手的立场、观点。 ( 2 ) 论证与讨论 一般而言，讨论是指在多个主体问就某个特定主题而展开的一种互动性的意 见交流活动。就此而言，讨论首先也是一种对话，是一种针对同一特定主题展开 的对话。与之相近，论证也是基于某一共同主题( 如某个立场或观点) 进行的意 见交流。不过，论证与讨论仍有很大的不同。首先，讨论的目的是什么呢? 它既 可能是澄清一个事实，辩明一个道理，说服一个对手，或者达成一个共识，也可 能仅仅是对一个主题表达自己的不同看法而已，因此讨论并不一定要求一个固定 的目的和最后的评判。相异于讨论，论证活动有一个特定的明确目标，那就是要 捍卫或批驳一个立场或观点，进而试图达成一个合理的结论。其次，在论证活动 中，人们总是被期待以提供理由的方式来互动交流，但在讨论中却并不如此。 ( 3 ) 论证与争吵 争吵通常指的是一种试图不计一切代价来激烈抨击他人的对话过程，因此人 们在争吵中总是能感受到一种情感和心理的烦躁或冲动状态，总是能目睹到相互 之间猛烈的攻击和责难( 有时甚至是毫无顾及的人身攻击) 。在争吵中，参与者 可能也运用了理性的或逻辑的思考能力，但更多的情况下却是受情感和情绪的主 宰，毫不顾及是否违反理智和逻辑。争吵的目的( 或最终结果) 是要运用可能的 手段来压制和攻击对方，争吵的解决或结束可能以一个武断的结论为标志，可能 表现为情绪的平复，也可能是由于第三方的涉入( 如权威的干涉) 。与争吵不同， 4 引论 论证活动并不是这样一个激进的过程和武断的结束，人们总是期待着论证参与者 能够通过理性的思考，以具有说服力的理由来取得参与者的让步或认同，从而达 到一个使人信服的合理结论。 ( 4 ) 论证与辩论 不管是大学生的辩论赛还是司法中的法庭辩论，参与者总是据理力争，彼此 在捍卫各自立场的同时也尽力去批驳对方的观点，这的确与论证活动十分相似。 然而在相似的表面背后，论证与辩论却有着本质的不同。究其本质，辩论是一种 参与者试图在语言的对抗性角逐中争胜的游戏，因而游戏的合规则性和观赏性是 其内在的要求。首先，辩论的展开是一个受规则控制的过程。什么时候由谁发言， 发言方被要求发言几分钟，然后另一方再发言几分钟，发言的主题和针对性是什 么，什么时候终止发言以及结束整个辩论过程，都是在辩论展开之前由规则或程 序明确预定好的。其次，辩论的过程中不应该出现某一方的明确认输或屈服，纵 使明知自己的观点已在对方的批驳下难以为继抑或己方已明显地理不胜人，参与 者仍要以其它的辩论策略( 如逃避问题、刻意重复、谬误论证和人身攻击等) 尽 力坚持自己的观点到游戏结束。第三，作为一种语言游戏，辩论的结果在很大程 度上根本不是在于讲明道理或说服对方，而是为了赢得听众或第三方( 如裁判) 的认同和好感。因此，尽管辩论在参与双方之间展开，可双方参与辩论的主要目 的与辩论策略却与作为辩论最终评判者的第三方( 观众或裁判) 密切相关。与辩 论不同，论证却是以参与者自身为目标的一种严肃的活动，论证参与双方并不严 格地按一定程序和时间安排来展开，也不会试图讨好另外的第三方，并且人们通 常都是把合理的或逻辑上有说服力的理由视为论证结束的最终决定力量。 ( 5 ) 论证与劝说 在劝说过程中，人们往往借助一定的言语和行为( 如对自己观点的证明、解 释或对对方观点的批驳等) 来说服他人接受某个立场和观点。就此而言，劝说也 与论证极为相仿，在很大程度上，我们甚至可以说论证就是一个说服对方的过程。 不过，进一步的分析表明二者并不完全相同。在劝说中，人们最主要的考虑是要 有效地( e f f e “i v e l y ) 说服对方接受某个立场和观点。由于运用理性的方法和逻 辑推理、提供有说服力的理由是实现劝说目的的一条便捷之道，因此论证可以说 是一种很好的劝说。但是，在很多情况下，人们在劝说中往往先刻意地作些让步， 以使自己的立场和观点能屈就对方当下的想法，或者适时地运用情感、情绪的影 响甚至威胁的力量，当然也可能关注于环境、心理等因素，刻意运用手势、形象、 表达技巧等方式来使对方认同劝说者的主张，从而达到说服对方的效果。事实证 明在很多时机和场合下，这些方法在劝说中往往更为适用和有效。相异于劝说， 人们对论证的期待主要不是如何有效地说服对方，而是如何理性地( r a t i o n a l l y ) 说服对方。因此，论证的参与者除了提供有说服力的理由之外，并不能使用上文 提及的那些尽管适用而有效却通常是非理性的方法来说服对方。这就是说，论证 可以是一个合格的劝说，但劝说却并不必然是一个合格的论证。 通过以上的辨析，在日常话语中论证活动的某些特征逐渐浮现了出来。例如， 引论 作为一种言语行为或活动，论证参与者在这个过程中通常被认为只应该采取一种 理性的，即提供理由的手段。又如，论证参与者的目的主要是为了阐明、维护及 捍卫自己的立场或观点，或者批驳对手的立场和观点，而人们总是期待论证参与 者能通过有说服力的理由来说服对手，等等。 三、本文的任务与思路 理论源于实践，概念摹写现实。对“论证”在日常话语中的多重含义的辨 析旨在为后文从理论上探讨论证概念提供一个必要的参照和合理的平台。正是 以此为基础，笔者尝试在本文中以处于论证研究之理论话语中的论证概念为对 象展开论述。历史地看，从亚里士多德以来直至近代，包括对论证概念的理解 在内的论证研究并没有发生太大的变化，而随着当代西方非形式逻辑及论证理 论的蓬勃兴起，逻辑学家们对论证概念的理解却是众说纷纭，莫衷一是。有鉴 于此，本文将较为详尽地考察传统逻辑、现代形式逻辑以及当代非形式逻辑和 论证理论对于论证概念的理解，进而对其中的若干理论问题进行深入的研究。 在本文中，当代西方非形式逻辑及论证理论兴起和产生影响之前的论证概念统 称为“传统的论证概念”，其中既包括传统逻辑或众多导论性逻辑著作对论证概 念的理解，也包括现代形式逻辑对论证概念的理解。而“当代的论证概念”或 “论证概念的当代理解”则泛指在非形式逻辑及论证理论这进路下出现的各 种论证概念。 后文的论述将展开为四个部分。首先将分析传统论证概念的理论特征并探 讨其理论困境及原因；其次将探讨当代论证概念的理论特征并梳理其发展的脉 络；第三部分将对当代论证概念的发展进程展开进一步的理论反思，揭示其内 在的问题并评述其新近的进展：最后一部分则尝试对论证理论、非形式逻辑、 论证哲学等的学科合法性问题进行初步的探讨。 第一章形式化的藩篱传统的论证概念及其理论困境 第一章形式化的藩篱传统的论证概念及其理论困境 从时间上看，非形式逻辑和论证理论兴起于二十世纪七八十年代，而在其之 前出现了众多论证概念，1 大致可以归于两个理论传统之中。其一是已经发展得 相对成熟和完善的现代形式逻辑，其二是传统逻辑或者众多的导论性逻辑著作或 教材所代表的研究进路。作为当代著名的逻辑哲学家，苏珊哈克( s l l s a l l h a a c k ) 对现代形式逻辑及其论证理论有着深刻的见解；而柯比( i 谢n gm c o p i ) 的逻 辑导论以及当代中国的普通逻辑则毫无疑问是西方和国内较有代表性的传 统逻辑或导论性逻辑教材。鉴于此，本章中将集中考察苏珊哈克、柯比和普 通逻辑所提出的论证概念，并揭示它们所代表的传统论证概念面临的理论困境。 第一节传统论证概念举隅 上、哈克的论证概念 苏珊哈克的逻辑哲学( _ p f f 0 5 叩砂矿三0 9 f c j ) 一书可以说是当代逻辑哲 学的一本经典之作。2 尽管该书并没有将如何界定论证概念作为逻辑哲学的一个 问题加以系统的阐释和探讨，但这并不意味着她对论证概念没有任何的言说。 论证是什么? 人们认识到某些话语的展开旨在通过前提来支持结论，旨 在从前提推出结论；在自然语言的非形式话语中，这一想法可通过“所以” “因此由此推出因为”等等习用语来标明由一个陈述到另一个陈述的 过渡；在形式逻辑中，可通过展示一串公式来标明这种过渡，在每一行上都 加这样的说明：声称它是根据如此这般的推理规则，从如此这般的先前一行 或几行中推出的。但是，人们所判定为有效的和非有效的那些东西可以简单 地看作是话语的展开：如果人们考虑的是形式的论证，便是一个形式语言中 的合式公式组成的仑序列，或者是， 看作是自然语言的语句( 或者是陈述、 如果人们考虑的是非形式论证，可以 或命题) 组成的_ 个序列。3 从上述引文不难发现，哈克对论证概念的理解其实可以归结为一个“合规则 的语句序列”，即论证只是一个展示着合规则的过渡的语句序列。尽管她明确地 区分了形式论证和非形式论证，但这种区分的标准突出的只是作为一个序列 的语句是形式语句( 即合式公式) 还是自然语句。也就是说，除了表达语句的形 式化( 或公式化) 与否这一区别外，不论作为形式论证还是非形式论证，其实质 1 可参见文后所提供的一个论证概念的附录。 1 s u s 卸h a a c k 舶甜叩咖o ，上删甜，c 啪b r i d g c ：c a r n b n d g cu n i v 口s 时p r c s 1 9 7 8 3 苏珊哈克：逻辑哲学，罗毅译，张家龙校，北京；商务印书馆，2 0 0 3 年，第2 3 页。着重号为笔者所 加。 第一章形式化的藩篱传统的论证概念及其理论困境 都是一个语句序列。 此外，这个序列本身还必需一些特征或满足一些特定的要求才能被称为论 证，即它表征着一个从语句到语句的过渡( f r o m t o ) 。而这个过渡必须符合一 定的规则，“通过前提来支持结论”、“从前提到结论”( 由“所以”、“因此”来标 示) 或是根据相应的“推理规则”。对于非形式论证，这种过渡强调的是“前提 对结论的支持”，而对于形式论证则意味着“合推理规则的推出”。就后者说，哈 克所理解的形式论证，其实完全可以等同于形式系统中的证明一个合规则的 公式推导序列即形式论证也就是一个证明。不过，笔者的疑问是，且先不论在日 常话语中，即便是在理论话语中，为什么那么多的形式逻辑著作鲜有把“证明” 称作“论证”的。1 至于她所理解的非形式论证，则仍然是一个类似的过渡性语 句序列，不同的是它是以自然语句按照“所以”、“因此”所标示的“从前提到结 论”的过渡关系而形成的语句序列。进一步看，究竟是什么规则担保了“从前提 到结论”的过渡，哈克似乎认为这一个浅近的常识而没有做进一步的说明。 要言之，在哈克的论证概念中，尽管她根据论证中语句的性质区分了形式论 证和非形式论证，但二者其实共同分享了“合规则的语句序列”的本质。 二、柯比的论证概念 柯比编写的逻辑导论( 4 n 知帕咖c 疗d n 幻肋c ) 是西方普及最广和影响 最大的导论性逻辑教材之一，截至2 0 0 4 年已先后发行了1 2 版。2 柯比在其中提 出的论证概念一直被当代论证理论家们看作是传统的论证概念的典型代表。 ( 尽管“论证”一词通常还有其它的意味，但) 从逻辑学家的角度 来说，论证是一个命题的集合，其中的一个命题被宣称( i sc 蜥m e d t 0 ) 是得 自( f o l l o w f r o m ) 其它的那些命题，而其它的那些命题则被看作( a r er e g a r d e d a s ) 是为该命题的真( t m t l l ) 提供了支持或理由。从逻辑学家的角度来 说，一个论证并不仅仅是一个命题的集合，而是有一个结构( g 咖c t u r e ) 。通 常以前提和结论来描述这个结构，在其它命题的基础上被断定的那个命题是 结论，而那些为接受结论而提供支持和理由的命题是前提。3 尽管柯比所理解的论证概念首先被定义为“一个命题的集合”，但上述理解 中更重要的是所谓论证的结构性特征即一些命题作为理由( 前提) 支持着另 一个命题( 结论) 的真实性。相异于哈克把论证概念理解为“合规则的语句序列”， 柯比的论证概念所要突出和强调的并不仅仅是论证作为一个命题或语句序列，而 是论证具有一种结构。“一个论证并不仅仅是一个命题的集合，而是有一个结构”， 一个“某些命题为另一个命题提供支持和理由的结构”，一个“可以明确以前提 如在奎因( wvq u l n e ) 的数理逻辑( 知晴删l 蒯上噌缸，n e wy 0 r k ：n o m n ，1 9 4 0 ) 一书中，论证 ( a r g u m e n t ) 一词