（马克思主义哲学专业论文）马克思主义哲学主体间性理论研究.pdf

中文摘要 摘要：从普罗泰戈拉的“人是万物的尺度”到莎士比亚的“人是万物的灵长” 到培根的“知识就是力量”，无不昭显着作为主体的人对自然界的优越地位和征服、 掠夺倾向，当人类不断捕杀和驯服各种动物从而奠定自身作为地球主人的地位时， 当人类在人际交往中，把他人当成交往的客体、作为实现自己目的的手段时，导 致人与环境、人与人之间关系的恶化。物种灭绝、生态失衡正以独特的方式嘲笑 人类的“强大 ，人与人之间的尔虞我诈、相互踩压也使社会越来越不和谐。 主体与客体、主体与主体之间这些问题的解决无不渴望着更科学的主体间性 理论的建构，而马克思主义哲学主体间性理论研究正好担负着这一使命。马克思 主义哲学的主体间性理论是在历史理论、社会理论中展示出来的，其主体间性的 具体内涵是指社会框架下和历史视野中人的实证性的关系模式、互动模式以及发 展状态，主要指主体之间在实际生活中的具体的、历史的关联。由于马克思主义 哲学主体间性理论的研究还不成熟，学术界对此理论的界定还很迷惑，所以本文 站在唯物史观角度论述了马克思主义哲学主体间性理论的内涵、基本特征，以及 与马克思主义交往理论的关系；从目前人类社会出现的危机、哲学自身的价值、 现代西方哲学主体间性理论的困境以及研究马克思主义哲学主体间性理论的意义 谈了研究马克思主义主体间性理论的必要性和意义。最后从理论和实践两方面论 述了研究马克思主义哲学主体间性理论的路径。 关键词：主体间性理论；现代西方哲学；马克思主义哲学；路径。 分类号： 请输入分类号( 1 2 ) ，以分号分隔。】 a b s t r a c t a b s t r a c t ：w e , a st h ep r i n c i p a lp a r to ft h ew o r l d ，w e r eo b v i o u s l ys h o w e dt h e v a n t a g eg r o u n db yt h en a t u r ea n dt h ei n c l i n et oc o n q u e s ta n dp l u n d e rt on a t u r a lb yt h e a d a g e sf r o mp r o t a g o r a s sh u m a ni st h es c a l eo fn a t u r et os h a k e s p e a r e sp e o p l ea r ea l l t h i n g sp r i m a t e st ob a c o n sk n o w l e d g ei sp o w e r d e p r a v a t i o nb e t w e e np e o p l ea n d e n v i r o n m e n ta n da m o n gp e o p l e sh a p p e n e dw h e nh u m a nb e i n g sc o n t i n u et ok i l la n dt o t a m ev a r i e t yo fa n i m a l sw h i c he s t a b l i s ht h ef o u n d a t i o nf o rt h e i ro w ns t a t u sa st h eo w n e r o ft h i sp l a n e t , w h e np e o p l et a k eo t h e r sa st h ee x c h a n g e so b j e c tt oa c h i e v et h d ro w n o b j e c t i v ei ni n t e r p e r s o n a le x c h a n g e s s p e c i e sa n n i h i l a t i o na n dz o o l o g yu n b a l a n c ea r e m o c k i n gt h es oc a l l e dh u m a nm i g h t i n e s so ft h e i ru n i q u ew a y , c h e a t i n ga n dj a m m i n g a m o n gp e o p l ea r em a d et h i ss o c i e t ym o r ea n dm o r ed i s h a r m o n y t h er e s o l v e dp r o b l e m s b e t w e e no b j e c ta n ds u b j e c t , s u b j e c ta n ds u b j e c ta r em a k ec l e a rt oa l lt l l a tt h em o r e s c i e n t i f i cc o n s t r u c t i o no fi n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r y , i n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r yo fm a r x i s t p h i l o s o p h yt a k eo nt h i sm i s s i o nt o at u r n i n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r yo fm a r x i s t p h i l o s o p h yr e v e l a t i o no nh i s t o r yt h e o r ya n ds o c i e t yt h e o r y , t h es p e c i f i cm e a n i n go f i n t e r - s u b j e c t i v i t yi sr e f e r r i n gt ot h es o c i a la n dh i s t o r i c a lf r a m e w o r kp e r s p e c t i v eo f h u m a nr e l a t i o n sb e t w e e nt h e e m p i r i c a lm o d e l ， a ni n t e r a c t i v em o d e ，a n dt h e d e v e l o p m e n to fs t a t e ，m a i n l yr e f e r st ot h ep r i n c i p a li nr e a ll i f eb e t w e e nt h ec o n c r e t ea n d h i s t o r i c a la s s o c i a t i o n m a r x i s tp h i l o s o p h y , a sar e s u l to fi n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r yi sn o t m a t u r e , t h ea c a d e m i cd e f i n i t i o no ft h i st h e o r yi ss t i l lv e r yc o n f u s e d t h e r e f o r e ，t h i s a r t i c l ed i s c u s s e sm a r x i s tp h i l o s o p h yi n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r yc o n n o t a t i o n ，b a s i cf e a t u r e s ， a sw e l la sc o n t a c t sw i t ht h em a r x i s tt h e o r yo ft h er e l a t i o n s h i po nt h ep o i n tv i e wo f h i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m ；j u d g i n gf r o mt h ec u r r e n tc r i s i so fh u m a ns o c i e t y , t a l ka b o u tt h e s i g n i f i c a n c e o ft h es t u d yo fm a r x i s ti n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r y , t h en e c e s s i t ya n d s i g n i f i c a n c e t h ev a l u eo fi t so w np h i l o s o p h y , m o d e mw e s t e r np h i l o s o p h y i n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r ya n ds t u d yt h ep l i g h to fm a r x i s tp h i l o s o p h yi n t e r - s u b j e c t i v i t y t h e o r y f i n a l l y , ie x p l i c a t em a r x i s tp h i l o s o p h yi n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r yb o t hf r o m t h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a lr e s e a r c hp a t h k e y w o r d s ： i n t e r - s u b j e c t i v i t yt h e o r y ；m o d e r n w e s t e r n p h i l o s o p h y ；m a r x i s t p h i l o s o p h y ；p a t h c l a s s n o ： 请输入分类号，以分号分隔。】 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研 究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或 撰写过的研究成果，也不包含为获得北京交通大学或其他教育机构的学位或证书 而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 学位论文作者签名：秘篆蛹 签字日期：2 口口彳年石月金占日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解北京交通大学有关保留、使用学位论文的规定。特 授权北京交通大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索， 提供阅览服务，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。 同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权说明) 学位论文作者签名：秘譬媚 签字日期：2 卯宇年月2 6e l 聊签名 咖 穸 致谢 二年的研究生学习生活转瞬间即将结束，我的导师陈树文教授在我读研期间 在生活和学习上给了我很大的帮助，特别是陈树文教授严谨的治学态度和科学的 工作方法给了我极大的帮助和影响。本论文的工作是在我的导师陈树文教授的悉 心指导下完成的。在此衷心感谢二年来陈树文老师对我的关心和指导。 在撰写论文期间，王灵伦、程卫军等同学对我论文研究工作给予了热情帮助， 在此向他们表达我的感激之情。 另外也感谢家人姚俊义，他的理解和支持使我能够在学校专心完成我的学业。 1 引言 主体间性理论的研究已有相当长的历史，而对马克思主义哲学主体间性理论 进行研究却是近期日益凸显的一种哲学现象。马克思主义哲学的主体间性理论是 在历史理论、社会理论中展示出来的，其主体间性的具体内涵是指社会框架下和 历史视野中人的实证性的关系模式、互动模式以及发展状态，主要指主体之间在 实际生活中的具体的、历史的关联。由于主体间性理论形成确立于现代西方哲学， 而近期马克思主义哲学主体间性的凸显主要源于现代西方哲学主体间性理论出现 的困境以及在此理论背景下导致的社会问题，目前国内外学术界对马克思主义哲 学主体间性理论的研究主要是在对现代西方哲学主体间性理论批判继承的基础上 进行研究。 、 本文从马克思主义实践哲学和唯物史观的角度对主体问性理论进行研究，打 破了以往学术界仅就主体间性问题进行理论研究的界限，站在马克思主义哲学理 论指导实践的高度，分析了主体间性理论对全球化背景下中国和谐社会建设具有 重大而深远的现实意义。 本课题研究的目的，从学理层面来看，马克思主义哲学与主体间性问题现代连 接在理论上的建构十分薄弱。由此产生的问题是，如何对马克思主义哲学与产生 于现代西方哲学中的主体间性理论进行深度的理论分析，以促进二者的现代连接， 对马克思主义哲学体系的丰富和发展具有一定的理论意义。从实践方面来看，中 国要想在2 1 世纪全球化的背景下实现伟大的复兴，就必须高度重视从马克思主义 哲学的视域中建构马克思主义主体问性理论。虽然中国改革开放和现代化建设2 0 多年来，社会进步和成就举世瞩目，但同时，由于主体性单一的思维模式，尤其 是马克思主义主体问性理论研究的匮乏，在发展过程中也引发了大量问题，不仅 有经济、生态、资源等方面的负面效应，而且还有政治、社会方面的负效应。因 此，在马克思主义哲学视域中，用马克思主义的哲学观和方法建构主体间性理论 不仅是一个富含学术意义，而且是一个颇具现实意义的课题。 2 主体间性理论概述 谈起主体间性理论，人们就会想起现代西方哲学，想起胡塞尔、海德格尔、萨 特、哈贝马斯等许多现代西方哲学家，似乎在人们的心中，主体间性理论就是现 代西方哲学的专利品。其实，从哲学史的角度来看，主体间性思想早已有之，甚 至在中国古代，很多哲学家的思想中已蕴含了主体间性思想。由于中国哲学史上 没有出现主体间性这个词，学界研究的人更是甚少，所以我们研究主体间性理论 从西方哲学的角度追溯其发展的历史渊源。 2 1主体间性理论的溯源 2 1 1 萌芽时期 翻开古希腊哲学的大辞典，几乎找不到主体间性这个字眼，但事实上，从哲 学史来看，早有主体间性思想的萌芽。在古希腊哲学中主体间性问题主要体现在 作为方法论的辩证法中。“通过提问和回答，即反复辩难来寻求真理，后来随着哲 学的发展，又不断增加它的含义。 由此可以看出，辩证法是在多个主体之间通 过问答意义上的对话、交流，从而达到真理的方法。这种辩证法类似于我们今天 所说的辩论。“理不辨不明 ，只有众多主体相互辩论，才能发现自己观点的不足， 发现他人的优点，汲取他人的合理的、有益的成分。这样，参加辩论的主体就能 在这种“辩证”中相互推动，不断前进。 当然这里参加辩论的每一个人都是以与他人同等的身份出现，即以主体的身 份表达自己的观点。这种场面类似于我国春秋时期的“百家争鸣 ：每一个学派都 不受其他学派的制约，有各自的独立性。只有“百家争鸣 才能“百花齐放 。只 有百花齐放才能增加辩论结果的客观性、真理性成分。因此古希腊辩证法就是在 承认参与对话、交流的人的主体性的条件下进行的，是在多元主体间展开的。不 论是从辩证法的动态过程来看，还是静态的辩论结果来说，都是主体问性的表现 形式。 2 1 2 酝酿时期 德国古典哲学蕴含着丰富的主体间性思想，最具代表性的是康德的“先验综 合判断”理论中蕴含着主体间性。他认为，科学知识必须有两个条件：先天的形 式即普遍的必然性知识以及感觉经验材料。只有用先天的形式去整理、综合、改 2 造感觉经验才能产生科学知识。其中先天的形式即先天综合判断是绝对独立于一 切经验知识的，是在主体之间共同接受知识，具有主体问性。这是因为先天的形 式普遍存在于人们心中，他普遍含有普遍性、公共性。这种先天形式所内含的主 体间性保证了知识的客观性。在他看来，客观有效的知识不仅与对象符合一致， 而且在不同主体间得到共同认可。当一个判断符合一个对象时，关于这同一对象 的一切判断也一定彼此互相符合。他们都同这个对象符合一致，因为他们彼此也 一定符合一致。 主体间的互通性是被黑格尔而作为前提接受下来的。他认为“我就是我们刀 只要他自己认为是确定的东西，对于他人也一定是如此了。虽然其中有独断论色 彩，但是黑格尔所认为的科学知识扬起了主观意识的个别性，使个别的我成了普 遍的我或客观的我。 2 。1 3 确立时期 主体间性在现代的确立是从胡塞尔开始的。由笛卡尔开创、为康德所奠基的 主体性哲学思想被现代哲学家胡塞尔推向了极致。但同时这一激进的哲学努力也 为胡塞尔的现象学埋下了理论危机的伏笔。胡塞尔从自我走向他人，从单数的我 走向复数的我们，唯有在一个我们的世界里，一门堪称名副其实的严格科学的现 象学学说才能真正得以确立。自胡塞尔对主体间性进行深刻而富有启发性的阐释 之后，海德格尔、伽达默尔、哈贝马斯、马丁布伯等人继续对此进行卓有成效 的阐发，从而使“主体间性 这一哲学概念在不同领域得到深化和体现。 2 2 西方哲学语境中的主体问性 主体间性理论是现代西方哲学各个流派围绕着共同论域、从不同维度对大致 相同的问题研究所展现的哲学理论倾向，在这种共同的理论倾向中，现象学、解 释学、分析哲学、语言哲学、科学哲学等分别以直接而明确的方式提出了主体间 性范畴，并从认识论、存在论、社会学伦理学及价值论等不同的层面和维度对主 体间性进行研究，形成了现代西方哲学主体间性理论的整体图景。 2 2 1 现象学与解释学的主体问性 现象学和解释学都是从语言分析和认识论的角度展开对主体间性理论的理解 和研究的。现象学创始人胡塞尔和解释学大师伽达默尔的主体问性理论，是现代 3 认识论哲学对主体间性问题研究的主要代表。 第一、胡塞尔现象学中以自我为中心的主体间性理论。胡塞尔的主体间性理 论主要是在认识论层面上进行的。其理论初衷不仅是为了避免唯我论倾向，解决 他者主体性问题，而且也是为了解决主体之间构造世界的交互性问题。为此，他 提出了著名的移情理论。该理论认为，构造他人先验主体性首先必须以先验自我 为基点，在感知意向性的基础上，将自身统摄为一个的完整的心物统一体，达到 对自身主体性的把握；在此基础上，通过对他人身体的感知和经验，将其统摄为 与我一样的心物统一体，识到他人是另一个自我，从而使我在纯粹意识中把握到 他人的主体性。胡塞尔的主体间性哲学通过类比的统觉为我们指出了走向他人的 途径，但是在胡塞尔看来，即使我把握到了他人的主体性，也永远无法真正接近 他人的意识。我在“这里，他人始终在“那里”。他人自我与我的同一，只是想 象和意识中的同一。 除此之外，胡塞尔还提出了生活世界理论。作为知觉主体的“自我 先在性 地拥有一个“唯一真实”的世界生活世界，“自我”是通过“统觉”直觉到这 个生活世界的。而他人作为知觉主体，其“统觉 和自我的“统觉”具有同一性， 所以他人和我一样拥有一个生活世界，因此生活主体是分享着同一个生活世界的 共同主体。胡塞尔说：“在我的先验的还原了的纯粹意识或生命之内，我所经验的 这个世界( 包括他人) ，按其经验意义说来，它们并非是我私人的综合组成的，而 是作为不仅对我自己，而且对每一个别人都是存在着的，每一个别人都能理解的 一种主体间的世界而加以经验的。”“。 可见，主体间性是胡塞尔思想发展的必然结果，它不仅涉及到我与你或他的 关系问题，而且涉及到我与我们的关系，涉及到两个以上的主体之间沟通的可能 性。胡塞尔力图通过建构主体问性走出唯我论的困境，但由于他的整个哲学立足 于先验自我，并以纯粹自我意识作为构造世界的基础和原点，所以本质上还是先 验主义和唯我论的。从对他的主体间性思想的分析中我们应该认识到，交互主体 性不能源于纯粹的自我意识，主体间共同有效的世界的根据不在于先验的交互主 体性，而在于主体的共同实践。但他把交互主体性作为一个明确的认识论问题提 出来并作了有益探索，开启了广泛、深入研究主体间性问题的先河。 第二、伽达默尔：主体间通过对话达到主体双方的“视阈融合”。伽达默尔继 承了海德格尔将语言视为本体论意义上的存在。他认为，语言在本质上属于人的 生活世界，人首先不是使用语言去描述世界的，而是世界体现在语言中。理解不 是主体认识客体的主观意识活动，而是人存在的最基本的模式。语言不仅是理解 的对象，而且是历史和传统的承载者，是理解的直接前提和出发点。正是基于这 种见解，伽达默尔构筑了本体论的哲学解释学体系，并从文本的解读、读者和作 4 者的对话、理解和沟通等方面对主体间性问题作了探讨。 伽达默尔提出了一个富有创见的思想，认为理解按其本性是一个历史过程， 是理解者和文本、我们和传统、过去和现在的相互作用和交融。在理解中，历史 是基于我们自己的经验而被理解的历史，历史就是向我们打开的文本，历史的意 义通过与我们的对话展现出来。理解不是要超越历史间距和克服时间间距造成的 鸿沟，而是直接融人到历史中，存在于传统中。传统和成见是理解的前结构，具 有一种决定我们在生成的过程中是什么的力量。而传统也不是一个固定的东西， “真正的历史对象根本不是一个客体，而是自身和他者的统一，是一种关系。在 这种关系中同时存在着历史的真实和历史理解的真实。“。而当我们进入历史时， 我们的视阈通过“视界融合 构成了一个更为广阔的、包容了历史和现代的整体 视界。 伽达默尔在这里实际上提出了主体间性的历时性问题。“视界融合 不仅存在 于理解者和作者文本之间，而且存在于不同时代理解者之间。理解的实质是通过 对话超越自己个体的有限视界，使对话双方达到一种更高层次的境界。在这个境 界中，意义被拓展，理解主体也得以提升，理解至此才获得了合法性地位。 2 2 2 生存论哲学的主体间性 生存论哲学作为现代哲学的一个重要流派，它的产生与2 0 世纪以来西方资本 主义社会的矛盾和危机以及由此加剧的人的异化现象密切相关。因此生存论哲学 主要从个人与他人及世界之间的生存处境、生存方式、生存意义等方面探讨了主 体间性问题。 第一、海德格尔：此在与主体。海德格尔的主体间性理论在某种程度上摆脱 了胡塞尔主体问性理论以意识哲学为基础的狭隘视野，试图通过建立现象学本体 论为主体间性哲学奠定新的理论前提。他以一种生存论的“此在”为根本，通过 对“此在”与他人“共在”的分析来解决我与他人之间生存上的联系。“此在 是 具体生活境域中的人，自我作为“此在是处于他人之中的，他人构成我所必需 的生活环境，因而自我先在性地包容着他人，自我和他人在语言世界中相遇，从 而实现了自我与他人的生存。 我与他人的主体际关系如何建立呢? 海德格尔认为：“他人是通过周围世界来 照面的”。纠海德格尔认为，“此在 不仅与物打交道，而且还与人打交道，与他 人“共在”，“共在 是一种把自我和他人同时显现出来的存在方式。由于这种共 同性的在世之故，世界向来是我和他人共同分有的世界。而“共在分为本真和非 本真两类。非本真的共在方式有二：一是混同常人，使自己迷失在他人当中； 5 二是越俎代庖，以自我代替他人。而“本真的共在方式则是超脱地对待他人， 使他人自己去烦忙和操心，让他人自由自在地涌现，这样既保持此在与他人 的距离，达到我与他人的平衡，又能同时以我为主，回应他人”。“ 海德格尔的共在理论实际上阐发了一种共主体性，即一种新的主体间性。但 他没有承认他人的存在或共在的积极意义和价值，而主要是以消极的态度、沿着 此在生存中的“烦 、“畏 、“死的进路去思索存在的意义。与胡塞尔的理论 一样，海德格尔的主体间性理论同样存在严重的缺陷，那就是他们都从传统西方 哲学的先验论的“自我出发，都是以主客关系的模式来间接构筑主体与主体的 关系模式；在他们的理论中，真正具有交互性特质的主体间性理论并没有真正确 立。 第二、萨特：个人与他人的“主奴关系 。作为存在主义的代表，萨特早期 受胡塞尔现象学和海德格尔哲学的影响，把个人绝对自由地放在突出的地位，认 为人作为自为存在的根本特征，就在于通过自我设计、自我谋划、自我选择和自 我造就不断进行自我超越。但后来在存在主义是一种人道主义中，他极力避 免倒向极端的主观主义和个人主义，通过区分意识自由与现实生活中的自由，强 调要把个人选择与道德责任结合起来，也就是个人在做出选择的时候，既要对自 己负责，又要为他人和世界负责“对于每一个人来说他每发生一件事，都好像人 类在用两眼盯着他，要用他的行为来指导自身。“。在谈到个人与他人的关系时， 他认为每个人都是从自己的主观性出发来看待别人，总是把自己作为主体，把别 人当作自己的对象。于是，个人之间彼此都把自己作为主体、把他人作为对象。 由此人与人之间的关系是一种“主奴关系，个人自由与他人自由之间总是处于一 种对立与冲突的地位，甚至提出“他人就是地狱”以及人们彼此“都是刽子手 。 萨特是用一种悲观的眼光来看待主体间性，主体间性在他那里意味着自我与他人 自由之间永远的对立、冲突与矛盾，预示着人与人之间永远的疏离，这与整个存 在主义流派对人生存的迷惘和悲观情结是统一的。 萨特对主体间性理论的贡献在于他揭示了个人与他人的交互主客体性，同时 也指出了个人与他人发生关系的根源在于“匮乏”，它形成了人与环境之间、人与 人之间的张力关系，既是人们发生联系的驱动力，也是人与人之间关系异化的根 源。在后期的辩证理性批判中，他从生存论哲学走向了历史哲学，从历史处 境的角度对各种人际关系“集合 与“群体作了细化研究，但是他始终没 有对主体间性问题做科学的解释。 2 2 3 社会批判理论的主体间性 6 随着2 0 世纪初资本主义各种危机的逐渐暴露，对资本主义现实社会力量的批 判，对人类受剥削的异化状态的批判和反思成为理论研究的现实课题，以社会批 判理论著称的法兰克福学派由此应运而生。而对人与人之间的关系的研究视野也 从认识、语言和理解层面回到社会历史和现实层面，哈贝马斯的社会交往理论中 的主体间性思想就是典型代表。 哈贝马斯将主体间性问题作为一个突出的社会历史问题进行了深入、系统的 研究。他的社会交往理论没有从纯粹的认识论角度确立人生存的理想化模式，而 是力图从历史和现实的角度解决主体交往的意义和合理交往的可能性条件，为解 决晚期资本主义社会危机找到理论突破口。他认为，理性在现代社会中一个最大 的病变形态就是走上了工具化道路，这使现代性面临着种种危机。克服危机的方 案是以“交往理性 代替“工具理性”，其实质是理性由以“主体”为中心转变为 以“主体间性 为中心，以普遍语用学为前提，在一个“理想的言语环境 中， 实现话语交往的理性化。 哈贝马斯认为在目的性行为、规范控制性行为、戏剧性行为、交往性行为等 四种社会行为中，只有交往行为是最为合理的，它具有人类解放和社会发展的旨 趣。这种旨趣意在解决晚期资本主义社会的合法性危机，也就是解决市场金钱关 系和权力统治关系对生活世界的侵入，消除伪交往，重建合理的生活世界。 哈贝马斯的主体间性理论还体现在他对认识论哲学“主体概念的批判中。 他批判了认识论哲学所设立的先验论形而上学的主体观，认为主体问题必须从先 验层面降到实践层面。所谓“主体性，只能解释为人的社会化的产物，是在社会 化的过程中形成和发展的。在人的社会化和个性化过程中，引自我是在与他 人的相互关系中凸显出来的，这个词的核心意义是主体间性，即与他人的社会 关联。唯有在这种关联中，单个的人才能成为与众不同的个体而存在。离开了社 会群体所谓自我和主体都无从谈起。一 哈贝马斯把交往和主体间性问题放在晚期资本主义社会这一历史背景下进行 考察，力图通过重建交往合理性把人从“扭曲性交往 的异化状态下解放出来，有 着建设性的意义。他的主体间性理论在某种程度上也意味着理性从主体中心理性 向交往理性的转移，这是对近代意识哲学的超越。但哈贝马斯的主体间性思想也 存在明显缺陷。他所指的社会交往基本上局限于以符号性活动为媒介的“言语行 为 这一精神交往范畴，使交往和主体间性失去了现实根基。所以难免流于乌托 邦的空想。 以上分析只是对主体间性理论发展倾向的一个大致描述。其实，继单一主体 哲学思想之后，主体际思维已经成为贯穿西方现代、后现代哲学的主线。如维特 根斯坦在后期哲学中以“语言游戏说”指出主体间交往的非逻辑规则；德里达将 7 主体的生活世界视为“文本，提出历史不是后人对前人文本的阅读，而是后人对 前人的重写；罗蒂以强调意义解释的多元性倡导主体间的对话与交流等等。总之， 西方现代、后现代哲学一般都坚持主体存在的差异性和多元性，坚持用多极主体 来取代单一主体，强调多元化的主体际思维方式，这是一种划时代的进步。 2 3 相关概念辨析 2 3 1 主体间性与主体性 自人类产生之时起，只要有人类和人与人之间的互动，就有了主体性和主体 间性，并且这两者是相互依存，密不可分的，就像连体婴儿一样谁也离不开谁。 之所以后来几千年人们一直局限于主体性的困顿和迷惑中，没有提出主题间性理 论，是由于剥削制度的产生以及其几千年的统治蒙蔽了人们的双眼。直到1 9 世纪， 随着资本主义经济危机的发生，使很多哲学家意识到资本主义社会不是人间天堂， 而是充满暴力和虚伪的、丑恶的社会，经济的发展、物质的富裕并没有掩盖人类 精神的空虚。对于社会出现的这些新问题，往往是敏感而富有才智的哲学家首先 觉察并进行研究。1 9 1 ：3 年，现象学大师胡塞尔提出主体间性理论这个词，才使处 于剥削制度下的受奴役的人意识到自己的存在，意识到自己也是和别人具有平等 地位的主体。后来许多哲学大师如海德格尔、萨特、哈贝马斯等对主体间性理论 进行了研究并对主体性和主体间性的异同进行了区分。 目前学界认为主体性和主体间性的关系为： 主体性是主题间性得以成立的前提。主体性不是仅仅相对于客体而言的基于 自我意识而生的纯粹主动性、自主性和超越性，主体性还有进一步的规定性，就 是主体性是人本质的生存方式，主体性是人的本体存在特征，这种本质方式和本 体论特征是指人作为生存实践主体，体现于伦理关系、生存关系和社会关系等等 总体性的构成领域。所以没有主体的存在和主体性的确立，也就无法谈论主体间 性。 主体间性是主体性和谐意义形态上的表达。因为主体间性是主体之间的关联 形态，是主体之间的影响和作用；主体间性是主体性完整意义的表达。如果没有 主体间性，主体性就永远不能获得圆满。在主体间性理论提出以前，人们总以自 我为中心，强调自己的存在，否定他人的一切，这就导致了人与人之间的剥削、 相互踩压。这时的主体是把自己利益最大化的主体，他藐视一切，最后导致了人 与人、人与自然之间关系的恶化，而主体间性强调人与人之间的和谐共存，使主 体性得以回归。 塞交道太堂亟堂位途塞：圭佳间丝理j l 金概述 总之，主体的存在和主体性的确立必须奠基于人的活动、人的能力、人的需 求和人的理想，也就是人之为人的内在本质属性。但是，人的这种活动、能力、 需求、理想不是主体个人的特立独行，不是内在、天赋的，不是主体主观自生的， 不是主体空幻、缤纷的遐想，相反它们深深地植根于生活世界，生发于人类的共 同性的活动，源自于主体间的交互性作用和交互性关系。主体性意味着主体间性、 关联着主体间性、依赖着主体间性。 2 3 2 主体间性与交往 这两个范畴在理论研究中常常被混淆，或未加以明确的区分，主体间性是一 个关系范畴，而交往则是一个活动性范畴和实践范畴n 前者是指基于不同主体的 共同存在而引发的，或以不同主体的共同存在为直接前提和背景而萌生的各种现 实的或可能的关系；后者是以不同主体之间的直接的、现实的交互作用为内涵， 这意味着主体间性并不必然具有直接的现实性品格，而交往则是指具有直接现实 性品格的主体间关系。主体间性不仅包含各种现实的、实际的关系，而且牵涉着 人的可能世界、可能生活中的种种潜在性关系，如精神层面、知识层面的关系维 度以及价值层面、生存理想层面的关系维度。知识论方面的主体间性诉求、生存 论方面的主体间情结、宗教哲学中的类存在关环，都不是严格现实意义上的交往 形态，所以，主体间性在内涵上广于交往、多于交往、也高于交往。这是二者的 区分，但是二者更有着深刻的联系，因为主体间性的所有现实和可能的关系都必 须以起码的交往和实践关系为基础，也就是说主体间性必定以生活世界和现实世 界中人与人的实际的相互作用为存在前提和背景，任何交往都是主体间性的现实 化、实践化和对象化，是在具体的时空视域中展现出来的主体间性，是主体间性 生活世界的表现，是主体问性的定型化、结晶化或具象化。 交往构成的世界是具体的生活世界，交往形成的联系是实际的联系和现实的 关联。知识论和意识哲学层面所蕴涵的交互主观性关系，是以人在生活世界中的 交往实践关系为根基的。认识论形态的主体间性理解不能是突兀地产生的，不是 无源之水。实际上，这一问题的主要根据在于认识是由于主体作为生活共同体、 交往共同体、文化共同体成为可能的。同时，主体间性之作为一个理论问题而存 在，是以主体在认识实践中的误解、障碍、差异、冲突为契机和条件的。寻求知 识的客观性必然意味着认识的私人性，多元性、主观性和相对性。而人们的价值 关系也是起源于人们在生活实践的具体需要( 包括真正的个人需要和真正的共同 社会需要) ，因而是从属于或契合于人的实际生活需要的。人的理想和可能生活， 同样基于实际的生活。理想和可能既植根于生活、深藏于生活，又是对生活的出 9 离和超越。 总而言之，主体间性范畴不能混同于交往范畴，又不能将两者隔离，而这完 全是因为主体间性本身既不是等同于人的交往实践，也不是在根本上脱离、超越 于人的交往实践的；一从根本上说，交往范畴可以涵盖互动、冲突、共在、共同体、 公共性、理解沟通等等不同领域。这些领域中的主体间性问题都可以说是构成交 往理论的“支脉 和“神经组织。 2 3 3 主体间性与他者 在实际的哲学形态中，主体间性理论和他者理论是合二为一的，或者说，就 是同一种理论的不同说法和称谓而已。所有韵主体间性问题在逻辑上都指他者， 在这个意义上，可以说，主体间性理论就是他者理论。作为理论，二者是合一的， 但作为范畴却不是等同的。主体间性是关系范畴，而他者是存在范畴。主体间性 是指在存在多个主体的情况下，他们之间的互动、关联、作用和影响。他者则是 指，在以我为参照的情况下，出现了一个独立于、不同于我本身的另一种存在。 他者的存在意味着人的界限和区分，同时也标志着人的个体性方式和独立性方式。 主体问性的可能性是以他者的存在为前提，没有他者，根本无法谈论主体间 性，主体问性既不可能，也无必要。在关于他者范畴的理解中，通常有一种文化 哲学和社会哲学层面的取向，譬如，后现代哲学中有一种“他者妇女理论 ，其中 的“他者”是指被边缘化的弱势群体。对于他者范畴，我们是在广义上，从存在 方式上进行立论的，主要是指不同于自我主体的另一个主体。我与他人的关系， 在存在论上是多重的。 2 3 4 主体问性与客观性 客观性概念属于认识论范畴，是一个相对于主观性而言的关系范畴，是指主 体对于客体的认识或知识具有与对象、事物本身相符合的性质。客观性不是指主 体超越于主观，与主观性完全无关，相反，它与主观性直接相关，并以主观性的 存在为前提，没有主观性，便没有可能谈论客观性，因为正是主观性的存在，使 客观性成为一种问题产生出来。客观性是主观性的一种特征、状态和属性，是主 体以“真”为尺度使主观适应事物和对象的一种关系样态。处于客观性状态的主 观性，绝对地不同于和超越于认知主体的主观任意性和个人主观随意性，也不同 于基于主体需要和“移情”而产生的价值关系和审美关系。这使知识的客观性与 主体间性建立起联系而成为必要，也就是真正的知识、客观性的知识要超越个人， 1 0 具有主体间的普遍有效性，即知识具有对所有认知主体都有效的特性。知识作为 知识本身，在真正的意义上，不是个人的专有物和专利。知识不但是超个人的， 知识也超越地域、超越国家、超越民族的，具有真正的人类共同性。当然，这里 所说的知识不是指价值知识和审美知识，而是指事实知识。前面我们指出，哲学 家康德关于主体间性的理解模式就是在客观性的基础上立论的。他主张知识的客 观性就是知识本身具有主体之间的普遍有效性和普遍必然性，二者是等值的、可 以相互替换的。如现代一些实证论者主张科学知识来自于科学家共同体的共同约 定和共识。 我们认为，主体间性并不是知识的客观性标准，主体间性范畴并不等同于客 观性范畴，二者绝不能混为一谈。二者还有更为主要的差异，在于主体间性范畴 并不局限于认识论上的普遍性要求，还有更为广阔、丰富的内涵，即主体之间的 生存论关联以及历史社会关系。 3 1 研究的必要性 3 研究的必要性及意义 3 1 1 人的现代化危机 资本主义工业文明是把人类作为主体，把他物作为客体的以主客二元关系为 轴心的主客和主主双向分裂的文明，是被程序化、标准化和集中化了的文明。它 造成了社会物质生产和工具理性的巨大膨胀，使资本主义的经济得到了前所未有 的发展，但同时也导致了人与自然、人与社会之间关系的全面异化和冲突，使主 体性问题陷入了困境，同时并引发了人与社会、人与环境关系的异化。 第一，人与社会关系的异化。美国著名的讽刺文学大师马克吐温在他的鲁 滨逊漂流记里通过鲁宾逊漂流的一生无情的揭露了资本主义文明掩盖下的人与 人的社会关系的异化，是对资本主义和工业文明社会状况的基本写照。文中鲁滨 逊说到：“从孤立的自我出发，人们期待的就是不断地分离人的信仰、分离人得家 庭，最后我们都是些社会性的孤立主义者。”。对自我而言，他人与社会关系都是 异化的资本主义撕开罩在家庭之上的温情脉脉的面纱之后，将之变成了赤裸裸的 金钱关系、全面的物的交换关系。这些关系导致了一切人反对一切人的战争，导 致社会关系的离散化、对立化。著名空想社会主义学家傅立叶曾经一针见血地揭 示出资本主义社会自私自利的异化心态，例如：医生巴望天天有人生病，棺材店 老板希望天天死人，修鞋匠盼望别人的鞋子一穿上就坏等等。这些丑恶的社会现 象泯灭了人得良知，人与人、人与社会只不过是金钱和物的交换关系，人与人之 间看不到友情、亲情和真情的存在。 除了上述异化现象以外，当然社会关系的异化还表现在由于主体之间离散化、 孤立化所导致的市场盲目性上，这也是导致资本主义经济危机循环爆发却又无法 根治的根本原因。资本家认识不到产生经济危机的根源，所以他们解决经济危机 的方法是凭借自己国家的经济优势侵略弱小的国家，来化解经济危机留给他们的 伤痛。因此在工业文明一日千里，民族历史转化为世界历史时，欧美列强把自己 自封为大写的主体，开始走上打造地球征服世界的道路，形成所向披靡的沙文主 义和殖民主义。加剧了人与社会的进一步异化，是人类陷入了弱肉强食的深渊。 在科学领域常用常灵的主客分析方法一旦进入社会领域、伦理领域、道德领 域，就会失灵并引发很多问题，比如，如我是主体，他人是不是客体的问题以及 我是主体，那自然万物是不是也可以成为主体的问题等待。根据主客关系模式， 在我的眼中，如我是主体，那么他人就是客体；但是换位以后，在他人的眼中我 1 2 不是主体他人也不是客体，那么到底谁主谁客，是亦主亦客，还是无主无客呢? 这是单纯的主客模式在主体之间产生的悖论，是社会关系领域的二律背反。传统 主体性哲学将主体定格在自我之中，表现为一种顽固的自我中心情结。例如，胡 塞尔的“先验自我、笛卡尔的“我思故我在、费希特的“绝对的自我”、黑格尔 的“自我意识等等。 ， 单一的主客关系一开始就排斥社会主体身份之间的平等性，表现出一种唯我 独尊、舍我其谁、他人即魔鬼、他人即绊脚石的定势思维。个体之间、共同体之 间的本质身份平等对于自我来说是不存在的，即使有也是不重要的，主体是自主 思维自行设计和自我创造的自由存在，而客体则是等待主体支配设计改造的自在 之物，主体是创造价值和满足欲望的本我和超我，而客体则是无欲无求、消极被 动的对象。这种思想把自然万物作为客体导致了自然、生态环境的破坏，把他人 当做客体导致了人剥削人、人与人之间相互杀戮的战争。这种主体中心观是人类 自我中心性的哲学表征。在古代幻化为图腾，在中世纪奉为上帝，在近现代则表 现为“大写的自我 。传统主客模式中的主体性在其本质上恰是没有主体性的表现， 如果人人把他人当做客体，那么他自己本身也是一个被异化的主体，算不上真正 意义上的主体。人是自身的主体却常常被他人当作工具来利用，人是社会的主体 却屡屡遭到社会不公正的压制，这势必加剧人与人之间的相互猜忌、相互利用， 导致人格的扭曲和社会关系的异化。 第二，人与自然关系的恶化。人在处理人与人之间的关系时，尚且把人做为 客体来对待，在对待与自然万物的关系时更是毫不吝啬，资本主义工业文明在处 理人与自然的关系时将自我当作高高在上的主人，将自然视为绝对服从的奴仆， 一切以人这个主体为中心，一切以利润为转移，明目张胆地进行巧取豪，将自然 践踏在脚下，将浑然一体的生态系统分解为各种工业原料填入分崩离析的片面的 工业链条中去。集约化、扩散化、无机化等等都表征它与农耕文明实践方式的根 本差异，资本家对利润的无限追逐以及他们崇尚的与生产相分裂的消费主义，刺 激了人类为不断扩大再生产而拼命榨取自然的膏脂而丝毫不顾及资源利用的适度 问题。这一恐怖的思想它意味着人类不再是赚自然界的利息，而是开始赔自然界 的老本了。人类活动的出发点应该是为了满足主体一定的需要，实现主体一定的 目的，实现客体对于主体的一定的价值，把自然物的自在状态改变成为我的状态。 “正如马克思所指出的人不仅使自然物发生形式变化同时他还在自然物中实现自 己的目的。w 。但是传统主体性理论的根本缺陷在于片面性、机械性，单极化和 绝对化的倾向也暴露无遗，理性的推崇、个体的突出使人与科学获得了独立的品 格体现出理性的光辉确证着人的本质力量。但是这种主客二元对立的实践模式表 现出来的是近乎顽固的主体中心情结把自然当作私物，把他人撇到一边，这就必 1 3 然倒向自我中心主义和人类中心主义。这种主体观认为人居于大自然的中心，自 然因人而生，号召人们向自然界开战，人不仅是自然积极的征服者，而且是自然 能动的改造者。人是世界由以脱魅和敞开的万物之灵，人生而自由，机会面前人 人平等，应该恢复人的本来面目，重视人的需要和利益，甚至提出了功利主义和 极端个人主义的价值观，如康德称“人为自然立法”、黑格尔以自我意识临驾天下。 人类在有利可图的情况下无节制地开发自然资源，森林大片地被砍伐，开矿到处 破解自然的胸膛，烟囱林立，垃圾成山，水土流失，环境污染，生态恶化人类对 感性世界的改造走上了一条危险