（中国古代文学专业论文）《孔丛子》的成书时代与作者及其材料来源.pdf

摘要 孔丛子是一部记载孔子、子思以下迄东汉季彦等辈数代“嘉言懿行” 的丛书类著作，对于研究孔氏家学具有重要资料价值。但由于汉书未载， 宋人多疑为伪书，迄今为止，其资料价值多不为人所重视。随着近来先秦资 料的不断发现或出土，很多学者对孔子家语的真伪进行了重新审视，故 而对与之关系紧密的孔丛子的真伪问题也给与了较多的关注与思索。但 因客观历史的影响与资料的不足，人们对它仍缺乏足够的认识，尤其在其成 书。包括书名和卷帙、整理及研究概况、成书真伪及其作者、成书时间及材 料来源、版本源流和研究价值等方面，尚存在不少应予以澄清、说明和补正 的地方。本文即在考察历代孔丛子研究综述的基础上，总结、分析了前 人的研究现状及研究成果，进而将前人对孔丛子真伪问题概括为五种观 点，并逐一进行了分析、考辨。我们认为，前人的说法都有不尽如人意之处。 通过搜拣历代文学著作及类书中对孔丛子的引用，我们将这些材料与今 本孔丛子的材料进行了比勘，逐渐认识到，孔丛子一书非出于一人 一时，而是经过了历代孔氏子孙的补缀与修订。连丛子亦出众手。孔丛 予全书的最后编定者当为魏晋人孔羡，该书最后被修订的时间为魏黄初二 年左右。全书材料既有可靠的先秦资料，也有汉晋孑l 氏子孙的补充。 关键词：孔丛子；成书时代与作者：材料来源；孔羡；魏晋 a b s t r a c t k o n gc o n gz i i sac o l l e c t i v eb o o k 州c hr e c o r d e dc o n 如c i a i ld e s c e n d a n t s 矗d mk o n g z ia n dz i s it oj i y a ni np o s t - h 蛆d y i l 嘶，w l l i c hh 够i m p o r t a n tv a l u e st o 咖d yc o n 血c i a n h o w 州e r ，s i n c e 也e r e 雠n o ta i l yr e c o r d shh 觚h i s t o 也i s b o o kh a sb e e nv i e 、e d 黜a i la p o c r y p h aa n do v e r l o o k e d 矗) rl o n g w i t l ls o m e m a t e r i a l so fp r e q i nd y n 罄t yf o u n da n d 眦e a r t h e d ，m o r cr e v i s i o n so rr e s t u d i e s h a sb e e n 酉v e nt ok o n gz ij i ay u ，s oh 嬲k o n gc o n gz iw h i c hn o wh 船i i t t l e r e c o g n 王t i o ns m c et h ea 任b c t i o n0 f 也eh i s t o r ya n dt h es c a r c eo ft h em a t e r i a l s ， e s p e c i a 儿yi nt l l ea s p e c to ft h eb o o k sn 砌e ，v o l 啪e s ，c o l l c c t i v e 如ds t u d y i n g p r o b l e m s ，i fi ti s 趾a p o c r y p h ao rac 肌0 na n dn sa u t h o rp r o b l e m s ，主乜舭nt i i n e 强do r i g i n a ls o u r c e s ，i 乜v e r s i o n sd e v e l o p m e ma i l d 咖d y i n gv a l u e ，a i l ds oo n h a v 协gs t i l d i e dv a r i o u sr e s e a r c h 蝴a r i z a t i o n s ，w es 啪u pa 1 1 d 锄a l y s i z ei t s s t u d y i n gs i t i l a t i o n 姐dr e g i l l t s ，t h e nw ec o l l e c t a l lt l l e s ep r o b l e m s 够f i v ev i e 粥 w h i c hh 钾eb e e ng i v 跖a l l a l y s i sa n dc o m p 撕s o n m o r e o v e r ，丘d m 也el i t e 胁l r e w o r k sa i l dc o l l e c t i v ew o r i 【sw ec o l l e c tt h cc i t a t i o n st h 砒a l l l a _ v eb e e nc o m r e d 谢t l le a c ho t 量l e r ，懿t e l l i n g 懈t t l a t t h i sb ( o 王( w a sn o t w r i t 咖b yo n e m 孤o r i n t h e s 锄ep e r i o db u th 淞b c e nc o m p l e m e n t e d 锄dr e v i s e db yc o n f h c i 眦d e s c e n d a n t s i nv a r i o u sp 谢o d s ，s oh 嬲“肌c o n gz i t 五el a s ta u t l l o rh r h oc o l l e c t e d 锄d m p l e m e n t c d t l l i sb 0 0 k 啪s k o n g 姐i n w 葫a n d j md ”弱妣1 ka m l a l t i m e w h e nt 王l i sb o o kw a sc o m p l e t e do nt l l es e c o n dy e a ri nm g c h uo fw b id y n 8 s t y a u 也er e s o i l r c e so ft h i sb o o k 黜b o t l lf p r e q i nd y n a s t ya n dc o n 扎c i 觚 d e s c e n d a n t si nh a na n dj i nd y l l a s 吼 k e yw o r d s ：k o n gc o n gz im eb o o k st i m ea n da u m o r s m em a t e r i a ir c s o u r c e s k o n gx i 锄 w 越a n dj i n d ) ，1 1 a 唧 孑l 丛子的成书时代与作者及其 材料来源 导论 宋元以降，迄於明清，孔丛子引起了学者的广泛关注，他们所作的 主要是注释、校刊、辑佚、书目考证、撰作题记、提要和辨伪的工作。近二 十年来，随着有些竹简的出土或材料整理的问世，人们对孔丛子有了更 进一步的研究。为了对历代孔丛子的研究有个清楚的认识，我们有必要 分门别类地对孔丛予的研究状况作一下系统的整理。 就注解、选粹、释评或赏析而言，历代著作层出不穷。注释类著作有宋 嘉祜三年宋咸撰孔丛子注七卷，从而使此书流传于世，此书是孔丛子 研究的开山之作。国史志又著录孔丛予释文一卷，亦题宋咸注。清 人姜兆锡于康熙五十九年撰孔丛予正义五卷，其书删去连丛子上下 篇及小尔雅、诘墨二篇，只保留记孔氏言行者编为五卷，并且仿照诗 序之例，注日“此言某义也”，其中偶有考订。四库全书总目说姜氏著 作“凡引经与宋儒传注不合者，悉谓之断章，未免拘虚之见”。对其中的疑 问之处，姜氏虽有怀疑，但他“往往回护其词，不肯竟斥为依托也”o 。可 知此著作多有令人不甚满意之处。日本学者冢田虎亦有孔丛子注七卷， 顺文注解，间附音注。选粹、节抄一类的作品，朱元以下，亦有不少，如元 陶宗义说郛有( 孔丛子) 节抄。然明人似对孔丛子赏识有加，此 类赏析作品可谓汗牛充栋，如计有沈滓( 孔丛子) 类纂一卷，陈继儒等 ( 孔丛予) 粹言、( 孔丛子) 类语，陆可教等( 孔丛子) 玄言评苑， 陈深七卷( 孔丛子) 品节，钟惺( 孔丛予) 评四卷，焦兹等人( 孔丛 子) 品汇释评，张邦翼( 孔丛) 选，吴世济删节( 孔丛子) 三卷，归 有光等评点( 孔丛子) ，李元珍( 孔丛子) 类编，陈仁锡( 孔丛子) 奇赏一卷，李云翔( 孔丛子) 拔粹等等。直至清末，仍有人在作这类 见四库全书总目，中华书局，1 9 8 7 年版。8 0 0 页 1 工作。如李保全有( 孔丛子) 文萃一卷。【l 】 就校刊、辑佚而言。宋有王蔺校订蜀本( 孔丛子) 七卷，据其孔 丛子后序云，其所得孔丛子多有舛讹，因此其访得蜀书，旁征远取， 凡刊误近六百字。明潜庵子有校订( 孔丛子) 三卷，存于子汇内， 分上、中、下三卷，间附双行简注或校语，前有丁丑自志。黄之尧点校 孔 丛) 分上、下二卷，间附双行简注，首题“汉鲁人孔鲋著、黄之尧阅”字 样，前有丁丑大梁李嫌序，末附诘墨一卷。明孔胤植校( 孔丛子) 三卷，惜未见之。清人孔毓圻有校订( 孔丛子) 兰卷，丁丙善本书室 藏书志著录云为“翟氏藏书”。钱熙祚有( 孔丛子) 注校正七卷，其以 宋咸注本为的本，引证文选注及唐、宋类书所引校证文字。这是迄今为 止，唯一对孔丛子进行校注的著作。清人孙志祖于孔子家语疏证后， 欲作孑l 丛子疏证以为“姊妹书”，惜未成书。另据严灵峰周秦汉魏诸 子知见书目载，日本人冈本保孝也有校( 孔丛子) 二卷，其的本为明 万历五年刊行的子汇本。 就孔丛子古籍书名、卷帙、版本和内容一类的书目、读书志、题跋 和提要而言，宋代以来，成就颇为可观。例如洪迈容斋随笔卷十，即疑 孔丛子可能是齐、粱以来好事者所作。朱熹朱子语类也说孔丛子 文气软弱，语气多类东汉人，全不似西汉文字。但他对此书之由来也无定论， 如他怀疑孔丛予可能是后汉人所撰，又怀疑也可能是所注之人伪作。明 宋濂亦发此论，以为宋咸既为孔丛子作注，则其或即作伪之人o 。然当 时胡应麟即指出，孔丛子体制不甚似宋人，宋咸作伪说不尽合理。【2 】另外， 宋人多有以孔丛为孔氏季彦辈搜集先世遗言佚行之说为书者，如陈振孙 即主此说。晁公武郡斋读书志考邯郸书目疑孔丛、连丛另有 所出，他认为孔丛子即汉书艺文志孔甲盘盂书，而亡六篇；连 丛即汉书艺文志之孔臧书，而其子孙又或续之。【3 】但陈振孙直 斋书录解题则对晁公武的说法提出了质疑，他指出此书实为孔氏子孙杂记 其先世言行之书。四库全书总日提要以为晁氏之说未免附会。高似孙子 朱熹朱子语类 云：“孔丛子) 乃其所洼之人伪作”宋濠诸子辨，云；“伪之者其宋戚欤7 一 又曰：“近世之为伪书者，非止戚也”姚际恒古今伪书考；“李蠊以为东汉末季彦辈为之，朱仲晦 以为即注者伪作其说近是” 2 略则怀疑孔丛子或者为汉志所载之盘盂，但可能非今本。他 由子思与孔子问答事之谬以为孔丛乃后人缀集之言。李嫌( 孔丛子) 序则以为孔子丰、季彦等辈集其先世遗文而成之，然正如陈振孙所疑，连 丛所记迄于延光三年季彦之卒，季彦恐无能力为此事，或季彦卒后他人为 之。【4 1 胡应麟亦同此说，但他又认为孔丛子的成书比较复杂。他认为孔 丛子非孔鲋撰，乃孔氏子孙杂记先世言行，间有魏晋手笔：或者为孔季彦 一辈搜集孔氏先人遗言佚行而成，至宋又增宋人润饰。至于连丛子，他 又进一步怀疑是宋咸取汉志之孔臧集中杂记孔氏先代者，“傅以六 经诸子所载厥宗言行，缀集而成此书”。【5 】张之洞书目答问曾以为孔丛 子有依托，但他同时也承认此书不尽伪。清周中孚郑堂读书记详细分 析了孔丛予的篇章结构，认为第一篇至第四篇乃记孑l 子之言，第五篇至 第十篇记子思、子上之言，第十一篇为小尔雅，第十二篇至第十四篇记 子高之言，第十五篇至第第十七篇记子顺之言，第十八篇为诘墨，第十 九篇至第二十一篇则子鱼之言等等。这为考察孔丛子的材料来源无疑提 供了崭新的思路。清代姚际恒古今伪书考取朱熹、李嫌等人之说，而自 无创见。臧琳经义杂记以孔丛子、孔子家语与孔安国书传互 相祖述，而考证三书皆王肃伪作。惠栋古今尚书考注亦以连丛子欲 欺天下后世，实为伪作。王谟( 孔丛子) 识则分析记问篇内容，以 为所记事与史实不符。四库提要广征博引，亦以为孔丛子与伪孔 传、伪家语并同，是亦晚出之明证。四库全书总目提要补证亦同此 说，其中引黄彭年陶搂文钞刊嘉佑足本( 孔丛子) 序谓其多魏、晋以后 人语，如伪孔传、伪家语之类。近人顾实重考古今伪书考即以 此说为证，以为孔丛子、孔子家语二书并出王肃依托。永珞四库全 书简明目录也认为孔丛子包括连丛子皆为依托，但他同时不得不 承认此书由来已久，因此相沿不能废之。【6 】 又就专门论述而言，近人有张文治( 孔丛子) 治要，节录孔丛子 公孙龙篇，无注而有旬读。罗根泽有孔丛子) 探源，分( 孔丛子) 证 伪、( 连丛子) 证伪、著作年代等，认为是汉魏人王肃伪作o 。今人则有 详见罗根泽古史辨( 四册) ，上海古籍出版社。1 9 8 2 年舨1 9 4 页 3 阀琴南的( 孔丛子) 觏证和 。1 9 8 7 ，( 1 ) 详见李存山孔丛子) 中的“孔子诗论” ，孔子研究) 。2 0 0 3 ( 3 ) 。 详见杨朝明儒家文献与早期儒学研究。齐鲁书社2 0 0 2 年版。3 0 7 页 4 丛子一书中的确有可靠的先秦资料。另外，付亚庶先生还有( 孔丛子) 校证一文。最近，李零教授在其简帛古书与学术源流一书中，也对孔 丛子给予了较多关注。他认为孔丛子并非伪书，而是非常重要的孔氏 史料。但他又怀疑此书可能是东汉以来的改编本，因此他推断孔丛子的 材料来源时认为，前三卷的嘉盲以下十篇取自孔于、子思事；小尔雅 取自汉志之小尔雅t 卷四、五的公孙龙以下十篇取自汉恚 之孔臧书；连丛子上下篇取自汉志之孔藏赋及其以后的“圣 后言事。可见，近来随着出土资料的不断增加，对于 l 丛子的成书问 题，确有重新深入认识的必要。 一、孑l 丛子成书作者与时代的 几种判断及其我们的推测 1 、几种旧说 综合以上导论中所说，我们可以将孔丛子作者与时代的旧说归纳为 如下五种： 其一，王肃伪造说。王肃伪造说的证据主要在于孔丛子与其他经书 有偶合之处。如臧琳以为孔丛子象孔子家语一样都属王肃伪造，是 王肃恐后人怀疑孔子家语为其私造，而又著孔丛子以证之。其考证 孔丛子书论中的“祖迎于坎坛，所以祭寒署也”。皆与伪孔及王肃台。 因此他怀疑孔子家语、孔安国书传、孔丛子皆出于王肃之手，故 其文往往互相祖述。他认为此三书皆为王肃之罪案。四库提要证孔丛 子有些说法与伪孔传、伪家语并同，是亦晚出之明证。顾实重 考古今伪书考亦云孔丛子、孔子家语二书并出王肃依托。朱骏声以 为孔丛一书，既不载于前史，则将小尔雅依托摭取入7 l 丛子当 是魏晋人所为。近人罗根泽( 孔丛子) 探源亦张此说。 是魏晋人所为。近人罗根泽( 孔丛子) 探源亦张此说。 黄怀信：( 孔丛子) 的时代与作者，u ) 东北师大学报，l 朔4 。( 5 ) 季零：简帛古书与学术潭流 三联书店2 4 年蛀3 l o 更 罗根择t 孔丛子探源扎。此书既上不过安帝，下不至北魏，正在曹魏之时，又与此是作伪之王肃 有关故疑为肃造” 5 其二，宋咸伪造说。朱熹曾从文章“气骨”推定孔丛非真本，如他 以为孔丛子文气软弱，全不似西汉文字。但朱熹对此书之由来也无定论， 他曾怀疑此书是所注之人宋咸伪作，然又疑此书或者是后汉时人所撰者。p j 这可能是朱熹针对孔丛子中不同的材料所发的评论。明宋濂亦发此论， 以为孔丛予既是宋成为之作注，则造伪者必是其本人无疑。 其三，汉志不载，出于其中异名书说。多数学者视孔丛子为伪 书的最直接原因，在于汉书艺文志不见其载，而隋书经籍志突然 出现。枚乘与吴王濞书有与孔丛子嘉言相同的材料，而汉书 注诸家皆未引证，惟李善注文选有之，因此洪迈怀疑，汉书艺文志 既未载孔丛，可能刘向父子未见此书。 晁公武等人亦疑汉志未载孔 丛事，但他们又怀疑孔丛子可能是汉书艺文志中的异名书之流 传固。【8 l 王应麟玉海著录孔丛子，即直书“一名盘盂子”。明胡应 麟也有相似观点。 高似孙认为，如果晁氏等人所说为是，则汉书中之 异名书非今所见之孔丛子。同时他由子思与孔子问答事时间之谬推断，“此 又出于后人缀集之言”。 其四，“鲋撰臧附”说。隋书经籍志与新旧唐书著录孔丛子， 称孔鲋撰【9 l ，证明唐、宋编辑史书者皆视孔丛子为真书，宋成注孔丛 子，以为前六卷二十一篇为孔鲋撰，连丛子上下篇一卷为汉武朝孔藏附 益。但他又以为其中“有语浅固，弗拯于道，疑后人增疑，乃悉诛去”。个 中原因，宋咸以为或者“盖著非一时”之故【1 0 1 。连丛子之叙世篇， 叙事至东汉孔子二十代孙季彦，而汉献帝后之孔氏子孙却毫无记载，因此， 宋咸以为孔氏子孙必与汉桓、灵之际对此书有续修之举。宋咸之“鲋撰臧附” 朱熹朱子语类 云，“于l 丛子 乃其所注之人伪作”束濠诸子辨 云t 。伪之者其来成欤? ” 又曰：“近世之为伪书者，非止成也。”姚际恒古今伪书考 ：。李蠊以为东汉束季彦辈为之朱仲晦 以为即注者伪作，其说近是” 胡应麓少室山房笔丛九流绪论 即云：“汉艺文志) 及隋、唐俱无孔丛子，。至宋中兴书 目始著录，故前辈往往疑之” 洪迈容斋随笔三笔卷十孔丛子) ：。唐i ；【前不为人所称，至嘉辜占瞪年，宋威始注释以进，遂 传于世今读其文，略无楚、汉间气骨，岂非齐粱以来好事者所作乎? ” 晁公武郡斋读书志卷九云：“孔丛子 即汉志孔甲盘盂) 书而亡六篇连丛) 即汉 志孔臧书) 而其子孙或续之也。” 胡应麟认为：“汉志 儒家有太常孔臧十篇。粱有太常孔臧集 二卷至隋已亡，而唐 书艺文志仍有之，盖粱所谓孔臧集，即汉志 儒家十篇，亡于隋而复出于唐” 6 说，颇得有些学者认同。宋明以降，诸私家目录书载孔丛子，即多题“孔 鲋撰”，且有的序录中称“连丛子孔臧附”，如宋晁公武郡斋读书志 即主此说。 其五，成书较早，东汉后孔氏子孙最后编订说。宋人多有以孔丛为 孔氏季彦辈搜集先世遗言佚行之说为书者，如陈振孙直斋书录解题云： “孔氏子孙杂记其先世系言行之书也。”他人如李嫌亦谓“或子丰、季彦辈 集先世遗文而成之”，然正如陈振孙所疑，连丛所记“迄于延光三年季彦 之卒”，季彦恐无能力为此事，或季彦卒后他人为之。胡应麟亦同此说，但 他又认为孔丛予的成书比较复杂。他认为孔丛子非孔鲋撰，乃孔氏 子孙杂记先世言行，间有魏晋手笔：或者为孔季彦一辈搜集孔氏先人遗言佚 行而成，至宋又增宋人润饰。至于连丛子，他又进一步怀疑是宋成取汉 志之孔臧集中杂记孔氏先代者，“傅以六经诸子所载厥宗言行，缀集 而成此书”。对孔丛子一书真伪的重新考订是近二十余年的事情。李学 勤先生在其( 孔子家语) 与汉魏孔氏家学以为，晋皇甫谧之帝王世纪 既己引孔丛子，证明孔丛予成书必久。他推测此书很可能出于孔季 彦以下一代孔氏子孙之手。今人黄怀信先生考证孔丛子材料实有孔鲋手 笔，但又有后人最后之编定。他认为此书作者当是孔鲋与其弟孔子襄，而至 东汉，孔仲渊即孔扶又对全书进行了最后编定。李零教授也怀疑今本孔丛 予可能是东汉以后的改编本。 2 、我们的推测 王肃造伪说，有一不可解释的问题：孔丛子诘墨中保存了今本墨 予靛已佚失的非儒上篇，经过秦朝焚书、汉武独尊儒术、东汉末的战乱 频仍，王肃如何能看到完整的墨家著作从而伪造诘墨一章? 王肃有这个 可能或有何必要伪造此文昵? 这是持“王肃伪造说”者不好回答而又不能回 避的难题。同时，孔丛子中还保存了今天看来无疑是先秦资料的篇章， 如记义中的“孔子论诗”。今天上海博物馆藏的战国楚简孔子诗论， 就有与孔丛子中的“孔子论诗”相似甚至相同的材料，并且孔丛子 中有些诗论是楚简孔子诗论所没有的，这也是王肃所无法伪造的。再者， 文选李善注引孔丛子有“予产问子顺”欲学殖贷与猗顿事，而今本 孔丛子将“子产”作“枚产”，可知宋咸时已知“予产问予顺”事为谬。 如王肃确曾伪造孔丛子，则其作为当时一代之大儒，必不致犯如此低级 之失误。另外，孔丛子与孔子家语皆有“公父文伯死其母不哭”之 事的记载，其他秦汉书籍亦见其事。但孔丛子记其母不哭的原因，在于 其死后“室人有从死者”，与战国策、韩诗外传及尚书大传的记 载相同。而孔子家语记其母不哭的原因在于“吾恶其好内闻也”，丽与 国语、札记与史记的记载相同。可见，孔丛子与孔子家语 在对此事的记载上应有不同的材料来源。如果王肃确曾伪造二书，何以在其 中自漏马脚昵? 王肃所作圣证论，已见引孔丛子名，其书云：“学者 不知盂轲字，按予恩书及孔丛子，有孟子居，即是轲也。”然观孔 丛予载孟子车( 居) 事，子思待其甚恭：“命予上侍座，礼敬予车甚崇。” 盂轲曾“学于子思之门人”，即是孟子确曾见子思，其作为后辈子思似无待 其“礼敬甚崇”的道理。何况下文云“客退”，既云“客”知此“孟子居” 必非子思门人弟子盂轲。如王肃伪造孔丛子，必千方百计自圆其说，岂 有凭空捏造盂轲之字，自暴其拙的道理? 此又证王肃作伪说不成立。 来咸伪造孔丛子，也无法解释上面王肃碰到的难题，更何况宋明人对 此说早有驳斥。如胡应麟即曾指出：“体不甚类宋人，或未必然也。”根据我 个人的统计，唐人欧阳询艺文类聚引孔丛子达二十二次【l l l ：宋代早 于宋咸孔丛子注本的太平御览，引孔丛子则多达一百一十六次， 而二书所引内容与今本同。可证宋成绝无于此前造伪的可能。胡应麟等人以 为，宋咸或者“取其中杂记先代者，傅以六经诸予所载厥宗言行，缀集而成 此书”。此说比朱、宋“王肃伪造说”客观了一点，然亦有不足：即不见于古 籍的材料泉成得自何处? 如今本墨子不见而存于孔丛子诘墨中的墨 家资料他采自何书? 要知道墨子不仅宋前散佚严重，即使宋代还散失八 篇，宋咸缀辑说恐不符合此书实际。并且我们在讲宋咸注本孔丛予与唐 宋类书所引孔丛予材料进行比对时，未发现有较大的差异，可见宋咸注 孔丛子之前此书已久有流传。 对出于汉志异名书之说，前人多有辩诘。如明宋濂、李嫌以为，孔 鲋著盘盂之说毫无征信。清人姚际恒也认为盘盂与孔鲋毫不相干。 四库全书总目据汉志颜师古注，以为孔丛子非盘盂，连丛 予非儒家之孔臧。其实，人多疑孔丛伪书的原因之一，即在于汉书 艺文志不见有载。如上文所说晁公武之疑即是。然高似孙则疑晁氏之说： “汉书注又以孔甲为黄帝之史，或夏帝时人，篇第又不同，若非今孔丛 子也。”陈振孙也持如高似孙同样怀疑观点，故此说缺乏确凿证据。另外， 文选卷五十六新刻镂铭注引七略日：“盘盂书者，其传言孔 甲为之。孔甲，黄帝之史也。书盘盂中为诫法，或于鼎，名日铭。l 1 2 j ”又太 平御览卷八十二引汉书“孔甲盘盂铭三十六篇”引。此证盘盂 其书或与律法有关，非儒家记孑l 氏言行书，如文选注弓l 蔡邕铭论日： “黄帝有巾机之法，孔甲有盘盂之戒。”此足证古盘盂非今孔丛子异 名。又刘歆曾与孔子立友善，如孔丛子即孔甲盘盂，刘歆必于孔子立 处得知此事，而刘歆七略何以对此不言昵? 今本连丛有上下两篇， 涉及人物在孔臧以下数代，而晁氏所见孔臧如与连丛同。其版本必 非今本。然太平御览卷九四八曾云“孔丛蓼虫赋曰”；卷七o 三又 有“孑l 臧与子琳书日”字样，而未言孔丛子，知当时孔丛子版本 已有孔臧赋，而未附孔臧与子琳书于孔丛子正文中。如由太平御 览再引与子琳书而言“孔丛子日”看来，当时与子琳书应当附 于孔丛子之末而与全书分离的，因此太平御览才有两次引此文而有 两种不同称呼的缘故。如果连丛即汉志之孔臧书，太平御览 何以不直言“孔丛子日”而云“孔臧与子琳书日”昵? 连丛子或 有采自孔臧书的材料，但决不可据此而断连丛子与孔减书同书 异名。 另外，隋志之见载，亦并不能说明其出突然，更不能以此作为其伪 的根据。因为汉志之后、隋志之前的目录书多有亡佚，我们无从见 到其对古书的著录情况，则不可遽下其对孔丛子无所著录的结论。今王 宋濂：“此书称子鱼名鲋陈人，或谓之子廿，或谓之孔甲孔甲姓名佣同，又决非著t 盘盂 者 也”李麓：“考顿监注云：甲黄帝史，或目夏帝孔甲疑皆非。又t 史) 称田蚧学t 盘盂书。注 亦运。黄帝史，谓鲋著 系统” i5 雅o ，这说明孔丛子所记孔予论诗之系统，不同于贾谊所论之系统， 即孔丛子记诗非袭于左传系统。这就否定了有些人认为孔丛 子前几章仿作于左传的观点。孔丛子与楚简孔子诗论都对诗 有相同或相近的评论，丽孔丛子似较后者有的较为概括，有的则较为 详细，这一方面说明孔丛子录“孔子论诗”较楚筒所得材料有更为直接 的可能，另一方面也有后人整理加工的可能，而其加工的痕迹明显晚于楚简 孔子诗论。如比较文选李普注所引与今本孔丛子孔子论诗可证。 文选李善注：吾于狼狈见圣人之志 今本孔丛予：于狼跋见周公之远志所以为圣也 文选李善注所引吉本孔丛子“孔子诗论”比今本远较简洁，即可 为证。另外，毛诗正义引孔丛子之诗论，与今本所见亦有所不同。 毛诗正义卷三之三： 孔子读诗，自二南至于小雅，喟然叹日：“吾于二南，见周道 之所成：于柏舟，见匹夫执志之不易；于淇奥，见学之可以为君 子；于考盘，见遁世之士而无闷於世；于木瓜，见苞苴之礼行； 于缁衣，见好贤之至”口o 】 孔丛子： 孔子读诗，及小雅，喟然而叹日：“吾于周南、召南，见周道 之所以盛也；于柏舟，见匹夫执志之不可易也；于洪奥，见学之 可以为君子也；于考盘，见遁世之士而不闷也：于木瓜，见苞苴 之礼行也；于缁衣，见好贤之心至也。” 孔颖达所引诗论，与竹简之诗论风格较近。而今本孔丛子中诗论显为后 人所改。如今本诗论中有“也”字，而孔颖达所见本没有此字。由此可以推 知唐人所见孔丛子“孔子诗论”，大概皆无“也”。如孔颖达疏礼记正 义又引“吾於木瓜之惠，见苞苴之礼行。”亦可为证。上文文选注所 引诗论，亦无“也”，则唐人所见本与文选注时齐梁人所见孔丛子 杨朝明( 孔丛子) “孔子论诗”与上博( 诗论) k “这( 指孔丛子 ) 2 0 篇分别见于诗经) 的嗣 风，和小雅，没有涉及大雅 和颂) 但不难看出，这里谈到的诗 是日风) 的最前面。 小雅 次之国风) 中也是周南) 、召南 在最前面。而后是其他部分足见孔子所读的这部 诗) 诗篇顺序与今本没有什么差异” 1 6 应该版本相同。又毛诗正义“孔子读诗，自二南至于小雅，喟然叹日”， 唐杨士勋疏春秋谷梁传序则为：孔子读诗至小雅，废卷而叹，感诗修 春秋。”与今本“孔子读诗，及小雅，喟然而叹日”皆有所不同，更加有 利地证明，“孔子诗论”文字于唐以后必有所变化。这同时也更加证明：孔 丛子中之“孔予诗论”，并非作伪者所伪造，而实有其先秦材料来源。今 日我们所见到的“孔子诗论”，应该与宋以后之入所见的相同，即皆后入修 改之诗，故而由此推其伪大为不当。另外记义篇还有“公父文伯死”事， 战国策与韩诗外传亦皆有载。 孔丛子记义： 公父丈伯死，室人有从死者，其母怒而不哭相室谏之，其母 日：“孔子，天下之贤人也。不用于鲁，退而去，是子素宗之而不 能随。今死而内人从死者二人焉，若此，于长者薄于妇人厚也” 战国策赵策： 搂缓日：“王亦闻公甫文伯之母乎? 公甫文伯宦于鲁，病死，妇 人为之自杀者二八。其母闻之，不肯哭也。相室日：焉有子死而 不哭者乎? 其母日：孔者，贤人也。逐于鲁，是子不随今死， 而妇人死者十六人。若是者。其于长者薄而与妇人厚。” 韩诗外传卷一第十八章： 鲁公甫文伯死，其母不哭也季孙闻之日：“公甫文伯之母，贞 女也，子死不哭，施有方矣”使人问焉对日：“昔是子也，吾使 之事仲尼仲尼去鲁，送之不出鲁郊，增之不与家珍。病不见士之 来视者，死不见士之流泪者，死之日，宫女而从者十人。此不 足于士而有余于妇人也，吾是以不哭也” 三书在叙述“公甫文伯死其母不哭”的原因上是一致的，即皆为有女从死及 不敬孔子之故。但还是有差异的，一者三书在“从死者”问题上出现了歧义： 孔丛子为“从死者二人”，战国策为“自杀者二八”与“妇人死者十 六人”，韩诗外传则为“缩缅而从者十人”；二者在涉及对象上：孔丛子 纯以局外人记而以孔子评论之，战国策为楼缓诉于赵王，韩诗外传为 季孙使人问之。此差异足以说明孔丛子材料决非传抄于其它二书，而证 此事确实在西汉前期早有流传，具体细节已不详。黄怀信先生认为，战国 策中的“自杀者二八”当为“二人”之误，这是很有见地的。至于三书所 说到底那个更为准确，我们似乎无从考察，但无论如何，都可以证明孔丛 予所记材料并非虚妄，且必为先秦材料无疑。关于此材料的记载，屡见他 书记载，如国语鲁语下的敬姜之戒恰也有此事记载，但却与此三 书所记迥异： 公父文伯卒，其母戒其妾曰：“吾闻之：好内，女死之；好外， 士死之今吾子夭死，吾恶其以好内闻也二三妇之辱共先者祀， 请无瘠色，无洵涕，无掏膺，无忧容，有降服，无加服从礼而静， 是昭吾子也。”仲尼闻之日：“女知莫若妇，男知莫若夫公父氏之 妇智也夫! 欲明其子之令德” 宋成亦曾注意此记载，但他未作考证，惟云“其辞与此文异，未知孰是焉。 史记所载与此意同。”另外，比较礼记卷九檀弓与孑l 子家语 对此事的记载，皆与国语相同。这样看来，在此事的记载上，国语、 礼记、史记与孑l 子家语的材料来源相同，而孔丛子则与战 国策、韩诗外传及尚书大传取自同一渠道。 结合以上三段文字比较看来，国语所记此事应最合乎常理。孔丛子、 战国策与韩诗外传等三书所记应是于国语衍化而来，且由其所 记风格相似看，三书采集材料的时间应当相去不远。战国策虽由刘向最 后编辑，但其材料成于先秦；韩诗外传则成书于汉初，孔丛子采集此 材料入书，也应当在秦汉之际。实际上，记义记孔子事多与左传合。 如记义：“子贡问日：昔孙文子以卫侯哭之不哀，知其将为乱，不敢舍 其重器而行。尽真诸戚，而善晋大夫二十人，或称其知。何如? ”孙文子 为卫卿孙林父，因得罪于卫殇公，以其封地戚叛而奔晋。宋咸注：“史记 称，孙文子攻出卫献公，献公奔齐。遂与宁惠子共立殇公。后宁喜与文子争 宠，殇公使宁喜攻文子。文子奔晋，复求入故卫献公。与此文异，未知孰是。” 而观左传成公十四年记卫定公死时，夫人姜氏“见太子( 即卫献公) 之 不哀也”而叹，“大夫闻之，无不耸惧。孙文子自是不敢舍其重器于卫，尽 真诸戚，而甚善晋大夫。”正与记义中子贡所问相同，可见史记记 1 8 孙文子事不如记义准确。从这里可以证明，记义成文，有早于史 记成书的可能。而记义中记孔子的材料，显为先秦的原始资料。 卷二记问第五篇，有“西狩获麟”事，比较其文字与春秋左氏传、 眷秋公羊传中此材料的异同，我们会发现孔丛子所记显采自公羊 传。如公羊传释“狩”云“然则孰狩之? 薪采者也”，孔丛子则直接取 为“樵于野而获兽”：公羊传“有以告者日：有麋而角者”，孔丛为：“冉 有告夫子日：有麇而肉角”；二书皆有“吾道穷矣”旬等等。公羊传为今 文，盛于汉武帝、宣帝之间，王莽时古文经大盛，公羊传少有人问津， 想必孔氏子孙亦尤以古文为尚。因此孔丛此材料采入书中，当在汉宣帝 之前为宜。而比较孔丛子与史记孔子世家的记载，则发现二书亦有 不同：孔丛“樵于野”近公羊传说，而孔予世家“狩于野”同左传； 孔丛“叔孙氏之车卒日子姐商”同公羊传释“薪采者则微者也”，即同 服虔以“予”为姓，“钮商”为名之说，而孔子世家所记同左传为“叔孙 氏( 之) 车子组商”，史记索引称服虔以“子”为姓为误，“今以车子为主车 车士，微者之人也。”此又证孔丛所记非采自史记而另有来源，故 孔丛中此材料又当早于史记成书。另该篇中还有孔子的一篇四言操、 三首歌，其中两首歌极似楚汉时刘邦的楚歌。 其一日：大道隐兮礼为基，贤人窜兮将待时，天下如一欲何之 其二日：唐虞世兮麟风游，今非其时来何求，麟兮麟兮我心忧 像这样完整的近似七言的歌谣，恐非孔子时人所能造之。考察先秦汉 魏晋南北朝诗所记先秦歌谣，见左传、吕览、韩非子、尚书、史 记、说苑、吴越春秋等所记，以四言为多。偶有七言，但或显为后人 委托，或与五言、六言等杂糅，非七言三旬式。如南风歌为五、八言： “南风之薰兮，可以解吾民之愠兮。”史记载孔子去鲁歌为四言“彼 妇之口，可以出走”云。吴越春秋有七言，但多四旬或六旬式，又兼晚 出，多不可信【2 lj 。如孔丛子中孔子之楚聘歌与获麟歌之三言句 式，与刘邦的大风歌倒相同。但艺文类聚卷十录“唐虞世兮麟凤游” 歌，尤为繁复，并将此歌与“孔子西狩获麟”、谶纬化的“麟吐三卷图” 及“孔予造孝经”联系起来。可见至少在成、哀二世，此歌即已出现了。 但唐人徐彦疏春秋公羊传注疏已引此孔子歌云： ( 孔子) 乃作歌日：“唐虞之世麟凤游，今非其时来何由，麟 兮麟兮我心比。” 文选卷四十五注中亦引“天下如一欲何之”，则至此歌附会於孔子应当 很早。以实际可能看来，此加工之可能也只能是在秦汉之交，近项、刘之世， 而此时能对孔丛予进行加工整理者，只能是我们上面所说的子鱼孔鲋。 另外，对于那篇操而言，章节较长，押韵工整且中间有换韵，故也有可能是 后人加工的结果。东汉蔡邕琴操将归操记此事与孔丛子极为相似， 但录此操仅四句：“翱翔于卫，复我旧居；从吾所好，其乐只且。”考察琴 操记琴曲的风格，多为节引，故将归操所记此操有可能也是节引。所 以，孔丛子中所记此操材料的出现也是应该较早的。 孔丛子卷二第六篇至卷三第十篇，为记子思事，让我们来看看记子 思材料的可靠性。卷二杂训第六有子思叙述孔子遇程子事。 子思日：“吾昔从夫子于郯，遇程子于途，倾盖而语，终日而别， 命子路将束帛赠焉，以其道同于君子也。” 韩诗外传、说苑、子华子与孔予家语也有相似材料，四书所记 相近而皆与孔丛子有异。孔丛子情节较为简略，并未言予路拒绝赠 帛事。韩诗外传等四书则详细记录了子路因拒绝赠程子( 子华子为子 华子，余皆同。) 束帛而与孔子的争辩、及孔予引诗教训子路事。这充 分证明孔丛子卷二中此材料非袭自此四书。这样看来，孔丛子所记 此材料，采于先秦的可能性是很大的。 卷三巡守第八有陈庄伯问子思关于古代天子巡守的礼制，而尚书舜 典、礼记王制也有关于巡守礼的记载，与孔丛子虽有相近之处， 但其差异也是显而易见的。其一，孔丛子云天子巡守之礼，巡守之前，“必 先告于祖祢，命史告群庙及社稷、圻内名山大川，告者七日而遍。亲告用牲， 史告用币。”巡守之后，“归反舍于外次，三日斋，亲告于祖祢，用特。命有 司告群庙、社稷及圻内名山大川，而后入听朝。”尚书先亦有“桎于六宗， 望于山川，遍于群神”，后亦有“归，格于艺祖，用特”。可见孔丛子此 处所说近尚书。而礼记前无“告于祖祢”事，巡守后虽有告，但无 2 0 “反舍于外次，三日斋”等事。其二，孔丛子记天子过诸侯时，“先问百 年者所在而亲见之，然后勤方岳之诸侯。”札记中天子则为“觐诸侯，问 百年者就见之”，二书记天子见诸侯与百年者的次序不同。况且孔丛子 下文有“有功德者则发爵赐服以顺阳义，无功者则消黜贬退以顺阴义”为礼 记所无。而尚书唯云“肆觐东后”，未云“见百年者”。其三，孔丛 子与礼记所记，有时意思虽同但语序却有异，如孔丛子“命典礼 正制度、均量衡、考衣服之等，协时月日辰”，尚书为“协时月正日，同 度量衡”，二书旬序相似。而礼记却为“命典礼考时月定日，同律、礼 乐、制度、衣服，正之”。由以上三点可知，尚书、礼记所记天子巡守 礼不如孔丛子详实，且三书皆有异同，因此孔丛子所记子思言天子 巡守礼的个别材料不会单独取自尚书舜典或礼记王制，但也不能 排除孔丛子有综合二书改编而成的可能。如礼记记天予巡守： 岁二